Длина ствола. Ответ Росгвардии

Есть пункт про снятие ствола? Все ствол отъемный, мерить отдельно.
Нет такого пункта? Ствол считается не отъемным Мерять с коробкой

На колу мочало. Где В ЗАКОНЕ про отъёмность? Про ствол-коробку есть, а где про отъёмность? Есть про ствол без коробки, потому что коробки нет! Как ещё нужно писать про измерение, если коробки нет? Если убрать про ствол, из закона, придурки-сертификаторы скажут что переломки запрещены, так как коробки нет.

dEretik:

На колу мочало. Где В ЗАКОНЕ про отъёмность? Про ствол-коробку есть, а где про отъёмность? Есть про ствол без коробки, потому что коробки нет! Как ещё нужно писать про измерение, если коробки нет? Если убрать про ствол, из закона, придурки-сертификаторы скажут что переломки запрещены, так как коробки нет.

я эту мысль и пытался донести

Originally posted by dEretik:

Если убрать про ствол, из закона, придурки-сертификаторы скажут что переломки запрещены, так как коробки нет.

Колодка исполняет функцию коробки
Крепление ствола и размещение УСМ
Каждый заблуждается как может
Одни слова
Покажите хоть одно письмо, хоть одно решение суда подтверждающие ваши фантазии ))
И почему у нас тогда нет стволов коротышек? Которые снимаются легким движением руки? Неужто барыги не хотят возить такие хиты продаж?
Одна теория типичная для ганзы

Originally posted by dEretik:

Где В ЗАКОНЕ про отъёмность?

Там написано: "Если можешь измерить только ствол - измеряй только ствол, если не можешь измерить только ствол - измеряй вместе с коробкой". Где там про "Если есть коробка"?

ГорТоп:

Там написано: "Если можешь измерить только ствол - измеряй только ствол, если не можешь измерить только ствол - измеряй вместе с коробкой". Где там про "Если есть коробка"?

Ну вот и конечная точка зрения. Остаётся только показать филологам один абзац закона, и спросить, что там написано русским языком.

Согласен.

читаю и улыбаюсь )

V_k_p:

Колодка исполняет функцию коробки
Крепление ствола и размещение УСМ
Каждый заблуждается как может
...
И почему у нас тогда нет стволов коротышек? Которые снимаются легким движением руки? Неужто барыги не хотят возить такие хиты продаж?
...

И вот это можно было написать после вопросов о Инвестарме и коротыше фирмы Чаппа? Стволы которых не снимаются. Но хрен их сертифицируешь, потому что сертификаторы, не считают что колодка - это коробка. Это не я сейчас утверждаю, это утверждают сертификаторы. Было бы иначе - было бы полно, не просто двустволок, а трехстволок компактных и переломных, с неотъёмными стволами длиной 48-43 сантиметра. И нарезных, и гладких.
И вот это, скорее всего, правильная позиция сертификаторов, напрочь опровергает их вторую версию о отъёмности ствола. Потому что есть оружие без коробки. А домыслы о том, что к оружию с коробкой относятся точно такие же требования как к оружию без коробки, в зависимости от способа крепления ствола - дурь. Одна из версий неверная. Либо ствол отъёмный и его измеряют, либо неотъёмный и при этом колодка равна коробке. Иначе трактование не выдерживает критики. Либо абзац содержит два вида оружия: с коробкой и без (это я утверждаю, так русским языком написано), либо абзац содержит условие отъёмности ствола по умолчанию, но это возможно только если коробка подразумевается в обоих вариантах. Нельзя эти два варианта совместить логически, отказываясь колодку признавать коробкой.

armsline.ru

12,5, сцуко, дюймов ствол. Чуть больше 300 мм. Ствольной коробки нет.


Как дальше жить?
Гайку открутил, ствол снял. Надо стрелять - ствол прикрутил, каждый выстрел за шмыргалку дергай. Все одно быстрее болта будет.
Магаз можно от 5 до 60 прицепить.

z-zebra:
armsline.ru

12,5, сцуко, дюймов ствол. Чуть больше 300 мм. Ствольной коробки нет.


Как дальше жить?
Гайку открутил, ствол снял. Надо стрелять - ствол прикрутил, каждый выстрел за шмыргалку дергай. Все одно быстрее болта будет.
Магаз можно от 5 до 60 прицепить.

Меньше 30 быть не должен по ГОСТу. Сертификаторы затворную коробку считают ствольной. Уже писал, что надо смотреть нормативку времён принятия закона. Либо изымать нахрен все эти стрелялки. Это если следовать логике сертификаторов. У них очень своеобразное прочтение, что закона, что ГОСТов. Закон близко не валялся.

dEretik:

И вот это можно было написать после вопросов о Инвестарме и коротыше фирмы Чаппа? Стволы которых не снимаются. Но хрен их сертифицируешь, потому что сертификаторы, не считают что колодка - это коробка. Это не я сейчас утверждаю, это утверждают сертификаторы. Было бы иначе - было бы полно, не просто двустволок, а трехстволок компактных и переломных, с неотъёмными стволами длиной 48-43 сантиметра. И нарезных, и гладких.

Я так и не понял Чиаппа сертифицирована или нет? Вроде ролик российский был.

Originally posted by Teterevyatnik:

Я так и не понял Чиаппа сертифицирована или нет? Вроде ролик российский был.

Да, продавались по 20 руб. Когда были.

armsline.ru

z-zebra:

Да, продавались по 20 руб. Когда были.

armsline.ru

Ремингтоны тоже продавались. Пока полицаев и сертификаторов мешком не ударило.

Originally posted by dEretik:

Ремингтоны тоже продавались. Пока полицаев и сертификаторов мешком не ударило.

Это свежачок. Году в 15 ввезли. Сама модель,ЕМНИП, 13 года.

z-zebra:

Это свежачок. Году в 15 ввезли. Сама модель,ЕМНИП, 13 года.

Этот свежачок либо проплачен отдельно (мимо кассы), либо ствол там 500 мм. Кел-Теки изуродовали до 510 мм, хотя там есть затворная коробка. И можно было по три см добавить к прикладу и стволу, ради компактности и соответствия общей длине в 800 мм. Но сертификаторы залупились. Хотя примеры коротких стволов присобаченных к 'рессиверам', т.е. к затворным коробкам - налицо. Отъёмных! Это как понимать? Это надо понимать так, что эта сволота не соблюдает закон. У них консультируются до ввоза, и получают ответ, что этих деятелей устраивает. Не что закону соответствует или нет, а что их устраивает.

Originally posted by dEretik:

либо ствол там 500 мм.

Хрен знает. Могли колпачек накрутить. У нее резьба на конце.

На сайте указано, что 49см, можно им не верить.
С карабином тоже напарили, указали вес в 2,900, по факту - 3,2 кг.

На сайте производителя вообще длина ствола указана в 16,5". И на видео - стандартный чехольчик.
chiappafirearms.com

Originally posted by z-zebra:

На сайте указано, что 49см, можно им не верить.
...
На сайте производителя вообще длина ствола указана в 16,5". И на видео - стандартный чехольчик.
chiappafirearms.com

потому,что надо считать общую длину оружия,и она по ссылке менее 800 ,там же чётко написано 31 дюйм

Originally posted by belkin1550:

она по ссылке менее 800 ,там же чётко написано 31 дюйм

Могли и приклад подлиннее согнуть. Это проще, чем ствол наращивать.
На российском сайте - 830 мм длина.

Originally posted by dEretik:

правильная позиция сертификаторов,

Приваренные винты приклада, оси УСМ и дульники - тоже "правильная позиция сртификаторов"?
Мне таки кажется, что сертификаторы тупо устроили махновщину. И опираться на их мнение при таком раскладе - совершенно бесполезное занятие.

ГорТоп:

Приваренные винты приклада, оси УСМ и дульники - тоже "правильная позиция сртификаторов"?
Мне таки кажется, что сертификаторы тупо устроили махновщину. И опираться на их мнение при таком раскладе - совершенно бесполезное занятие.

'Приваренные винты приклада, оси УСМ... ' - это махновщина. Приваренный дульник - два варианта объяснения, типа, ствол (длина), или общая длина. Варианты спорные, однозначности нет.
А опираться на мнение сертификаторов нужно исключительно ради оценки ПРОИЗНОСИМОГО ими, или пляшущими синхронно полицейскими. Есть у них мнение про отъёмность ствола? Хорошо, тогда кел-теко и ивестармоподобным не нужен длинный писюн. Чисто по мнению сертификаторов, точно в рамках их толкования нормы. Не.. ? Не катит? Они против? Тогда про отъёмность пи.дить не нужно. Не может абзац закона содержать такой смысл. Во-первых, смысл его в отсутствии отъёмности; во-вторых, даже если это не так (допустим), то при другом трактовании невозможно совместить отрицание коробки у оружия с колодкой. Вне нормы, вне абзаца, это можно утверждать. Колодка не коробка. Но если это утверждение переносить на слова закона, тогда выплывает что норма содержит описание двух видов оружия, с коробкой и без. И отъёмность не может быть притянута никак.
Сертификаторы совмещают несовместимое по закону, и по русскому языку. Они вместо конторы проверяющей безопасность использования и соответствие закону, стали конторой по сбору бабла и внедрения полицейского внезаконного регулирования.

Originally posted by dEretik:

Есть у них мнение про отъёмность ствола? Хорошо, тогда кел-теко и ивестармоподобным не нужен длинный писюн.

Суть не в отъемности, суть в длине "мешка с оружием". Если ствол не отделяется, но складывается пополам, в результате чего "мешок с оружием" становится короче 500 - значит незаконно. Смысл нормы именно в этом.

Здравствуйте. Прочитал тему.
осенью 2017 года пойду продлять Моссберг 500 с коротким стволом.
на днях замер сделаю сколько ж там в сантиметрах сам ствол.
продлял до этого 2 раза, вопросов не возникало,но теперь же Росгвардия
Раньше были проблемы-конфликты с ЛРР поэтому рассчитываю на то, что будут проверять с особой тщательностью.

ГорТоп:

Суть не в отъемности, суть в длине "мешка с оружием". Если ствол не отделяется, но складывается пополам, в результате чего "мешок с оружием" становится короче 500 - значит незаконно. Смысл нормы именно в этом.

Нет в законе такого смысла. Его нет. А смысл на который ориентируются сертификаторы - малое.учий фактор. Они должны соблюдать закон. Вместо этого они фантазируют, причём одна часть их фантазий противоречит другой части их фантазий. Про СКЛАДНОЕ оружие они молчат. Они брешут про отъёмный ствол. Если они ещё, в двух строках закона, переполненных странным смыслом понимания, не вытекающим из русского языка, ещё и про складываемость нароют, полным составом их можно отправлять на наркотест, и при отрицательном результате присваивать степень олигофрении. Даже по их убогой версии, складное оружие имеет коробку и не отъёмный ствол. Точка. Это прямо по их брехне. Общая длина оружия - 800 мм с возможностью стрельбы. Коробка и ствол - (НЕ ОТЪЁМНЫЙ) более 500 мм. Так с х.я ли ствол должен быть 500 мм? Им смысл в мозги прямо с полицайни телепортируют, минуя стадию написания в законе?

dEretik:

Нет в законе такого смысла. Его нет.

Именно такой смысл (чехол с разобранным ружьем не короче 500 мм) и есть в законе. Иначе, таких ограничений на длину ствола не было бы. Лично всегда думал, что длина ствола не менее 500 мм, если ствол отъемный, и длина ствола со ствольной коробкой не менее 500 мм, если ствол не отъемной. Про ружья без ствольной коробки я узнал только на ганзе.

Teterevyatnik:

Именно такой смысл (чехол с разобранным ружьем не короче 500 мм) и есть в законе. Иначе, таких ограничений на длину ствола не было бы. Лично всегда думал, что длина ствола не менее 500 мм, если ствол отъемный, и длина ствола со ствольной коробкой не менее 500 мм, если ствол не отъемной. Про ружья без ствольной коробки я узнал только на ганзе.

Я уже задолбался объяснять, что наплевать, как Вы понимаете норму. Важно, во-первых, что она содержит согласно русскому языку, во-вторых, комплексный анализ, т.е. как на содержание нормы может повлиять СМЫСЛ какого то другого текста закона. Для комплексного анализа другого текста нет. В норме нет ничего, что указывает на величину чехла, отъёмность, разъёмность, складываемость и тому подобную хрень. Там есть указание, что ствол не должен быть короче 500 мм. Если оставить в законе только эту часть нормы и выкинуть 'ствол-коробка', то любое оружие (длинноствольное) должно иметь ствол 500мм и более. Это понятно? Наплевать, отсоединяется он, складывается, намертво приварен или соединение не отъёмное. Любой ствол любого длинноствольного оружия - 500 мм. Как отъёмный, так и не отъёмный. Это вышибает из оборота оружие с КОРОБКОЙ и стволами менее 500 мм. Насрать, отъёмные стволы или нет. Если менее 500 мм - нельзя. Такой дури решили не делать. И добавили норму о том, что оружие с коробкой МОЖЕТ иметь ствол МЕНЕЕ 500 мм. В таком случае длина коробки и ствола должна быть точно такой, как и у ствола оружия без коробки. Не менее 500 мм. Учтите, что такая длина не позволяет оружию стрелять. Что отдельный ствол от оружия без коробки, что отдельный от коробки - это о длине, которая не позволяет стрелять. К оружию без коробки ствол присоединяют: появляется возможность стрельбы. Присоединение ствола к коробке, если длина менее 800 мм - не позволяет произвести выстрел. И это 'изделие' - полметра. Чтобы оно стреляло, нужно его или сложить, или собрать. Опасность, якобы, меньшего размера - нивелируется отсутствием возможности стрельбы. Все разговоры о ЦЕЛИ принятия нормы - муть. В законе ничего о цели не написано. Нечем оперировать. Все указания на цель - враньё, это не доказуемо. Любая ссылка сертификаторов на отъёмность - взята из воздуха. Из додумывания ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ. А нужно чистое содержание закона.
Допустим, суд встал на сторону лрошников (после отказных решений КС от рассмотрения обращений могу предположить что угодно). Допустим, отъёмность они отстояли, отъёмный - полметра. С какого х.я у оружия с не отъёмными стволами (Инвестарм, Кел-тек и проч.) ствол должен быть полметра? С чего это вдруг? Опять чехол должен быть полметра? Это где в норме содержится? Оружие уже должно быть не просто с не отъёмными, но уже и не складным? Причём, не складным менее полуметра? Где это в тексте? Опять на полуметровый ствол начнёте показывать? Т.е. строки о длине ствола в полметра содержат смысл не отъёмного ствола и складного оружия не менее полуметра? А курили, прежде чем толковать эти строки по русски, видимо что то афганское? Русский язык богат, но не галюциногенен. А такие глюки появляются, когда вместо строк закона начинают додумывать цель их написания. По ГОСТу длинноствольное - от 300 мм ствола. Хотели написать 300 да кто то с перепою перепутал. Вот и всё объяснение. Цель - хотели как положено, получилось как всегда. И кто докажет обратное? Никто? Вот и 500 мм никто не докажет, как цель заметности транспортирования. Это бездоказательно, как и написание с бодуна.

Горячо плюсую!

------
Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

Originally posted by dEretik:

Я уже задолбался объяснять, что наплевать, как Вы понимаете норму.

Это бесполезно. Некоторым гражданам никак не удастся выдавить из себя мента, даже по капле.

gamych:

Это бесполезно. Некоторым гражданам никак не удастся выдавить из себя мента, даже по капле.

Ну не надо так резко. Некоторые граждане просто не понимают как следует оценивать норму, и привносят свой здравый смысл для её объяснения. Мне вот решения КС, некоторые, напоминают озвученные отмазки лоботрясов или трусов. Хотя, чаще всего, наверное, ошибаюсь. А вот действия 'фальсификаторов' сертификатов - реально махновщина.

dEretik:


Некоторые граждане просто не понимают как следует оценивать норму, и привносят свой здравый смысл для её объяснения.

Я с удовольствием выслушаю твою версию смысла этой нормы.

dEretik:
привносят свой здравый смысл для её объяснения

Здравый? Окститесь, Дмитрий Игоревич? Какой там здравый смысл? Это ж типичный стокгольмский синдром. Граждане убеждены, что если их @бут - значит любят. Ну, и не могут не помочь любимому, или хотя бы не посочувствовать

Это конечно, если сами не из внутренних органов каким-то краем.

ГорТоп:

Я с удовольствием выслушаю твою версию смысла этой нормы.

Нет мне смысла искать смысл цели принятия нормы. Хотя, думаю, что ствол-коробка, вообще, не подразумевала разъёмности или неразъёмности (отъёмного или не отъёмного ствола). Это в 1996 никому не приходило в голову. Переломки со стволом не менее 500 мм, чтобы не было обрезов. Не для легального оружия, потому как общая длина в 800 мм и так полено-поленом. ТТХ стрельбы от короткого ствола страдают. А вот нелегалку начали бы пилить, сохраняясь в общей разрешённой длине.
Ствол-коробка тоже самое, чтобы не было короткого оружия для транспортирования, которое складыванием может быстро вырасти до общей длины. Не отъёмностью и примыканием, а складыванием-раскладыванием приклада. Отъёмность - это один из этапов разборки оружия. Да хоть на винтики и гаечки разбери, стрелять то один хрен не сможешь. Её просто не подразумевали, не брали в расчёт. Ровно так же, как не брали в расчёт Блазеры, описывая основные части. И теперь злобный и подлый россиянин, может вооружить роту не менее злобных и подлых тварей имея один карабин. Сертификаторы в трансе и под столом. Дрожат и не вякают. Боятся жутко, видимо.
В результате получилось то, что получилось: сертификаторы настаивают что есть оружие без коробки, потому Инвестарм (любое подобное) - не может иметь ствол менее 500мм. Сертификаторы брешут про отъёмность, но в принципе допускают в оборот оружие с затворными коробками и небольшими (менее 500 мм) стволами, не отъёмными. Но как только дело доходит до Кел-Тэка, эта плесень свои слова забирает назад и начинает козлить. Пусть даже они придерживаются своей косячной версии, но зачем козлить против СВОЕЙ ЖЕ практики?
Эту норму, чтобы было понятно, оценить надо с точки зрения русского языка. Чтобы зомбоустановки не работали, нужно поспрашивать у учителей русского языка, которые не понимают в оружии. Задать им вопрос: какое оружие бывает? Вот абзац о запрете к обороту, какое оружие бывает? Они скажут, что оружие бывает со стволом 500 мм, и со стволом менее 500 мм. Чтобы запрет не действовал, к оружию со стволом менее 500 мм должна прилагаться коробка. Значит,есть оружие и без коробки. Это не комплексное толкование. Это вывод из смысла нормы изложенной русским языком. Это русский язык. Про отъёмность они не вспомнят, потому что понятия про неё не имеют. И взять её неоткуда, им один абзац дали прочитать. Да хоть весь закон! Там про отъёмность нет ни хрена. Есть в ГОСТе. Но при чём тут ГОСТ? А вот весь закон читать и примерять его к норме - это уже комплексный анализ норм. Опять двадцать пять: какие именно нормы закона прикидывают к норме запрета? Статья,пункт, абзац?

Originally posted by dEretik:

Нет мне смысла...

Ё маё, Дима! Ты, блин, можешь выражать свои мысли лаконично, без этой лирики? Я как вижу твои посты длиннее четырех строк - аж читать не хочу! Меня они просто угнетают.. .

dEretik:

Сертификаторы в трансе и под столом. Дрожат и не вякают. Боятся жутко, видимо.
В результате получилось то, что получилось: сертификаторы настаивают что есть оружие без коробки, потому Инвестарм (любое подобное) - не может иметь ствол менее 500мм. Сертификаторы брешут про отъёмность, но в принципе допускают в оборот оружие с затворными коробками и небольшими (менее 500 мм) стволами, не отъёмными. Но как только дело доходит до Кел-Тэка, эта плесень свои слова забирает назад и начинает козлить. Пусть даже они придерживаются своей косячной версии, но зачем козлить против СВОЕЙ ЖЕ практики?

Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?

Teterevyatnik:

Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?

Допустим имею турецкую помпу с телескопическим прикладом и накручивающимся псевдо дтк, приклад отстегивается нажатием кнопки и остается пистолетка, дтк скручивается рукой, длина получается 78 см. Сертификат есть. Тут как говорится,или штаны наденьте или крестик снимите.

ГорТоп:

Ё маё, Дима! Ты, блин, можешь выражать свои мысли лаконично, без этой лирики? Я как вижу твои посты длиннее четырех строк - аж читать не хочу! Меня они просто угнетают...

СКОЛЬКО можно переливать из пустого в порожнее? Тему надо сначала перечитывать. Сначала коротко отвечаешь. Потом начинаешь на возражения побольше объяснять.. . Потом ещё больше, потому что предыдущее объяснение не просто не понимается, оно, похоже, и не читается, поскольку возражения не соотносятся с моими аргументами ни как. Я то каждое возражение со всех сторон.. , с аналогиями. Затем тема идёт на пятый круг, ОПЯТЬ с того, на что было отвечено!

Eddard Stark:

Допустим имею турецкую помпу с телескопическим прикладом и накручивающимся псевдо дтк, приклад отстегивается нажатием кнопки и остается пистолетка, дтк скручивается рукой, длина получается 78 см.

За такую ручную работу могут и 223 ст. УК нарисовать. Сертификация не предполагала снятия ДТК

Teterevyatnik:

Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?

Уважаемый Teterevyatnik! Вы так странно ставите вопросы, что у меня возникает оправданное желание ответить вопросом на вопрос: - где Вы у меня прочитали про МОЮ попытку сертифицировать какое-нибудь оружие со стволом менее 500 мм? И темы с примерами полиционерских до.бок, с примерами невозможности сертифицировать отдельное оружие со стволами менее 500 мм Вам не практика? Например, когда представитель магазина анонсирует партию ввозимого оружия и говорит о затягивании процесса в связи с переделкой стволов, так как наши сертификаторы начинают бычить, Вам не практика сертифицирования?

Teterevyatnik:

За такую ручную работу могут и 223 ст. УК нарисовать. Сертификация не предполагала снятия ДТК

Ага, а коробочка со сменными чоками для чего в комплекте?

СКОЛЬКО можно переливать из пустого в порожнее? Тему надо сначала перечитывать. Сначала коротко отвечаешь. Потом начинаешь на возражения побольше объяснять.. . Потом ещё больше, потому что предыдущее объяснение не просто не понимается, оно, похоже, и не читается, поскольку возражения не соотносятся с моими аргументами ни как. Я то каждое возражение со всех сторон.. , с аналогиями. Затем тема идёт на пятый круг, ОПЯТЬ с того, на что было отвечено!

+100

уже тоже 100 тыс раз говорил: нефиг придумывать, додумывать что-то в закон(не надо фантазировать) там всё четко написано, иначе можем еще хуже чего придумать например какой-нибудь сверх грамотный фантазер придумает чего-нить и здесь: " а также имеющую конструкцию которая позволяет сделать его длину менее 800 мм".

мне как-то в лро один человек пример такого фантазерства привел: у вашего ружья можно открутить приклад и оно же сможет стрелять, то есть "конструкция ружья позволяет из него сделать ружье менее 800 мм с возможностью выстрела). У меня тогда была истерика, но когда она закончилась, я начал думать (тоже фантазировать) и понял что при Большом желании(фантазии) даже к этим словам можно прицепится.

В законе же не сказано какая конструкция, каким образом и т.п. главное что есть какая-то конструкция и она может позволить.. . Вот вам пример бурной фантазии....

Ага, а коробочка со сменными чоками для чего в комплекте?

+100

а я все жду разъяснения по этому поводу у наших ЛРО ( но самый грамотный из наших пока в отпуске, ждемс.. )