Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Отказ в выдаче лицензии ( 15 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 18 :  1  2  3 ... 12  13  14  15  16  17  18 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Отказ в выдаче лицензии версия для печати
dEretik
10-2-2017 14:56 dEretik    

Нужно жаловаться на чудика, что он не знает нормативной документации, по которой работает. Не соответствует занимаемой должности (прикладывать его ответ, где он требования к юридическим лицам распространяет на физических). На первые жалобы он будет отмазываться решениями самых умных саратовских судей. Это они извратили смысл Правил оборота. Но долго это продолжаться не будет. Будет правильный ответ на жалобу из центральной конторы. После этого ответа ему козлить будет опасно.

 

 
DEAD99
10-2-2017 15:26 DEAD99    

Росгвардия опирается и иже с ними опираются на решение кировского суда по делу 2а-9545/2016 ~ М-9015/2016 от 03.10.2016 года, читайте и все поймете ссыль: https://rospravosudie.com/cour.../act-537106126/
О чем главный эксперт-специалист Росгвардии г.Москва полковник полиции Тернова Светлана Васильевна и сказала в телефонном разговоре...
DEAD99
10-2-2017 15:28 DEAD99    

ССыль чедесным образом перестала работать....выкладываю в тексте тогда.
Дело ? 2а-9545/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием административного истца Порада ФИО18

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по администрати fd2 вному исковому заявлению Порада ФИО6 врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Неведомскому ФИО7 Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему,

установил:

Порада ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года он является охотником и имеет документы, подтверждающие право пользования охотничьим гладкоствольным оружием. 14 июля 2016 года он зарегистрировался на сайте государственных услуг и направил в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области) с заявлением о выдаче лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, приложив к данному заявлению все необходимые документы.

15 августа 2016 года он получил копию уведомления об отказе в выдаче указанной лицензии в связи с невозможностью обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечением этих условий (запирающее устройство на сейфе не обеспечивает надлежащего условия сохранности оружия, охранно-пожарная сигнализация отсутствует, условия сохранности оружия не исключают доступ посторонних лиц к оружию). Однако данные выводы врио начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области Неведомского ФИО18 противоречат фактическим обстоятельствам, оружие хранится в сейфе более 10 лет, сейф был осмотрен сотрудником полиции, который сделал вывод о том, что он исключает доступ посторонних лиц к оружию. Законом не предусмотрено требование о том, что квартира должна быть оборудована охранно-пожарной сигнализацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Порада ФИО18 просит признать решение врио начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области Неведомского ФИО18 об отказе в выдаче лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, обязать его выдать указанную лицензию.

Административный истец Порада ФИО18 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований Порада ФИО18 отказать.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письм 5a0 енные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, 1ff8 органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Исходя из этого Федеральный закон от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее Закон), регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула), предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензии на приобретение, в том числе служебного оружия и патронов, регулируются Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 ? 814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации', Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года ? 288 'О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года ? 814', приказом МВД России от 27 апреля 2012 года ? 373 'Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему' (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии со ст. 9 Закона приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Согласно п. 59Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 06.05.2015) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

В силу п. 30 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотре d38 ние заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порада ФИО9. обратился в ЦЛРР ГУ МВД России по ;адрес; с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. К указанному заявлению Порада ФИО10 были приложены все необходимые документы, в том числе акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ПП 10 ОП ? в составе УМВД РФ по ;адрес; с выводом об исключении доступа посторонних.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения названного заявления Порада ФИО11 должностным лицом ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области были проверены условия сохранности оружия по адресу: ;адрес;. В ходе проверки было установлено, что Порада ФИО12. проживает на девятом этаже девятиэтажного дома (имеется чердачный этаж), в двухкомнатной квартире со своей семьей. входная дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. Дверь с лестничной клетки в коридор деревянная, закрывается на один замок. Входная дверь в квартиру железная, запирается на 1 замок. Оружие хранится в сейфе, размером примерно 160х55х35 см, запирающемся на 1 сувальдный замок, длина сувальды примерно 15 мм. Сейф изготовлен из железа толщиной примерно 3 мм, находится в комнате, к стене и полу не закреплен. Квартира охранно-тревожной сигнализацией не оборудована, решетки на оконных проемах отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Порада ФИО12 было отказано в выдаче указанной лицензии (л.д. 9).

Оценив фактические обстоятельства дела, сведения, полученные в результате проведенного осмотра квартиры Порада ФИО12 суд соглашается с выводами должностного лица ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области о том, что условия хранения оружия в квартире административного истца не обеспечивают сохранность оружия.

При этом суд не соглашается с доводами административного истца о том, что Правила оборота гражданского и служебного оружи 1ff8 я и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, не содержат требования о наличии в помещении, в котором хранится оружие, охранно-пожарной сигнализации и решеток на оконных проемах, в связи с чем ссылка на их отсутствие в оспариваемом заключении является незаконной.

Системный анализ ст. 9 Закона и п. 59 названных Правил позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в Правилах требования к условиям хранения оружия в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, не является исчерпывающим и само по себе исполнение перечисленных требований не свидетельствует об обеспечении учета и сохранности оружия. Оценка соблюдения условий, обеспечивающих сохранность оружия, безопасность его хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, должна производиться с учетом конкретных условий хранения оружия. Выявленные в результате осмотра квартира ФИО1 условия хранения оружия (расположение квартиры на последнем этаже многоквартирного дома при наличии чердачного помещения, отсутствие решеток на окнах, отсутствие крепления сейфа к полу и стене, конструкция сейфа) в их совокупности позволили должностному лицу ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области сделать обоснованный вывод об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключения врио начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему незаконнымне имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Порада ФИО12 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Порада ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 06 октября 2016 года.

Судья Ю.В. Медная

Зеленной
10-2-2017 16:13 Зеленной    

Судебная власть у нас теперь и немножко законодательная?
Руководствуясь внутренними убеждениями, суд считает, что пункты закона и постановления правительства не являются исчерпывающими и может дополнять их по своему разумению. Красиво.

edit log

Rustr1970
10-2-2017 18:25 Rustr1970    

Апелляция, последовательно до ВС. Думаю, обл суд Саратовской области примет сторону районного суда.
Зеленной
10-2-2017 19:11 Зеленной    

А судя по дате, сроки не пропущены? И решил ли заявитель идти дальше?
dEretik
10-2-2017 21:00 dEretik    

quote:
Изначально написано Зеленной:
А судя по дате, сроки не пропущены? И решил ли заявитель идти дальше?

А вот это самое важное. Граждане бросают бороться за законность. И вот такие судьи цветут и пахнут. Срать ей на полномочия правительства. И на закон об оружии, устанавливающий эти полномочия.
Но нужно смотреть на мотивировку. На окончательное решение, которое получено на руки. В этом тупо назвала ст. 9 закона и ст. 59 Правил оборота и делает вывод, что требования правительства не исчерпывающие! А где обоснование? Где объяснение текста этих статей? С таким успехом она может назвать любые пункты. Что ей возразить, если нет мотивировки? Нет объяснения её решения. Ст. 9 и ст. 59 ничего подобного не содержит. Она просто дала ссылку и придумала вывод.

dEretik
10-2-2017 21:34 dEretik    

А ведь это не резолютивная часть решения. Это 'полная' мотивировка. Которая, вообще, не может называться мотивировкой. Указаны две статьи и без объяснения - вывод. Это бред судейский. Жалко, что не обжаловали.

edit log

DEAD99
11-2-2017 09:38 DEAD99    

Как я понял, далее не обжаловалось из за советов адвоката и отсутствия денежных средств у заявителя на дальнейшее судебное разбирательство. Областной суд оставил бы указанное решение в силе 100%!
dEretik
11-2-2017 11:13 dEretik    

quote:
Изначально написано DEAD99:
Как я понял, далее не обжаловалось из за советов адвоката и отсутствия денежных средств у заявителя на дальнейшее судебное разбирательство. Областной суд оставил бы указанное решение в силе 100%!

Областной суд, вообще, во внимание брать нечего. Административные дела, связанные с властным произволом, это показатель системы. Если козлят в районах, будут козлить и в области. Тут только ВС.
Конкретно в этом судебном решении отсутствует мотивировка. Нет логики. Много текста до утверждения, что ст. 9 и ст. 59 (закона и правил) позволяет сделать вывод о том, что требования Правительства РФ не полны. Что эти требования МВД (ЛРО) может придумывать. Это не мотивировка. Должен быть анализ текста закона и правил, а не тупое упоминание, или даже цитирование, статей. Решение косячное по самой технике изложения.

DenisB
11-2-2017 12:55 DenisB    

quote:
далее не обжаловалось из за советов адвоката и отсутствия денежных средств у заявителя на дальнейшее судебное разбирательство.

Повторю собственной цитатой
quote:
Спор о том как ТС быстрее получить лицензию на право приобретения нарезного оружия закончился. Доминировала концепция "береги честь с молоду - прогибаться нельзя", подход "сначала получи лицензию, затем если очень хочется обжалуй неправомерные требования сотрудников ЛРО" не смог быть подкреплен ссылками на законодательные акты и проиграл. Как результат - требование признать действия сотрудников ЛРО незаконными к выдаче лицензии не привело и теперь подкреплено судебными решениями по аналогичным требованиям.
И теперь оставшиеся приверженцы подхода "Наше дело правое - ни каких компромиссов" успокаивают ТС тем, что в судах первых инстанций дебилы.


По существу ситуации есть несколько вариантов развития:
1. Оставить как есть, отказавшись от получения лицензии и рассказывая, что не прогнулся.
2. Обжаловать вплоть до ВС и через неизвестно какое время получить решение которое устроит и позволит обратиться, внимание, в суд о взыскании из бюджета потраченные на адвоката ОЧЕНЬ не малые средства.Очень удивиться что суд требования о возмещении средств удовлетворил частично (практически ничтожно мало). Опять-же можно будет рассказывать что не прогнулся.
3. Предложенный ранее "альтернативный" вариант получения решения без затрат на основе советов чужого опыта теперь отпал.
4. В свете последних событий взять кредит и потратить его на приобретение дверей, замков, собак, сигнализаций - всего чего барин захочет.
Хотя вопрос ТС ведь был не как получить лицензию, а куда жаловаться. ТС может запросить в ЛРО перечень организаций допущенных к установке сигнализаций отвечающих требованиям (ну чего там в ответе понаписали) и в дальнейшем жалобу антимонопольщикам. Еще жалобу в прокуратуру о лоббировании ...

edit log

dEretik
11-2-2017 14:13 dEretik    

По существу есть только решения которые ведут к возможности воспользоваться своим правом в точном соответствии с законной процедурой. Остальные варианты обходные, типа, обязательное следование необязательным, по закону, условиям.
Законных пути два: жалобы и суд. Такая уж обстановка, что имея косячное решение суда, явно предвзятое, жаловаться, чаще всего, бессмысленно. Это феодальное общество, вассалы самостоятельны по руководству быдлом. Но всётаки надо использовать и этот путь.
Суд - самый правильный путь (не суд правый, а путь правильный). Феодал позаботился и здесь: теперь без юриста не сунешься. Глистов предписали кормить обязательным порядком. Хотя право выбора должно быть за гражданином. Возмещение будет не полным, ибо нехрен прыгать на вассала, коли нищеброд.
Но остальные пути, обходные, дают только тактический, временный выигрыш. Стратегически это ведёт к позе раком.
DenisB
11-2-2017 17:30 DenisB    

quote:
Это феодальное общество, вассалы самостоятельны по руководству быдлом

Вот как-то это очень нехорошо отдает недовольством либералов.
quote:
теперь без юриста не сунешься.

Об этом и шла речь, что для сильной позиции в суде необходим административный и финансовый ресурс, а не только пылкие призывы пожертвовать собой на баррикадах. После таких недальновидных поступков под влиянием призывов писать (по факту подстрекательство) если из земляков ТС кто и захочет бороться законным путем, то ему будет намного сложнее. Путь этот подгадили.
quote:
ибо нехрен прыгать на вассала, коли нищеброд.

До того как случилось ТС об этом и предупреждали, только не такими оскорбительными фразами. По мне так "вассал" - далеко не синоним хозяина положения.
quote:
Стратегически это ведёт к позе раком

То есть сейчас ни стратегически ни тактически позы рака не наступило, все еще впереди?
Зеленной
11-2-2017 18:05 Зеленной    

Есть ещё один путь, но с ушедших по нему пока вестей нет. У областного начальника-гвардейца, игнорирующего нормы закона, есть непосредственное начальство в Москве. И оно имеет иную точку зрения. Официально высказанную в ответах гражданам, в газетных статьях и , если не ошибаюсь, что-то есть на официальном сайте. Народ вроде собирался писать его начальникам, чем всё кончилось?
Если грамотно подать запрос тому же Веденову о его подчинённом, который имел в виду собственное начальство с его официальным мнением, отпиской не отделаться. Насколько понимаю, прописанный в законе "принцип единоначалия и централизации управления" в Росгвардии и обязательность подчинения старшим по должности и званию никто не отменял. И самодеятельность подчинённого вразрез с позицией московского начальства вряд ли можно будет оправдать решениями местного суда.
dEretik
11-2-2017 18:18 dEretik    

quote:
Вот как-то это очень нехорошо отдает недовольством либералов.

Это бальзам на рану для либералов. Они и внедрили эту гниль, а теперь используют её (совершенно справедливо) как обличение милитократического феодализма. При либералах эта гниль работает на пользу олигархии, и кое-какие кости лавочникам перепадают.
quote:
что для сильной позиции в суде необходим административный и финансовый ресурс, ... После таких недальновидных поступков под влиянием призывов писать (по факту подстрекательство) если из земляков ТС кто и захочет бороться законным путем, то ему будет намного сложнее. Путь этот подгадили.

Необходимо желание добиться своего законного права законным путём. Подгадили тут саратовские судьи, при якоря им в ж.пу... Законный суд простым не будет, это путь права на оружие, т.е. вся прогнившая пи.добратия, начиная от бизнесментов и заканчивая лохотронщиками в мантиях, будет втыкать палки в колёса.
quote:
То есть сейчас ни стратегически ни тактически позы рака не наступило, все еще впереди?
В этом конкретном деле - тактический проигрыш, с неплохими стратегическими перспективами. Для любителей оружия - всё говорит о угрозе стратегической опасности. Никогда военизированная структура не делала ничего разумного в плане развития гражданского общества. Судьи, которые начали в 90-х учиться за бабло, которые в смутные времена судили за бабло, сейчас входят в наивысший карьерный возраст. Обстановка в государстве управляемым погонниками нервная. Побочный эффект этой мути неизбежно скажется на оружейной сфере. Вопрос только в количестве неизбежной пакости.

edit log

dEretik
11-2-2017 18:21 dEretik    

quote:
Есть ещё один путь, но с ушедших по нему пока вестей нет.
Путь жалоб. Законный. И его нужно обязательно использовать. Но в свете поганого решения местечкового суда, путь сложный.
neshch
11-2-2017 18:31 neshch    

quote:
Originally posted by dEretik:

Но остальные пути, обходные, дают только тактический, временный выигрыш. Стратегически это ведёт к позе раком.




хорошо сказал
quote:
Originally posted by DenisB:

Обжаловать вплоть до ВС и через неизвестно какое время получить решение которое устроит и позволит обратиться, внимание, в суд о взыскании из бюджета потраченные на адвоката ОЧЕНЬ не малые средства



что за глупость про "ОЧЕНЬ не малые средства" на адвокатов?
вот начитаются форумчане всяких правовых нигилистов с их темами о "бланках жалоб на протоколы", получат по зубам (нулевой результат) всего лишь за нарушение порядка административного процесса, руки опускают, идут к адвокатам, которым результат по барабану, лишь бы деньги капали, которые даже в суть не вникают. результат на лицо...
уже писано-переписано: не имеет полномочий МВД, или нацгвардия сейчас, устанавливать требования к хранению оружия ГРАЖДАНАМИ РФ. для юрлиц - имеют.
данную позицию можно изложить для суда в трех абзацах и не более.и этого для ВС хватит, не можете сами изложить - спросите здесь, помогут, сформулируют.
расходы только на конверты и почту.
делов то, главное в установленном порядке действовать...
Зеленной
11-2-2017 18:34 Зеленной    

Кстати, если главный эксперт-специалист Росгвардии г.Москвы полковник полиции Тернова Светлана Васильевна сказала в телефонном разговоре, что она придерживается точки зрения, выраженной в решении суда выше, (из сообщения 287), могли бы попросить её выразить свою позицию письменно и заодно исправить страницу с ответом на официальном сайте - http://rosgvard.ru/naibolee-chasto-zadavaemye-voprosy/
А то как-то неудобно получается. Закон один, ведомство одно, а в нём кто в лес, кто по дрова.
DenisB
11-2-2017 18:39 DenisB    

quote:
Изначально написано Mstivoi:
Собственно, куда теперь правильнее будет обратиться, суд, прокуратура?

Уточню у ТС: Лицензия или восстановление попраного права - Вам чего больше хочется? Какова Ваша конечная цель?
DenisB
11-2-2017 18:51 DenisB    

quote:
что за глупость про "ОЧЕНЬ не малые средства" на адвокатов?

Потому, что уже не хватило средств на адвоката или грамотную консультацию. Сдулся из-за нехватки средств, причем на начальном этапе, завалив результат в первой инстанции.
quote:
вот начитаются форумчане всяких правовых нигилистов с их темами о "бланках жалоб на протоколы", получат по зубам (нулевой результат) всего лишь за нарушение порядка административного процесса, руки опускают,

Он руки не опустил - в бой бросился. Грамоты и практики не хватало от того и спросил - получил совет - реализовать не смог - хотел как лучше, получилось как получилось...Лицензию не дали, судиться дальше денег нет потому как "ОЧЕНЬ не малые средства" для ТС. Зато стратегически все ОГО как перспективно. Кто только денег теперь на борьбу подкинет
  всего страниц: 18 :  1  2  3 ... 12  13  14  15  16  17  18 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Красноярский край.Отказ в выдаче лицензии при погашенной судимости. Юридическая консультация
 Красноярский край.Отказ в выдаче лицензии при погашенной судимости. 
 получил уведомление об отказе в выдаче лицензии 
 Отказ в выдачи лицензии на нарезное оружие 2 
 отказ в выдаче лицензии на глухаря\тетерева как члену общества Законодательство об охоте
 Отказ в выдаче путевки в охотугодья Законодательство об охоте

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Отказ в выдаче лицензии ( 15 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home