Возможно ли законное превентивное применение оружия в данной ситуации. по факту наезжавший человек с пистолетом, остальные с ножами. а) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым травматического пистолета. б) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым гладкоствольного оружия при наличии РОХи и если вдруг его транспортируешь.
Конечно можно. Главное потом суметь доказать, что они представляли для вашей жизни непосредственную явную угрозу и промедление в применении вами оружия могло привести к тяжким для вас последствиям.
Спасибо! насколько большая вероятность оправдаться имея в доказательстве только это видео ? и повысятся ли шансы на оправдание если будет например сидеть рядом пассажир как свидетель(потенциальная жертва)
Вы задаёте такие вопросы... ))) Чем больше доказательств с вашей стороны - тем лучше. Съёмка видеорегистратора, показания независимых свидетелей о нападении на вас, наличие оружия в руках трупов - всё должно подтверждать агрессию с их стороны и опасность для вашей жизни. Доказательства должны быть железные с невозможностью их трактовки иначе, чем в пользу вашей версии. В противном случае вас же и сделают виноватым. По этому если будете стрелять - валите наповал. Это старая милицейская истина. Иначе всё могут переврать.
Gluc: Вы задаёте такие вопросы... ))) Чем больше доказательств с вашей стороны - тем лучше. Съёмка видеорегистратора, показания независимых свидетелей о нападении на вас, наличие оружия в руках трупов - всё должно подтверждать агрессию с их стороны и опасность для вашей жизни. Доказательства должны быть железные с невозможностью их трактовки иначе, чем в пользу вашей версии. В противном случае вас же и сделают виноватым. По этому если будете стрелять - валите наповал. Это старая милицейская истина. Иначе всё могут переврать.
Originally posted by artmel: Возможно ли законное превентивное применение оружия в данной ситуации. по факту наезжавший человек с пистолетом, остальные с ножами.
Применение оружия по всем двум пунктам не допустимо. Основание для применения указанного Вами оружия так и любого гражданского оружия должны быть адекватно-обоснованными степенью угрозы, для жизни потерпевших.. . Применение оружия по людям возможно, только когда есть фактические следы телесные повреждений и нападающая сторона не прекратила свои противоправные действия с реальной угрозой для жизни, при чем вариантов множество самое главное, чтобы не посадили за применение оружия и суд принял решения что действия гражданина по самообороне обоснованные. Но это Выше сказанное мной моё мнение применения оружия касаемо простых не зажиточных граждан, для других категорий граждан деньги и заслуги сделают своё дело, и решение суда может быть не предсказуемым. Гражданин не может быть судьёй и правоохранительным органом хотя бы только потому что это ему не дано Законом.
В такой ситуации надо давить этого идиота машиной. И чем быстрее, тем - лучше. Ведь никто не знает, что у него в руках: пластиковая игрушка, или боевой "ПМ". Как там говорится: "Пусть лучше судят двенадцать, чем несут четверо".
МОА: Применение оружия по всем двум пунктам не допустимо. Основание для применения указанного Вами оружия так и любого гражданского оружия должны быть адекватно-обоснованными степенью угрозы, для жизни потерпевших.. . Применение оружия по людям возможно, только когда есть фактические следы телесные повреждений и нападающая сторона не прекратила свои противоправные действия с реальной угрозой для жизни, при чем вариантов множество самое главное, чтобы не посадили за применение оружия и суд принял решения что действия гражданина по самообороне обоснованные. Но это Выше сказанное мной моё мнение применения оружия касаемо простых не зажиточных граждан, для других категорий граждан деньги и заслуги сделают своё дело, и выход может быть не предсказуем.
Спасибо.
Ваше мнение - это мнение юриста или частного лица. интересно потому что противоположно мнению Gluc.
Ваше мнение - это мнение юриста или частного лица. интересно потому что противоположно мнению Gluc.
Потому, что это мнение хоплофоба. Он вам по любому запретит самооборонятся, потому, что не приемлет активные действия гражданина. У него гражданин либо потерпевший, либо свидетель. Третьего не дано. МОА это вахтёр по жизни. Олег, я не оскорбляю Вас, просто констатирую факт. Вы не способны быть ни лидером, ни просто активным гражданином. Стадо. Вы не готовы взять ответственность на себя. Это судьба. Кстати, Вас также с праздником. И всего Вам наилучшего! Здоровья и благоденствия Вам и Вашей семье!!!
оружие в руках, будь то КС, нож, бита, труба - можно смело включаться в активную оборону любыми способами. а с пистолетом в руках однозначная угроза. и с ножом к вам идёт не с предложением порезать колбаски. в случае ТС, если нечем защищаться - уезжай, даже если придётся давить.
Интересная выше фраза прозвучала... мол пока нет следов насилия и т.д... то применять нельзя... тоесть если по русски-га меня замахиваются топором,ножом,битой и т.д.. мне надо дождаться пока мне проломят череп,а потом тока стрелять)
Как только в руках у отморозка появляется пистолет, остаётся только два пути: убегать или мочить. В рассматриваемом случае предпочтительнее и безопаснее был второй вариант. Дебил так идеально стоял между двумя машинами, что я обязательно - вдавил-бы газ до упора .. . Обязательно. Не хватало ещё получить пулю от недоношенного. Не дождётся.
Originally posted by artmel: а) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым травматического пистолета. б) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым гладкоствольного оружия при наличии РОХи и если вдруг его транспортируешь.
Применять оружие нельзя. Вашей жизни и здоровью в этом ролике ничто не угрожает.
Originally posted by artmel: и зацепило нереальной борзотой.
не стоит путать борзоту и реальное нападение против жизни и здоровья. если вы в такой ситуации хватаетесь за оружие - то, пока не поздно, откажитесь от оружия. оно вам руки жжет. бед натворите с ним.
Originally posted by Gluc: МОА это вахтёр по жизни. Олег, я не оскорбляю Вас, просто констатирую факт. Вы не способны быть ни лидером, ни просто активным гражданином. Стадо. Вы не готовы взять ответственность на себя. Это судьба.
Гражданин не может самостоятельно возлагать на себя функции судьи и работника правоохранительного органа, и осуществлять их по своему желанию, хотя бы только потому, что это ему не разрешено Законом. Первому набить морду Вашему оппоненту, потом отстаивать своё право на применение действий по самообороне.. . Ну знаете.. . как-то... Да применения насилия над ребёнком в качестве воспитания, получения правдивой информации в действиях правоохранительных органах, должно сопровождаться резкими на то основаниями, в решении о применении которых должно решаться коллегиально, либо под полную ответственность лица наделенного правом на пресечения противоправных действий с последующем решением вопросом обоснованности принятых действий. А начинается это понимание жизни у каждого человека с момента рождения в семье, детском доме уж потом человек выходит на улицу, чтобы быть лидером, гражданином, и принимать решения с последующими действиями на любые жизненные ситуации как его научили, в били в его сознание и понимание окружающего мира, и самое главное отстаивать своё представление о цели в жизни, что в нем заложили с раннего детства, все что дальше по жизни это только приспосабливания к условиям проживания. История своей жизни:... . Попав в коллектив в 32 года в качестве наемного работника, оставив за своими плечами годы борьбы с нужной зарабатывания денег в содержании жены и ребёнка с 19 лет занимаясь в отцовом гараже по оказанию услуг по ремонту легковых автомобилей, стремление быть лидером и юношеский максимализм которой я развил в себе до этого, и не имея ни какого опыта работы с людьми, сыграло в моё жизни отрицательный результат.. . заставляя работать подчиненным, окружение и работая сам с рвением по выполнению производственных задач любой ценой не считаясь с личным временен, привело к сговору в коллективе и ультиматумом к работодателю об массовом увольнении.. . мнения выгнали с работы.. . мотивировка собственника.. . действия Ваши правильные но кредиты вложенные в организацию производство и то что людей других не бывает, заставили пойти на такой шаг.... Когда отсидев дома год работая по организации транспортных грузоперевозок как частник нужда в деньгах опять заставляет меня устраиваться на работу, но уже пошел работать конкурентам организации из который ранее меня выгнали, но человек не быстро меняется , и с учетом прошлого в сознательно поменял стиль работы в коллективе и дело пошло.. . всё всех устраивало, кроме меня самого, я как мог гасил своё воспитание.. . но и быть лидером в организации оставаясь наёмным работником уже не желал, а может и не когда и не мог. Но сейчас понимание, что физических сил и энергии которая была ранее у меня уже нет, и они по большому счету растрачены в пустую, теперь живу с чувство не нереализованность своих планов, и не способностью борьбу в себе с ленью, что либо делать всё что связанно с физнагрузками, полный пассив.. . желание исправить сложившийся жизненный быт есть, но смысл в этом не вижу. Это жизнь думаю, что бывает и хуже. Любой Человек всегда является Лидером только смотря где и смотря в чём.....
МОА: Гражданин не может быть судьёй и правоохранительным органом хотя бы только потому что это ему не дано Законом.
Т.е. судьи не граждане,а нам их с Марса присылают? Я другое слышал, к примеру,что единственным источником власти в России является народ. И что народ вправе осуществлять свою власть непосредственно. Т.е на месте, там где нарушается закон.
Был же случай (на ганзе писали): человек ехал по трассе с ребенком, дорожный конфликт, вышли двое, один из них наставил в лицо осу, но водитель не растерялся и выстрелил первый без всяких предупреждений. Итог: нападавший с телесными повреждениями, щека и глаз, потерпевший без единой царапины оправдан на 100%. Там конечно видно, что адвокат серьезно потрудился (один отказной от следователя чего стоит, все так грамотно расписано).
DENI: не стоит путать борзоту и реальное нападение против жизни и здоровья. если вы в такой ситуации хватаетесь за оружие - то, пока не поздно, откажитесь от оружия. оно вам руки жжет. бед натворите с ним.
за столько времени не натворило, думаю и дальше не буду от него отказываться. в 96 оно мне жизнь спасло от таких вот дебилов с ножами.
Мне нравится позиция тех, кто утверждает (!), что водителю в данной ситуации ничего не угрожало. У меня есть несколько тому объяснений: 1) Им известна личность нападавшего, они были с ним в той машине, знают, что пистолет - водяной, нож - резиновый, характер последнего - крайне миролюбивый, но есть склонность к плохим шуткам; В этом случае, целиком и полностью поддерживаю их ответ, с указанным объяснением он на 100% верен. 2) Обстоятельства из п. 1 являются их допущением, тогда мы имеем дело с идиотами либо ментами.
При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.
При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.
Поддерживаю, но вот вопрос, в законе сказано, что я имею право защищаться и в случаях угрозы, что на видео более чем в достатке, или это из прошлой редакции иили приснилось мне? Вот представляем развитие ситуации при наличии оружия у водителя. Он достает и предупреждает о возможном применении, реакуия продолжает накаляться, с пистолетом передергивает затвор, с ножом продолжает ломиться в машину, отрывает зеркало, начинает ломать стекло, при попытке водителя открыть дверь и выйти, пытается нанести удары ножем... Все же на видео явные попытки группового вооруженного нападения. Когда попытка перерастает непосредственно в нападение? допустим он порезал руку водителю при попытках выйти? или с пистолетом начал стрельбу? и можно ли попытки предотвращать угрозой применения оружия?
Originally posted by iMadDoc: Мне нравится позиция тех, кто утверждает (!), что водителю в данной ситуации ничего не угрожало. У меня есть несколько тому объяснений: 1) Им известна личность нападавшего, они были с ним в той машине, знают, что пистолет - водяной, нож - резиновый, характер последнего - крайне миролюбивый, но есть склонность к плохим шуткам; В этом случае, целиком и полностью поддерживаю их ответ, с указанным объяснением он на 100% верен. 2) Обстоятельства из п. 1 являются их допущением, тогда мы имеем дело с идиотами либо ментами. При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.
Если кто-то очень хочет сесть - он обязательно сядет. Нет в ролике даже намека на ситуацию НО. Но пистостардальческие самообосранцы головой про это думать не хотят. напрочь.
Я вот то же удивляюсь. И полностью поддерживаю. Несут "пургу", причем отлично понимают ту реакцию которую эта "пурга" вызовет. И делают это модераторы. Пытаешься поговорить на эту тему, выяснить, что к чему, как сталкиваешься с ситуацией когда не пускают на форум. Ваша задача "не лечить"? А что бы "гнилО"? Вы отлично с этим справляетесь. Ваше начальство довольно.
DENI: Если кто-то очень хочет сесть - он обязательно сядет. Нет в ролике даже намека на ситуацию НО. Но пистостардальческие самообосранцы головой про это думать не хотят. напрочь.
Ага, если кто-то хочет лечь, он обязательно ляжет. Если кто-то хочет жрать он обязательно поест, а так же еще сотня бессмысленных фраз от DENI.
Я согласен с постулатом об отсутствии реальной угрозы в случае отсутствия у нападавших пистолета, при условии что они не начинают бить в машине стекла, а просто брызгают на них слюной снаружи, ломают зеркала, режут колеса и т.п. Пистолет у нападавшего меняет все, а то, что наша практика еще не развита до надлежащего уровня - очень удручает, но, со временем, думаю пройдет.
Originally posted by DENI: Применять оружие нельзя. Вашей жизни и здоровью в этом ролике ничто не угрожает
Нет угрожает, я тебя порву, я тебя... . я тебя! угроза может быть и завуалированной а тут она явная.. . или обязательно ждать слов убью деньги или жизнь... . их характер действий и наличие оружия в руках ... . тут явное нападение ... . Я как бывший следователь считаю что можно застрелить наповал было идиота с ножом... . но только в момент когда он у окна.. . с ножом в руках и сразу после слов я тебя.. .
не стоит путать борзоту и реальное нападение против жизни и здоровья.
Их отличие можно узнать только когда будет поздно... .
Кстате при реально нападении обычно человек просто молча подходит и бьет даже не понять ничего на виде обычно.. . тут да борзота но у автора были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье! А уж извините.. . осудить можно любого! Надо добиваться чтобы в таких случаях можно было напавал стрелять.. . отстаивать свои права.. .
Нож рядом с лицом - 1. Угрозы когда нож в руке рядом с лицом -2. Соответствующая жестикуляция - 3.. .
Вот только стрелять тут надо либо после первых секунд с момента первых слов я тебя.. . и когда нож в руке.. . когда шины резал уже поздно... .
Originally posted by artmel: а) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым травматического пистолета. б) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым гладкоствольного оружия при наличии РОХи и если вдруг его транспортируешь.
Когда твоей жизни и здоровью угрожает опасность де юро не важно чем ты убил человека спасая свою жизнь - можно ножом, травматом, боевым, нарезным.. . и.т.д.. ... . как то так... .
o001mo98: Когда твоей жизни и здоровью угрожает опасность де юро не важно чем ты убил человека спасая свою жизнь - можно ножом, травматом, боевым, нарезным.. . и.т.д.. ... . как то так....
как раз об это тут и речь, имеет ли в данном ролике место нападение? ну то есть, если в тебя не тыкаю и не стреляют, но трясут перед лицом оружием и "рисуют перспективы" протыкая колеса - это нападение или еще нет? И вот тоже интересно, если бы пистоль оказался водяным, а водитель вышел и нанес бы нападавшим тяжкие телесные руками и их же ножем, это была бы необходимая оборона или нет? по всей видимости, без ножевых ранений водителя, он тоже бы оказался неправым. Получается, что остается уповать, что первые ранения окажутся не смертельными и ты сможешь после них уработать всех нападавших? Или сидеть, как в ролике, что в общем то не совсем плохое развитие ситуации, вот только думается мне, что водитель даже заявление не подал на порчу имущества, почему то мне так кажется.
Originally posted by o001mo98: Я как бывший следователь считаю что можно застрелить наповал было идиота с ножом... . но только в момент когда он у окна.. . с ножом в руках и сразу после слов я тебя...
Вы что смеётесь, рассказывая безумные вещи которые Вы определяете как законные.. . Прямо ужас какой.. . что действительно работникам полиции так можно .. . это Вас в Полиции так инструктировали... . хотя можно поверить и в это.
Однажды мы (я, и солдат - водитель) ехали на УАЗике по "диким степям Забайкалья". Это было ещё в прошлом веке. Дорога, а вернее русло мелкого ручейка (каких там много), вышла под ж.д. мост, проезд был узкий, типа тоннеля. Путь нам преградили четверо "татуированных" (и "тату" были не такие, которые сегодня сопляки себе колят. Другие у них были татуировочки. "Синие" встали на дороге и сказали: "Выходи из машины". А крикнул солдату:" Дави их к ё... й матери, ответственность беру на себя!" Мотор взревел, и .. . не знаю, может "синие" под тем мостом до сих пор лежат. А что было делать? Не прими мы тогда решительные действия - возможно - и не было-бы сегодня этого разговора ...
1) выглядело ли это нападением? 2) выглядело ли это нападением до того момента когда этот тип подошел к окну (предположим что с этого момента все пошло по другому и водитель например в него выстрелил )
С таким подходом надо сидеть и ждать пока тебе в голову прилетит или ещё чего, и трястись что превысил или нет самооборону,посадят или нет, по мне, дернулся бы до меня башку отстрел, ну если конечно успел бы сработать браво, а так за колесо 🎡 на дисках догнал бы и наказал, а там как будет так и будет,зло надо наказывать.
