Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Превентивное применение оружия в этой ситуации ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Превентивное применение оружия в этой ситуации
  версия для печати
Директор 2012
15-1-2017 13:20 Директор 2012    

quote:
Изначально написано МОА:

Гражданин не может быть судьёй и правоохранительным органом хотя бы только потому что это ему не дано Законом.

Т.е. судьи не граждане,а нам их с Марса присылают?
Я другое слышал, к примеру,что единственным источником власти в России является народ. И что народ вправе осуществлять свою власть непосредственно. Т.е на месте, там где нарушается закон.


 

 
kv7
15-1-2017 16:20 kv7    

Был же случай (на ганзе писали): человек ехал по трассе с ребенком, дорожный конфликт, вышли двое, один из них наставил в лицо осу, но водитель не растерялся и выстрелил первый без всяких предупреждений. Итог: нападавший с телесными повреждениями, щека и глаз, потерпевший без единой царапины оправдан на 100%. Там конечно видно, что адвокат серьезно потрудился (один отказной от следователя чего стоит, все так грамотно расписано).

edit log

Year
15-1-2017 16:25 Year    

quote:
Там конечно видно, что адвокат серьезно потрудился

ну а как вы хотели - убил всадника, забрал коня и героем уехал?
artmel
15-1-2017 17:27 artmel    

quote:
Изначально написано DENI:

не стоит путать борзоту и реальное нападение против жизни и здоровья.
если вы в такой ситуации хватаетесь за оружие - то, пока не поздно, откажитесь от оружия. оно вам руки жжет. бед натворите с ним.

за столько времени не натворило, думаю и дальше не буду от него отказываться.
в 96 оно мне жизнь спасло от таких вот дебилов с ножами.

iMadDoc
15-1-2017 18:10 iMadDoc    

Мне нравится позиция тех, кто утверждает (!), что водителю в данной ситуации ничего не угрожало. У меня есть несколько тому объяснений:
1) Им известна личность нападавшего, они были с ним в той машине, знают, что пистолет - водяной, нож - резиновый, характер последнего - крайне миролюбивый, но есть склонность к плохим шуткам;
В этом случае, целиком и полностью поддерживаю их ответ, с указанным объяснением он на 100% верен.
2) Обстоятельства из п. 1 являются их допущением, тогда мы имеем дело с идиотами либо ментами.

При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.

ДневнойЦветовод
15-1-2017 18:43 ДневнойЦветовод    

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии"
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Gets
15-1-2017 18:49 Gets    

quote:
Изначально написано iMadDoc:
...

При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.



Поддерживаю,
но вот вопрос, в законе сказано, что я имею право защищаться и в случаях угрозы, что на видео более чем в достатке, или это из прошлой редакции иили приснилось мне?
Вот представляем развитие ситуации при наличии оружия у водителя. Он достает и предупреждает о возможном применении, реакуия продолжает накаляться, с пистолетом передергивает затвор, с ножом продолжает ломиться в машину, отрывает зеркало, начинает ломать стекло, при попытке водителя открыть дверь и выйти, пытается нанести удары ножем...
Все же на видео явные попытки группового вооруженного нападения.
Когда попытка перерастает непосредственно в нападение? допустим он порезал руку водителю при попытках выйти? или с пистолетом начал стрельбу?
и можно ли попытки предотвращать угрозой применения оружия?

edit log

DENI
15-1-2017 18:50 DENI    

quote:
Originally posted by iMadDoc:

Мне нравится позиция тех, кто утверждает (!), что водителю в данной ситуации ничего не угрожало. У меня есть несколько тому объяснений:
1) Им известна личность нападавшего, они были с ним в той машине, знают, что пистолет - водяной, нож - резиновый, характер последнего - крайне миролюбивый, но есть склонность к плохим шуткам;
В этом случае, целиком и полностью поддерживаю их ответ, с указанным объяснением он на 100% верен.
2) Обстоятельства из п. 1 являются их допущением, тогда мы имеем дело с идиотами либо ментами.
При этом, нельзя не отметить, что наша правоприменительная практика не допускает в подавляющем большинстве случаев реализации гражданами права на необходимую оборону. Т.е. в приведенной ситуации при причинении вреда здоровью нападавших водитель понес бы ответственность.



Если кто-то очень хочет сесть - он обязательно сядет.
Нет в ролике даже намека на ситуацию НО.
Но пистостардальческие самообосранцы головой про это думать не хотят. напрочь.
ДневнойЦветовод
15-1-2017 18:55 ДневнойЦветовод    

quote:
Изначально написано Gluc:


Я вот то же удивляюсь. И полностью поддерживаю. Несут "пургу", причем отлично понимают ту реакцию которую эта "пурга" вызовет. И делают это модераторы. Пытаешься поговорить на эту тему, выяснить, что к чему, как сталкиваешься с ситуацией когда не пускают на форум.
Ваша задача "не лечить"? А что бы "гнилО"?
Вы отлично с этим справляетесь. Ваше начальство довольно.

iMadDoc
15-1-2017 19:11 iMadDoc    

quote:
Изначально написано DENI:

Если кто-то очень хочет сесть - он обязательно сядет.
Нет в ролике даже намека на ситуацию НО.
Но пистостардальческие самообосранцы головой про это думать не хотят. напрочь.

Ага, если кто-то хочет лечь, он обязательно ляжет. Если кто-то хочет жрать он обязательно поест, а так же еще сотня бессмысленных фраз от DENI.

Я согласен с постулатом об отсутствии реальной угрозы в случае отсутствия у нападавших пистолета, при условии что они не начинают бить в машине стекла, а просто брызгают на них слюной снаружи, ломают зеркала, режут колеса и т.п.
Пистолет у нападавшего меняет все, а то, что наша практика еще не развита до надлежащего уровня - очень удручает, но, со временем, думаю пройдет.

o001mo98
15-1-2017 19:11 o001mo98    

quote:
Originally posted by DENI:

Применять оружие нельзя.
Вашей жизни и здоровью в этом ролике ничто не угрожает


Нет угрожает, я тебя порву, я тебя.... я тебя! угроза может быть и завуалированной а тут она явная... или обязательно ждать слов убью деньги или жизнь.... их характер действий и наличие оружия в руках .... тут явное нападение .... Я как бывший следователь считаю что можно застрелить наповал было идиота с ножом.... но только в момент когда он у окна... с ножом в руках и сразу после слов я тебя...


o001mo98
15-1-2017 19:15 o001mo98    

quote:
Originally posted by DENI:

не стоит путать борзоту и реальное нападение против жизни и здоровья.


Их отличие можно узнать только когда будет поздно....

Кстате при реально нападении обычно человек просто молча подходит и бьет даже не понять ничего на виде обычно... тут да борзота но у автора были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье! А уж извините... осудить можно любого! Надо добиваться чтобы в таких случаях можно было напавал стрелять... отстаивать свои права...

Нож рядом с лицом - 1.
Угрозы когда нож в руке рядом с лицом -2.
Соответствующая жестикуляция - 3...

Вот только стрелять тут надо либо после первых секунд с момента первых слов я тебя... и когда нож в руке... когда шины резал уже поздно....

o001mo98
15-1-2017 19:16 o001mo98    

quote:
Originally posted by artmel:

а) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым травматического пистолета.
б) возможно ли ЗАКОННОЕ применение первым гладкоствольного оружия при наличии РОХи и если вдруг его транспортируешь.



Когда твоей жизни и здоровью угрожает опасность де юро не важно чем ты убил человека спасая свою жизнь - можно ножом, травматом, боевым, нарезным... и.т.д.. .... как то так....

Gets
15-1-2017 19:23 Gets    

quote:
Изначально написано o001mo98:

Когда твоей жизни и здоровью угрожает опасность де юро не важно чем ты убил человека спасая свою жизнь - можно ножом, травматом, боевым, нарезным... и.т.д.. .... как то так....


как раз об это тут и речь, имеет ли в данном ролике место нападение? ну то есть, если в тебя не тыкаю и не стреляют, но трясут перед лицом оружием и "рисуют перспективы" протыкая колеса - это нападение или еще нет?
И вот тоже интересно, если бы пистоль оказался водяным, а водитель вышел и нанес бы нападавшим тяжкие телесные руками и их же ножем, это была бы необходимая оборона или нет? по всей видимости, без ножевых ранений водителя, он тоже бы оказался неправым. Получается, что остается уповать, что первые ранения окажутся не смертельными и ты сможешь после них уработать всех нападавших? Или сидеть, как в ролике, что в общем то не совсем плохое развитие ситуации, вот только думается мне, что водитель даже заявление не подал на порчу имущества, почему то мне так кажется.

edit log

МОА
15-1-2017 20:34 МОА    

quote:
Originally posted by o001mo98:

Я как бывший следователь считаю что можно застрелить наповал было идиота с ножом.... но только в момент когда он у окна... с ножом в руках и сразу после слов я тебя...




Вы что смеётесь, рассказывая безумные вещи которые Вы определяете как законные...  Прямо ужас какой... что действительно работникам полиции так можно ... это Вас в Полиции так инструктировали.... хотя можно поверить и в это.

edit log

DENI
15-1-2017 20:42 DENI    

quote:
Originally posted by o001mo98:

тут явное нападение ....



на кого?
quote:
Originally posted by o001mo98:

я тебя порву, я тебя.... я тебя! угроза может быть и завуалированной а тут она явная...



просто прыгает обезьяна. непосредственной угрозы нет.

edit log

Mr.Pterodaktel
15-1-2017 20:45 Mr.Pterodaktel    

Однажды мы (я, и солдат - водитель) ехали на УАЗике по "диким степям Забайкалья". Это было ещё в прошлом веке. Дорога, а вернее русло мелкого ручейка (каких там много), вышла под ж.д. мост, проезд был узкий, типа тоннеля. Путь нам преградили четверо "татуированных" (и "тату" были не такие, которые сегодня сопляки себе колят. Другие у них были татуировочки. "Синие" встали на дороге и сказали: "Выходи из машины". А крикнул солдату:" Дави их к ё...й матери, ответственность беру на себя!" Мотор взревел, и ... не знаю, может "синие" под тем мостом до сих пор лежат.
А что было делать? Не прими мы тогда решительные действия - возможно - и не было-бы сегодня этого разговора ...

edit log

artmel
15-1-2017 20:53 artmel    

вот в том то и вопрос.

1) выглядело ли это нападением?
2) выглядело ли это нападением до того момента когда этот тип подошел к окну (предположим что с этого момента все пошло по другому и водитель например в него выстрелил )

AssO
15-1-2017 21:03 AssO    

С таким подходом надо сидеть и ждать пока тебе в голову прилетит или ещё чего, и трястись что превысил или нет самооборону,посадят или нет, по мне, дернулся бы до меня башку отстрел, ну если конечно успел бы сработать браво, а так за колесо 🎡 на дисках догнал бы и наказал, а там как будет так и будет,зло надо наказывать.
artmel
15-1-2017 21:34 artmel    

AssO - успокойтесь, здесь разбор юридической части "выстрелить первым", а не "стрелять или не стрелять"
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Правомерность применения гражданского оружия для пресечения драки 
 Применение оружия самообороны против собак 
 Законно ли применение РС в такой ситуации? 
 "Применение оружия" - определение? 

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Превентивное применение оружия в этой ситуации ( 2 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home