ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

Бээсник:
Можно.. Но на ментовском форуме его не очень жалуют почему то.. А вот эксперта Минюста вообще вызывать никуда не будут.

Потому что деньги зарабатывать может, и этим пользоваться могут все желающие сбыть откровенно спорные предметы. Экспертизы на то, что раньше было сигнальным свыше 6мм и СХП, а сейчас охолощенка - яркий тому пример. В судах она силы иметь не будет, но при её наличии до следствия и суда снимает умысел.

BLACK VALOR:

Потому что деньги зарабатывать может, и этим пользоваться могут все желающие сбыть откровенно спорные предметы. Экспертизы на то, что раньше было сигнальным свыше 6мм и СХП, а сейчас охолощенка - яркий тому пример. В судах она силы иметь не будет, но при её наличии до следствия и суда снимает умысел.

по закону любая экспертиза имеет силу если естиь лицензия у эксперта. Но судьи относятся к этому скептически.

Бээсник:
по закону любая экспертиза имеет силу если естиь лицензия у эксперта. Но судьи относятся к этому скептически.

так то время уже почти 6 часов вечера по МСК что там судья то решил?

Бээсник:
по закону любая экспертиза имеет силу если естиь лицензия у эксперта. Но судьи относятся к этому скептически.

Имеет. Только назначить её не всегда дают, а без назначения во внимание не принимают. Лицо, подвергаемое уголовному преследованию, может в инициативном порядке делать любые экспертизы и ходатайствовать о их приобщении к материалам дела, только статус у них будет не заключение эксперта, а всего лишь мнение специалиста. Специалиста допросят в суде, но суд сошлётся на то, что оснований не доверять эксперту не имеется ни в деле, ни в экспертном заключении, ни ввиду обстоятельств, оглашённых специалистом, приглашённым в зал суда в качестве свидетеля защиты.

Судья решил согласно закона дело возбуждено правильно

Dron1945:
Судья решил согласно закона дело возбуждено правильно

не торопитесь..

Скорее всего судья исходила из того,что у каждого вида оружия свои ОЧ,помимо описаных в Законе.Однако законодатель такового не упоминает. И посчитала что Закон и Пленум говорят в общем смысле,определяя основные ОЧ для оружия вообще.
Подтверждение тому что как ОЧ отдельного вида выделен барабан,как неотъемлимая часть револьвера. Да еще везде при описании ак написано что газовый поршень с затворной рамой-ведущая часть автоматики АК, и основная часть.Ей эту хрень показали и все. А так как судья принимает решения исходя из своего внутреннего убеждения,значит ее убедили.Тут только делать независимую экспертизу или обжаловать решение судьи вплоть до верховного.Чудеса встречаются.

Вы просто не понимаете логику работы суда

Dron1945:
Вы просто не понимаете логику работы суда

неужели? Я вообще то юрист.И в судах постоянно по административкам и по гражданским делам. Решения судов непредсказуемы, и пример тому выложенное мной выше решение-приговор оправдательный. Тут определить то что судья должна была решить именно в пользу ментов тоже было сложно,по причине того что есть как пример и другие решения. Самое страшное в нашем правосудии (кривосудии) что какое бы решение не вынес суд первой инстанции,то онор в 90% случае устоит в вышестоящем суде,если можно закон повернуть как дышло то его краевой суд обязательно повернет в пользу нижестоящего. Это надо накосячить так чтоб его отменили. Как было у меня, судья в первой инстанции написала в решении что мои доводы переоценивают выводы суда. Тогда как приводя доводы в процессе я не мог знать какие выводы она сделала,да и не было еще решения. Вот краевой и отменил бред. А где повернуть можно,то они повернут в пользу судьию Смешно, а может быть печально что два дела с абсолютно одинаковыми обстоятельствами в разных судах имели разные решения-одно в пользу истца,другое против. И что? Оба устояли в Краевом.Это как?

да и смотрте куда ни плюнь..
Основные составные части и механизмы АК

Ствол, неподвижно закрепленный к ствольной коробке, с прицельными приспособлениями
Съемная крышка ствольной коробки
Ложа с раздельным прикладом и цевьем
Затворная группа с поворотным затвором, рамой с газовым поршнем, ударником и выбрасывателем
Возвратный механизм
Ствольная накладка с газовой трубкой
Ударно-спусковой механизм куркового типа
Двухрядный коробчатый магазин секторного типа
Штык-нож

если так пойдет то будут на выбор привлекать за любую муйню из этого списка.

Бээсник:
Скорее всего судья исходила из того,что у каждого вида оружия свои ОЧ,помимо описаных в Законе.Однако законодатель такового не упоминает. И посчитала что Закон и Пленум говорят в общем смысле,определяя основные ОЧ для оружия вообще.
Подтверждение тому что как ОЧ отдельного вида выделен барабан,как неотъемлимая часть револьвера. Да еще везде при описании ак написано что газовый поршень с затворной рамой-ведущая часть автоматики АК, и основная часть.Ей эту хрень показали и все. А так как судья принимает решения исходя из своего внутреннего убеждения,значит ее убедили...

Её убедили также, как прокурорских и полицейских: прикидывающийся идиотом сотрудник живёт спокойнее, чем проявляющий разум. Действительно, у каждого вида оружия свои основные части. Какие именно, зависит от конструкции оружия. А название детали 'основная часть' зависит от федерального закона. И никакой эксперт не может его переплюнуть. И никакой прокурорский не должен отрицать федеральный закон и никакой судья не должен включать дурака, показывая на обдриставшегося эксперта.. . Но безнаказанность и ссыкливость. Закон имеет конкретный смысл: если деталь 'рама' - то в перечислении основных частей её нет. На нет и суда нет. Всё остальное - либо бред должностной, либо очередные оборотни в погонах, но зарабатывающие не бабло на клиентах, а палки (чем, частично, занимались муровские уроды).

Dron1945:
Вы просто не понимаете логику работы суда

Да, многие действительно не понимают. Судья рассматривал не вопрос "справедливо-несправедливо", а обосновано или не обосновано. Вопрос ОЧ или не ОЧ в данном аспекте судью не интересовал и не должен был интересовать. Как и прокуратуру. Так же их не интересовал и смысл и грамотность экспертного заключения.
Судья решал - соблюдена ли процедура возбуждения УД. Если соблюдена - значит дело возбуждено законно. Остальное просто не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Точка!
Другого ожидать было трудно.

парни, прошу чуть потише с чрезмерно громкими выводами в отношении причастных, не надо оскорбительных провокаций, мне это не на руку. Лучше больше по делу.
- жалоба в суд на незаконное возбуждение была в части: - основанием возбуждения для дознавателя явилось заключение об исследовании, в котором ни слова об основной части (как было указано в текстах разных постановлений - ни одного слова в этих текстах о заключении про ОЧ там не было, только писание - рама, бла-бла-бла). Соответственно, оснований для возбуждения у дознавателя не было. На этом и строилась вся жалоба по части незаконности возбуждения. Т.е. другого содержания заключения специалиста в текстах я не видел. Далее:
- сегодня состоялся суд по данной жалобе.
- в начале заседания ознакомился лично с тем самым первым заключением специалиста. Других назначений/заключений соответственно не увидел - не дали, ибо они если и есть, то не имеют отношения к рассмотрению по данной жалобе, в частности - к первичному поводу возбуждения, коим и явилось первое заключение.

- читаю сегодня уже в живую именно это самое первое ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА - и черным по белому вижу: (дословно)

1. "является затворной рамой с газовым поршнем, ОСНОВНОЙ ЧАСТЬЮ боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова или его модификаций калибра 5.45 или 7.62".
2. готоВ к применению по прямому предназначению - приведение в действие затвора и ударно-спускового механизма при производстве выстрела из автомата Калашникова и его модификаций".

При наличии таких данных, на момент вынесения постановления о возбуждении, у органов дознания имелся повод и основания возбуждения.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

Такие пироги.

литература "специалиста"
1. Ф.К. Бабак. Основы стрелкового дела.
2. П.М. Камаринец. Судебно-баллистическая экспертиза.
И ВСЕ.
ФЗ "об оружии"? - естественно нет такого.

скачать данные книги не могу. кто может скачать их, либо имеет - пришлите эти книжки на эл.почту - почитаю.

Rive:

Да, многие действительно не понимают. Судья рассматривал не вопрос "справедливо-несправедливо", а обосновано или не обосновано. Вопрос ОЧ или не ОЧ в данном аспекте судью не интересовал и не должен был интересовать. Как и прокуратуру. Так же их не интересовал и смысл и грамотность экспертного заключения.
Судья решал - соблюдена ли процедура возбуждения УД. Если соблюдена - значит дело возбуждено законно...

Обоснованность - это полная проверка повода, основания и обстоятельств исключающих производство по данному делу (их отсутствие). Основания нет в принципе. В объективной реальности, данной нам в ощущение, нет такого преступления как торговля рамами. Потому что рама - не основная часть. Иначе, за торговлю ботинками можно возбудить дело, так как дознаватель прочитал в экспертизе, что данные ботинки покупались террористами, эксперт-модельер мамой поклялся, что он считает такую продажу пособничеством. Башка у прокурора и судьи должна, хотя бы, минимально работать, что б оценить основание возбуждения. Эксперт даже не назвал деталь основной, придурки возбудились и упорствуют, просто подтверждая свой медицинский диагноз.

По поводу ненадлежащего должностного лица - будете суетиться? Вроде иное основание подачи жалобы.

trepashkin.com

xn--g1aohgee.xn--b1aew.xn--p1ai

ak 47:
...
- жалоба в суд на незаконное возбуждение была в части: - основанием возбуждения для дознавателя явилось заключение об исследовании, в котором ни слова об основной части (как было указано в текстах разных постановлений - ни одного слова в этих текстах о заключении про ОЧ там не было). Соответственно, оснований для возбуждения у дознавателя не было...
...
- читаю это самое первое заключение специалиста - и черным по белому вижу дословно)
1. "является затворной рамой с газовым поршнем, основной частью боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова или его модификаций калибра 5.45 или 7.62".
...

При наличии таких данных, на момент вынесения постановления о возбуждении, у органов дознания имелся повод и основания возбуждения.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

Такие пироги.

Обана.. . Эксперт действительно обосрался. Но подтёрся: если его спросить, является ли рама ПО ЗАКОНУ основной частью, он захлопает глазёнками, и честно скажет, что оценивал конструкцию автомата Калашникова, и в конструкции это часть основная, так у него на плакате написано...
Это, никак не отменяет принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, нарушена процедура проведения экспертизы. Продолжайте жалобы, пусть абсурд ситуации будет высвечен до суда во всех причастных конторах.

Обана.. . Эксперт действительно обосрался. Но подтёрся: если его спросить, является ли рама ПО ЗАКОНУ основной частью, он захлопает глазёнками, и честно скажет, что оценивал конструкцию автомата Калашникова, и в конструкции это часть основная, так у него на плакате написано...
Это, никак не отменяет принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, нарушена процедура проведения экспертизы. Продолжайте жалобы, пусть абсурд ситуации будет высвечен до суда во всех причастных конторах.

Не эксперт, а специалист (не путайте) проводил самое первое исследование вначале февраля. И на основании именно этого исследования дозн. и возбудил 27.03.17
А вот уже настоящего эксперта дознаватель уже вроде как назначил самостоятельно,в рамках только что возбужденного. И готовые заключения уже этой(этих)Экспертизы очевидно уже готовы и лежат в деле.

Зададите вопрос - почему назначили экспертизу(зы) без моего участия?
Ответ - потому что 27.03.17 было возбуждено по факту, в отношении НЕ установленного лица, поэтому и знакомить с постановлением о назначении экспертизы как бы было НЕкого...
Уведомили меня о статусе подозреваемого только через 2 дня после возбуждения, а именно 29.03.17, на допросе, сразу после обыска.

Вот такие мои представления и соображения о ходе дела

Сегодня пришло в конверте уведомление: "в отношении именно вас возбуждено 04.04.17."

так что так.

Rive:

Да, многие действительно не понимают. Судья рассматривал не вопрос "справедливо-несправедливо", а обосновано или не обосновано. Вопрос ОЧ или не ОЧ в данном аспекте судью не интересовал и не должен был интересовать. Как и прокуратуру. Так же их не интересовал и смысл и грамотность экспертного заключения.
Судья решал - соблюдена ли процедура возбуждения УД. Если соблюдена - значит дело возбуждено законно. Остальное просто не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Точка!
Другого ожидать было трудно.

действительно вы абсолютно правы,судья проверяла а соблюдены ли формальности и были ли основания. теперь нужно обжаловать само заключение.
еще все только начинается.Ничего еще не решено. Имеем факт возбуждения дела,который влечет за собой нервотрепку и возможно обвинительный приговор. Но надо бороться. Историю Стюарта я знаю,следил за ней и держал руку на пульсе.Он шел до конца.Ему предлагали признать вину взамен на минимаольное наказание.Он отказался,хотя рисковал и победил.Сейчас менты очень жалеют что не написали отказной в процессе проверки.Ибо пошли иски в суд.
Сейчас нужна независимая экспертиза. Скорее всего вторая подтверждает первую, и она списана под копирку чтоб не подставлять первого "специалиста". Нужна независимая экспертиза, и лучше Минюстовская. И еще эксперт ,к гадалке не ходи,не мотрел в Закон и Пленум,он смотрел в такие вот справочни ки по АК.
как то я обжаловал предписание Гибдд,где было предписано установить стационарное освещение на дороге за 30 суток, указал что согласно зако
на оно должно быть исполнимым,привел также решентие Пленума Высшего АС,а нужно получить субсидии,провести конкурсные процедуры и т.д. И мне судья говорит-предписание вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции,значит законно. Остальное судью не интересовало. Так и это решение,по формальным основаниям возбуждение дела законно. Остальное типа доказывайте в суде.

ak 47:

Не эксперт, а специалист (не путайте) проводил самое первое исследование вначале февраля. И на основании именно этого исследования дозн. и возбудил 27.03.17
А вот уже настоящего эксперта дознаватель уже вроде как назначил самостоятельно,в рамках только что возбужденного. И готовые заключения уже этой(этих)Экспертизы очевидно уже готовы и лежат в деле.

Зададите вопрос - почему назначили экспертизу(зы) без моего участия?
Ответ - потому что 27.03.17 было возбуждено по факту, в отношении НЕ установленного лица, поэтому и знакомить с постановлением о назначении экспертизы как бы было НЕкого...
Уведомили меня о статусе подозреваемого только через 2 дня после возбуждения, а именно 29.03.17, на допросе, сразу после обыска.

Вот такие мои представления и соображения о ходе дела

Сегодня пришло в конверте уведомление: "в отношении именно вас возбуждено 04.04.17."

так что так.

дознаватель не может назначить эксперта.,материалы по экспертизам попадают начальнику отдела ЭКО,который и расписывает их по сотрудникам.

вот кстати чем отличается процессуально эксперт от специалиста.Вообщем тот же хрен только в правой руке. Нужна независимая экспертиза.
legalquest.ru

Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к технической литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.
Вот и вызвать его,чем он руководствовался,а как же Закон и т.д. Но до этого еще далеко.

Как я с самого начала говорил - пока на дезавуировано заключение эксперта/специалиста - оно действует и все считается законныи. И для прокуратуры и для суда.

Наверное логичнее подать в суд на эксперта/специалиста, допустившего вольное трактование Закона и потребовать признать его заключение ничтожным?

"В конце 1994 г. - начале 1995 г. К. приобрел у С. основные части автомата Калашникова и другого огнестрельного оружия, в том числе: три ствольные коробки с ударно-спусковым и запирающими механизмами с N АШ 7582, 7541 и 882, два ствола от учебного автомата Калашникова и с самодельным патронником калибра 7,62 мм, ствол от учебного автомата Калашникова, шесть затворных рам с газовым поршнем, одну затворную раму без газового поршня, десять затворов, ствольную коробку винтовки "Маузер" с N 5703" и с маркировкой "Mod 98" калибра 7,92 мм, фрагмент ствола винтовки "Маузер" калибра 7,92 мм, которые хранил до 1999 года."

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 18кпн-02-21пр

Приговор суда 2002 года,но заметьте затворная рама с газовым поршнем и тогда не называлась как основная часть оружия.. . Однако... и тут скорее всего судья назвала затворную раму как ОЧ по заключению экспертизы..

Кому интересно в консультанте найдете.. Так что...

Rive:
Наверное логичнее подать в суд на эксперта/специалиста, допустившего вольное трактование Закона и потребовать признать его заключение ничтожным?

Не на эксперта а обжаловать заключение..

Ну, наверное. Я тут не компетентен.

тут скорее всего судья назвала затворную раму как ОЧ по заключению экспертизы..

Да там для срока стволов и ствольных коробок хватило.. .

Князь Тишины:

Да там для срока стволов и ствольных коробок хватило...

Это ясно,но выделено что затворная рама-ОЧ.

Специалист ссылается на Бабак? Молодец, что сказать.. . Из книги (в почту скинул всё остальное):

Комаринец ДСП, но там, по-моему, больше методология. Спорить со "специалистами" особого толка нет, судья это проигнорирует. Но ссылку на Бабак можно так же использовать при просьбе о назначении повторной экспертизы. Может не в самом ходатайстве, но хотя бы на словах.

А вот где почитать, что вкладывается в понятие РАМКА в ЗоО?

Князь Тишины:
А вот где почитать, что вкладывается в понятие РАМКА в ЗоО?

Рамка,это то на чем крепится конструкция. Обычно когда речь идет о пистолетах и револьверах.
В автоматах-ствольные коробки..

А вот тут интересно.. . Внимательно читайте...

Ство́льная коро́бка, затво́рная коро́бка - деталь или комплект деталей, предназначенных для запирания канала стволов и размещения в себе основных механизмов стрелкового оружия .

Рамка,это то на чем крепится конструкция. Обычно когда речь идет о пистолетах и револьверах.

Я знаю.. . мне интересно, что в понятие РАМКА вкладывает ЗоО...
И где об этом прочитать...

Ство́льная коро́бка, затво́рная коро́бка - деталь или комплект деталей, предназначенных для запирания канала стволов и размещения в себе основных механизмов стрелкового оружия .

Начинаю понимать позицию эксперта...

ну если совсем все будет плохо..

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением[1]. Юридическая ошибка может быть следующих видов[1]:

Ошибка в уголовно-правовом запрете - неверная оценка деяния как непреступного, тогда как в действительности его совершение запрещено уголовным законом под угрозой наказания. В большинстве случаев для решения вопроса об ответственности при такой ошибке применяется принцип 'незнание закона не освобождает от ответственности'. Уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство вследствие того, что деяние реально причиняет вред общественным отношениям. Даже если виновный не осознаёт уголовной противоправности деяния, он может и должен осознавать, что причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны. Ответственность может исключаться лишь в тех случаях, когда лицо не должно было и не могло знать, например, об изменениях в законе, криминализовавших определённое деяние[2]. В уголовном законодательстве многих государств (например, ФРГ) такие положения закреплены в явном виде[3], в других же странах, в том числе в России, практика при освобождении лица от ответственности за подобные деяния исходит из общих положений о вине[4].

то можно сказать о добросовестном заблуждении.. которое , в принципе,освобождает от ответственности.
То есть в Законе ОО указаны основные части оружия, и не указывается каких либо других основных частей. У Вас не было умысла на совершения преступного деяния, именно поэтому Вы,считая,что в Законе

Rive:
Как я с самого начала говорил - пока на дезавуировано заключение эксперта/специалиста - оно действует и все считается законныи. И для прокуратуры и для суда.

Заключение, благодаря игре слов: 'основная часть' и 'основная часть автомата Калашникова', использовано для обыска. Законным считается возбуждение дела при наличии соответствующих оснований. При рассмотрении жалобы, имея аргументацию опровергающую законность оснований, что прокурор, что судья, не может отделаться оценкой процедуры возбуждения. У них перед глазами заключение с названием детали и ФЗ с перечислением основных частей. Опять пример про жопу, жопа - не основная часть, как бы 'специалист' и 'эксперт' не упорствовал в обратном. Судья не умеет читать? В экспертизе дано название детали и утверждается обратное федеральному закону. Нет в законе такой основной части. А основанием возбуждения были данные о торговле основными частями. Дело следует прекратить в связи с отсутствием события преступления. И экспертиза не может быть оправданием для прокурора или судьи, она не может переписать федеральный закон. Это обычное доказательство, которое само по себе ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Прокуратура и суд не желают оценивать ВСЕ сведения имеющие значение для уголовного дела. Они закрывают глаза на ЯВНОЕ И ПРЯМОЕ противоречие заключения закону. Рама не может быть основной частью, потому что закон это не установил. Что ещё мешает судье оценить законность дела? Читать не умеют? Не умеют соотнести написанное в заключении с текстом закона?

Князь Тишины:

Начинаю понимать позицию эксперта...

Но у нас в стране главное ЗАКОН! А не определения из ведомственных документов,википедии и т.д.
А в Законе четко прописано основные части.. И не более. Закон не говорит о том,что различные виды и марки стрелкового оружия оружия имеют свои ОЧ и не отсылает ни к каким другим источникам.
А эксперт начитался всяких инструкций и наставлений по стрелковому делу.
Отсюда и мой пост логически выведенный из позиции ментов и суда.
С их точки зрения Законе не имеет главенствующего значения. Если такое будут утверждать сторона обвинения пусть сошлется на Пленум или разъяснения Пленума ВС, а они кстати и говорят об конкретных ОЧ.

Закон ОО никак не определяет понятие рамка.
Так как у нас законы неконкретные, то ими и ворочают как дышло разные недобросовестные личности в погонах.

dEretik:

Дело следует прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Состава...
Событие было,рамки он покупал.. А вот состава нет.

А на охолощенных АК затворная рамка отличается от тех что стоят на не охолощенных? Если нет, думаю следует предоставить судье, прокурору и эксперту такую для сравнения с той (теми) что есть в материалах дела.. .

Бээсник:

Рамка,это то на чем крепится конструкция. Обычно когда речь идет о пистолетах и револьверах.
В автоматах-ствольные коробки..

А вот тут интересно.. . Внимательно читайте...

Ство́льная коро́бка, затво́рная коро́бка - деталь или комплект деталей, предназначенных для запирания канала стволов и размещения в себе основных механизмов стрелкового оружия .

131. Ствольная коробка стрелкового оружия
Ствольная коробка Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом
piterhunt.ru

dEretik:

131. Ствольная коробка стрелкового оружия
Ствольная коробка Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом
piterhunt.ru

Трактовки могут быть разные. От этого и зависит игра слов,порой убийственная.Этакое словоблудие на основании которого и возбуждаются дела.

Бээсник:

Состава...

События. Никто не покупал основные части. Нет самого события преступления. Дело - фуфло. Были бы основные части, было бы событие, определяли бы состав.

Обжалование постановления о возбуждении необходимо использовать исключительно как механизм ознакомления с материалами (которые, кроме как через суд, никто не даст). После этого, перед репликой, необходимо отказаться от заявления. Только все сперва сфотографировать при ознакомлении.
Теперь, в принципе, все ясно. На мой взгляд (и по собственному опыту) имеет смысл: 1) Жалоба прокурору на эксперта (нарушение методики, вывод эксперта не соответствует закону и ГОСТам). 2) После решения прокурора (оно обязательно нужно положительное, хоть заобжалуйтесь и до обморока засудитесь с прокурором) - заявление в СК о привлечении эксперта к уголовной ответственности. 3) Каждые три дня - ходатайство дознавателю и прокурору, включая вышестоящего на какую-то хрень по делу - это сильно тормозит дело, а ТС для выполнения п.1 нужно время. В этом случае оно может гулять по прокуратурам и судам месяцами.
И поймите, ТС, это грубый план, каждый из его пунктов требует кучу времени и знаний.
Все это делается только для того, чтобы получить представление прокурора по КАЖДОМУ из доказательств по делу, для того, чтобы в случае чего исключить эти доказательства из дела.

Поэтому покупка СХП-это лотерея..
На него все равно надо делать заключение...
И главное ставить вопросы не только являются ли они оружием, а еще имеют ли в своем составе ОЧ.