ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

general-1975:

не думаю. но это исходя "из моего" )
сдается мне, что только целостность элемента позволяет классифицировать его как "основную часть"

vsrf.ru
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия, применительно к статьям 223 и 226 УК РФ, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.)".
...
есть практика, в которой все написано достаточно пространно, без детализации и пояснений - а это позволяет трактовать нормы по своему усмотрению, имхо
...
а учитывая, что сотрудники органов в работе должны руководствоваться распоряжениями руководства (а руководству надо поставить галочку для премии в "охоте на ведьм", разве нет ?), нормативными и законодательными актами РФ, в которым черным по белому написано - "основаня часть" - передача дела в суд - вопрос времени, имхо.
и, аналогично, учитывая имеющуюся практику верховного суда, достаточно сложно представить оправдательный приговор, имхо
...
а то, что продается в магазине и в свободной продаже - о, а вот тут как раз недоработка - надо законодательно исправлять! )))...

Так мы руководствуемся сейчас понятиями об ОЧ данным НПА- "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. НР5"???

Либо все же ЗОО в редакции 2017 года???

"Новая редакция Федерального закона "Об оружии" 2017 года"

Закон об оружии Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;

Источник: gk-rf.ru

Originally posted by general-1975:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

Вы бы хоть бы тему прочли и не пользовались документами в устаревшей редакции.
То же постановление в действующей редакции от носит к ОЧ
"ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку." абз. 3 п. 2

armor-77:

А поправки к ППВС Вы читали? От 3 декабря 2013 г.???
Вот там-то и исключены УСМ и ЗМ из списка ОЧ.

ага - усм и зм исключены, но затвор - остался
как и в ФЗ.
ок. вопросы - "является ли затворная рама элементом затвора" ? "может ли быть классифицирован элемент затвора, как основная часть?" - явно не в моей компетенции )
и, думаю, не в компетенции судьи.
для этого есть эксперт )))
имхо
...
Мы может только гадать, как будет развиваться ситуация - не более того. Я - лично - не юрист. Но мне ситуация видится так, как я ее написал. Как я писал чуть ранее, "буду держать кулачки, но чудо - вряд ли получится". Хотя и хотелось бы! .. .

Охотник1975:

Вы бы хоть бы тему прочли и не пользовались документами в устаревшей редакции.
То же постановление в действующей редакции от носит к ОЧ
"ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку." абз. 3 п. 2

Я в посте 1017 о том же написал.. .

Lider73:

Так мы руководствуемся сейчас понятиями об ОЧ данным НПА- "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. НР5"???

Либо все же ЗОО в редакции 2017 года???

"Новая редакция Федерального закона "Об оружии" 2017 года"

Закон об оружии Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;

Источник: gk-rf.ru

------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

Originally posted by general-1975:

но затвор - остался
как и в ФЗ.

И что? Есть ФЗ и на него должны опираться, он даёт закрытый перечень ОЧ.
Всякие там авторы пишущие пособия для экспертов и прочее, по сравнению с ФЗ, просто библиотечная пыль

котяра93:
Это всё бесполезные и беспонтовые споры, ТС знает за что его тянут и вопрос надо решать никак не с дознанием и экспертами

Вернее всего что так оно и есть,все прекрасно знают что рама не ОЧ, нужно было просто зацепиться за ТС

armor-77:

Нет, не "зксперт" За него уже все подробно прописано в законе и в действующих ГОСТах.. . Ему просто следует назвать детали своими именами.
Прочтите подробно пост 1018.

я прочитал, спс
в госте, конечно, трактуется однозначно и разделяются понятия затвор и затворная рама
вроде как очевидно ?)
...
на 29странице присутствует вырезка из заключения эксперта, однако в ней не указаны ссылочные документы эксперта. Эксперт на основании чего-то же дает свои заключения ?

Originally posted by котяра93:

Это всё бесполезные и беспонтовые споры, ТС знает за что его тянут и вопрос надо решать никак не с дознанием и экспертами

Вы считаете, что вся эта история лишь способ наказать за какие-то поступки
или средства устранения конкурента в бизнесе?

armor-77:

А вот тут и кроется вся проблемка и нужно спросить у "эксперта" какие нормативы он берет за основу и чем руководствуется при написании соих "выводов", действующими ГОСТами или плакатами царя горох, пожелтевшими от времени. Вот тут и будет ясность..

а давайте ка попросим у ТС скан / фото заключения ?
автоматом отпадет ряд вопросов
...
Руслан, поделись!? )

js:

Вы считаете, что вся эта история лишь способ наказать за какие-то поступки
или средства устранения конкурента в бизнесе?

Я считаю,что тс очень много недоговаривает

маузер2000:
что именно, не договаривает?

Про свою деятельность предшествующую описанным событиям

Originally posted by котяра93:

Я считаю,что тс очень много недоговаривает

Это его право...
В любом случае к затворной раме в качестве ОЧ это не имеет отношения

Охотник1975:

Это его право...
В любом случае к затворной раме в качестве ОЧ это не имеет отношения

Это имеет прямое отношение

время офигительных историй?

Goblin_13:
время офигительных историй?

Да , и всё станет на место .. .

Originally posted by котяра93:

Это имеет прямое отношение

Никакого, вас послушать, так если человек, совершил что-то ещё, можно раму признать ОЧ, не совершал, можно не признавать, так что ли?
Если совершил, так пусть роют те, кому положено и докажут на основании закона

котяра93:

Да , и всё станет на место ...

И что же там встанет на место, что затворная рамка превратится в часть оружия по ЗоО?

котяра93:

Про свою деятельность предшествующую описанным событиям

)))
тут вроде не исповедальня
человек задает вопросы в свете интересующих его моментов, и, думаю, хочет получить ответы на свои вопросы - его законное право
Ровно как и получить объективное расследование в рамках конституции и законодательства РФ

котяра93:

Я считаю,что тс очень много недоговаривает

Как ниуиноуный Яша-Якшар, что ль?)

js:

Как ниуиноуный Яша-Якшар, что ль?)

Не меньше ,а тут все вокруг затворной рамы причитают

general-1975:

... его законное право
Ровно как и получить объективное расследование в рамках конституции и законодательства РФ

Только на это право зачастую плюют с высокой горки.
К сожалению (убедился в этом по личной практике "общения" с представителями органов) граждане в погонах (не все, но многие) нередко считают что они выше Законодательства РФ по причине "боговозбранности" основанной на "ксивообладанием" и регулярной "вседозволенности" отягощенной как личным "ж#поприкрывательством", так и взаиным откровенным покрывательством на всех уровнях.
При этом мотивами могут быть на выбор:
1. банальная некомпетентность;
2. коррупционный интерес;
3. желание выполнить показатели по "палкам", плевать какой ценой;
4. карьеризм (наполеоновские мечты о быстром карьерном росте);
4. месть;
5. индивидуальное "ж#поприкрывательство" по предлогом мифической защиты "чести мундира";
6. "дружеский" отклик на "просьбу старших братьев", интерес которых опять таки связан с одним из вышеперечисленных пунктов.
Если что-то упустил, добавьте.
При этом все или часть перечисленных пунктов могут в той или иной степени переплетаться друг с другом.
Как-то так...

AntA:

Только на это право зачастую плюют с высокой горки.
К сожалению (убедился в этом по личной практике "общения" с представителями органов) граждане в погонах (не все, но многие) нередко считают что они выше Законодательства РФ по причине "боговозбранности" основанной на "ксивообладанием" и регулярной "вседозволенности" отягощенной взаиным покрывательством на всех уровнях.
При этом мотивами могут быть как:
1. банальная некомпетентность;
так и на выбор:
2. коррупционная составляющая;
3. желание выполнить показатели по "палкам", плевать какой ценой;
4. карьеризм (наполеоновские мечты о быстром карьерном росте);
4. месть;
5. мифическая защита "чести мундира";
6. "дружеский" отклик на "просьбу старших братьев", интерес которых опять таки связан с одним из вышеперечисленных пунктов.
Если что-то упустил, добавьте.
При этом все или часть перечисленных пунктов могут в той или иной степени переплетаться друг с другом.
Как-то так...

ну, что права придется отстаивать "с оружием в руках" - мы это уже поняли )

Originally posted by котяра93:

Не меньше ,а тут все вокруг затворной рамы причитают

Ну потому что результаты этого УД непосредственно волнуют только ТС, а нас тут всех волнует совершенно другое и конкретно вопрос с рамой

котяра93:

Не меньше ,а тут все вокруг затворной рамы причитают

Все может быть. Время покажет. Но по Конституции Гражданина РФ нельзя считать виновным до решения суда. Поэтому ИМХО не стОит развивать тему "закадровых" досужных домыслов.
По факту имеем незаконное возбуждение УД по неосновной части. А все что может быть или не быть "за кадром" - это вне текущей темы.

котяра93:

Не меньше ,а тут все вокруг затворной рамы причитают

хватит уже тень на плетень наводить то.
Есть достоверная информация? делитесь с органами.
Нету? нехрен в ОБСрадио играть.

Возможно ОЧ по раме сойдет на нет плавно,проблемы могут ещё нарисоваться на ровном месте, они уже присутствуют на данный момент, типа нервотрепок и финансовых вложений ТС, элементарный комп. да и много чего можно подтянуть почти к любому обывателю, вопрос один:кому это надо

AssO:
Возможно ОЧ по раме сойдет на нет плавно,проблемы могут ещё нарисоваться на ровном месте, они уже присутствуют на данный момент, типа нервотрепок и финансовых вложений ТС, элементарный комп. да и много чего можно подтянуть почти к любому обывателю, вопрос один:кому это надо

Подозреваю УД будут любой ценой доводить до суда, пытаясь "натянуть сову на глобус" по любому поводу или без такового.
Как сказал один знакомый из Системы: "Возбужденные уголовные дела геморойно закрывать, т.к. за неправомерное возбуждение по головке слишком многим не гладят - ибо херятся показатели на всех уровнях. Поэтому сверху указивка - стараться любой ценой в суд."(с)

AssO:

Вернее всего что так оно и есть,все прекрасно знают что рама не ОЧ, нужно было просто зацепиться за ТС

В этой ситуации самым разумным шагом для автора будет выход за рамки, очерченные текущим уголовным делом. Криминал, а любая коррупционная составляющая это ВСЕГДА криминал, любит тишину и келейность.

А значит заявление в прокуратуру на возбуждение уголовного дела по 285\286 статье УК РФ будет возможно "не по пацански" но очень к месту и вовремя. Особенно если убедительно донести при подаче заявления, что автор закусил удила и пойдет "до железки".

Охотник1975:

Ну потому что результаты этого УД непосредственно волнуют только ТС, а нас тут всех волнует совершенно другое и конкретно вопрос с рамой

У нас не прецедентного права, поэтому не волнуйтесь

Originally posted by котяра93:

У нас не прецедентного права, поэтому не волнуйтесь

А вот тут ты ошибаешься. Оно есть де-факто, на него просто не ссылаются при вынесении решений/приговоров, тем не менее оно есть.

Originally posted by котяра93:

У нас не прецедентного права, поэтому не волнуйтесь

у нас есть судебная практика и когда по какой-то статье она складывается определённым образом, то в этом общем направлении и выносятся последующие решения

Originally posted by котяра93:

У нас не прецедентного права, поэтому не волнуйтесь

Originally posted by lexeyka:

Оно есть де-факто, на него просто не ссылаются при вынесении решений/приговоров, тем не менее оно есть.

Originally posted by Охотник1975:

у нас есть судебная практика и когда по какой-то статье она складывается определённым образом, то в этом общем направлении и выносятся последующие решения

У вас есть вакханалия, не имеющая ничего общего с понятиями законности и права!

Не, ребят, это дело точно в судебную практику не попадёт

Originally posted by тренер покемонов:

У вас есть вакханалия, не имеющая ничего общего с понятиями законности и права!

У нас есть всё.. . У вас не знаю

Охотник1975:

у нас есть судебная практика и когда по какой-то статье она складывается определённым образом, то в этом общем направлении и выносятся последующие решения

Или выносятся совершенно противоположные.

У меня на суде Судья спросил Эксперта ,можно ли определить по фото огнестрельный это револьвер или нет .Он ответил: МОЖНО!!!!

хохлома:
У меня на суде Судья спросил Эксперта ,можно ли определить по фото огнестрельный это револьвер или нет .Он ответил: МОЖНО!!!!

ну, дык - экстрассенсов, вроде, никто не отменял )))

хохлома:
У меня на суде Судья спросил Эксперта ,можно ли определить по фото огнестрельный это револьвер или нет .Он ответил: МОЖНО!!!!

Смешно, если бы не было так грустно.. .

------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

А где ak 47? Что то от него давно нет информации, интересно, как там события разворачиваются.... .

5 страниц пурги нерчём. Может хватит засорять тему, если по делу сказать нечего? Тем более ТС об этом просил.