ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили...

Не будут они любезней,

Тогда тем более

Жалеть только не надо, они ТС не жалеют

Писать на них пачками, привлекать сми и быть предельно осторожным. И почтой более никогда не пользоваться. Почта это очень плохая организация.

А причем тут почта? Если бы все отправлялось ТК результат был бы такой же. Все велось еще до отправки, так что не пользоваться ганзой это совет правильней )

25.05.17 оставил через д/Ч ходатайства на имя дознавателя
1. Ход-во об ознакомлении с заключением баллистической экспертизы от 12.05.17 (на которой я был лично), и об ознакомлении с постановлениям о вызове эксперта на допрос (на словах как-то говорила, что вызвала его), а так же об ознакомлении с пост. о продлении срока у/д.
2. Ход-во об изъятии впо-925, ос-ак-103 из местных магазинов, и проведения их экспертизы.(вопросы для экспертизы так же поставил в ходатайстве- на предмет наличия в этих изделиях затворной рамы, ее деактивации/или нет, (если нет - с чем это связано),является ли она оч оо в соотв. с ФЗ "Об оружии" и т.д.).

Так же в ходатайствах указано: ответ на данные ходатайства прошу предоставить мне нарочно, 29.05.17, в 11ч.00мин. в отделе дознания.
Так же, 29.05.17 в 11ч00мин. прошу ознакомить меня с заключением экспертизы (баллистики) от 12.05.17г, а так же ознакомить с поста. о вызове эксперта, с пост. о продл.сроков.

Т.е. хочу забрать ответы на ходатайства и ознакомиться с документами одновременно. Посмотрим, что завтра произойдет. Подозреваю, очередное "противостояние" будет.

Вот магазинам радость.. .

Hrumpel:
А причем тут почта? Если бы все отправлялось ТК результат был бы такой же. Все велось еще до отправки, так что не пользоваться ганзой это совет правильней )

Галоперидолом, и иной дрянью, которую силовики у наркош и наркоторговцев отнимают, не нужно пользоваться, силовикам. Кроет не по детски. Там, на тему галюциногенов, нужно повально проверять всю причастную к глюкам по основной части, правоохранительную шпану. Иначе, они не право охраняют, а свой внутренний красочный глюкомир. Сажать в тесный кружок оперативников и специалиста тамошнего ФСБ, рядышком дознавательшу, прокурора и судью, и по аналогии с обществом анонимных алкоголиков, по кругу, выслушивать ЧЕСТНЫЙ рассказ о кривых путях-дорожках приведших дуриков на уровень ниже канализации. Может кого то в детстве били не за дело, а по садистки. Кого то изнасиловали, а ТС похож на насильника.. . Кто то, реально, мозги коксом посадил и не в состоянии, вообще, понять что в законе написано.. .
Это идиоты, и каким то образом, их судьба скучковала. Думаю, что не зря. Скорее всего для того, чтобы чистку органов облегчить и не вылавливать придурков по одиночке. Это тест такой: найди в пяти словах раму. Нашёл? Пошёл на.уй, т.е. в народное хозяйство, коровам хвосты крутить, или баранов пасти (с учётом местной специфики).

Dron1945:
Вот магазинам радость...

Никто не будет этим заниматься, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому УД. Все подобные ходатайства будут отклонены.

Originally posted by Hrumpel:

так что не пользоваться ганзой это совет правильней )

эт точно

Originally posted by Dron1945:

Вот магазинам радость...

Переживут.
Однако настораживает судебная практика, там почти везде как под копирку "Представленная затворная рама с газовым поршнем относится к затворной раме с газовым поршнем .... , калибра .... x39 мм, является основной частью огнестрельного оружия ."
sudact.ru

2. Ход-во об изъятии впо-925, ос-ак-103 из местных магазинов, и проведения их экспертизы.(вопросы для экспертизы так же поставил в ходатайстве- на предмет наличия в этих изделиях затворной рамы, ее деактивации/или нет, (если нет - с чем это связано),является ли она оч оо в соотв. с ФЗ "Об оружии" и т.д.).

Ходатайство, в данной ситуации, ни о чём. Плюнут на него. Заявление о преступлении принять обязаны. И реагировать немедленно, чтобы основные части не расползались как тараканы. Всё изъять, свезти в хранилища, и вдумчиво, со штангенциркулем, через жопу, т.е. через плакат в оружейке, ошарашивать народ игнорированием закона об оружии.
Эта ситуация настолько авангардно выглядит, что в центральных конторах просто ещё не въехали, что же за такой абсурдной картинкой скрывается. Экскурсовод щебечет о тайном замысле, а художник, по пьяни, блеванул на холст. Больше жалоб на придурков, что б начальство к такому искусству принюхалось повнимательнее и на вкус попробовало. Пять слов не в состоянии оценить, весь интеллект ставропольской системы напрягая.. .

al-rad:

Переживут.
Однако настораживает судебная практика, там почти везде как под копирку "Представленная затворная рама с газовым поршнем относится к затворной раме с газовым поршнем .... , калибра .... x39 мм, является основной частью огнестрельного оружия ."
sudact.ru

Там арсенал оружия и полное согласие (по другому и быть не может) с виной, что б особый порядок без судебного разбирательства. Как там рамы охарактеризовали нет никакой разницы. Затворная рама там, кстати, названа составной частью, а затворы - основными частями автомата. Но это, опять же, не определение основных частей оружия. Затвор основная часть оружия, рама - не основная часть. А при хищении деталей оружия, вне зависимости от их принадлежности к основным частям, будет квалификация как за хищение оружия.

Originally posted by dEretik:

Заявление о преступлении принять обязаны. И реагировать немедленно, чтобы основные части не расползались как тараканы.

Кстати, очень дельное предложение. Но писать его надо от имени ТС, иначе с его "проблемами" не связать.
oxota26.ru вот они макеты в пятигорском магазине

Originally posted by dEretik:

Заявление о преступлении принять обязаны.

[b]
Ходатайство, в данной ситуации, ни о чём. Плюнут на него.

Именно так.

Rive:

Никто не будет этим заниматься, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому УД.

Плюс на ВПО925 есть сертификат.
А на раму отдельно ТСа - нет сертификата. Он же не сертифицировал ее перед этим как "не ОЧ". Это по "их" логике.

Но есть одно НО: отказать-то откажут, но мотивировочная часть какая будет? Скорее всего бредовая, не соответствующая обстоятельствам дела!За нее цепляться и обжаловать, как вариант.

Originally posted by andrey407:

мотивировочная часть какая будет?

Практика показывает, что мотивировочная часть запросто может быть типа - в огороде бузина в Киеве дядька. Реально состоять на 2/3 из приведенных в исковом, например, обращении текста, и 1/3 скопированного с аналогичного судебного решения.
У меня, например, есть решение суда, где указано, что если не пускать гражданина заграницу, то это не есть ограничение полноты гарантий права на свободу передвижения п.2 ст.27 Конституции, так как гражданин может перемещаться по стране свободно.
Вот так. Не то что это ограничение законно или не законно, а НЕ ОГРАНИЧЕНИЕ вовсе. Ну типа совершил преступление написав в прокуратуру.
ВС на апелляцию ответит типа того - истец хочет то-то, утверждает то-то, обстоятельства сомнений не вызывают. Приведенные доводы ничего не подтверждают решение суда не опровергают. Вот и все.
Суд - болото. Надо стараться отбиться до суда.

vvsiroja:

Практика показывает, что мотивировочная часть запросто может быть типа - в огороде бузина в Киеве дядька. Реально состоять на 2/3 из приведенных в исковом, например, обращении текста, и 1/3 скопированного с аналогичного судебного решения.
У меня, например, есть решение суда, где указано, что если не пускать гражданина заграницу, то это не есть ограничение полноты гарантий права на свободу передвижения п.2 ст.27 Конституции, так как гражданин может перемещаться по стране свободно.
Вот так. Не то что это ограничение законно или не законно, а НЕ ОГРАНИЧЕНИЕ вовсе. Ну типа совершил преступление написав в прокуратуру.
ВС на апелляцию ответит типа того - истец хочет то-то, утверждает то-то, обстоятельства сомнений не вызывают. Приведенные доводы ничего не подтверждают решение суда не опровергают. Вот и все.
Суд - болото. Надо стараться отбиться до суда.

Только до суда, ибо в суде будет дороже и дольше, а может и никак

al-rad:

Однако настораживает судебная практика, там почти везде как под копирку "Представленная затворная рама с газовым поршнем относится к затворной раме с газовым поршнем .... , калибра .... x39 мм, является основной частью огнестрельного оружия ."

Окуеть. Глянул первые три приговора. Два из них с целым арсеналом, а третий в отношении любителя затворов и рам. Нахрена столько затворов ему нужно было не понятно.

dEretik:

Там арсенал оружия и полное согласие (по другому и быть не может) с виной, что б особый порядок без судебного разбирательства. Как там рамы охарактеризовали нет никакой разницы. Затворная рама там, кстати, названа составной частью, а затворы - основными частями автомата.

По делу ? 1-428/2016 четко сказано, что согласно заключения эксперта затворная рама (?) с затвором (?)- является основной частью огнестрельного оружия

Vovan84:

По делу ? 1-428/2016 четко сказано, что согласно заключения эксперта затворная рама (?) с затвором (?)- является основной частью огнестрельного оружия

Потому и сказано, что с затвором, что б звучала 'основная часть'. Но это неважно, что в конкретной экспертизе, по конкретному делу, где фигурирует куча оружия или реальных основных частей. Там стремление к разбирательству особым порядком, какая обвиняемому разница, как названа рама, если там рядышком пара пулемётов (образно) и гранаты.. . Ему сотрудничество нужно, осознание и раскаяние.. , какие ещё возражения по писулькам эксперта?
Видимо, дознаватель глянула на подобное фуфло, подобного дела, а ума спросить кого то знающего не хватило, или не хватило, в принципе, оценить различие ситуации: гражданину никто не наступил на горло, поймав с оружием, и соглашаться с еб.нутой предъявой, по незаконному обороту, вполне себе законных рам - нет никакого смысла. Он не нарушал закон ни на грамм, в отличии от всей ставропольской шайки фуфлогонщиков, с их плакатами и наставлениями. Прокуратура читает не закон, эксперт о законе не подозревает, дознаватель и судья не в состоянии оценить норму и перспективу дела, даже имея разъяснения ВС, что понимать (читай: что русским языком в законе перечислено) под основными частями.. . Это сивый бред протухшей МЕСТНОЙ системы. Аборигены тамошние, из касты 'правопохерителей', реально ох.ели. Их наизнанку выворачивать можно всех и не фильтруя, по очереди, безо всякого риска зацепить невиновного погонника.

я не на кого ни хочу оскорбить, но я бы еще в году девяносто третьем бы поверил про "невиновного" или "честного" погонника. Но не в 2017.

vvsiroja:

У меня, например, есть решение суда, где указано, что если не пускать гражданина заграницу, то это не есть ограничение полноты гарантий права на свободу передвижения п.2 ст.27 Конституции, так как гражданин может перемещаться по стране свободно.
Вот так.

Ну, по Вашей логике - каждый должник будет оспаривать Постановление ФСПП об ограничении выезда за пределы РФ, ссылаясь на Конституцию. Хрен им (должникам) Не прокатит! Проходили. Причем, сначала удовлетворили должнику, но я в Мосгорсуда - обжаловал и успешно)
Вы не обижайтесь и сори за офф.
Но ДО СУДА лучше ТС не доводить, разумеется!
Попадется толстая тетка ни бум бум про оружие и уважающая полицию и усе. Нам этого - не надо. Уже бесплатного адвоката - хватило, чтоб понять.. (

П.С. сейчас новая тема: обжалуешь действия (бездействия) судебных приставов по КАСу, так они приходят и говорят, что в доверенности нет про КАС, только про исполнительное производство. Суд первой инстанции - Отказывает (!) Идешь в Мосгорсуд и он отменяет решение суда первой инстанции. Уже пять раз так сделал

а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?

Originally posted by ag111:

а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?

Он художник.
Он так видит.

js:

Он художник.
Он так видит.

Никуа! Он предупрежден об уголовной ответственности! Подавать на эксперта заяву?

ag111:
а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?

Практически невозможно, так как для этого нужно :
1) Оспорить первое заключение.
2) Добиться проведения новой экспертизы и получить новое заключение.
3) Добиться проведения проверки в СК по факту несовпадения заключений.
4) Чудесным образом успеть дождаться возбуждения УД по 307-й УК и на всем протяжении следствия по нему оградить материалы этого дела от вмешательства "внешних сил", которые будут стараться выгораживать своего подчинённого и себя соответственно.
5) В случае успеха - отсудить у МВД компенсацию путём подачи соответствующего иска. Компенсация, сразу говорю, копеечная.
Полагаю, понятно, к чему я клоню. Если никто сильно не пострадал, то проще забить, чем лезть в бутылку настолько глубоко, что можно не всплыть обратно.

ag111:
а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?

ВПОЛНЕ...

------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

Эксперт настолько нужный и полезный человек для всех структур и наверняка так много знает, что топить его никто не будет.. .

Originally posted by Lider73:

30-5-2017 23:15
quote:
Изначально написано ag111:
а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?
ВПОЛНЕ...

...
ну да, ну да )
...
с учетом количества включенных в расследование лиц и длительности расследования очень сильно сомневаюсь, что дело пройдет самотеком - скорее, будут отстаивать свою позицию
и очень сильно сомневаюсь, что у топикстартера хватит ресурсов и сил этой махине противостоять
а в органах сейчас "своих" не сдают, так что все - судьи, эксперты, дознаватели, следователи - будут "заодно"
хотя я и буду "держать кулачки" за Руслана, но в чудеса я давно не верю....
все имхо, разумеется

general-1975:

...
ну да, ну да )
...
с учетом количества включенных в расследование лиц и длительности расследования очень сильно сомневаюсь, что дело пройдет самотеком - скорее, будут отстаивать свою позицию
и очень сильно сомневаюсь, что у топикстартера хватит ресурсов и сил этой махине противостоять
а в органах сейчас "своих" не сдают, так что все - судьи, эксперты, дознаватели, следователи - будут "заодно"
хотя я и буду "держать кулачки" за Руслана, но в чудеса я давно не верю....
все имхо, разумеется

Согласен...

П.С. ТСу трудно будет СИСТЕМУ победить, но,,, В данном случае СИСТЕМА мягко скажем сделала некорректное экспертное заключение вокруг которого и все крутится,,, Нужно работать его защитникам как в рамках признания данного экспертного заключения противоречащим ЗОО и другим НПА,,, Тогда есть ШАНС.. . Иначе сложится судебная практика, что будут признавать пластиковые оболочки рамки того же К-100 так же ОЧ.. . Они же тоже как типа вместе в комплекте пистолета рамка и ее оболочка как затворная рама с затвором в автомате,,, По сути же бред, но,,, Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

а в органах сейчас "своих" не сдают

Подельники своими не бывают. Там иногда "кушают" друг друга. Может на счастье ТС это и случится.

Originally posted by Lider73:

Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

То же самое, что и при борьбе с пьянством за рулём, стандартный ответ всех судей - "у суда нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД".
Теперь волна с оружием. Видимо надо, осмотрительнее быть.

Заведомо ложное заключение нужно доказать. Специалист прикинулся идиотом, идиотизм - не умысел на враньё. Это параллельная реальность. И специалист туда ушёл. Затем эксперту были правильно заданы вопросы, если он каждую основную часть сравнит с рамой и отсеет, то повторить бред про основную часть автомата будет уже сложно. Отринув, поочерёдно, каждую основную часть определённую законом об оружии, сложно утверждать, что деталь основная часть. Сложно, но можно. Смотря как сформулирует, можно будет обвинять в заведомом вранье.

Originally posted by dEretik:

сложно утверждать, что деталь основная часть. Сложно, но можно.

Ну вот, готовое решение суда! Ищем правду дальше?

Rabbit:

Ну вот, готовое решение суда! Ищем правду дальше?

Эксперт в оценке свободен. То, что он не пользуется нормативным правовым актом, а читает надписи на заборе - просто характеризует его уровень. Заключение - это обычное доказательство. Обычное, в том смысле, что оно подлежит оценке. А у судьи есть постановление пленума ВС. ВС озаботился устранением люфтов в мозгах судей. Чтобы не тупили, показывая пальцем на заключения придурков. Они, эти заключения, должны оценивать, как предписано пленумом. Им русским языком изложили, что именно следует понимать под основными частями. Это и без пленума чётко изложено в законе об оружии. Но ещё и ВС постарался, зная о допусках в судейских извилинах.
Потому эксперт, с благословения начальственного жулья, имеет возможность, относительно безнаказанно, прикидываться умственно отсталым. Судье этот номер повторить стрёмно. Именно в данном случае. Именно потому, что Пленум ВС устранил творчество в оценке доказательств, именно по основным частям оружия.

Originally posted by dEretik:

Эксперт в оценке свободен.

У нас есть, реальная возможность, заявить ходатайство в суд о проведении "независимой" экспертизы?

Rasvet:

Подельники своими не бывают.

У них там своих не бывает. Просто надо сделать так, что бы экспертом занимались не в том же отделе, где он свои дела крутят. И галочку на нем сделают и не поморщатся.

Lider73:

Согласен...

П.С. ТСу трудно будет СИСТЕМУ победить, но,,, В данном случае СИСТЕМА мягко скажем сделала некорректное экспертное заключение вокруг которого и все крутится,,, Нужно работать его защитникам как в рамках признания данного экспертного заключения противоречащим ЗОО и другим НПА,,, Тогда есть ШАНС.. . Иначе сложится судебная практика, что будут признавать пластиковые оболочки рамки того же К-100 так же ОЧ.. . Они же тоже как типа вместе в комплекте пистолета рамка и ее оболочка как затворная рама с затвором в автомате,,, По сути же бред, но,,, Но имеющий уже место прецедент не может не настораживать,,,

эксперт то же на что-то опирается
то, что мы видим вроде бы очевидные вещи со своей колокольни абсолютно не значит, что данные "очевидные вещи" также же очевидно прописаны в законодательстве и в крим литературе, на которые и опирается эксперт
то, что данная деталь свободно продается с охолощенным оружием - этот вопрос не в компетенции крим. экперта, имхо - он просто отвечает на поставленный следователем вопрос. Основная часть ?
согласно закону "Об оружии" 150-ФЗ основными частями ОО являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Является ли затворная рама элементом затвора ? Эксперт, вероятно, считает, что является. Отсюда и отнесение к основным частям. имхо. Но давайте пойдем от обратного - где явно прописано, что затворная рама НЕ ЯВЛЯЕТСЯ элементом затвора ?
...
нашел вот такое: guap.ru
на странице 5 явно прописано, что затворная рама является основной частью. а эксперты, похоже, как раз руководствуются подобными старючими методичками или хз какими еще документами от производителя, который особо не парится с терминами.
...
сдается мне, создается правовой прецедент - с одной стороны которого стоят заинтересованные ФСБ-шники, которые на Северном Кавказе просто носом землю роют в поисках уголовки по оружию, и попавший в махину исполнительной власти парень, которому предстоит либо отсидеть до 3-х лет для чьей-то галочки, либо пробиваться через всю эту махину... как по мне - не завидный выбор.. . (((
все имхо, разумеется

general-1975:

эксперт то же на что-то опирается
то, что мы видим вроде бы очевидные вещи со своей колокольни абсолютно не значит, что данные "очевидные вещи" также же очевидно прописаны в законодательстве и в крим литературе, на которые и опирается эксперт
то, что данная деталь свободно продается с охолощенным оружием - этот вопрос не в компетенции крим. экперта, имхо - он просто отвечает на поставленный следователем вопрос. Основная часть ?
согласно закону "Об оружии" 150-ФЗ основными частями ОО являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Является ли затворная рама элементом затвора ? Эксперт, вероятно, считает, что является. Отсюда и отнесение к основным частям. имхо. Но давайте пойдем от обратного - где явно прописано, что затворная рама НЕ ЯВЛЯЕТСЯ элементом затвора ?
...
нашел вот такое: guap.ru
на странице 5 явно прописано, что затворная рама является основной частью. а эксперты, похоже, как раз руководствуются подобными старючими методичками или хз какими еще документами от производителя, который особо не парится с терминами.
...
сдается мне, создается правовой прецедент - с одной стороны которого стоят заинтересованные ФСБ-шники, которые на Северном Кавказе просто носом землю роют в поисках уголовки по оружию, и попавший в махину исполнительной власти парень, которому предстоит либо отсидеть до 3-х лет для чьей-то галочки, либо пробиваться через всю эту махину... как по мне - не завидный выбор.. . (((
все имхо, разумеется

Получается исходя из написанного Вами и ударник, выбрасыватель с пружиной и осью, а так же шпилька из чего состоит ЗАТВОР так же являются ОЧ???

П.С. Так совсем далеко можно зайти...

Говорю же, что данный прецедент настораживает...

------
Если у вас есть Ангел-Хранитель, снимите его с предохранителя...

andrey407:

Хрен им (должникам) Не прокатит! Проходили.

Там не в долгах дело было. Там медицинские показания.
Но это дело - ЗАКОННОЕ ограничение права. Есть такая штука.
В моем же случае право есть, ограничения нет, а воспользоваться правом не могу. Парадокс.
Делается это не от тупости суда, а от того, что нужно выпустить нужное решение, а на федеральное законодательство это решение не натягивается, вот и приходится писать, что ограничения полноты гарантий права нет вовсе.
Это я про наш суд, бессмысленный и беспощадный.

dEretik:
Отринув, поочерёдно, каждую основную часть определённую законом об оружии, сложно утверждать, что деталь основная часть.

Так это же идея.
В законе перечислены все ОЧ ОО.
Вот и спросить эксперта, является ли рама, по очереди:
-Стволом,
-Ствольной коробкой,
-Барабаном,
и т.д.
Если окажется, что рама - это затвор, спросить, а что это такое, показав картинку личины.
Но скорее всего, рама затвором не окажется. А ОЧ перечисленные в законе кончатся.

Lider73:

Получается исходя из написанного Вами и ударник, выбрасыватель с пружиной и осью, а так же шпилька из чего состоит затвор так же являются ОЧ???

П.С. Так совсе далеко можно зайти...

не думаю. но это исходя "из моего" )
сдается мне, что только целостность элемента позволяет классифицировать его как "основную часть"

vsrf.ru
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия, применительно к статьям 223 и 226 УК РФ, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.)".
...
есть практика, в которой все написано достаточно пространно, без детализации и пояснений - а это позволяет трактовать нормы по своему усмотрению, имхо
...
а учитывая, что сотрудники органов в работе должны руководствоваться распоряжениями руководства (а руководству надо поставить галочку для премии в "охоте на ведьм", разве нет ?), нормативными и законодательными актами РФ, в которым черным по белому написано - "основаня часть" - передача дела в суд - вопрос времени, имхо.
и, аналогично, учитывая имеющуюся практику верховного суда, достаточно сложно представить оправдательный приговор, имхо
...
а то, что продается в магазине и в свободной продаже - о, а вот тут как раз недоработка - надо законодательно исправлять! )))...

Это всё бесполезные и беспонтовые споры, ТС знает за что его тянут и вопрос надо решать никак не с дознанием и экспертами