Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Судебный процесс с охотинспекцией ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 38 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 35  36  37  38 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Судебный процесс с охотинспекцией версия для печати
s.a.66
18-10-2016 09:19 s.a.66        первое сообщение в теме:

Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Предистория:
22 марта сего года я с приятелем, после работы, поехал в гости к друзьям на дачу в село Севостьяновка Семилукского района. Погостив и попив чаю, в 23:00 выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск. В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть... я приоткрыл окно и спросил, какого хрена ему надо. На мой вопрос, он ответил, что он охотинспектор и ему нужно досмотреть мой автомобиль. т.к и мужик и его авто были без каких-либо опознавательных знаков, а удостоверение он не показал, я попросил, не покидая свой автомобиль, не грубя и не делая никаких попыток скрыться, вызвать полицию.
Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне. что это действительно инспектор. после чего я добровольно предоставил к осмотру все оружие и документы к нему, находящееся в машине (оружие зачехленное и разряженное). Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.
НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу. На мой вопрос ЗАЧЕМ? он сказал, что я браконьер и ехал по полю - охотился за зайцами. Я предложил проехать к полю и убедиться в том, что я на поле не заезжал и двигался только по дороге (было грязно и протектор колес было четко видно). Инспектор ответил отказом. Я предложил проехать в отдел полиции для составления протокола или каких-то иных оперативных действий, т.к. стоять уже надоело, опять отказ. Около часа ночи наконец-то приехал участковый из Землянска, который еще раз осмотрел мое авто и мое оружие. Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы, он уехал. Пожав всем руки мы разъехались.
Никаких протоколов или других документов на месте сотрудниками охотинспекции не составлялось и мной не подписывалось. На тот момент и претензий никаких они мне не предъявили.
Вот вроде бы и все. НО нет.
Где-то через месяц мне стали приходить почтовые уведомления по адресу прописки (где я не живу). Когда я их забрал и получил на почте, оказалось, что возбуждено 2 админ.дела:
1. админ.ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных сроков и правил охоты ст. 8.37 КоАП РФ ч. 1.2. и
2. админ.ответственность за непредъявление по требованию....охот билета, разрешения и т.д. ст. 8.37. КоАП РФ ч. 1.3.
Дело передано в мировой суд Семилукского района по инициативе охотинспекции.
С моей стороны были свидетели, показания которых не приняты во внимание. Суд признал мою вину по всем пунктам.
Сканы постановлений выложу чуть позже.
На данный момент написана касация в Семилукский районный суд. Ждем первого заседания.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы

 

 
USSR Moscow
19-10-2016 10:35 USSR Moscow    

Топикстартер
Сми подключите
Rive
19-10-2016 10:55 Rive    

quote:
Изначально написано as-hunter:

Мне только не понятно, почему сначала не было заявления на возбуждение уголовного дела. Это особоохраняемая природная территория и охота в ней попадает под уголовную ответственность.

В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.

В. Львович
19-10-2016 11:03 В. Львович    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.


Уважаемый Михаил, ваша "любовь" мне по барабану, у меня традиционная ориентация. Не нравится - не читайте. Проблемы с пониманием законодательства - у меня их нет. Что касается "бредовых измышлений" и "собственной фантазии" - это скорее относится к вам, я банально цитирую содержание законов и НПА. Чего и вам желаю...
Если наступил вам "на любимую мозоль" - прошу прощения ))

as-hunter
19-10-2016 11:05 as-hunter    

quote:
В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.



Без разницы. Любая не законная охота в заказнике уголовно-наказуемая. После предварительного расследования или возбуждается уголовное дело, или выносится постановление об отказе в возбуждении с мотивировкой. Только после этого если есть состав административный, составляется протокол.
Михаил_РнД
19-10-2016 11:06 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by В. Львович:

я банально цитирую содержание законов и НПА



Так вы процитируйте, процитируйте НПА из которого следует что если не утверждена схема - то территория не может являться соответствующими охотничьими угодьями .
Можете еще процитировать НПА из которого следует, что нормативка утверждающая границы охотничьих угодий до вступления в силу 209-фз - с его вступлением утратила силу

edit log

В. Львович
19-10-2016 11:10 В. Львович    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

С чего вы взяли что раз не утверждена схема - то значит охотугодий нет ? ... еще в соответствии с 52-фз и они имеют такую же правомочность, как и пресловутая "схема".

"С чего" я взял - указал в комментарии. Буду признателен, если вы ДОКУМЕНТАЛЬНО меня опровергните.
Просьба уточнить, что такое 52-фз? Спасибо.

dEretik
19-10-2016 11:25 dEretik    

quote:
Изначально написано s.a.66:

Что излагать?
ОХОТИНСПЕКТОР БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.


Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.

Rive
19-10-2016 11:31 Rive    

quote:
Originally posted by as-hunter:

Любая не законная охота



Извините, но Вы ничего не сказали про незаконную в своём посте)
LOMM
19-10-2016 11:38 LOMM    

quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.



+1
что касается перспектив процесса, то если не было допущено существенных процессуальных косяков, будет сложно что-либо сделать. по крайней мере, в апелляции в районном суде и областном. может верховный еще что скажет.в ЕСПЧ можно попробовать от безысходности. но здесь надо не пропустить 6 месячный срок после апелляции. хотя вряд ли ТС будет с этим заморачиваться.
год назад судился по одному делу в мировом суде по лишению. там судья заранее написала определение, что доказательств, представленных гаишниками ей достаточно и только на этом основании все мои ходатайства о допросах, экспертизах итд были разом отклонены. я на эту тварь даже в ККС написал. насколько ж так можно принципы состязательности процесса себе под мантию засовывать?! бесполезно. ККС ответила, что по существу дела вмешиваться не может. апелляция прошла так же.
тут выше предлагалось в верховный суд написать. полагаю, речь идет о надзорной жалобе,которую можно будет подать только после прохождения всех нижестоящих инстанций.
можно в КС попробовать, но сначала стоит их практику посмотреть, наверняка уже отказывали по похожим основаниям.

edit log

Михаил_РнД
19-10-2016 11:39 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by В. Львович:

С чего" я взял - указал в комментарии



Ну что ж, прочитав тему на которую вы ссылаетесь я понял, что эта такая у вас "идея фикс".
Посмотрев нормативку закрепляющую угодья с описаниями границ вы можете у любого региона, как минимум у которого схема еще не утверждена.
Например у Ростовской области это распоряжение Администрации РО от 25 июля 2001 года ? 503 и еще ряд нормативных актов. Ссылки на нормативку по Воронежу давались выше. Вся эта нормативка действует, пока не будет отменена (и ЕСЛИ будет) при утверждении схемы.
В любом случае, чтобы предотвратить дальнейшее развитие споров вокруг этого, скажу что на этой теме что-то выиграть нереально, видимо ни один судья не разделит вашей уникальной позиции.

quote:
Originally posted by В. Львович:

то такое 52-фз? Спасибо.



Это закон о животном мире - на котором строились отношения в области охоты до момента вступления в силу профильного фз об охоте. Да еще и сейчас некоторые отношения строятся.
s.a.66
19-10-2016 11:40 s.a.66    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Поймите мою позицию. Я не утверждаю что вы браконьер. Если не заниматься демагогией, то здесь мы можем только посмотреть имеющиеся у вас официальные документы и выслушать вашу версию событий. Проверить ваши слова не можем, как и выслушать версию с другой стороны.
Для этих целей и есть суд, который рассматривает все доступные ему обстоятельства.

Насчет 2х месяцев и прочего - не надо делать из этого каких-то особо экстремальных выводов. Никто протокол не отменяет на этом основании.
Любой человек который работает с административкой знает как это бывает. Инспектор по какой-то причине не написал протокол на месте (причин может быть куча, но гадать не будем). Вернулся в контору на утро, о вас ему известна только информация о месте регистрации, и для того чтобы вас уведомить о времени и месте составления протокола написал вам письмо, прикинув с учетом работы почты срок на когда это можно назначить.
Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен. Поэтому инспектор пишет следующее определение и направляет его письмом немного накинув предполагаемый срок работы почты.
Ничего сверхъестественного тут нет.


Спасибо.Любое мнение для меня интересно.
Я понял что протокол через два месяца - это нормально.
Но ведь тогда нет ничего криминального и в том что человек едет ночью по просёлочной дороге на своём автомобиле и везёт с собой своё оружие?

LOMM
19-10-2016 11:43 LOMM    

а че все так вцепились в границы угодий в регионе? что, без этих границ и незаконной охоты не может быть?
В. Львович
19-10-2016 11:44 В. Львович    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

по вашему что с момента вступления в силу 209-фз (то есть уже около 6 лет)в Воронеже НЕЛЬЗЯ ЗАКОННО охотиться?


Да, там, где территории охотничьих угодий не установлены, ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ охотиться нельзя и не только в Воронежской области...
Так считаю не только я, в Постановлении от 25 июля 2015 КС РФ установил, цитирую:
"С учетом указанных принципов названный Федеральный закон допускает осуществление тех или иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (включая собственно ОХОТУ, а также создание и содержание охотничьей инфраструктуры, сохранение среды обитания объектов охоты и т.д.) ТОЛЬКО в границах охотничьих угодий, подразделяемых на закрепленные, т.е. используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для занятия охотничьим хозяйством, и общедоступные, т.е. открытые для свободного пребывания физических лиц в целях охоты, которые должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 7)".

В силу ст.71 209-ФЗ, сохраняется право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ на основании долгосрочных лицензий...
Чтобы получить право на охоту (охота - вид пользования животным миром) ГРАЖДАНЕ имеют право заключать договоры с владельцами долгосрочных лицензий на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ими (использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового) объектов животного мира...

Что тут непонятного?

hanter741
19-10-2016 11:45 hanter741    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен.


вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?

s.a.66
19-10-2016 11:52 s.a.66    

quote:
Изначально написано dEretik:

Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.


У судьи нет повода не доверять охотинспектору. И ВСЁ никакие объяснения и доказательства никого не интересуют.
Видеокамера у инспектора была. Ну и что? На вопрос о доказательствах вины он говорит что протокол и есть доказательство?
Это законно?

В. Львович
19-10-2016 11:55 В. Львович    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Так вы процитируйте, процитируйте НПА из которого следует что если не утверждена схема - то территория не может являться соответствующими охотничьими угодьями .
Можете еще процитировать НПА из которого следует, что нормативка утверждающая границы охотничьих угодий до вступления в силу 209-фз с его вступлением - утратила силу

О-о-о-о, как говорит один знакомый юрист "это уже диагноз - Вы включили дурака"...
Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.

В. Львович
19-10-2016 12:27 В. Львович    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Это закон о животном мире - на котором строились отношения в области охоты до момента вступления в силу профильного фз об охоте. Да еще и сейчас некоторые отношения строятся.

В данном случае спорить не имею права, что это "идея фикс", с которой в нашем суде что-то выиграть нереально. Как тут приводят примеры, выиграть не реально и с фактическими доказательствами...

Что касается нормативки любого региона, закрепляющей охотугодья до вступления в силу 209-ФЗ, сошлюсь на п.5 ст.76 Конституции РФ:
"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон".

Да и не спорю вовсе я...

Прошу прощения - запамятовал, конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется. Соответственно, не должно быть этого понятия и в ФЗ "Об охоте..." ?209-ФЗ.

Благодарю за дискуссию!

edit log

Михаил_РнД
19-10-2016 12:58 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by В. Львович:

Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.



Выше приведены ссылки на НПА в которых сказано про предоставление территорий для пользование объектами животного мира отнесенными к объектам охоты.
Хотя термины поменялись, семантическое их соответствие признается всеми участниками отношений. Это ровно в той же степени относится и к
quote:
Originally posted by В. Львович:

конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется.



Не буду спорить, что удобнее было бы если бы эти ФЗ и подзаконные акты прошли более глубокий процесс приведения себя друг с другом в соответствие, но имеем то что имеем. Неразрешимых противоречий не так уж много, что подтверждено практикой, хотя они периодически резюмируются.

Дабы не уводить тему в сторону от обсуждения предлагаю дискуссию прекратить или хотя бы если вам не надоело - перенести на профильную площадку в раздел законодательства об охоте, ибо ТСу от этого обсуждения конструктива в позиции не добавится.

Rive
19-10-2016 13:02 Rive    

Михаил_РнД
19-10-2016 13:04 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by hanter741:

вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?



ТС подробно этот момент не расписал. Как и сканы протоколов не выложил.
Так что момент не ясен. Но думаю если бы у инспектора не было на руках подтверждения об уведомлении - протоколов бы не было, это очень популярный РЕАЛЬНЫЙ момент для отмены протокола тем более при рассмотрении судьей. Защитник бы этот вопрос увидел бы по-любому.
  всего страниц: 38 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 35  36  37  38 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Судебный процесс с охотинспекцией ( 5 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home