Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Судебный процесс с охотинспекцией ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 50 :  1  2  3  4  5  6 ... 47  48  49  50 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Судебный процесс с охотинспекцией
  версия для печати
s.a.66
18-10-2016 09:19 s.a.66        первое сообщение в теме:

Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Предистория:
22 марта сего года я с приятелем, после работы, поехал в гости к друзьям на дачу в село Севостьяновка Семилукского района. Погостив и попив чаю, в 23:00 выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск. В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть... я приоткрыл окно и спросил, какого хрена ему надо. На мой вопрос, он ответил, что он охотинспектор и ему нужно досмотреть мой автомобиль. т.к и мужик и его авто были без каких-либо опознавательных знаков, а удостоверение он не показал, я попросил, не покидая свой автомобиль, не грубя и не делая никаких попыток скрыться, вызвать полицию.
Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне. что это действительно инспектор. после чего я добровольно предоставил к осмотру все оружие и документы к нему, находящееся в машине (оружие зачехленное и разряженное). Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.
НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу. На мой вопрос ЗАЧЕМ? он сказал, что я браконьер и ехал по полю - охотился за зайцами. Я предложил проехать к полю и убедиться в том, что я на поле не заезжал и двигался только по дороге (было грязно и протектор колес было четко видно). Инспектор ответил отказом. Я предложил проехать в отдел полиции для составления протокола или каких-то иных оперативных действий, т.к. стоять уже надоело, опять отказ. Около часа ночи наконец-то приехал участковый из Землянска, который еще раз осмотрел мое авто и мое оружие. Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы, он уехал. Пожав всем руки мы разъехались.
Никаких протоколов или других документов на месте сотрудниками охотинспекции не составлялось и мной не подписывалось. На тот момент и претензий никаких они мне не предъявили.
Вот вроде бы и все. НО нет.
Где-то через месяц мне стали приходить почтовые уведомления по адресу прописки (где я не живу). Когда я их забрал и получил на почте, оказалось, что возбуждено 2 админ.дела:
1. админ.ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных сроков и правил охоты ст. 8.37 КоАП РФ ч. 1.2. и
2. админ.ответственность за непредъявление по требованию....охот билета, разрешения и т.д. ст. 8.37. КоАП РФ ч. 1.3.
Дело передано в мировой суд Семилукского района по инициативе охотинспекции.
С моей стороны были свидетели, показания которых не приняты во внимание. Суд признал мою вину по всем пунктам.
Сканы постановлений выложу чуть позже.
На данный момент написана касация в Семилукский районный суд. Ждем первого заседания.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы

 

 
s.a.66
18-10-2016 23:01 s.a.66    

quote:
Изначально написано GRbIzLi max:

нет.
Свиде́тель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
За дачу ложных есть статья о которой свидетелей предупреждают.

Это понятыми не могут быть родственники, друзья и знакомые. А свидетелем может быть кто угодно.


Спасибо Вам за ответ. У судьи иное мнение.

На суде свидетель охотиспектора заявляет что периодически выезжает с ним на мероприятия по охране - законно ли это?

s.a.66
18-10-2016 23:04 s.a.66    

quote:
Изначально написано hanter741:

1. согласно показаниям ТС и свидетелей. некто в машине без опознавательных знаков, не по форме, без нагрудного знака, не предъявляя документов, без фар, ночью, нагло остановил машину загородив дорогу, попытался вломиться в машину ТС. Удивительно как он пулю то не схлопотал?
хотя не, не удивительно. он же сам, и, все остальные свидетели, среди которых куча полицейских, подтвердили - оружие у ТС находилось в чехле, в разряженном состоянии.

Безотносительно того, фарил ли в действительности ТС или нет, пусть это на его совести. Но будем считать, что не фарил, бо не доказано. А по поводу "петлял", Михаил, вы же сами наверняка не раз по степи ездили в весеннюю распутицу - часто у вас получалось ровно проехать? Вот и получаем то, о чем спорили в соседнем разделе - зачем пыжиться доказывать незаконную охоту, когда есть такая удобная статья о приравнивании?



Что такое ЕМНИП ?

hanter741
18-10-2016 23:04 hanter741    

quote:
Originally posted by s.a.66:

Судья не принимает во внимание показания трёх свидетелей с моей стороны, "так как они мои друзья и заинтересованы в исходе дела" - законно ли это?



кстати, ФИО свидетеля со стороны инспектора вам известно, поройтесь в различных соцсетях - вполне возможно, что они с инспектором не раз засветились на совместных мероприятиях. И тогда, по той же логике судьи, грош цена тому свидетелю.
hanter741
18-10-2016 23:06 hanter741    

quote:
Изначально написано s.a.66:


Что такое ЕМНИП ?


аббревиатура от "если мне не изменяет память"
s.a.66
18-10-2016 23:11 s.a.66    

quote:
Изначально написано hanter741:

кстати, ФИО свидетеля со стороны инспектора вам известно, поройтесь в различных соцсетях - вполне возможно, что они с инспектором не раз засветились на совместных мероприятиях. И тогда, по той же логике судьи, грош цена тому свидетелю.


На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".

Михаил_РнД
18-10-2016 23:13 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by hanter741:

свидетели говорят обратное.



Со стороны обвиняемого. И только 1 свидетель - остальные видеть это не могли исходя из материалов. А со стороны инспектора - тоже свидетель, говорит обратное. Тут судья по своим убеждениям определяет кому верить а кому нет. В 95% случаев верят представителям госорганов. Единственный вариант страховки на такой случай со стороны гражданина - видеосъемка.

quote:
Originally posted by hanter741:

ЕМНИП требует. Регламенты в ноуте на работе, если завтра смогу, сошлюсь на конкретные нормы.


Единственное место в федеральном законодательстве где упоминается про форму государственных инспекторов - это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет. Порядок осуществления надзора - не содержит обязательства для инспекторов быть в форме. А вот предьявлять удостоверение и представляться - содержит, например.

quote:
Originally posted by s.a.66:

На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".



Выше вам хоть и неверно в контексте вашего вопроса, но все же справедливо указали на что свидетелем может быть кто угодно.
А вот вопрос как оценивать показания того или иного свидетеля - на совести судьи.

edit log

s.a.66
18-10-2016 23:21 s.a.66    

Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"
hanter741
18-10-2016 23:24 hanter741    

quote:
Изначально написано s.a.66:


На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".


это понятно.,я советую подвергнуть сомнению непредвзятость этого свидетеля.
Rive
18-10-2016 23:24 Rive    

Статистика судебных решений по данному вопросу такова - если суд первой инстанции поддержал обвинение , то суд второй инстанции обычно решение оставляет в силе...

edit log

hanter741
18-10-2016 23:29 hanter741    

quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет



сейчас спорить не буду. не то что бы я вам не верю, просто у мння другое в памяти отложилось. Посмотрю.
quote:
Originally posted by s.a.66:

Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"



понимаете, вас обвинили по столь мутной, скотской статье, по которой никаких доказательств не требуется. Оружие при себе есть? Есть. Получите распишитесь.
Одни мудаки приняли, другие применяют. Ваш пример тому доказательство. Поэтому только идти вплоть до ВС и КС. Надеюсь, коллеги, кто более сведущ помогут составить соответствующие заявления на всех этапах борьбы.
Михаил_РнД
18-10-2016 23:39 Михаил_РнД    

quote:
Оружие при себе есть? Есть. Получите распишитесь

В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. "Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит). Перед выездом на асфальт - зачехлились и разрядились."
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.
Раз стояли на дежурстве весной, да еще и во вторник - значит были какие-то прецеденты или соответствующая информация, обычно вне сезона просто так люди ночами не дежурят.

edit log

s.a.66
18-10-2016 23:48 s.a.66    

Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.
hanter741
18-10-2016 23:48 hanter741    

quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Посмотрите глазами инспектора.



от этого норма не становится менее скотской.


при том что сам фарщиков не люблю, но и данную норму считаю неправильной. Как и ее применение.

quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).



и что? снова привести вам пример про наши реалии в степи и пойме? и блукаем, и катаемся, и по пять раз по одному месту бывает крутнешься, и на озимки/траву выезжаем - не охота это.
А все остальное это домыслы и плач ярославны на тему "а как нам бедным с ними по другому бороться?"- оружие то в чехле и разряжено! Взяли б его с расчехленным и заряженным - слова бы в защиту не сказал.
hanter741
18-10-2016 23:49 hanter741    

quote:
Изначально написано s.a.66:
Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.


думаю, лучше все таки своим чередом обжаловать.
s.a.66
18-10-2016 23:54 s.a.66    

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.
Раз стояли на дежурстве весной, да еще и во вторник - значит были какие-то прецеденты или соответствующая информация, обычно вне сезона просто так люди ночами не дежурят.


Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.

Михаил_РнД
19-10-2016 00:11 Михаил_РнД    

quote:
Originally posted by hanter741:

при том что сам фарщиков не люблю



quote:
Originally posted by hanter741:

Взяли б его с расчехленным и заряженным



Разрядиться и зачехлиться - 5-30 секунд. Хоть одного задержите фарщика чтобы их в машине было двое и они этого не успели сделать. Можно и зайцев поуспевать повыкидывать и даже кабанов - ночь многое стерпит.
wolfwolf33
19-10-2016 00:19 wolfwolf33    

Опять Воронежская отличилась. 5 лет назад у нас за бинокль в машине штраф прилетел водителю, помните? Впаяли незаконную охоту.

edit log

s.a.66
19-10-2016 00:19 s.a.66    

quote:
Изначально написано s.a.66:


Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.


Извините но повторюсь

Oves
19-10-2016 00:21 Oves    

В таких случаях (если дейсвительно просто ехал) поможет регистратор с записью последних нескольких часов с меткой времени, координат, разговоров в кабине, четкой картинкой? Можно ли использовать видеозапись как свидетельство своей невиновности? Если инспектор заведомо ложные сведения излагает в протоколе, можно ли его привлечь к ответвенности по ст. 285 ч.1 УК РФ, используя запись как доказательство?
s.a.66
19-10-2016 00:55 s.a.66    

Я не пользуюсь видеорегистратором, но придётся купить.
  всего страниц: 50 :  1  2  3  4  5  6 ... 47  48  49  50 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Кто как относится к охотоведам/охотинспекции, которые всречаются вам в лесу? Охота
 Самарские карьеры и охотинспекция Организация встреч
 Самарские карьеры и охотинспекция Самара

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Судебный процесс с охотинспекцией ( 3 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home