Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6 ( 7 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6
  версия для печати
Teterevyatnik
4-10-2016 17:05 Teterevyatnik    

quote:
Изначально написано Tul:
Состоялся суд.
Решение: дело прекратить за молозначительностью правонарушения.
Как-то так. Вступит в силу, заберу ствол, и НА ОХОТУ!!!
Спасибо всем кто следил, переживал, советовал.
Собратьям по несчастью удачи!
С Уважением Николай!

Решение в Вашу пользу. На Вас не будет висеть но одного админа. В случае переквалифицирования был бы админ.

С Уважением,
В.Ю. Марков


 

 
Vasily22
9-10-2016 05:30 Vasily22    

quote:
Изначально написано Tul:
Плохо для практики наверно то, что рассматривали именно 20.8 ч.6 а не переквалифицировали на 20.8 ч.4.
По обращениям в прокуратуру и УВД города молчок. Ни звоночка, ни писма.


У меня такой фокус (продлить РОХа) не получился.
В пятницу звонок с ЛРО, в субботу забрали ствол и протокол,
в понедельник под конвоем в мировой суд.
Лицензию получил. Но продлить без старого разрешения, с уже отрицательным решением суда: Таких нужных людей не нашел.
Так понял, наши страхуются от малозначительности.
А ведь могли бы предупредить, если за месяц не подал документы на продление.
Да, Benelli Rafaello - это не мой ИЖик
Assbiorn
9-10-2016 20:45 Assbiorn    

quote:
Изначально написано Tul:
Состоялся суд.
Решение: дело прекратить за молозначительностью правонарушения.
Как-то так. Вступит в силу, заберу ствол, и НА ОХОТУ!!!
Спасибо всем кто следил, переживал, советовал.
Собратьям по несчастью удачи!
С Уважением Николай!


Безмерно рад за вас, комрад.
В наступление переходить будете, или так оставите?
Я правильно понимаю, что "дело прекратить" значит, что вам вообще никакую статью не вкрутили?
Tul
18-10-2016 14:55 Tul    

Сегодня наконец-то забрал свою "малышку".
При предъявлении решения суда инспектору ЛЛОР, состоялся раговор о том как мне повезло, и о том что-же вы творите г... господа офицеры, статья не та. Вот Вам и опыт коллег со всей России, вот вам и определение ВС о том что такое незаконное хранение.
Итог... не утишительный: Разрешение просрочено, значит "незаконное хранение" 20.8 ч.6. КОНФИСКАЦИЯ и штраф.
Tul
18-10-2016 15:25 Tul    

Не хочется что-бы тема утонула.
По словам того же инспектора, у них прямо горячая пора. Конфискуют по три единицы за раз.
Братья по несчастью, не бросайте тему, пишите может кто и действительно дойдет до ВС. И там инспекторов ЛРО подкуют знаниями Адм. кодэкса, или может кто-то черех прокурорских продавит.
С Уважением Николай!
Vasily22
19-10-2016 17:59 Vasily22    

Вы о чем ?
На первой странице этой темы выложено антиконституционное определение Конституционного Суда. Зорькина бы кто подковал.
Такое ощущение, что русский язык забыт намертво, а может так всегда было.
Пока я проиграл апелляцию в городском суде.
Судья похоже туп не только в оружейной тематике, но и КоАП глазами не видел.
Я ему документы: вот имею лицензию, вот договор купли-продажи...
Он ваще не въехал, что это за бумажки. Решение, я таких сотни читал, скопипастил, и то с ошибками. А ведь бросили его на прорыв, раньше по УК работал, вершил судьбы человеческие. Это УЖАС!
Tul
20-10-2016 12:54 Tul    

Да...
Остается только ВС, но при таком отношении суда.
Василий, Пойдете до конца?
Может шапку пустить покругу на адвоката, там я не знаю, или можно сразу за решение. Для создание прицендента.
Может есть у кого-нибуть приблизительная смета проекта.
Slider_M
28-10-2016 04:47 Slider_M    

Коллеги, категорически приветствую.

Не получится у нас никакого такого ВС РФ.

Поясняю. Гражданин Зеленюк в своё время до ВС РФ решил не идти, а пошел в КС совершенно не по делу, ему с такими формулировками ошибочными туда соваться не нужно было. "Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций". Инстанций, кроме ВС РФ. Зеленюка нет в базах, связанных с делами ВС РФ. У всех, кто нарушил сроки перерегистрации на 3 дня или на 150 лет есть чётко квалифицируемый состав правонарушения: "Нарушение гражданином установленных... сроков продления (перерегистрации) разрешений... на... хранение и ношение". Состав этот в ст.20.11. ЕМНИП, нельзя инкриминировать "подходящий" состав из другой статьи, "похожей в гриме", если в кодексе описано четко и понятно совершенное деяние в конкретной статье. И гражданину Зеленюку нужно было идти поэтапно до ВС, если это было возможно, утверждая, что была нарушена квалификация правонарушения. А не утверждать в КС, что "незаконна ч.6 ст.20.8", причем он, судя по тексту вообще не упоминал 20.11.
И теперь, поздравляю, суды используют определение КС как кистень или таран - полюбуйтесь https://rospravosudie.com/cour.../act-524446545/
И переплюнуть КС РФ в ВС РФ невозможно.
Только в ЕСПЧ, и то не факт, в свете уже давних событий, даже если пройдете все круги ада в ЕСПЧ и выиграете - КС может положить на это дело пресс-папье.
Так что пишите крайнюю дату подачи доков на продление РОХи на лбу обойным лезвием, в зеркальном отражении.
ИМХО.
P.S. Прежде чем что-то где-то оспаривать, посидите немного на ганзе в нашей шестой палате. А то это очень плохо для нас всех обычно заканчивается.
Как обжаловать любой "админ", чтобы не вредить всем и навсегда https://openpolice.ru/pages/po...tvetstvennosti/

edit log

Slider_M
28-10-2016 14:59 Slider_M    

Вот как такие дела должны рассматриваться https://rospravosudie.com/cour.../act-231609955/

Но, с определением КС, благодаря юридическому таланту гражданина Зеленюка, такие дела могут быть русской рулеткой. Зависит от судьи - решит он судить по закону или по определению КС.

Хотя, может я и погорячился на счет практики.
Сама практика вполне за нас, на поверхностный взгляд https://rospravosudie.com/law/...9F_%D0%A0%D0%A4

Вот грамотное дело. Шили ч.6 20.8. Гражданин упорно просил ч.4 20.8. Суд сам переквалифицировал на 20.11.
https://rospravosudie.com/cour.../act-517864169/

ИМХО граждане сами виноваты в таких исходах дел - просят не рубить голову, а рубить 2 ноги (переквалификацию с ч.6 на ч.4), когда есть статья с предупреждением или штрафом по данному деянию. И суд не всегда желает увидеть в КоАП 20.11. И ТС тоже шел и продолжает идти по пути неправильной переквалификации. "Tul 4-10-2016 10:48 Плохо для практики наверно то, что рассматривали именно 20.8 ч.6 а не переквалифицировали на 20.8 ч.4."

Граждане, требуйте 20.11.

edit log

Slider_M
28-10-2016 16:31 Slider_M    

Перлы из дел за октябрь 2016 года о просрочке с неправильным исходом (20.8), где никто не намекнул про 20.11:
Взято тут https://rospravosudie.com/law/...9F_%D0%A0%D0%A4

(ч.6)"При составлении протокола об административном правонарушении Синицын М.Н. вину признал . В судебном заседании пояснил, что он согласен с протоколом. Забыл продлить разрешение на хранение и ношение оружия, лицензия истекла 03.10.2016г. Раскаивается, оружие не носил, он им не пользовался. Просит не применять максимальное наказание.
---
(ч.4)"Кудрявцев А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестной причине...протоколом об административном правонарушении 52 БЖ ;НОМЕР; от ;ДАТА5;, согласно которому 28 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. гр. Кудрявцев А.В. по адресу: ;АДРЕС;, хранил охотничье ружье ;ОБЕЗЛИЧЕНО; калибра ;НОМЕР; без разрешения, выданного ОВД (разрешение закончилось ;ДАТА6; ); в графе 'Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении__' имеется собственноручная запись Кудрявцева А.В.: 'У меня закончилось разрешение ;ДАТА6;'; данная запись удостоверена личной подписью Кудрявцева А.В."
---
(ч.4)"Баракин М.Н. в судебном заседании вину признал"
---
(ч.4)"В судебном заседании Шевченко С.Н.1 вину признал, в содеянном раскаивается"
---
(ч.4)"На рассмотрение дела Севостьянов С.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает."
---
(ч.6)"В судебном заседании Тупицын В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал...Вина Тупицына В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2016, который Тупицын В.Ю. подписал без замечаний, с протоколом был согласен."
---
(ч.6)"В судебном заседании Дурницин вину признал, с протоколом согласился"
---
(ч.4 и малозначительность)"Матусов ;ИО; при рассмотрении дела отводов и ходатайств в письменной виде мировому судье не заявил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе, раскаивался в содеянном"
---
(ч.4 и малозначительность)"На рассмотрение дела Салахутдинов М.Н. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, с протоколом согласен."
---
(ч.4)"Туркин Д.В. надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам...Туркина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (описка?)"
---
(ч.4)"Грошенко ;ИО; при рассмотрении дела заявлений. Ходатайств и отводов мировому судье не заявил. Вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении."
---
(ч.4)"Товстоляк С.И.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и судья, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, исследовав письменные доказательства, находит вину Товстоляка С.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной: протоколом об административном правонарушении ;НОМЕР; от ;ДАТА3;, рапортом, письменными объяснениями (гражданина Товстоляка?), справкой об административных правонарушениях."
---
(ч.6 без конфискации)"В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности -Ситников И.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Вина Ситникова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ? 213116 от 26.09.2016; объяснениями Тухватулиной Е.И. от 24.09.2016; объяснениями Пашенцева О.Н. от 24.09.2016; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016, объяснениями Ситникова И.А. от 25.09.2016."
---
(ч.4)" Тибекин А.Г.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Суд, изучив письменные материалы дела, считает вину Тибекина А.Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил хранения оружия за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, установленной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 г. ? 15-035967; рапортом УУП ОМВД России по г. Армавиру старшего лейтенанта полиции Стержнева В.В.3, объяснением Тибекина А.Г.1"
---
(ч.4)"Редкокаша ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. "
---
(ч.4)"Соболевский ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил."
---
(ч.4)"Ахметов в суде согласился с содержанием административного протокола."
---
(ч.6)"В судебном заседании Сизов Ю.В. вину в совершенном правонарушении признал, с изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился. Заявлений и ходатайств от него не поступило."
---
(ч.4)"Бомацара ;ФИО; в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать."
---
(ч.4)"Михалев ;ФИО; в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать." (несколько дел одного суда как под копирку)
---
(ч.4)"Шиянов ;ФИО; в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил."
---
(ч.6)"В судебное заседание Кравчук ;ФИО; не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом...Факт совершения Кравчук ;ФИО; административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, кроме признательных пояснений правонарушителя от ;ДАТА9;, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 ;НОМЕР; от ;ДАТА10;, сведениями о наличии лицензии ;НОМЕР;, со сроком действия до ;ДАТА5;, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ;ДАТА9;, рапортом старшего инспектора ОЛРР УМВД России по ;АДРЕС; от ;ДАТА9;"

99% вину содеянного по ст.20.8 признали, раскаивались, 1% не являлись и не возражали. Вместо требований ч.1 20.11 начиная с протокола и признания вины по ней.

edit log

Ludvig14
17-12-2016 09:16 Ludvig14    

С декабря 2015г. в местные ОЛРР Респ.Коми из Сыктывкара была дана указива - при пропуске срока переоформления РОХа вменять 20.8.6. Чем все "радостно" и занялись. Мировые суды конфисковывали стволы на раз/два. Обжалования в городской суд ничего не меняло. Определение КС - и не волнует. В мотивировочных частях постановлений просто копировали текст определения КС. Наизымали кучу стволов - уже хранить негде стало.
Задал вопрос - как поступаете при ситуации: одновременная просрочка РОХов на гладкое и нарезняк. Ведь по логике КС (просроченное РОХа=незаконное хранение), то гладкое - 20.8.6 КоАП, а нарезняк - ст.222 УК. Ответ меня мягко говоря шокировал. Сказали, что гладкое идет по 20.8.6, а нарезняк либо вообще не оформляют либо 20.8.4 или 20.11.1 ОФИГЕТЬ.

С середины декабря 2016г. пришла новая указива - вменять 20.8.4. (Либо в Сыкт-ре поумнели (сильно сомневаюсь), либо нарвались на "непростого" владельца (что более вероятно). В качестве обоснования новой позиции разослали Анализ вед.эксперта УЛРР МВД РФ.
Выкладываю данный "анализ" для ознакомления, в судах довод конечно дохленький, но на инспекторов (при должном подходе) может сработает. К тому же из текста можно взять "куски" для составления возражений при составлении протокола, обосновании своей позиции в суде, подготовке жалобы и т.п.


Документ предоставлен КонсультантПлюс


ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОРУЖИЯ, НАРУШИВШИХ СРОКИ ПРОДЛЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ
НА ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, А ТАКЖЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ НА ОСНОВАНИИ РАЗРЕШЕНИЯ,
СРОК ДЕЙСТВИЯ КОТОРОГО ИСТЕК

Д.В. ГАЙДОВ

Гайдов Дмитрий Вадимович, ведущий эксперт группы нормативно-правового обеспечения Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России.

Анализ существующих подходов привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения, выражающиеся в нарушении сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также в осуществлении хранения и ношения оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, показывает разнородность правоприменительной и судебной практики. В указанных условиях формирование понятия о сущности приведенных правонарушений выступает фундаментом построения сбалансированной практики контроля за оборотом оружия.

Ключевые слова: оборот гражданского оружия, разрешение на хранение и ношение оружия, незаконный оборот гражданского оружия.

Practice of Imposition of Administrative Sanctions on Weapon Owners Exceeding Terms of Renewal of the License to keep and bear arms, and on Persons Keeping and Bearing Arms with an Expired License
D.V. Gaydov

GaydovDmitriy V., Leading Expert of the Legislative Environment Group of the License and Permit Work Organizing Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

The analysis of the existing approaches by which persons who are liable for committing offences dealt with the violation of keeping and bearing of firearms license prolongation and those who possess and bear firearms on the basis of the expired license must be brought to administrative responsibility proves the diversity of law enforcement and judicial practice. In the given context the development of the concept of the above mentioned offences essence is the main principle for establishing a balanced practice to control arms trafficking.

Key words: civilian weapons trafficking, keeping and bearing of firearms license, illegal civilian weapons trafficking.

Анализ административно-юрисдикционной деятельности должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по привлечению к административной ответственности владельцев оружия, нарушивших сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия либо осуществляющих хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, а также выносимых судьями постановлений свидетельствует о неоднородности существующей практики привлечения к административной ответственности за данные правонарушения.
Отсутствие единого понимания сущности указанных правонарушений отрицательно сказывается на восприятии гражданами Российской Федерации - владельцами оружия противоправности своего поведения, влечет формирование практики, основанной не на нормах закона, а на личностном взгляде правоприменителя на суть событий, что в конечном счете нарушает принцип равенства перед законом лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, за нарушение сроков продления разрешения в различных регионах Российской Федерации могут привлекаться к административной ответственности владельцы оружия: не обратившиеся за месяц до истечения срока действия разрешения, не обратившиеся до истечения срока действия разрешения, осуществляющие хранение на основании разрешения с истекшим сроком действия, а лица, осуществляющие хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 20.8, а также ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Из проведенного анализа явственно видно отсутствие единого понимания сущности указанных правонарушений. Кроме того, правоприменительная практика неоднородна также и в вопросах отнесения указанных административных правонарушений к длящимся.
На наш взгляд, ярким примером может являться привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, владельца оружия, осуществляющего хранение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек более чем пять лет назад ;1;.
--------------------------------
;1;Постановление Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4а-238/13.

В некоторых регионах лица, нарушившие сроки регистрации оружия и привлеченные к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, но продолжающие осуществлять хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия, привлекаются вновь за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП. В этом случае правонарушение считается "вновь выявленным".
В ходе изучения деятельности органов внутренних дел, а также судебных постановлений было установлено, что различия привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших сроки продления разрешения (т.е. лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП), обусловлены различным пониманием объекта административного правонарушения, а также отнесением либо неотнесением указанного правонарушения к категории длящихся.
Обобщая существующую практику привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, можно выделить пять подходов к определению сущности указанного правонарушения, где непосредственным объектом административного правонарушения является:
- пропуск срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения, при этом правонарушение считается одномоментным;
- пропуск срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения, при этом правонарушение считается длящимся;
- непродление срока действия разрешения до момента его истечения, при этом правонарушение считается одномоментным;
- непродление срока действия разрешения до момента его истечения, при этом правонарушение считается длящимся;
- хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия.
Указанные разночтения закона приводят к тому, что за нарушение гражданином установленных сроков продления срока действия разрешения (ч. 1 ст. 20.11 КоАП) привлекаются владельцы оружия, совершившие принципиально различные правонарушения.
Полагаем, что формирование правильного понимания предмета и сущности административного правонарушения необходимо начать с изучения текста нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП к административной ответственности привлекаются владельцы оружия, нарушившие установленные сроки регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
В рассматриваемом нами аспекте необходимо выделить следующее: к административной ответственности привлекаются лица, нарушившие установленные сроки продления разрешений на хранение и ношение оружия. Важно акцентировать внимание на том, что объектом противоправного посягательства является именно срок продления разрешения, а не срок действия разрешения.
Срок действия разрешений, выдаваемых на хранение и ношение гражданского оружия, составляет пять лет. В соответствии с п. п. 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение и ношение оружия осуществляется на основании выданного органом внутренних дел разрешения. Таким образом, указанный срок отмечает период возможной реализации права.
Срок продления разрешения установлен п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" и составляет один месяц до окончания срока действия разрешения.
Указанный срок является превентивной мерой, призванной повысить дисциплинированность владельцев оружия и не допустить случаев хранения оружия на основании разрешений с истекшим сроком действия. Кроме того, указанный срок необходим для рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения, а также оформления соответствующих документов сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы.
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, частью третьей которой установлено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП, образуют действия, выразившиеся в неподаче заявления о продлении срока действия разрешения в орган внутренних дел за месяц до истечения его срока действия.
В связи с тем, что указанный момент имеет совершенно определенную временную точку, полагаем, что указанное правонарушение не может быть отнесено к длящимся.
Обязанность осуществления контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации в соответствии с нормативным предписанием п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также частью первой ст. 28 Федерального закона "Об оружии" возложена на полицию, более того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" является одним из основных направлений ее деятельности, в связи с чем полагаем, что фиксация факта непредставления заявления о продлении срока действия разрешения за месяц до истечения его срока действия является обязанностью сотрудников контролирующего органа, которую они должны самостоятельно исполнить в момент наступления обозначенных обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента пропуска срока, предусмотренного для продления срока действия разрешения. Сложившаяся практика привлечения к административной ответственности по истечении двух месяцев, по истечении срока действия разрешения основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Как нами уже было отмечено ранее, практика привлечения к административной ответственности владельцев оружия, осуществляющих хранение и ношение оружия на основании разрешения, срок действия которого истек, также неоднородна.
Владельцы оружия, осуществляющие такое хранение, могут быть привлечены за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 6 ст. 20.8 КоАП, т.е. за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Стоит отметить, что в случае, если принять за верный подход, согласно которому лица, осуществляющие хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия, совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП, хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании разрешения с истекшим сроком действия будет образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Позиция о необходимости применения в указанном случае части 6 ст. 20.8 КоАП, в частности, отражена в Постановлении Самарского областного суда от 10 июня 2014 г. N 4а-376/2014.
Так, в Постановлении отмечено, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены Правилами.
В силу п. 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что хранение и ношение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП привлечению к административной ответственности подлежат лица, нарушившие правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно позиции суда правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему содержатся исключительно в п. 59 Правил.
Однако п. 59 Правил содержит положения, регулирующие правила хранения оружия, и не затрагивает вопросы правил ношения или уничтожения оружия, в связи с чем совокупность правил, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП, не может быть ограничено лишь пунктом 59 Правил.
Таким образом, позиция суда безосновательно сужает круг норм, содержащих положения о правилах хранения и ношения гражданами принадлежащего им оружия.
При ближайшем рассмотрении порядок хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами можно обнаружить в п. п. 54, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 83 Правил.
Пунктом 54 Правил определено, что хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Из указанной нормы вытекает, что оружие, находящееся в гражданском обороте, учтенное в органах внутренних дел, может храниться гражданами на основании разрешения, выданного органами внутренних дел на 5 лет и требующего продления по окончании его срока действия. Полагаем, что обозначенные требования также подлежат отнесению к правилам хранения оружия, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП.
В пользу позиции, согласно которой не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП, владелец оружия, хранящий оружие на основании разрешения с истекшим сроком действия, говорит также и определение "незаконного хранения оружия", сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ;2;.
--------------------------------
;2; См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5; 2007. N 5; 2014. N 2 (далее - Постановление Пленума).

В соответствии с Постановлением Пленума под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Иными словами, незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия.
На основании изложенного считаем верным привлекать владельцев оружия, осуществляющих хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ;3;, длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
--------------------------------
;3; См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6; 2006. N 12; 2008. N 1; 2010. N 8; 2012. N 4; 2014. N 2.

В связи с тем, что само слово "хранение" подразумевает под собой определенный временной период, полагаем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП, является длящимся, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В заключение полагаем важным отметить, что практическая реализация выявленных подходов к понимаю сущности рассмотренных административных правонарушений должна способствовать формированию сбалансированной практики контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации, не предполагающей "чрезмерной" ответственности владельцев оружия, но в то же время достаточно действенной в вопросах их мотивации к соблюдению правил оборота оружия.


edit log

Ludvig14
17-12-2016 10:35 Ludvig14    

Вдогонку к пред.посту.
Хочу попытаться вернуть людям конфискованное оружие.
2 ситуации:
1. протокол 20.8.6 - мировой суд - штраф с конфискацией - вступление постановления в зак.силу.
2. протокол 20.8.6 - мировой суд/штраф с конфискацией - обжалование в городской/оставление в силе - немедленное вступление в зак силу.

Остается только "надзор", в Республиканской или областной верхушке. Но тут свои нюансы. Ст.30.11 КоАП (надзор) отменили. Заменили ст.30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов".
В принципе та же самая козья морда, только в профиль. Тем более, что сроки не оговорены и подавать можно в любое время.
Но наши "доблестные" составители, как обычно коряво прописали текст:

Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
 
1. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;
2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;
3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;
4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;
7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
3. К жалобе, протесту должны быть приложены:
1) копия постановления по делу об административном правонарушении;
2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;
3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;
4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.


п.4 ч.2 данной статьи предусматривает наличие решения по жалобе на постановление 1 инстанции.
п.2 ч.3 данной статьи обязательность обжалования во 2 инстанции не предусматривает.
Противоречат сами себе в тексте одной статьи.

А т.к. ч.3 ст.30.15 КоАП предусмотрено: "В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест."

Т.е. в ситуации ?2 (см.выше) с подачей "надзорной" жалобы проблем нет, то в ситуации ?1 (без обжалования в городском/районном суде) Верхушка заворачивает жалобы на основании ч.3 ст.30.15 КоАП за невыполнение п.4 ч.2 ст.30.14.

А случаев когда народ не обжаловал постановление мирового суда около 90%.

Есть ли у кого опыт обжалования на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Респ-ой/областной верхушке постановления суда 1 инстанции (без обжалования в городском/районном суде)?

За ссылки буду благодарен.

С уважением.


edit log

dEretik
17-12-2016 13:03 dEretik    

В данном случае, в случае изложения текста отказного определения, допущен 'вирус'. Это, по словам Зорькина (слова не по конкретному делу) оплошность в тексте имеющим юридическое значение. Это 'отрицательное' отказное решение. Их, вообще, никто не анализирует, для правоприменения, в отличии от 'положительных' отказных решений, где указывается на нарушение права гражданина. Норма, по сути, не антиконституционна. Пример: разрешение просрочилось и гражданин УМЫШЛЕННО его не продлевает, скрывая оружие.
Так что в жалобе по конкретной неправильной квалификации судом ситуации, в КС, произошла подмена смысла, жаловаться стали на несоответствие нормы Конституции. Но КС, 'ляпнул' лишнего. Из его непродуманного отказного определения стало следовать что любое хранение оружия, при просроченном разрешении, незаконное. Зарегистрированное оружие - незаконное!? Вина в этом косяке, а это косяк, что чётко видно по абсурдности ситуации в сравнении оружия гладкоствольного и нарезного, не на гражданине. А на КС. Они более 90 процентов 'отказняков' штампуют (от обратившихся) и глаз замылен. Либо процедура проверки 'отказных' решений формальна, что все судьи не увидели подвоха.
Нужно судиться, проигравшим, опять до КС. Поскольку повторное рассмотрение возможно при изменении ситуации правоприменения. А это тот самый случай. Суды, обычно, нарушают 'положительные' отказные определения КС, утверждая что они не несут юридических последствий. Это не так, но происходит. А тут за 'отрицательное' определение уцепились, как за крышу от обвинения в неправильности решений.

edit log

viuga
31-1-2017 19:26 viuga    

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Цховребова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановлением председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., Цховребов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ;...;, N ;...;.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цховребов В.С. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, переквалификации его действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 г. в 10 часов 30 минут в ОМВД России по Чертковскому району по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. ;...; выявлен факт незаконного хранения Цховребовым В.С., не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия ;...;, по своему месту жительства по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Павловка, ул. ;...; в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией разрешения ;...; на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ;...;, выданного 20 сентября 2010 г., и действительного до 20 сентября 2015 г. (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Цховребов В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства Цховребова В.С. по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Павловка, ул. ;...;.
В ОМВД России по Чертковскому району по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. ;...; оружие хранилось после его изъятия, на что и указано в резолютивной части постановления мирового судьи при назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия.
Довод жалобы о том, что действия Цховребова В.С. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.
При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела Цховребов В.С. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Цховребова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Цховребова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Цховребова В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Цховребову В.С. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цховребова В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Labor
31-1-2017 23:24 Labor    

quote:
Изначально написано viuga:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области, - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области, от 27 октября 2015 г., решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Цховребова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цховребова В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


Тов. Цховребова знаю, и немного знаком с обстоятельствами дела. Поликлиника районная не получила лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, и народ не смог оформить на тот момент справки 046 и хти. После как лицензию переоформили, местные охотники пошли продлевать разрешения , где инспектор лрр стал штамповать постановления по 20.8.6 и через Чертковский районный суд конфисковывать оружие и выписывать штрафы.

dEretik
1-2-2017 03:32 dEretik    

Понеслось. Значит хранение оружия нарезного, по мнению ВС, является уголовным делом. Вот теперь есть все шансы на решение КС, а не на отказняк. А отказ полиции принять оружие на хранение: соучастие в преступлении или правонарушении. Как, интересно, судья ВС изъ.бнулся и не примерил ППВС о незаконном обороте оружия? Оно для кого писано?
Labor
1-2-2017 04:36 Labor    

quote:
Изначально написано dEretik:
Понеслось. Значит хранение оружия нарезного, по мнению ВС, является уголовным делом. Вот теперь есть все шансы на решение КС, а не на отказняк. А отказ полиции принять оружие на хранение: соучастие в преступлении или правонарушении. Как, интересно, судья ВС изъ.бнулся и не примерил ППВС о незаконном обороте оружия? Оно для кого писано?

То есть кому то из владельцев нужно проскочить сроки продления на два месяца, и против такого владельца должна быть применена нашими Гвардейцами ст. 222 ук РФ??

dEretik
1-2-2017 05:25 dEretik    

quote:
Изначально написано Labor:

То есть кому то из владельцев нужно проскочить сроки продления на два месяца, и против такого владельца должна быть применена нашими Гвардейцами ст. 222 ук РФ??


Почему два месяца? Сразу по истечении срока действия разрешения. Это дело времени, такое предъявление. Просрочит одновременно на два вида оружия, что должны делать гвардейцы?
Ситуацию необходимо доводить до КС, причём так формулировать, чтобы опять не отмазались от рассмотрения.

semani
16-2-2017 11:46 semani    

Всем привет.

Ситуация очень интересная, как и в 2012 году, когда я выиграл Конституционный суд о признании положений ЗоО в части невозможности получения лицензии на нарезное оружие при наличии любой административки в области оборота оружия. Тогда я защищал интересы Белокриницкого и Тетерина.

По сути, там была неконституционной норма закона, здесь же неконституционна именно практика применения нормы права в разрезе различного толкования и применения последствий нарушения сроков продления разных типов оружия.

Если есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.

dEretik
16-2-2017 23:40 dEretik    

quote:
Изначально написано semani:
Всем привет...
По сути, там была неконституционной норма закона, здесь же неконституционна именно практика применения нормы права в разрезе различного толкования и применения последствий нарушения сроков продления разных типов оружия.

Если есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.



Ещё видится неопределённость нормы (о незаконном хранении). В ППВС о незаконном обороте обороте оружия указано: СОКРЫТИЕ. Как можно обвинять в сокрытии без доказательств? Стоит в ящике зарегистрированное оружие, не прячется в тайниках от проверок, легально приобретённое... ВС раскрыл содержание нормы, определив её толкование, понимание. Граждане Верховным Судом убеждены в отсутствии незаконного хранения. Они не скрывают оружие. Следовательно, норма о 'незаконном хранении' Верховным Судом: истолкована правильно, а КС, не приняв обращение к рассмотрению, уклонился рассматривать несоответствие нормы Конституции; 2) ВС неправ, КС откажет опять. Постановления ВС вне компетенции КС. Оценка восполнения пробелов закона и установление юридической ответственности за правонарушения - вне компетенции КС.

Продублирую, что б не терялось

quote:
Изначально написано semani:

Если есть прецедент, когда у одного владельца конфисковали только гладкое, а нарезное оставили, то прошу поделиться.




  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Утилизация просроченного тушняка. Кто что посоветует? Употреблять или ну его нафиг? Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
 Просрочил ЛОа и РОХа, с отягчающими обстоятельствами 
 РОХа на травмат - просрочена. На гладкоствол - действительна. Что делать? 
 Срок годности и опасность просроченных лекарств Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6 ( 7 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home