Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6 ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6
  версия для печати
Tul
27-8-2016 11:38 Tul    

Вообще-то я так смотрю. Весь сыр-бор из-за ментов.
Есть нарушение. Есть статьи которые четко их определяют. Даже не одна.
Нет надо привесить другую и завертелось!
Поиски нужных людей, адвокатов.



 

 
EvgKitt
27-8-2016 12:48 EvgKitt    

П.20.8 ч.6 по вашему мнению не законна?


6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...

Т.е. это вам не подходит?

Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.

Юридически полицаи правы....

ГорТоп
27-8-2016 13:28 ГорТоп    

quote:
Originally posted by EvgKitt:

Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.



Он хранит не незаконное оружие, а законное, с нарушеним правил. А это п.4. П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.
dEretik
27-8-2016 14:04 dEretik    

quote:
Изначально написано EvgKitt:
П.20.8 ч.6 по вашему мнению не законна?


6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...

Т.е. это вам не подходит?

Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.

Юридически полицаи правы....


Это не незаконное хранение. Это нарушение сроков перерегистрации. ВС это очень грамотно разъяснил, что именно есть незаконное хранение. А КС, не желая, ПРОСТО, не желая обременять себя постановлением с разъяснением, отмазался от жалобы гражданина. Тут произошёл нахлёст. Норма имеет бланкетный характер. Поэтому жаловаться в таком виде, как пожаловался гражданин - нельзя. Эта норма не дефектна. Как её понимать, нужно смотреть в сопутствующей нормативной базе. А раз нет её противоречия конституционным нормам, нет повода для разбора в КС. Однако, именно по этой статье гражданина нахлобучили за ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. КС не устанавливает фактических обстоятельств дела, если это подсудно другому суду. И получается ТУПИК. Норма соответствует Конституции (имеет критерии определённости позволяющие воспринимать её правильно и не нарушать), а гражданин, тем не менее, наказан не по делу. Это ситуация ТРЕБУЕТ разъяснения, нельзя отмазываться отказняком. КС не хочет напрягаться и использует неточность формулировки жалобы. А точности там не достигнуть. Норма изложена так, что не устраняет её применения к гражданам имеющим ЛЕГАЛЬНО приобретённое оружие и не лишённых права на хранение. Вернее, бланкетность нормы, не исключает такого её применения. И вот КС, занимаясь рядовой рутиной, откидывая жалобу на норму по очень НЕЯВНОМУ несоответствию требованиям к ней, начигает в мотивировочной части ошарашивать нелепым. Абзац с приравниванием просроченного разрешения (неполучением нового разрешения, что по факту: нарушение порядка УВЕДОМЛЕНИЯ О УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ) - это полный АБЗАЦ. Там не говориться о гладкостволе. Там говорится, что по истечении СРОКА действия разрешения, хранение оружия является незаконным. Значит, за нарезное оружие - статья УК? То есть, если хранят с нарушение условий хранения - это штраф. А если забыли вовремя заявить об этих условиях - конфискация и УК за нарезное? И это Конституционный Суд? И это не БАНДИТСКОЕ решение? Это судьи в разуме? Т.е. пытаясь отмазаться от разбора ситуации, отказать и не напрягаться, они нарыли в законодательстве норму, которая обваливает принцип соответствия наказания проступку (доказательно обваливает, напрямую соседствуя с нормами наказания за нарушение правил хранения), и это открытие их не поразило (НЕ)соответствием Конституции?! Гражданин на это не жаловался, это они сами нарыли, как предположили до меня и с чем я согласен, НАКУРИВШИСЬ чего то антиконституционного. На самом деле - норма соответствует, гражданина наказали неправильно, пожаловался он неправильно, но ПРАВИЛЬНО пожаловаться именно на эту норму НЕВОЗМОЖНО, ибо её бланкетно применяют и вопрос раскрыт в Постановлении Пленума ВС, который не является нормативным правовым актом. Это тупик, нарушающий право на судебную защиту. И поэтому, это требовало СУДЕБНОГО постановления. Никакие оправдания, что мотивировка отказняка касается КоАП и нарезное оружие не может попадать под 'незаконное хранение' данной статьи не катят. Ибо, если в сейфе стоят рядышком два карабина, гладкоствольный и нарезной, то с такой дикой формулировкой гладкое конфискуется, а нарезное - не попадает под 'незаконность'? А куда оно тогда попадает? Срок действия разрешения истёк, и как будет называться хранение нарезного оружия? Тут даже не прокатит, что в правонарушении, типа, будут признаки КоАП и УК. Нет незаконного хранения для нарезного в КоАП. Есть нарушение сроков перерегистрации, ровно так же как для гладкоствола. А если для гладкоствола это одновременное нарушение норм, и наказание по более строгой, то и для нарезного действительна формулировка 'незаконного хранения'. А это бред антиконституционный. Который появился исключительно из за нежелания судей разбирать ситуацию по косточкам.

edit log

EvgKitt
27-8-2016 14:22 EvgKitt    

Хз. Мне добрые полицаи тоже говорили что 20.8.4 это и есть просрочка РОХа, но в некоторых регионах они тоже наслышаны про чудеса трактовки законов... И про периодические 20.8.6.
То что написал, это с их слов обоснование нарушения в "этих случаях"...

Тут наверное подходит фраза "это Краснодар детка..."


dEretik
27-8-2016 15:03 dEretik    

Тут жаловаться нужно было на положения закона или Правил оборота. Поскольку норма оценивается через обязанности и предписания этих НПА. Но ВС грамотно разложил по полочкам, как следует эти нормы понимать. Они нормально понимаются и воспринимаются. В них нет противоречия Конституции. Но вот в конкретном случае, пришили не то. Как можно ещё на это пожаловаться? Ни в законе, ни правилах нет ничего, чтобы заставляло возмутится. А в КоАП изложено так, что незаконность можно понять как хочешь. ВС определил, как нужно понимать, но в данном случае на постановление плюнули все суды последовательно. Ну и на какую норму жаловаться? Что суды, и ВС в том числе, плюнули на Постановление Пленума ВС? А разве это НПА? Наказали по КоАП, потому жалоба именно на статью КоАП. Бланкетность бланкетностью, но ВС не зря постановление выпустил. Там нормы тоже можно оценивать, 'кто в лес, кто по дрова'. ВС оценку устаканил. Привёл к единообразию. А вот в случае с этим гражданином - не стали судить по предписанному. Кроме как на норму КоАП, ни на что не пожалуешься.
Injener
27-8-2016 16:54 Injener    

Автор, на когда назначен суд?
bprim
27-8-2016 19:38 bprim    

quote:
Originally posted by ГорТоп:

П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.



Согласен однозначно. Но вот Зорькин придумал иначе...
EvgKitt
27-8-2016 21:00 EvgKitt    

Нарушение сроков это статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.

Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.

dEretik
27-8-2016 22:17 dEretik    

quote:
Изначально написано EvgKitt:
Нарушение сроков это статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.

Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.


Не продлил вовремя разрешение - это тоже нарушение срока. Я по этой теме спорил ранее, и остался при своём мнении, нет требования не хранить оружие при просроченном разрешении. Оно получено и не продлено вовремя, и это - нарушение срока. Ношение осуществляется на основании разрешения, а к хранению таких слов приляпать нельзя. И лепить нарушение правил хранения, по моему, нельзя. Но лепят. Вот как раз это и требовало разъяснения на самом высоком уровне.
А то что начинают подгонять слова правил о возможности хранить оружие тем кто разрешение получил, под отсутствие разрешения, если оно просрочено, на мой взгляд это абсолютно разное юридическое действие. Первоначальное получение разрешения - это процесс регистрации оружия. Узаконивания приобретения для хранения. Продление - это, как сам суд пишет, подтверждение условий хранения. Конфисковывать собственность только за нарушение срока подтверждения условий, при том, что при самом нарушении условий конфискации нет - бред. Своим аргументом КС уравнивает формулировку относящуюся к противоправному владению с законным владением и нарушением правил. По мнению отказчиков можно законно владеть и незаконно хранить имея регистрацию оружия и не имея лишения права! А теперь возвращаемся к началу поста: получив разрешение, гражданин получает право на хранение. И кроме суда, это право никому не отнять, исключая аннулирование разрешения. Просрочка - это нарушение сроков. Это не аннулирование, не лишение права. ЭТО НЕ НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ. Т.е. хранение это не противоправное. Право получено, разрешение не аннулировано, оружие зарегистрировано. Закон не оговаривает прекращения права хранения, как это оговаривается при водительском удостоверении (право на управление). Это всё равно, что конфисковать автомобиль при управлении им с недействительным водительским удостоверением.

Tul
28-8-2016 09:01 Tul    

quote:
Originally posted by Injener:

Автор, на когда назначен суд?



Нет ещё, в пятницу материала в суде небыло.
Tul
28-8-2016 09:08 Tul    

quote:
Originally posted by EvgKitt:

Юридически полицаи правы....



Да это Новороссийск в Краснодарском крае!

edit log

bprim
28-8-2016 10:42 bprim    

quote:
Originally posted by dEretik:

Не продлил вовремя разрешение - это тоже нарушение срока.



Это зависит от того, как трактует НПА правоприменитель. Мне повезло: за просроченное РОХа мне посоветовали самому сгонять к УУ за админом по 20.11.1., дабы не отхватить админ по 20.8.4. (Про 20.8.6. вообще даже не заикнулись - видать, даже для них это беспредел.) А вот Tul явно не повезло...
ГорТоп
28-8-2016 13:42 ГорТоп    

quote:
Originally posted by bprim:

админом по 20.11.1., дабы не отхватить админ по 20.8.4.



Интересно, что мешает натянуть сразу два?
Injener
28-8-2016 14:26 Injener    

В СПб хотят практику, описанную топикстартером, сделать постоянной.
dEretik
28-8-2016 14:51 dEretik    

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Интересно, что мешает натянуть сразу два?

Мешало чувство меры. И понимание нелепости. А вот с таким бредом отказняка - ничто не помешает. Пока снова кто нибудь не дойдёт до КС, с изменённой формулировкой жалобы, и суду некуда будет деваться, чтобы не разобраться по существу и точно. По нарезным стволам, уголовок не будет, потому что суды будут руководствоваться постановлением ВС. Кстати, конфискация по УК, орудий преступления и запрещённого к обороту. Широкие перспективы для дурдома. Которого, впрочем, не будет. Ибо играться с уголовным правом никакой судья не станет, что бы там не накорябали ленивцы, отказывая в жалобе, про истечение срока действия и незаконное хранение. А вот для жулья в административном поле, КС распахнул двери широко. Смущать этих жуликов будет только один момент, когда сроки разрешений нарезняка и гладкого будут одинаковы и пропущены. Бред - он тоже логику иметь должен, бредовую. А в таком случае даже бред не обоснует разность действий по НЕЗАКОННОМУ ХРАНЕНИЮ. Лихой пример, когда именно КС провоцирует БАРДАК.

bprim
28-8-2016 15:49 bprim    

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Интересно, что мешает натянуть сразу два?



Думаю то, что не сам участковый при проверке нарыл, а я к нему пришёл уже за результатом. При этом уведомил - был в полной уверенности, что у меня ещё целый месяц впереди. Вот правда просрочил не срок продления, а РОХа...
bprim
28-8-2016 15:53 bprim    

пост#36: Согласен.
Tul
28-8-2016 18:26 Tul    

Сижу дома настроение г...
Мысли о конфискации покоя не дают.
Хочу обратится к руководителям курсов по подготовке и обучению обращения с оружием. ОБЯЗАТЕЛЬНО рассказывайте людям о правовых аспектах с примерами.

edit log

bprim
28-8-2016 19:19 bprim    

Я бы уже давно свой встречный иск подал. Боитесь конфискации? Ну так сдайте на ответственное хранение сами, не дожидаясь репрессий. И сразу встречный иск. И апеллировать до КС, если что. Аргументированно формулируя суть, не сопоставляя с тем бредом, что выдал Зорькин.
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Утилизация просроченного тушняка. Кто что посоветует? Употреблять или ну его нафиг? Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
 Просрочил ЛОа и РОХа, с отягчающими обстоятельствами 
 РОХа на травмат - просрочена. На гладкоствол - действительна. Что делать? 
 Срок годности и опасность просроченных лекарств Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6 ( 2 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home