За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6

Originally posted by vlad_vv:

Я утверждал, что хранение с просроченным разрешением не является незаконным ... , а является хранением с нарушением правил

Мыши пищали, кололись..
Удачи, она понадобится

Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются согласно КоАП.

Если только саму административку обжалуют, то да, только по КоАП.

SwD:

Законное основание-то есть ".. . на основании лицензии на приобретение оружия. ... "
А теперь расскажите мне - какие основания остаются после окончания срока действия разрешения. "У меня когда-то была лицензия"?

право собственности по окончании не прекращается. Лицензия дает право на использования, если срок лицензии вышел, значит нарушаются правила оборота оружия. В КоАП специальная статья есть - это ч.4 ст.20.8. При чес здесь НЕЗАКОННЫЙ оборот оружия?

Вот какой вопрос созрел.
Является ли факт окончания срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, необходимым и ДОСТАТОЧНЫМ условием для привлечения по ст.20.8 п.6 КоАП?
Должны ли быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности другие факты, обстоятельства, причины и условия свидетельствующие о незаконном хранении?

из личного опыта созрело мнение что судьям пох, от слова совсем. Причины, условия их не волнуют

Комрады,помогите советом!
Только что продлил все разрешения на нарезное.Скоро должны выдать новые,но время поджимает и надо ехать... Хотел вернуться весной и забрать новые разрешения,а пока хотел оставить нарезные стволы дома в сейфе и взять с собой лишь гладкое... Квартира под сигналкой,участковый если и приходит,то предварительно звонит... Сейчас почитал эту тему и призадумался-может погодить несколько дней и получить таки новые разрешения,во избежание т.с.
З.Ы.Мои "нарезные" разрешения действуют еще почти месяц...
Какие будут мнения и советы-не "пришьют" мне весной 20.8.4.в разрешиловке,при получении на руки новых разрешений?

мне весной 20.8.4.в разрешиловке

Сразу 20.8.6 и конфискацию. И без вариантов

Сразу 20.8.6 и конфискацию.

С какого?

Только что продлил все разрешения на нарезное.Скоро должны выдать новые,но время поджимает и надо ехать... Хотел вернуться весной и забрать новые разрешения,

Проблем нет.

Какие будут мнения и советы-не "пришьют" мне весной 20.8.4.в разрешиловке,при получении на руки новых разрешений?

Разрешения продлили? Никаких, получите когда удобно.

polex:

Сразу 20.8.6 и конфискацию. И без вариантов

Вот и нет! Нарезное же - сразу гусей тогда кличут. Плюс, само собой , полная конфискация, а там уж как решат, могут и расстрелять вообще-то.

Originally posted by Year:

Разрешения продлили? Никаких, получите когда удобно.

Дык,я тоже так считаю,а у инспектора спросил в разрешиловке,а она мне :"И как вы будете хранить без разрешения? Участковый придет проверить,а у вас разрешения нету!"
Потом еще(когда спросил про получение новых,готовых разрешений весной):"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело... "

С какого?

с такого. Они из пальца высосут. Уроды в ЛРО и судах. Повально.

Шомпол:

"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело... "

Любят - факт! Вот и надо отучать их "от этого дела", хоть через Верховный Суд. И с нарезным у вас по ч.6 ст. 20.8 КоАП проскочить никак не получится: только три гуся, только хардкор!

Originally posted by AlecR:

И с нарезным у вас по ч.6 ст. 20.8 КоАП проскочить никак не получится: только три гуся, только хардкор!

Вы меня ни с кем не путаете? Я про 20.8.4.спрашивал... И собственно "проскакивать" никак не собирался...
З.Ы.У меня по поводу оружия и его оборота,как то ЧЮ отсутствует,уж извините.

Потом еще(когда спросил про получение новых,готовых разрешений весной):"А вы мне не впаяете админ за хранение без нового разрешения?" Хитро так улыбнулась:"Любим мы это дело... "

Данунах!
Ткнуть её носом в Приказ МВД 373 п. 31.4. Невостребованное разрешение хранится в течение 1 года со дня его оформления.
Оружие вы храните с уже оформленным разрешением, не имеет значение, получили вы его на руки или нет.
Всякое поползновение пришить вам нарушение попадает под подлог, ибо 31.2. После подписания разрешения сотрудник информирует заявителя о результате предоставления государственной услуги по контактным телефонам, адресу электронной почты либо через Единый портал

Originally posted by Year:

Данунах!
Ткнуть её носом в Приказ МВД 373 п. 31.4. Невостребованное разрешение хранится в течение 1 года со дня его оформления.
Оружие вы храните с уже оформленным разрешением, не имеет значение, получили вы его или нет.

ВОТ! Вот то,что мне было нужно!... )
Большое Вам человеческое спасибо! )

Шомпол:

Вы меня ни с кем не путаете? Я про 20.8.4.спрашивал.

Я то - нет. А вот запретители последнее время ч. 6 с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ частенько путают.. .

Originally posted by AlecR:

Я то - нет. А вот запретители последнее время

Я владею личным оружием более 20 лет-ничего не могу сказать плохого про "разрешителей",ни разу проблем не было.
Один раз пришло извещение:"Срочно явитесь!" Доки были в порядке,сроки не просрочены,условия хранения-соблюдены...
Явился-оказалось,что сами что то там напутали.... Ст.инспектор лично извинился и слегонца взбучил подчиненного,отославшего мне бумагу... мол негоже беспокоить людей без повода... Так что в моем случае они не "запретители",а именно "разрешители"... )

Шомпол:

Я владею личным оружием более 20 лет-ничего не могу сказать плохого про "разрешителей",ни разу проблем не было.

Да у меня лично тоже за 23 года никаких проблем не было. Даже когда сам косячил по мелочам - всегда все по закону разрешалось. Но в последнее время, судя по сообщениям на форуме, нехорошие тенденции развиваются. Попросту - кладут в гвардии на законы.

Оказывается, что случается ещё справедливость в нашем Отечестве.
Правда считается, что исключения лишь подтверждают правило.

Дело 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении - Заводина Н.В.,

инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии

по Ивановской области - Безрукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошниковой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заводина Николая Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2017 года Заводин Н.В. подвергнут по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока продления разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия марки ;данные изъяты;. Действия Заводина Н.В. мировым судьей переквалифицированы с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошникова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что по факту хранения Заводиным Н.В. гражданского огнестрельного охотничьего оружия после истечения 14 сентября 2017 года сроков действия разрешения на хранение и ношение оружия в отношении него был составлен протокол по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ; переквалификация мировым судьей действий Заводина Н.В. на ст. 20.11 КоАП РФ является необоснованной; по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, т.к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования; данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 2557-О; из объяснений Заводина Н.В. в судебном заседании следует, что с 11 по 27 сентября 2017 года он находился в командировке, по прибытии в г. Иваново обратился в ОЛРР по г. Иваново 04 октября 2017 года; оружие было у него изъято, а не сдано им; мировым судьей не принято во внимание, что граждане обязаны подавать документы за месяц до истечения срока действия разрешения и не установлены причины, по которым данные документы не были своевременно поданы; до 04 октября 2017 года Заводин имел право принять решение о продаже оружия, продлении срока разрешения и т.п., однако данных действий не сделал; основания для квалификации его действий по ст. 20.11 КоАП РФ отсутствуют.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании инспектор Безруков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заводин Н.В. выразил согласие с постановлением мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет.

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, что Заводину Н.В. 14 сентября 2012 года выдано разрешение РОХа 11406564 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ;данные изъяты; со сроком действия до 14 сентября 2017 года.

Согласно протоколу изъятия оружия 04 октября 2017 года данное оружие изъято у Заводина Н.В. инспектором ОЛРР по г. Иваново С.М.В. ввиду истечения сроков действия разрешения.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу указанных норм, хранение лицом принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.

Согласно справке ;данные изъяты; З.Н.В., работающий в указанной организации в должности ;данные изъяты;, с 11 по 27 сентября 2017 года находился в командировке в ;данные изъяты; для выполнения монтажа средств ОПС.

Факт нахождения Заводина Н.В. в командировке представителем ОЛРР по г. Иваново Мирошниковой А.С. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, пояснения Заводина Н.В. о добровольной сдаче оружия ничем не опровергнуты. Факт добровольного обращения Заводина Н.В. в ОЛРР по г. Иваново 04 октября 2017 года заявителем не оспаривается; несмотря на истечение срока действия разрешения на хранение и ношение оружия должностными лицами ОЛРР по г. Иваново в период с 15 сентября по 03 октября 2017 года каких-либо мер, направленных на его изъятие у Заводина Н.В., не предпринималось.

Указание Заводиным Н.В. в письменном объяснении на то, что он не знал о необходимости подачи документов за месяц до истечения срока действия разрешения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности, установленной п. 67 Правил.

Вместе с тем предпринятые им мер по сдаче оружия в ОЛРР в течение недели после окончания служебной командировки, учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия истек во время его нахождения в данной командировке, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.

То обстоятельство, что на момент возникновения у Заводина Н.В. обязанности по обращению с заявлением о продлении срока действия разрешения, он не находился в командировке, при отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, дает основание для вывода о совершении Заводиным Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Заводина Н.В. на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ является правильным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы врио начальника ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Мирошниковой А.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2017 года по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Заводина Н.В. - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов

Парой недель ранее - действующие лица те же. См. следующий пост

20.8 ч.6 за просрочку РОХа на 1(ОДИН!!!) день

Дело 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении - Скворцова А.В.,

инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии

по Ивановской области - Безрукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2016 года Скворцов А.В. подвергнут по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение им срока продления разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия марки ;данные изъяты;, ;данные изъяты;, ;данные изъяты;. Действия Скворцова А.В. мировым судьей переквалифицированы с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Инспектор ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что по факту хранения Скворцовым А.В. гражданского оружия после истечения 15 октября 2017 года сроков действия разрешений на хранение и ношение оружия в отношении него был составлен протокол по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ; переквалификация мировым судьей действий Скворцова А.В. на ст. 20.11 КоАП РФ является необоснованной; по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, т.к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования; данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 2557-О; из объяснений Скворцова А.В. в судебном заседании следует, что он забыл о необходимости продления сроков разрешения на хранение и ношение оружия; в отделение ОЛРР по г. Иваново он обратился 16 октября 2017 года, оружие было у него изъято, а не сдано им; Скворцов А.В. не обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения, в связи с чем основания для квалификации его действий по ст. 20.11 КоАП РФ отсутствуют; до 15 октября 2017 года Скворцов имел право принять решение о продаже оружия, продлении срока разрешения и т.п., однако данных действий не сделал.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании инспектор Безруков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Скворцов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет.

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, что Скворцову А.В. 15 октября 2012 года выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ;данные изъяты;, ;данные изъяты;, ;данные изъяты; со сроком действия до 15 октября 2017 года.

Согласно протоколу изъятия оружия 16 октября 2017 года данное оружие изъято у Скворцова А.В. инспектором ОЛРР по г. Иваново Г.Э.С. ввиду истечения сроков действия разрешений.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу указанных норм, хранение лицом принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.

Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Скворцов А.В. пояснял, что не смог оформить документы для продления разрешения в установленные сроки, в связи с чем обратился в ОЛРР в первый рабочий день после истечения срока действия разрешений.

Указание Скворцовым А.В. в письменном объяснении на то, что он не знал о необходимости подачи документов за месяц до истечения срока действия разрешения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности, установленной п. 67 Правил.

Вместе с тем предпринятые им мер по сдаче оружия в ОЛРР на следующий день после истечения срока действия разрешения, учитывая, что последний день срока являлся выходным днем, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.

Доводы Скворцова А.В. о добровольной сдаче оружия ничем не опровергнуты. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт добровольного обращения Скворцова А.В. в ОЛРР по г. Иваново не оспаривается; каких-либо оснований полагать, что оружие было бы у него изъято 16 октября 2017 года независимо от такого обращения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах тот факт, что Скворцов А.В. до настоящего времени не обратился в ОЛРР по г. Иваново с заявлением о продлении срока действия разрешений, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии у него умысла на незаконное хранение оружия.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Скворцова А.В. на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ является правильным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Г.Э.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2017 года по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Скворцова А.В. - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов

Честь и хвала неизвестному мировому судье судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново и судье Октябрьского районного суда города Иваново Петухову Д.С.

Да, очень хорошо, что в Иваново есть такие судьи, которые могут поставить на место упоротых запретительниц (сотрудниц ФСФНГ женского пола), не желающих уважать закон: аж в районном суде до упора бодались за "незаконное хранение"!

Всё верно. Но тремя месяцами ранее теми же самыми судьями было вынесено и другое решение.

Дело 12-237/17 (кратко)

город Иваново 08 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя - Морозова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Максима Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 сентября 2017 года Морозов М.В. подвергнут по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия

Морозов М.В. обратился в суд с жалобой об изменении постановления, мотивированной тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, 26 июля 2017 года он обратился в ОЛРР по г. Иваново с вопросом о продлении разрешения на хранение гражданского охотничьего оружия; принес оружие для сдачи на хранение на время оформления разрешения; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 5 незаконным хранением оружия является его сокрытие в помещениях, тайниках, иных местах, не обеспечивающих его сохранность, а также хранение неучтенного оружия; мировым судьей в его действиях констатировано нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 814 и ст. 22 ФЗ «Об оружии»; подобные действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.
...
В судебном заседании Морозов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
...
Мировым судьей установлено, что Морозов М.В. по истечении 05 апреля 2017 года сроков действия разрешений РОХа 10526432 на принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольного оружие ;марка оружия;, РОХа 10526433 на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольного оружие ;марка оружия;, указанное оружие в органы внутренних дел не сдал и незаконно хранил его до момента изъятия 26 июля 2017 года, чем нарушил п.1 ст. 22, п. 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 150-ФЗ.

Факт хранения гражданского оружия по истечении срока действия лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем не оспаривается.
...
Каких-либо препятствий для обращения с заявлениями о продлении сроков разрешений, а также для сдачи принадлежащего Морозову М.В. оружия до истечения срока действия лицензии в уполномоченный государственный орган, мировым судьей обоснованно не установлено.

Как следует из письменных объяснений Морозова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, хранение оружия по истечении срока действия разрешений осуществлялось им в связи с тем, что он забыл о сроке действия таких разрешений; при этом факт истечения срока действия разрешений обнаружил в июне 2017 года, в ОЛРР для сдачи оружия на хранение обратился лишь 26 июля 2017 года.

При рассмотрении жалобы уважительных причин несвоевременного обращения в ОЛРР Морозов М.В. также не привел, содержание ранее данного объяснения подтвердил.

Как обоснованно указано мировым судьей, ответственность за своевременное обращение для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия лежит именно на его владельце.

Вопреки доводам заявителя, оснований для квалификации его действий по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется.
...
По истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует полученное в установленном законом порядке подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч.6 ст.20.8 КоАПРФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года 2557-О.

Таким образом, действия Морозова М.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Морозову М.В. назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.
...
Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Морозова Максима Вячеславовича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Иваново 07 сентября 2017 года - оставить без изменения.
...
Судья Д.С. Петухов

Здесь конечно видно, что Максим Вячеславович сам себе злобный буратино. Зачем надо было под прОтокол говорить, что вспомнил в июне? Сдаваться то пришёл 26 июля. А потом в мировом и районном судах свои слова подтвердил. Тут ему сову на глобус, тобишь определение КС, и натянули. Два ружжа ффтопку!
После него Скворцов А.В. и Заводин Н.В. видимо оказались поумнее - как вспомнили, так сразу ружья в охапку и бегом сдаваться с чувством глубокого и чистосердечного раскаивания - и поди им не поверь. Вот тут, глядя в эти чесные глаза, мировой судья про дебильное определение и забыл. А Петухов Д.С. и не вспомнил.

Капля камень точит!
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановский областной суд оспаривает конституционность части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Иваново от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 октября 2017 года, гражданин К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией ружья марки "Браунинг" и патронов к нему.

При рассмотрении данного дела К., имевший разрешение на право хранения и ношения оружия со сроком действия с 24 мая 2012 года по 24 мая 2017 года и хранивший ружье после истечения указанного срока без продления соответствующего разрешения, просил учесть при квалификации его действий и определении административного наказания тот факт, что он, не имея намерения незаконно хранить оружие, срок продления разрешения пропустил из-за болезни, в результате которой с апреля по июнь 2017 года находился на амбулаторном лечении, а с 20 июня 2017 года по 3 июля 2017 года - проходил лечение в стационаре. Суды, установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ранее К. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, сочли возможным назначить ему основное административное наказание в минимально допустимом размере.

После вступления судебных актов о привлечении к административной ответственности в законную силу К. обжаловал их в порядке, предусмотренном 3 статьями 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации, в Ивановский областной суд.

Заместитель председателя Ивановского областного суда определением от 22 декабря 2017 года принял жалобу К. к рассмотрению, а 6 февраля 2018 года, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, предусмотренная ею санкция, устанавливающая за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, не соответствует характеру и степени общественной опасности этого административного правонарушения, не во всех случаях позволяет индивидуализировать административное наказание в зависимости от обстоятельств конкретного дела, чем нарушает баланс частных и публичных интересов и вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные Ивановским областным судом материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности норм, закрепляющих в качестве обязательного дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, конфискацию оружия и патронов к нему, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях от 23 июня 2015 года N 1236-О и от 25 января 2018 года N 23-О указал следующее.

Обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, федеральный законодатель вместе с тем не вправе произвольно конструировать составы административных правонарушений и определять административные наказания за их совершение; устанавливая административную ответственность за те или иные деяния (действия, бездействие), он связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данный вывод отражает принципиальную оценку оспариваемого в запросе Ивановского областного суда законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении.

Что касается утверждения заявителя о невозможности при обязательном применении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему обеспечить вытекающую из конституционных принципов юридического равенства и справедливости индивидуализацию административной ответственности в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических обстоятельств, имеющих значение для наложения соразмерного административного наказания за его совершение, то оно не учитывает, что целям такой индивидуализации отвечают установленные федеральным законодателем нормативные параметры основного административного наказания.

Так, согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и 6 огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, должен с учетом требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверить, имеется ли такая неопределенность в действительности.

Поскольку неопределенность относительно конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации отсутствует, запрос Ивановского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ивановского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Что хочется заметить. Да, это пока не победа. Но, люди активно обращаются в суд. Суд вынужден реагировать. И он уже идёт на "попятную"

"Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием."
Под лежачий камень коньяк не бежит.
За свои права нужно бороться!

И что удивляет.......
Даже наш суд(эх не будем о печальном!) наступает на одни и те же грабли что и мистер Зеленюк.
Зачем оспаривать конституционность ст.20.8 п.6.???? Сама по себе она нормальна.
Нужно оспаривать применимость её к ситуации при окончании действия разрешения РОХа.

Олег Митяй:

Даже наш суд(эх не будем о печальном!) наступает на одни и те же грабли что и мистер Зеленюк.
Зачем оспаривать конституционность ст.20.8 п.6.???? Сама по себе она нормальна.

Вот здесь согласен. И даже с мнением КС, ведь ч.6 ст. 20.8 КоАП - те же три гуся, но для гладкого. Поэтому и конфискация незаконного оружия предусмотрена.

Ну что, сегодня состоялось решение суда(было два заседания).
Сейчас выложу часть возражениий на решение МС.
И устрою не большую интригу: кто угадает решение суда?

Возражение
Постановлением мирового судьи судебного участка __________ я признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.8 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ-58МА, ТОЗ-34Р кл.12, в федеральную собственность.
С указанным постановлением я не согласен, в том числе по следующим основаниям:
Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
Понятие - 'незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия' Законом 'Об оружии' так же не определено.
Однако в ст. 22 закона предусмотрено, что 'юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел'.
Данную норму закона можно прокомментировать так: под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано , но принадлежит другим лицам, либо вообще не зарегистрировано в уполномоченном органе.
Рассматриваемое понятие содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств', где 'под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность'.
Таким образом, из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем - собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешением, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию - 'незаконное хранение оружия', поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное
ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении владельца оружия к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие или отсутствие у него умысла на незаконное хранение оружия.
Имеются ли в материалах (протокол об административном правонарушении__________, протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию) сведения, указывающие на наличие у меня такого умысла?
Я считаю, что нет.
В то же время, в протоколе указано, что я добровольно обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по __________, с заявлением на продление срока действия разрешений РоХА, что прямо свидетельствует об отсутствии у меня умысла на незаконное хранение оружия.

Статьёй 28 ФЗ 'Об оружии' определено, что:
Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган.
Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:
-требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;
-при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;
Несмотря на истечение срока действия разрешений на 2 единицы оружия, должностными лицами ОЛРР по __________в период с 17 сентября по 15 октября 2018 года каких-либо мер, направленных на информирование меня об окончании срока действия разрешений, либо направленных на его изъятие не предпринималось. Что, по моему мнению, свидетельствует о не высокой общественной опасности совершённого правонарушения.
На основании изложенного считаю, что в протоколе не указано наличие необходимых фактов и обстоятельств, прямо свидетельствующих о совершении мною правонарушения предусмотренного ст.20.8 п.6 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Так же считаю важным обратить внимание на следующее:
Рассматривая совокупность доказательств, мировой судья ссылается на требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' предусматривающий необходимость не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Учитывая, что срок действия разрешений закончился, суд сделал вывод, что я нарушил требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' . Но, указанное обстоятельство верно, если только срок действия разрешения совпадает со сроком окончания действия медицинского заключения. В моём же случае, срок действия медицинского заключения заканчивается позднее. И доказательством этому, служат имевшиеся у меня разрешения РоХА на охотничье оружие с нарезным стволом, действительные до 26 февраля 2019г., которые были выданы мне ОЛРР на основании предоставленных мною документов, в том числе, медицинской справки формы 046-1. На основании этого, считаю, что п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии' мною нарушен не был.
В результате не правильного трактования и не законного применения ко мне ст.20.8 п.6 КоАП РФ складывается парадоксальная ситуация: в одно и тоже время, одно и тоже лицо, одновременно нарушает и не нарушает требования п.22 ст.13 ФЗ 'Об оружии'. В силу положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дополнительно сообщаю, что владею охотничьим оружием на протяжении более 30 лет. За весь этот период случаев нарушения правил хранения, сроков перерегистрации, ношения и использования оружия не допускал и к административной ответственности за это не привлекался.
Не своевременное продление разрешений допустил в первые, по случайному стечению обстоятельств.
По мимо этого, считаю возможным, сослаться на мнение конституционного суда РФ который. в своём определении от 12 апреля 2018г. ?866-О в частности указал:
'согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.'

На основании изложенного, так как допущенное мною правонарушение не несёт общественной опасности и по своему характеру является малозначительным, считаю возможным применение в отношении меня положения ст.2.9 КоАП РФ .

2.9?

Сомнительно, что судья такой длинный текст осилил. Скорее, оставил в силе решение мирового.

Originally posted by AlecR:

Сомнительно, что судья такой длинный текст осилил.

Текст ,хоть и длинный,но грамотный! Да и квал-ия фед. судьи должна быть достаточной,чтоб.. . Учитывая наличие нареза непросроченного, склоняюсь к положительному решению.

mitay76:
Учитывая наличие нареза непросроченного, склоняюсь к положительному решению.

Эээ, насколько положительному? Понять и простить? Или переквалифицировать по ст. 20.8 ч.4?

Originally posted by AlecR:

Понять и простить?

Наврятли

Originally posted by AlecR:

Или переквалифицировать по ст. 20.8 ч.4?

А нарушение сроков- в самый раз !!! И не 20.8 ч4 а 20.11

О, народ подтягивается!
В качестве дополнения сообщу, что нам всё таки удалось добиться приобщения к делу копий РоХА на нарезное оружие и копии справки 046.
Судья первоначально отказывалась их принимать, как не относящихся к делу и не значимых. И определение КС выслушала с явным не доброжелательством.

Ну что, смысла держать долго уважаемое сообщество в неведении не вижу.

Решение.
Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
/уходит рыдая горючими слезами/

Олег Митяй:

Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Да чего там - все ожидаемо. Надо к следующему суду готовиться. Лучше с адвокатом.

Originally posted by Олег Митяй:

Решение.
Постановление МС оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

ЗАО Россия,куле (((
Текст не выложите?

Да зачем этот текст?Что-то сомневаюсь в оригинальности мотивировочной части. Вот если б суд принял хоть какое-то положительное решение - было бы очень интересно.

AlecR:
Да зачем этот текст?Что-то сомневаюсь в оригинальности мотивировочной части. Вот если б суд принял хоть какое-то положительное решение - было бы очень интересно.

Интересует,в основном,как они обшаманили" наличие действующих РОХа на нарезняк! Тем более,они приобщены к делу

mitay76:

Интересует,в основном,как они обшаманили" наличие действующих РОХа на нарезняк!

Да как-нибудь изящно проигнорировали. А вот определение КС по гр. Зеленюку, думаю, обязательно помянули.