Продление разрешения на хранение и ношение 3-й единицы ОООП

Пару месяцев назад ЛРО продлил разрешения на 2 единицы ООП, 3-ю отказались и пришлось сдать на временное хранение. В заключении об отказе в продлении ЛРО ссылается на абзац 11 статьи 13 закона об оружии - общее количество ООП не должно превышать двух единиц, за исключением случаев когда оружие является объектом коллекционирования.

В исковом заявлении предполагаю использовать следующие возражения

1. Ст. 13 закона об оружии, содержащая ограничение 2 единицы ООП, относится к случаю приобретения оружия. В этой же статье указано, что продление осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9, которая не содержит ограничения на количество единиц оружия.

2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

3. Отчуждение законно приобретённой третьей единицы ООП нарушает п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества с равноценным возмещением производится только для государственных нужд. Отчуждение третьей единицы ООП государственной нуждой не является.

Какие ещё доводы существуют и есть ли случаи успешного разрешения ситуации через суд?

У полицаев своя логика. Они говорят что работают с законом об оружии. На многое остальное они не смотрят.

С одной стороны получить коллекционку сейчас легко и просто, с другой - завтра что-нибудь ещё примут и будет не проще.
Если есть желание судится - это стоит делать.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Судитесь. Шансы выиграть довольно большие.

Можно с прокуратуры начать.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

100% коллекционка, суд не выиграете.

Originally posted by Conduktor:

Можно с прокуратуры начать.

В этом случаи трата времени. В суд нужно подавать иск.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

100% коллекционка, суд не выиграете.

Вы так заявляете как будто бы можете предоставить практику судебных решений. Нет так думаю что вы не правы.

Originally posted by New_Leo:

Вы так заявляете как будто бы можете предоставить практику судебных решений. Нет так думаю что вы не правы.

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

Потерь нервов, времени и денег на оформление коллекционки уйдёт куда как меньше, чем на судебный иск, да ещё и при 100% негативном для истца решении.

добавил

Я вообще не понимаю стремления иметь ОООП - это не оружие, а ходячая провокация и банальные понты. Исключение - реальное желание иметь коллекцию.

2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Основной упор на это. Остальное попутно.
Дело хорошее, давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
Надеюсь, что Вы не сдадитесь и пойдете до ВС в случае чего.

суд не выиграете.

Отрицательный результат - тоже результат.
А коллекционку можно и нужно параллельно сделать.

Originally posted by sixforest:

Основной упор на это. Остальное попутно.
Дело хорошее, давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
Надеюсь, что Вы не сдадитесь и пойдете до ВС в случае чего.

Ничего не получится. Оружие стало ОООП после принятия очередной редакции закона и сертифицировано в качестве ОООП после вступления в силу этой редакции закона. Сертификат соответствия необходим для введения в оборот, а старый сертификат на изделие утратил силу, к тому же они все срочные. В этом случае придраться к закону не получится - закон обратной силы не имеет, а вот производитель постфактум ситуацию изменил в соответствии с законом и ранее приобретённое оружие "де факто" и "де юре" поменяло статус. Alles.

Никто пока не лишает собственника его "игрушек". Но закон не позволяет владеть тремя и более ОООП - оружие-то ограничено в обороте, а закон на этот счёт высказался. Так что коллекционка разумный выход. А суд ничего не даст.

добавил

Что, как мне кажется, стоит попробовать: найти старый сертификат с номером нынешнего ОООП в перечне приложения и предъявлять его. Но никто не может дать гарантии, что с этим же номером в новых сертификатах ОООП нет.

закон обратной силы не имеет,

Старое заблуждение.
Имеет согласно конституции, и в случаях прямо предусмотренных этим законом, естественно опять в рамках конституционных принципов, примеры см. в УК, КоАП.

Ничего не получится

давно пора этот вопрос решить в правовом поле.

Спорить не буду. Тут точку суд поставит. Сейчас ситуация не урегулирована до конца, где как происходит.

первое, в законе об оружии указано что оооп в качестве оружия самообороны 2 штуки на руках, второе 814 постановление признает коллекционным оружие купленное в целях коллекционирование и оружие которого больше чем указано в статье 13.

А давайте действительно в суд подадим? Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп. И то опять же суд заострит внимание что не могут быть две разные модели разного оружия под одним названием в обороте, и тут уже встрянет завод и сертефикаторы.

Да я очень давно хотел убить рынок оооп таким образом.

Оружие стало ОООП после принятия очередной редакции закона и сертифицировано в качестве ОООП

На мой взгляд, три довода из первого поста темы и сертификация не связаны.

1. В момент подачи заявления на продление имелись три разрешения РОХа на ОООП. Если бы до этого ЛОа не была переоформлена на три РОХа, тогда возможно была бы почва для спекуляций на теме сертификатов. Мол была ЛОа на ГСВ, а заявление на продление РОХа на ОООП.

2. До 01.07.2011 владелец уже обладал правом хранения и ношения данных единиц оружия. ГК запрещает лишать уже имеющегося права. Кстати, запрещает это и Конституция

Ст. 55, п. 2

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Полагая что законодатель не намеревался поправками в ЗоО нарушить Конституцию и ГК, ограничение в 2 единицы следует трактовать для приобретаемого оружия. Что видимо и подразумевается в ЗоО, т.к. ст. 13 называется "Право на приобретение оружия".

3. Ст. 35 Конституции декларирует право на имеющееся имущество и запрет на его лишение во внесудебном порядке, независимо от сертификата.

Zhelezniy_Felix:

Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп.

Ответ ИжСмеха одному из участников форума, не помню, правда, кому именно. И сказать- то больше нечего.

"Ответ с Ижмеха по поводу сертификации мр-81:
В соответствии с Правилами проведения сертификации гражданского и служебного оружия (п.2.5), утвержденными Постановлением Госстандарта России от 25.12.2005г. No 86 сертификация оружия возможна только в случаях: при его постановке на производство, при серийном изготовлении и при первичном ввозе на территорию РФ, т.е. не может быть оформлен сертификат соответствия на изделия, находящиеся в эксплуатации и торговле, без права производства данной продукции на настоящий момент. Не смотря на это предприятие в настоящий момент занимается оформлением сертификатов на ранее выпущенные пистолеты для перевода их в категорию ОООП"

Если у автора ГСВ, вписанное в РОХа как ОООП, нужно потребовать вернуть его в ЛОа, сославшись на то, что не знал он о такой не законности получения РОХа на ОООП, приложив копию паспорта и первичного серта.

Не получится. Найдут отмазку. Например, что сертификат срочный и уже не действует, а новый "в полный рост"; что привели действующую документацию в соответствие с новой редакцией закона.. . Да мало ли чего ещё.

Originally posted by bprim:

сертификат срочный и уже не действует,

Срок сертификата действуе только для производства. На уже готовые изделия этот срок никак не влияет.

А изделию, которое уже в обороте или было куплено, сертификат не нужен.

bprim:
А изделию, которое уже в обороте или было куплено, сертификат не нужен.

Зачем тгда указывать на то, что кто-то может сослаться на "просроченный сертификат"?

Затем, что оно было ГСВ.

Ну так оно и осталось ГСВ. Точнее, просто Г. Возможность стрельбы резиной конечно осталась, однако данное действие запрещено для газового оружия. А ООП - это уже изделия, произведенные по новому сертификату. И старые тупо остались старыми.

Originally posted by ГорТоп:

Ну так оно и осталось ГСВ. Точнее, просто Г.

Какое такое ГСВ? Закон почитайте - нет такого оружия. Так что осталось просто Г. (Вроде как каламбур получается, не? )

Originally posted by ГорТоп:

И старые тупо остались старыми.

Не-а. Наперекор всему производителями и импортёрами получены новые сертификаты и "старое" тупо стало "новым". Вот для того и нужен старый сертификат, чтобы в юридический нос ткнуть. Да вот только вряд ли что выйдет. Этот юридический нос больно скользкий.

Originally posted by ГорТоп:

А ООП - это уже изделия, произведенные по новому сертификату.

Ну, вот вам для "анализа" изделий по новому сертификату, ввезённых ещё до середины 2010 года (номер моего, купленного в мае 2010 года, в приложении к сертификату имеется).

Теперь мой LOM-13, бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.

(Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)

Originally posted by bprim:

бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.

Честно говоря, я сомневаюсь в законности подобного волшебного перевоплощения. Уже произведенное изделие не может получить новый сертификат. Тем более, без отзыва старого. Вся эта возня со "сменой ориентации" - такая же законная, как собственно и существование ГСВ в свое время.

Originally posted by bprim:

(Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)

Это как? И почему именно юаровскими и бразильскими?

Originally posted by ГорТоп:

Честно говоря, я сомневаюсь в законности подобного волшебного перевоплощения.

- Видишь сурка?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.

Originally posted by ГорТоп:

Это как? И почему именно юаровскими и бразильскими?

Мунклип такой. И я не знаю, это постоянно у них или нет, но инициирующий слой по всему донцу, а не по закраине.

Originally posted by bprim:

по всему донцу

И че, хочешь сказать загораются от удара по центру? Интересно...
А тот "мунклип" на всю длину камор чтоли? А почему ты думаешь, что это законно?

Именно по центру.
На всю длину каморы не мунклип, а вкладыш. Использую стандартные мунклипы (как - это другой вопрос). А почему я должен думать иначе?

Originally posted by bprim:

А почему я должен думать иначе?

А разве использование в ООП патронов.. . ээ.. . мягко говоря другого калибра - законно?

А какими НПА это запрещено? Если учесть, что ОООП конструктивно не должно позволять произвести выстрел нештатным патроном. Но, если чё, я мгновенно исправлюсь. Жду ссылок на НПА. Чесслово жду.

bprim:
Если учесть, что ОООП конструктивно не должно позволять произвести выстрел нештатным патроном.

.. . то что-то мне подсказывает, что применение.. . ээ.. . приспособлений для стельбы НЕштатным патроном являет суть.. . переделку ооп в огнестрел.

Но, как показывает практика и мой опыт - к законодательству это относится мало, а вот к "внутреннему убеждению" определенных лиц - в самый раз.

Originally posted by ГорТоп:
Изначально написано bprim:
Если учесть, что ОООП конструктивно не должно позволять произвести выстрел нештатным патроном.

.. . то что-то мне подсказывает, что применение.. . ээ.. . приспособлений для стельбы НЕштатным патроном являет суть.. . переделку ооп в огнестрел.

С превеликим удовольствием огорчу: револьвер "из коробки", т.е. не подвергался какой-либо переделке и криминалистическая экспертиза это установит; мунклипы штатные; вкладыши в каморы не используются; "зубов" в стволе изначально не было - производитель модифицировал барабан; калибр штатного патрона 9mmPara; диаметр канала ствола 5,5 мм. И, тем не менее, можно.. .

Originally posted by bprim:

вкладыши в каморы не используются;

Т.е., патроны диаметром 5,6мм у тебя висят в каморе диаметром 9,5мм, превращаясь после выстела в "фантик", я правильно понимаю? При этом пуля вываливается из гильзы, пролетает пару мм в воздухе, затем проходит сужение каморы и попадает в ствол? А из ствола вылетает?

ганза ответ сожрала. придётся повторить.

Каморы диаметром 9,8 мм; в мунклипе все гильзы (даже штатные) "висят"; ни одна в "фантик" не превратилась (и не превратится - почему, не скажу); пули из ствола вылетают; до 10 м самое то, а больше и не нать. Чисто научный эксперимент

Но мы слишком отклонились от сути топика. Суд, если состоится, будет проигран.

Originally posted by bprim:

Использую стандартные мунклипы (как - это другой вопрос)

Originally posted by bprim:

не превратится - почему, не скажу

Ну ты интригааан!
Но я думаю, что обматывание патронов всякой хренью - тоже сканает за переделку.

О какой переделке речь ведём? Патрон каким был таким и остаётся.

Так я по теме.
Отказ в оформлении 3-ей единицы, по моему мнению лишает владельца возможности законно владеть в соответствии со ст.35 Конституции РФ принадлежащим ему оружием. Так как оно находится не у него, то соответственно, владелец лишается права иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 ФЗ "Об оружии"). Фактически у него изъяли оружие. Но для этого в ФЗ "Об оружии" есть только три основания для изъятия у владельца оружия - ст. 27 'Изъятие оружия и
патронов к нему'. Ни одно из них в данном случае не подходит. Поэтому в суд, при желании, подавать можно (или нужно).

Originally posted by bprim:

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

Потерь нервов, времени и денег на оформление коллекционки уйдёт куда как меньше, чем на судебный иск, да ещё и при 100% негативном для истца решении.
добавил

Я вообще не понимаю стремления иметь ОООП - это не оружие, а ходячая провокация и банальные понты. Исключение - реальное желание иметь коллекцию.

Как же меня задрали такие вот теоретики. Даже на иск в суд который составляется за пятнадцать минут самостоятельно от руки на сраном кусочке бумаги у них затрачивается куча денег, нервов и сил.
Есть судебные решения не в пользу истцов? Нет, ну тогда все категоричные заявления лишь пустой треп.

Оружие уже 3 единицы у человека. На каком основании будут изымать одну единицу не понятно, какую именно изымать из трех тоже. Окончание лицензии на ОООП еще не отчуждает его имущества. Судиться можно с большим шансами на успех в нашем кривом государстве.

Originally posted by Snufik:

Так я по теме.
Отказ в оформлении 3-ей единицы, по моему мнению лишает владельца возможности законно владеть в соответствии со ст.35 Конституции РФ принадлежащим ему оружием. Так как оно находится не у него, то соответственно, владелец лишается права иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 ФЗ "Об оружии"). Фактически у него изъяли оружие. Но для этого в ФЗ "Об оружии" есть только три основания для изъятия у владельца оружия - ст. 27 'Изъятие оружия и
патронов к нему'. Ни одно из них в данном случае не подходит. Поэтому в суд, при желании, подавать можно (или нужно).

+100
Вы все правильно написали.