Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Продление разрешения на хранение и ношение 3-й единицы ОООП ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 
Автор
Тема: Продление разрешения на хранение и ношение 3-й единицы ОООП
Snufik
8-10-2016 23:41 Snufik
По логике и сейчас должно быть так. Поскольку в законе об оружии введены количественные ограничения на ОООП, а на газовое нет, то чтобы закон не нарушать, должны выдать две РОХи, а остальное оставлять в газовой.
LOMM
10-10-2016 17:52 LOMM
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС). Обычные граждане лишены такого права, что противоречит Конституции.


не так. юридическое образование для адм. истца предусмотрено только для дел, по которым обязательное участие представителя.

Так, участие представителя обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов. Исключение составляют случаи, когда гражданин имеет высшее юридическое образование и ведет дело сам (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Это же касается принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке (ч. 6 ст. 277 КАС РФ). Однако в двух последних случаях при отсутствии представителя суд сам назначает адвоката (ч. 4 ст. 54 КАС РФ).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/615444/#ixzz4Mh5qFict

quote:
Originally posted by vlad_vv:

для защиты нарушенного права вообще нет срока исковой давности (ч.1 ст.199 ГК).


вы путаете принятие искового заявления и его рассмотрение по существу. на стадии принятия исковая давность не имеет значения (т.к. срок могут и восстановить, например), а для принятия решения она уже важна
vlad_vv
13-5-2017 10:20 vlad_vv
Сообщаю о событиях по теме.

Обжалование решения ОЛРР осуществляется в трёх ведомствах - прокуратура, вышестоящий орган (МВД), суд.

Прокуратура

1. Заявление о несогласии с решением ОЛРР УМДВ РФ по городу подал в городскую прокуратуру. Ответ зам. прокурора города - нарушений не выявлено.

2. Заявление о несогласии с ответом городской прокуратуры направил в областную прокуратуру. Она спустила его прокурору города. Ответ прокурора города - нарушений не выявлено.

3. Заявление о несогласии с ответом прокурора города опять направил в областную прокуратуру. Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - нарушений не выявлено. Утверждается также, что прокуратура не наделена полномочиями по толкованию федеральных законов со ссылкой на закон о прокуратуре без указания статьи (я не нашёл такого положения в тексте закона). На мой взгляд нарушения права очевидны.

После пункта 3 позвонил работник ОЛРР и высказал пожелание решить вопрос в суде, так как запросы из прокуратуры доставляют ему неудобства (получается что какая-то польза от обращений в прокуратуру всё-же есть). На мой ответ, что срок исковой давности 3 месяца прошёл, работник ОЛРР ответил, что это не имеет значения. Написал исковое заявление в суд, переписку с прокуратурой пока приостановил, хотя резерв там ещё есть - вышестоящие прокуроры в областной прокуратуре, далее генеральная прокуратура.

Вышестоящий орган

Направил заявление о несогласии с отказом ОЛЛР УМВД РФ по городу в МВД РФ, Москва, Житная 16. Ответа не получил. Спустя три месяца отправил жалобу в Генеральную прокурутуру о нарушении МВД РФ моего права на рассмотрение обращения. Далее от МВД РФ поступил ответ с объяснением, что отсутствие ответа обусловлено техническим сбоем и что сотрудники, в чьей компетенции находится содержание моего обращения, переведены в состав войск национальной гвардии, в связи с чем моё обращение переадресовано туда.

В мае получил ответ из Москвы от национальной гвардии, датированный январём. Содержание ответа привожу ниже.

Суд

Исковое заявление о признании незаконным решения УМВД РФ по городу направил в районный суд города. Оформил его как гражданский иск, так как согласно ГК срок исковой давности по защите прав не ограничен или 3 года по некоторым правам. Судья вынес определение - оставить без движения по причине того, что оно не оформлено как админинистративное исковое заявление, истец и ответчик не поименованы как административный истец и административный ответчик. Устно судья сослался на статью ГПК (номер не запомнил), которая не позволяет рассматривать такие дела в гражданском судопроизводстве и требует административного судопроизводства согласно КАС. Повторно подал административное исковое заявление с учётом требований, изложенных в определении судьи. Заявление принято, назначена дата, недавно прошло рассмотрение. Ответчик на заседание не явился. Через пять минут после начала заседания, во время изложения мной своих доводов судья предложил передать дело в суд другого района, так как ответчик в иске - МВД, но ОЛРР переведён в Нацгвардию, управление которой находится в другом районе. Я ответил, что обжалуется решение, которые вынесено когда ОЛРР ещё находился в составе МВД, неоходимости в передаче дела нет. Тем не менее, судья решил по собственной инициативе передать дело в другой суд, мотивируя это тем, что Нацгвардия являеется правопреемником МВД по всем спорам, связанным с обором оружия. В настоящее время ожидаю извещения о дате следующего судебного заседания в районе местонахождения Нацгвардии.

Ответ Нацгвардии

Из трёх единиц, находящихся у меня в собственности одна - бесствольное оружие, два - ГСВ. Продлил РОХа на бесствольное и одну ГСВ, на другую ГСВ - отказ.

В ответе Нацгвардии сообщается, что РОХа на ГСВ мне выдали по ошибке, её следует заменить на ЛОа, т.к. данное оружие никогда не являлось ОООП, выпущено с сертификатом как газовое оружие. То, что позднее обе ГСВ были сертифицированы как ОООП, не имеет правового значение в моей ситуации, т.к. ранее выданные сертификаты соответствия действуют в отношении каждой единицы оружия, выпускаемой в обращение во время действия сертификата соответствия, в течение срока службы продукции. Ссылка на ч.3 ст.23 ФЗ от 27.12.2002 N184 "О техническом регулировании". Отказ в продлении РОХа на вторую ГСВ признан правильным, но неверно мотивированным, т.к. у меня не было разрешения на ОООП (была ЛОа) и продлить срок его действия я не мог. Таким образом, по мнению работника Нацгвардии, я могу владеть всеми тремя единицами - бесствольным по РОХа, двумя ГСВ по ЛОа. РОХа на ГСВ подлежит замене на ЛОа.

В связи с ответом Нацгвардии имею вопросы.

1. Бесствольное тоже не было ОООП, но РОХа на него выдаётся. Почему тогда ГСВ, которые после принятия поправок к закону 01.07.2011 повторны были сертифицированы как ОООП, нельзя использовать по РОХа?

2. Если оформить ГСВ по ЛОа, т.е. как газовое, можно ли покупать в магазинах патроны травматического действия?

edit log

Snufik
16-5-2017 15:52 Snufik
quote:
В настоящее время ожидаю извещения о дате следующего судебного заседания в районе местонахождения Нацгвардии.

Своего юриста они всё равно пришлют, поэтому надо готовить ходатайство о восстановлении срока. И, если можно, скан ответа нацгвардии глянуть.
vlad_vv
18-5-2017 08:54 vlad_vv
Snufik
24-5-2017 14:22 Snufik
Спасибо за фотки. Довольно неожиданный для нацгвардейцев подход. Обычно они пишут типа - нельзя, потому что неположено.
vlad_vv
24-5-2017 16:38 vlad_vv
Меня такое решение не устраивает. Оружие приобреталось как травматическое, возможность стрельбы газовыми патронами всего лишь полезная опция. Теперь предлагается это оружие сделать чисто газовым. Если верно понимаю, по ЛОа травматические патроны нельзя ни носить, ни приобретать. Налицо ущемление моего права полноценно пользоваться своим имуществом. Изначальный сертификат допускал использование оружия для стрельбы как газовыми, так и травматическими патронами. Поэтому владелец должен иметь право выбрать между ЛОа и РОХа. Повторная сертификация после внесения поправок в закон подтвердила возможность использования оружия в качестве ОООП. То есть препятствий для использования как ОООП нет. Повсеместная практика выдачи РОХа на бывшие ГСВ это подтверждает.
Snufik
30-5-2017 01:10 Snufik
Вы меня не правильно поняли. Дело в том, что у многих были приобретены в своё время на ЛОа газовые пистолеты, ставшие со временем травматическими. И почти повсеместно в ЛРО выдавали при продлении две РОХи, а остальные теперь уже не газовые пистолеты требовали продать. Вот тут то и необходимо было учитывать интересы владельца, который не хотел бы с ними расставаться и выдавать на оставшиеся пистолеты лицензию ЛОа. Вместо этого был отказ и массовая распродажа по бросовым ценам "лишка". Логичнее было бы оставить у владельца купленный им пистолет там же в ЛОа, но разрешить покупку травматических патронов, поскольку в сертификатах было указано с возможностью стрельбы травматическими патронами.
vlad_vv
30-5-2017 11:18 vlad_vv
quote:
Логичнее было бы оставить у владельца купленный им пистолет там же в ЛОа, но разрешить покупку травматических патронов

Логика у них одна - чтобы оружия на руках было как можно меньше. Вопрос справедливости вообще не стоит. Наши права никто защищать не станет, кроме нас самих.

Мне интересно, если прийти в магазин с ЛОа на ГСВ и зафиксировать отказ в продаже травматических патронов, есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

edit log

Snufik
3-6-2017 18:48 Snufik
quote:
есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

Судя по тому, что адвокатов в этой области днём с огнём не найдешь, а судьи откровенно консультируются с сотрудниками нацгвардии при принятии решения, то ответ очевиден.
vlad_vv
28-8-2017 16:42 vlad_vv
Судья отказала в удовлетворении исковых требований. Собираюсь обжаловать в вышестоящем суде.
Crossfit_Moscow
30-8-2017 15:23 Crossfit_Moscow
Прочитал ветку! ТС молодец, я восхищен человеком, который упорно пытается отстоять свои права. Было бы таких людей больше, жили бы в другой стране. Спасибо тебе vlad_vv.
vlad_vv
30-8-2017 18:41 vlad_vv
Благодарю на добром слове
vlad_vv
4-9-2017 07:17 vlad_vv
quote:
требовать от ЛРО вписывать ОООП в как ГСВ в ЛОа

Если это ОООП было выпущено в оборот с сертификатом соответствия ГСВ

quote:
по закону владеть уже 7-ю ОООПами?

Теоретически да, но пять из них будут считаться газовыми.

quote:
И проблем с приобретением травматических патронов в таком случае я не вижу, если в 2-х РОХах вписаны те же калибры патронов что и в ЛОа.

Проблемы могут быть с ношением газовых пистолетов, заряженных патронами травматического действия.

edit log

DENI
4-9-2017 08:21 DENI
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Проблемы могут быть с ношением газовых пистолетов, заряженных патронами травматического действия.


Газовые и не предназначены для ПТД, а ГСВ для них и предназначены.

quote:
Originally posted by vlad_vv:

Теоретически да, но пять из них будут считаться газовыми.


Они будут считаться тем, что написано в их сертификате, а не тем, что вписаны в ЛоА.
vlad_vv
4-9-2017 09:45 vlad_vv
quote:
ГСВ для них и предназначены

а также патронов с резиновой пулей (идентичных патронам травматического действия)

quote:
Они будут считаться тем, что написано в их сертификате, а не тем, что вписаны в ЛоА.

На них два сертификата, и первый не отменяется последующим
DENI
4-9-2017 09:57 DENI
а это уже не к вам вопрос. это игры производителей и бездействие правительства.
vlad_vv
6-11-2017 12:35 vlad_vv
Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. Думаю написать кассационную жалобу.
DENI
7-11-2017 11:08 DENI
Сутяжничество.
gamych
7-11-2017 11:46 gamych
quote:
Originally posted by vlad_vv 28.08.2017:

Судья отказала в удовлетворении исковых требований. Собираюсь обжаловать в вышестоящем суде.


quote:
Originally posted by vlad_vv 06.11.2017:

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. Думаю написать кассационную жалобу.


А как в решениях судов были мотивированы отказы?
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6