Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Решение ВС по стрельбе из конструктивно сходного с оружием мощностью до 3дж ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Решение ВС по стрельбе из конструктивно сходного с оружием мощностью до 3дж версия для печати
Zhelezniy_Felix
23-7-2016 21:48 Zhelezniy_Felix    


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 117-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Марфияна А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. (далее - Марфиян А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, Марфиян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оружия - пневматического пистолета Gletcher Parabellum с патронами к нему.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марфиян А.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марфияна А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Согласно части 3 данной статьи, действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенных группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.
Основанием для вынесения в отношении Марфияна А.Н. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 16.07.2015 в 23 часа 00 минут возле дома N 1 по улице Репина в городе Севастополе он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил стрельбу из пневматического оружия марки Gletcher Parabellum.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником отрицался (л.д. 25, 34), при этом указывалось на то, что изъятый пневматический пистолет по своим параметрам обладает дульной энергией менее 3 джоулей, что в силу статьи 3 Закона об оружии не позволяет отнести его к оружию.
Между тем, изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана.
Несмотря на данные доводы Марфияна А.Н. и его защитника, в целях установления того обстоятельства, является ли изъятое у названного лица изделие оружием применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод судебных инстанций о том, что в действиях Марфияна А.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у Марфияна А.Н. изделия, что является необходимым условием для признания его оружием.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфияна А.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятый по настоящему делу пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Марфияна А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятый пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему возвратить законному владельцу.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ


------------------------------------------------------------------

dEretik
24-7-2016 00:47 dEretik    

Ну это было очевидно. Обсуждали охреневая от судей. С примерами, что пистолет с присосками (пластиковыми шариками) тоже, по такой логике, оружие.
Спасибо за информацию.
mnkuzn
24-7-2016 11:15 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

подлежит прекращению в связи с недоказанностью



Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.
Zhelezniy_Felix
24-7-2016 11:48 Zhelezniy_Felix    

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.



если бы они провели экспертизу столько бы инстанций небыло, сразу бы все завалилось, а тут до последнего пытались из себя строить добродетелей.
Conduktor
24-7-2016 12:15 Conduktor    

Мне вот тоже интересно читали ли ЗОО судьи, выносившие все эти решения?

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

sixforest
24-7-2016 12:26 sixforest    

quote:
Мне вот тоже интересно читали ли ЗОО судьи, выносившие все эти решения?

Нет конечно, а им зачем? Принцип состязательности рулит.
Вообще моему знакомому, по моей наводке, хватило в суде, при рассмотрении админа, просто предъявить копию серта, чтоб судья послала лесом СП.
Но судьи разные бывают.
mnkuzn
24-7-2016 13:43 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

если бы они провели экспертизу столько бы инстанций небыло, сразу бы все завалилось



Ну, если вы точно уверены, что именно этот пистолет будет до 3 Дж - это одно. А если это лишь слова, лишь цифры на бумажке, как оно должно быть (которые, как доказательство, не имеют для суда заранее установленной силы) - то это другое. Хотя я не говорю, что сертификат не прокатит.
YuraS
24-7-2016 17:25 YuraS    

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Ну, если вы точно уверены, что именно этот пистолет будет до 3 Дж - это одно.


Глетчеровские пистолеты не разгоняются. Предельная скорость шаром 0,3 г составляет 120 м/с, в подогретом виде можно добиться 130 м/с. Для 130 м/с энергия равна 2,535 Дж. Так что без вариантов.
mnkuzn
24-7-2016 18:11 mnkuzn    

quote:
Originally posted by YuraS:

Глетчеровские пистолеты не разгоняются.



Я не силен. Но если так, то тем более это все в пользу владельца.
Conduktor
24-7-2016 18:14 Conduktor    

quote:
Изначально написано sixforest:

Нет конечно, а им зачем? Принцип состязательности рулит.
Вообще моему знакомому, по моей наводке, хватило в суде, при рассмотрении админа, просто предъявить копию серта, чтоб судья послала лесом СП.
Но судьи разные бывают.

Так в решении отмечается, что защита обращала на это внимание.

Balag
24-7-2016 18:56 Balag    

Кому интересно - pdf-ка
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1449532


click for enlarge 600 X 373 167.0 Kb

edit log

Zhelezniy_Felix
24-7-2016 19:16 Zhelezniy_Felix    

Интересно приняты ли меры к ретивым МВДешникам.
Balag
24-7-2016 21:03 Balag    

Решение ВС обжаловать можно? Фраза про патроны смутила...и не только меня. А то мало ли...
YuraS
26-7-2016 19:51 YuraS    

Скорее всего, фраза про патроны исходит из формулировки в ЗоО.
Сорокдва
5-7-2017 08:11 Сорокдва    

Право у нас не прецедентное, так что это мало чем поможет при случае.
Dron1945
5-7-2017 11:24 Dron1945    

quote:
Право у нас не прецедентное, так что это мало чем поможет при случае

Но если зарекомендовать себя упертым и показать сп копию решения ВС отлипнут в 90% случаев...
Так что полезное решение..
Сорокдва
5-7-2017 12:24 Сорокдва    

Если б штраф был 1000, тогда да. А когда он 50000 - прикиньте, какая мотивация?
Баббл Гам
5-7-2017 12:56 Баббл Гам    

В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!
Dron1945
6-7-2017 13:48 Dron1945    

quote:
В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!


А в Ижевске президент ветхий жильем занимается.
Калеб
9-7-2017 18:37 Калеб    

quote:
Originally posted by Баббл Гам:

В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!




а сколько до ВС не доходят? Вот от этого и правовой нигилизм
  всего страниц: 3 :  1  2  3 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Решение ВС по стрельбе из конструктивно сходного с оружием мощностью до 3дж ( 1 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home