Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Хранение охолощенного оружия ( 9 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 
dEretik
14-8-2017 15:07 dEretik
quote:
Изначально написано kettle@rus:

в ПП про хранение нет деления на типы оружия. Просто принадлежащиее гражданам оружие. В отличии, скажем, от ношения, где явно указано огнестрельное длинноствольное и короткоствольное, а так же реплики и оружие, имеющее культурную ценность. Поскольку реплики в ФЗ идут отдельное строкой, а списанное не является огнестрельным, то правила ношения списанного не регламентируются, и наверное это даст возможность обойти ограничения в 5 ед. для транспортировки.

Из явного разрешения СП проверять условия хранения зарегистрированного оружия никак не следует запрет проверять условия хранения оружия, не подлежащего регистрации.

Это как же Вы подходите к оценке норм, что во второй части пункта транспортировании (77) нашли указание на вид оружия? Вы распространили первую часть на весь пункт. Причём, правильно. Тут затруднения не возникло. А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел. Хотя он 'установочный'. Он чётко говорит о оружии по разрешению. И быть по другому не может, ибо разрешительный порядок и система для того и созданы (официальная версия), чтобы разрешать при наличии необходимых условий и запрещать, при их отсутствии. А то что продаётся без лицензии - не требует каких то регламентированных условий. Потому и правом проверки не наделили, чтобы контролёры и полиция не занимались ху.нёй, придумывая за правительство.

ГорТоп
14-8-2017 15:21 ГорТоп
quote:
Originally posted by dEretik:

А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел.


Пункт раздела - явно не одно и то же, что часть пункта.

quote:
Originally posted by dEretik:

Хотя он 'установочный'


Из чего это следует? Я вот например, считаю его просто пунктом, одним из нескольких. И не вижу в нем никакой "установочности".
kettle@rus
14-8-2017 16:03 kettle@rus
quote:
Изначально написано ag111:

Запрета нет, но у гражданина нет явной обязанности подвергаться данной проверке.

А позвольте узнать откуда это следует?

quote:
Изначально написано dEretik:

Это как же Вы подходите к оценке норм, что во второй части пункта транспортировании (77) нашли указание на вид оружия? Вы распространили первую часть на весь пункт. Причём, правильно. Тут затруднения не возникло. А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел. Хотя он 'установочный'. Он чётко говорит о оружии по разрешению. И быть по другому не может, ибо разрешительный порядок и система для того и созданы (официальная версия), чтобы разрешать при наличии необходимых условий и запрещать, при их отсутствии. А то что продаётся без лицензии - не требует каких то регламентированных условий. Потому и правом проверки не наделили, чтобы контролёры и полиция не занимались ху.нёй, придумывая за правительство.

Минуточку! С чего вы взяли, что я в 77-м пункте нашел указание на вид оружие?

И я говорил не о транспортировке, а о ношении. А вот про ношение я не вижу ограничений на число единиц какого-либо оружия. И не вижу предписаний по правилам ношения к некоторым видам оружия.
Если я засуну за пояс 5 газовых (по лицензии) и повешу две кобуры с двумя травматическими (по РОХе), я что-нибудь нарушу из правил?

Что касается права проверки, так ее просто невозможно провести, поскольку нет сведений, у кого чего в наличии. Но это не означает, что нельзя привлечь, если вы попутно на этом спалились.

ag111
14-8-2017 16:43 ag111
quote:
Изначально написано kettle@rus:

А позвольте узнать откуда это следует?

Проверка оружия проводится по предписанию.

kettle@rus
15-8-2017 00:04 kettle@rus
quote:
Изначально написано ag111:

Проверка оружия проводится по предписанию.

Это как-то запрещает зашедшему без предписания к вам участковыму выписать вам штраф за выявленные нарушения?

ag111
15-8-2017 09:25 ag111
quote:
Изначально написано kettle@rus:

Это как-то запрещает зашедшему без предписания к вам участковыму выписать вам штраф за выявленные нарушения?

В чем нарушение? Я ему подарю на время пребывания у меня охолощенку.

dEretik
15-8-2017 10:51 dEretik
quote:
Что касается права проверки, так ее просто невозможно провести, поскольку нет сведений, у кого чего в наличии. Но это не означает, что нельзя привлечь, если вы попутно на этом спалились.

Её невозможно провести из-за отсутствия права на такую проверку. Оружие проверить: всегда пожалуйста. Условия хранения - только зарегистрированного. Условия хранения для такого оружия установлены. Для того, которое без лицензии - не установлены. И не надо подменять слова закона о исключении доступа посторонних лиц и безопасности хранения на требования к условиям хранения, определяемым правительством. По аналогии: управление автомобилем запрещено передавать тем, кто не имеет водительского удостоверения или пьян. А хранить автомобиль можно везде, где не запрещено.
dEretik
15-8-2017 10:56 dEretik
quote:

Пункт раздела - явно не одно и то же, что часть пункта.

Это большое и малое. Пункт может разруливать различными требованиями к различному оружию.
Газовые баллончики готовьтесь в ящики упаковывать. И шокеры.
kettle@rus
15-8-2017 11:10 kettle@rus
quote:
Изначально написано ag111:

В чем нарушение? Я ему подарю на время пребывания у меня охолощенку.

Дарите. Только с чего вы решили, что перед уходом он вам ее обратно передарит?


quote:
Изначально написано dEretik:

Её невозможно провести из-за отсутствия права на такую проверку. Оружие проверить: всегда пожалуйста. Условия хранения - только зарегистрированного. Условия хранения для такого оружия установлены. Для того, которое без лицензии - не установлены. И не надо подменять слова закона о исключении доступа посторонних лиц и безопасности хранения на требования к условиям хранения, определяемым правительством. По аналогии: управление автомобилем запрещено передавать тем, кто не имеет водительского удостоверения или пьян. А хранить автомобиль можно везде, где не запрещено.

Ну что значит "отсутствие права"?
Выявлять административные правонарушения и условия, способствующие их совершению, это просто прямая обязанность СП.

в ПП нет деление на виды оружия. Гражданское оружие и все. Вы делаете далекоидущие выводы из единственного пункта, который почему-то распространяете на весь раздел. Я бы согласился, если бы было какое-то разъяснение ВС, что документ читается до первого не совпадения, после чего остальная часть недействительна. Прчием этот пункт прямо противоречит ФЗ.

Аналогия с автомобилем не уместна, поскольку на него у вас таки есть разрешение. Без которого авто не допускается до дорог общего пользования. Автомобильную аналогию я вам проводил про проверку документов. Так же как и с СО: просто так проверить нельзя, но попутно проверить можно.

dEretik
15-8-2017 12:30 dEretik
quote:
просто так проверить нельзя, но попутно проверить можно.
Нет, если наделили правом проверки условий хранения зарегистрированного оружия, то это автоматом исключает право проверки УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ не зарегистрированного.
Пресекать правонарушение обязаны. Но нет нарушения в том, чего нет в предписании правил. А в правилах говориться о оружии по разрешению. Никак иначе это не читается. Это опять новый круг: закон говорит о оружии по разрешению и без разрешения приобретаемом (в разделе о хранении). А правила только дублируют формулировку о оружии по разрешению (и искать смысл в изменениях закона и правил, и почему пошло рассогласование (нет его) не нужно, нужно анализировать то, что там есть). Есть раздел хранения и сразу о праве хранения оружия по разрешению. А закон, кстати, ещё и запрещает хранить найденное огнестрельное оружие. Про другое оружие - ничего не говорит. Странно это, в свете утверждений о недоступе третьих лиц... Уж если найденное разрешается хранить, то зачем придумывать условия в виде ящика? Такое оружие может иметь в собственности любой совершеннолетний, наказания за передачу нет, и плодить ненужные сущности не нужно. Доказательство не юридическое, а чисто житейское: что обязано храниться с соблюдением условий установленных правительством, должно иметь разрешительный порядок приобретения. И запрещённый вопрос, который, ннкоторые оппоненты использовали в другой известной теме. Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?

----------
dEretik

ag111
15-8-2017 15:08 ag111
quote:
Изначально написано dEretik:
Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?

Отсутствие их сейчас не гарантирует отсутствие в будущем.

ag111
15-8-2017 15:09 ag111
quote:
Изначально написано kettle@rus:

Дарите. Только с чего вы решили, что перед уходом он вам ее обратно передарит?

Та я ж дарил с условием.

kettle@rus
15-8-2017 15:15 kettle@rus
quote:
Изначально написано dEretik:

...
И запрещённый вопрос, который, ннкоторые оппоненты использовали в другой известной теме. Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?

А что вы на это письмо скажете: http://img.allzip.org/g/355/orig/13120986.jpg ?

Из того, что еще никого не привлекли за хранение шокера вне ящика не следует что это так и должно быть.

dEretik
16-8-2017 12:43 dEretik
quote:
Изначально написано kettle@rus:

А что вы на это письмо скажете: http://img.allzip.org/g/355/orig/13120986.jpg ?

Из того, что еще никого не привлекли за хранение шокера вне ящика не следует что это так и должно быть.

Письмо не открывается, даже если ссылку в поиск втыкать. И разумеется, что не привлекают - так и должно быть. Только это следствие не из того, что не привлекают, а из того, что привлекать не за что. Когда раздел о хранении оружия в Правилах оборота начнёт говорить о любом гражданском оружии (именно говорить, а не, типа, 'подразумевать' всё оружие после пункта о праве хранения оружия по разрешению), тогда будет тема для шнырей из полиции. Которые не имея права на проверку условий хранения не зарегистрированного оружия начнут 'пресекать' правонарушения. И воспрянут торгаши сейфами, которые уже неоднократно делали заходы на законодательство, пытаясь одинаковые по эффективности ящички разделить на сертифицированные и неправильные. Какая то падаль в рядах гвардейцев наконец то карман наполнит из 'сейфового' ручейка, ибо если газовый баллончик нужно будет прятать в металлический ящик под замок, то ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие - только в сертифицированный шкаф (очередных глистов в дохлый оружейный российский организм добавится).

kettle@rus
16-8-2017 14:52 kettle@rus
quote:
Изначально написано dEretik:

Письмо не открывается, даже если ссылку в поиск втыкать. И разумеется, что не привлекают - так и должно быть.

В поиске выпадает первой же ссылкой, ну да ладно, http://rgho.st/6kGQjhypl , надеюсь, тут откроется.


dEretik
17-8-2017 18:37 dEretik

[/B][/QUOTE]

quote:
Изначально написано kettle@rus:

В поиске выпадает первой же ссылкой, ну да ладно, http://rgho.st/6kGQjhypl , надеюсь, тут откроется.

Ссылки есть, а конкретно письмо - не выпадает. У меня открывается, типа, перечень нормативки. Однако, это деревяшкинское письмо - ни о чём. Что это оружие гражданское - само собой. А вот транспортирование, в чехле, не предусмотрено. Общего порядка нет. Есть конкретные пункты и разделы о конкретном оружии. Этот ответ - самый обычный обмылок. И был бы Деревяшкин уверен, то, несомненно, подмахнул бы составленный за него ответ, о том, что газовые баллончики и шокеры, а также СХП, т.е. всю 'безлицензионку' нужно хранить в металлическом ящике. После этого, какой нибудь прямодушный участковый, попавший в квартиру какого нибудь высокопоставленного чиновника правительства (на волне показушности дермократичности порядка), накатал бы административку за коллекцию ХО (которое не обязательно 'культурное') на ковре... И Деревяшкина вывернули бы наизнанку, что б мозги гражданам не засирал. Потому, Деревяшкин, отвечает так, что понять его можно только в русле толкования самих Правил оборота, а не как пояснение порядка предписанного Правилами оборота. Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило...

kettle@rus
17-8-2017 22:30 kettle@rus
quote:
Изначально написано ag111:

Та я ж дарил с условием.

Дарят безвозмездно, т.е. без условий, из которых вы получите выгоду.
Одариваемый имеет право отказаться от дара.
Одаривать чиновника свыше 3 тыр нельзя.
Ваш договор, особенно после обратного подарка признают притворным, с целью избежать ответственности.

Так что придумайте что-нибудь более убедительное.


quote:
Изначально написано dEretik:



Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило... [/B][/QUOTE]

Я так понимаю, что единственный аргумент, который вы примите это административка в отношении конкретно вас, которую вы не сможете оспорить до ВС включительно?
И то не факт, что вы согласитесь. Да?

dEretik
17-8-2017 22:54 dEretik
quote:
И то не факт, что вы согласитесь. Да?

До КС. И то - если решение будет, а не отказное определение, которое обязательно будет вне зависимости от формулировки жалобы.
ag111
18-8-2017 17:50 ag111
quote:
Изначально написано kettle@rus:

Одариваемый имеет право отказаться от дара.

Да пускай откажется, это даже лучше. Но он уже не посторонний, он уже вовлечен в отношения

joker-quest
19-8-2017 23:25 joker-quest
Скоро похоже,все споры и "недопонятки" в этой теме могут законьчится,если это случится:

https://iz.ru/618435/dmitrii-l...chennoe-oruzhie

  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10