Пригласили на контрольный отстрел в ЛРО в связи с уголовным делом

Kordhard:
Подобные "методы" ведения следствия - суть дремучий тупорылый НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ, за который гнать надо из органов сраной метлой под зад с волчьим билетом! Это заведомо бесполезно с точки зрения результативности, это отнимает массу времени и сил у личного состава, это выбешивает граждан.
Начальник, который таким вот образом организует работу своего отдела - профнепригоден для работы в правоохранительных органах.
...

'Я была когда то юной 300 лет тому назад... '
Написал рапорт и прощаюсь с системой.. . Такие слова и я произносил.. , давно...
Лучший начальник тот, кто умеет заставить! Заставить совершить любую пакость. Это армейский принцип, в условиях ПООЩРЕНИЯ повального вранья, активно переносится в любую структуру, где важен профессионализм. За это не гнать надо, а сажать, за наглые и незаконные приказы. Но кому нужен профессионализм и правда? Так можно подрубить сук под собой.. .

Была информация где-то на форуме. В одном из городов обзванивали владельцев ООП и требовали привезти оружие на отстрел.

Rive:
Была информация где-то на форуме. В одном из городов обзванивали владельцев ООП и требовали привезти оружие на отстрел.

Это круто !!!

Вообще в рамках уголовных дел практически все материалы документируются на бумажном носителе. Приглашение на контрольный отстрел оружия в рамках уголовного дела по телефону - как-то не выглядит официальным вызовом.

Originally posted by dEretik:

Лучший начальник тот, кто умеет заставить! Заставить совершить любую пакость.

Лучший начальник тот, кто умеет дать отличный результат с минимальными издержками. Вот раскрыть преступление, поймать стрелка, при этом не потревожив непричастных граждан - это хороший начальник. А поставить на уши весь город, поставить раком всех законопослушных владельцев оружия, подняв и без того высокий градус классовой ненависти населения к полиции, и в итоге не поймать преступника - это профнепригодность!

Originally posted by dEretik:

За это не гнать надо, а сажать, за наглые и незаконные приказы.

Не всегда в УК есть подходящая статья. Но если есть - безусловно надо.

Originally posted by dEretik:

Но кому нужен профессионализм и правда?

На самом деле почти всем. И населению, и вышестоящему руководству. Я бы сказал, что всем, кроме преступников.

Originally posted by dEretik:

Так можно подрубить сук под собой...

В данном конкретном случае в случае профессиональной грамотной отработки по данному уголовному делу целостность сука никак не пострадала бы.

А вообще когда подобное видишь, то сразу вот это вспоминается:
youtube.com

Kordhard:
Подобные "методы" ведения следствия - суть дремучий тупорылый НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ, за который гнать надо из органов сраной метлой под зад с волчьим билетом! Это заведомо бесполезно с точки зрения результативности, это отнимает массу времени и сил у личного состава, это выбешивает граждан.
Начальник, который таким вот образом организует работу своего отдела - профнепригоден для работы в правоохранительных органах.

Поощрять данный непрофессионализм и скотское отношение к гражданам НЕ НУЖНО! Потому что именно безнаказанность, т.е. когда подобные заходы раз за разом сходят полицаям с рук, провоцируют их на ещё и ещё больший беспредел. "Что, и это терпилы схавали? Ну ладно, в следующий раз давайте ещё больше обнаглеем!"

Потратить день своего времени на реальную помощь полиции, если есть такая возможность - это благородное дело. Например согласившись побыть понятым на длительном обыске. Но в данном случае никакой РЕАЛЬНОЙ помощи никакому следствию вы не окажете - а просто пойдёте на поводу у тупых и ленивых сотрудников, ИМИТИРУЮЩИХ подобным образом бурную деятельность, чтобы о ней отчитаться. Преступников так не ловят!

При наличии пулегильзотек, картотек владельцев и прочей бюрократии НИКАКОЙ необходимости в подобных мерах нет и быть не может. Более того, подобные меры прямо ВРЕДЯТ следствию, поскольку даже если предположить, что преступник использовал легальное оружие, зарегистрированное на него - этим следствие предупреждает его и даёт возможность подготовиться и избежать ответственности, например заранее внеся изменения в следообразующие части оружия.

Поэтому, повторяю, НЕ НАДО содействовать дальнейшей практике такого разгильдяйства, очковтирательства и дремучего непрофессионализма, НЕ НАДО спускать с рук полицаям откровенно издевательское отношение над населением, а наоборот, надо возмущаться и жаловаться во все инстанции на полицейский беспредел.

Мой совет: никуда не ходить, ничего не носить. А вместо этого прийти в местный Общественный Совет и написать заявление о неправомерных действиях полиции.

Тр-щ профессионал, вы бы хоть книжки какие-нибудь на ночь почитали по существу вопроса. "Казань то - наша, мы ее давным-давно взяли". В смысле: не нужно от вас таких душераздирающих подвигов, как быть понятым во время производства большинства следственных действий. Ибо во времена президента Медведева институт понятых успешно чпокнули, сузив количество следственных действий, производимых с участием понятых, с 11 до 4 по усмотрению следователя.

Поменьше пафоса - судя по постам, вы некомпетентны в рассматриваемых вопросах.

Как сейчас помню, после вот этого события в 2011 г. as.baikal.tv в Иркутской области участковые обходили всех владельцев Саёг 20-го калибра и просили дать им по 3 стреляных гильзы от этого оружия. Кипиш в области был не хилый.. .

dEretik:

'Я была когда то юной 300 лет тому назад... '
Написал рапорт и прощаюсь с системой.. . Такие слова и я произносил.. , давно...
Лучший начальник тот, кто умеет заставить! Заставить совершить любую пакость. Это армейский принцип, в условиях ПООЩРЕНИЯ повального вранья, активно переносится в любую структуру, где важен профессионализм. За это не гнать надо, а сажать, за наглые и незаконные приказы. Но кому нужен профессионализм и правда? Так можно подрубить сук под собой.. .

На святое замахиваетесь.. как система работать дальше будет, ежели все вдруг шибко профессиональными и самостоятельными станут? До добра это не доведет, однозначно.

Так всё же, каков должен быть ЗАКОННЫЙ механизм проведения дополнительного КО при расследовании в рамках УД?

Rive:
В подобной методе полицейских очень много странного. Они расчитывают, что убийца по звонку принесёт ствол на отстрел?

"От противного".

Originally posted by dEretik:

И прочитай те ка, наконец федеральный закон о ОРД. Их нельзя проводить в жилище. Конституционный Суд это запретил.

Ссылку можете привести на запрет?)

Шниперсон:

"От противного".

Да, тоже так считаю. Возможно никто анализировать/отстреливать не будет, проверят тех кто не принес

Неизвестный:

Ссылку можете привести на запрет?)

Вообще то, ссылочку надо требовать у того, кто первый заговорил о ВОЗМОЖНОСТИ проведения ОРМ. Мне из темы в тему фигнёй заниматься, на бездоказательные утверждения, тоже лень.
Законом об ОРД определены УСЛОВИЯ проведения ОРМ (это ст.8.) Обследование помещений, это пункт 8. части первой ст.6. По тем основаниям, под которые подходит данный случай, ОРМ не проводят. Это не прямой запрет закона, а не разрешение подобных мероприятий.
Статья 8 base.garant.ru Второй абзац снизу.

Поскольку закон не особо конкретен и ранее такие мероприятия допускались, то после решения Конституционного Суда в инструкции по проведению ГЛАСНЫХ оперативно розыскных мероприятий В ПОМЕЩЕНИЯХ И .... . появилось прямое указание на нераспространение этой инструкции на обследование жилых помещений

1) Общие положения. Часть 1.(последнее предложение) http://rg.ru/2014/05/28/mvd-dok.html

Ну а сам запрет вытекает из положений Конституции РФ. Жилище неприкосновенно.

Originally posted by dEretik:

Мне из темы в тему фигнёй заниматься, на бездоказательные утверждения, тоже лень.

Но занимаетесь же...
Ваши слова - Originally posted by dEretik:
И прочитай те ка, наконец федеральный закон о ОРД. Их нельзя проводить в жилище. Конституционный Суд это запретил.
И еще -

Originally posted by dEretik:

то после решения Конституционного Суда

Поэтому и прошу именно Вас привести ссылку на Решение Конституционного Суда о ЗАПРЕТЕ проведении ОРМ в ЖИЛИЩЕ.

Неизвестный:

Поэтому и прошу именно Вас привести ссылку на Решение Конституционного Суда о ЗАПРЕТЕ проведении ОРМ в ЖИЛИЩЕ.

Ну это другое дело. Когда в первый эта тема возникла, то пытался стрясти конкретные строчки о разрешении подобных мероприятий. Не дождался. Решение суда было заготовлено, но специально ссылки не давал. Сейчас просто упустил его, а по поиску другие решения появляются. Сейчас дам ссылку на сайт с решением ВС, там и реквизиты дел КС есть, о не допустимости подмены ОРМ процессуальных и следственных действий по УПК РФ. И что сведения ОРМ полученные с соблюдением требования закона о ОРД, могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путём. Соответственно, если ОРМ проводились противозаконно, то результат их - пшик. В жилых помещениях они не проводятся, закон не предусматривает такого (именно обследование по основания ч.2 ст.7) В той, в первой теме, речь шла о шмоне под видом ОРМ, при поиске боеприпасов. Сказал, что откажусь от патронов, если не будет соблюдена процедура ОБЫСКА. Мне же, Андрей К, начал лепить про ОРМ. Которые просто не могут подменять собой обыска, и не могут проводиться в жилище. pershickow.ru .

Originally posted by dEretik:

Второй абзац снизу.

Может сверху?

Rive:

Может сверху?

В первой теме речь шла о 222 часть 1. Это основание именно 'снизу'. Т.е. запрещающее обследование напрямую, на которое нельзя даже попытаться натянуть 'верхний' абзац. По такому основанию обследование не проводится. 'Сверху' сказано о санкционировании ОРМ по делам по которым необходимо предварительное следствие. Неприкосновенность жилища упомянута, но мероприятие только по основаниям предусмотреным законом. Их там строго ограниченный список. Обследование (как ОРМ) может быть санкционировано при других основаниях предусмотренных статьёй 7.
Тут видим две части одной статьи, в которой сказано о возможности проведения ОРМ нарушающих неприкосновенность жилья по разрешению суда, и запрет на определённые ОРМ по основаниям части 2. ст.7. В запрете не сказано о недопустимости действий по основаниям части 2. исключительно несанкционированных судом. Там просто сказано о недопустимости подобных мероприятий (без исключений). В строго определённых основаниях. Если на нашу ситуацию переводить, то хозяин оружия должен проходить по уголовному делу.

Однако перерыл всю историю и ссылки на интернет. Определений КС хватает, даже решение ЕСПЧ попалось, но никак не наткнусь на то, которое читал при первом споре. В определениях указывается на недопустимость подмены ОРМ процессуальных или следственных действий, но формулировки прямого запрета нет, типа как признания отдельного положения закона об ОРМ несоответствующего Конституции. Или я погорячился, или не так понял то решение. Пока его не найду, мне следует признать, что суд не запрещал, а говорил о недопустимости подмены.

Originally posted by dEretik:

мне следует признать, что суд не запрещал,

Наконец то.

Неизвестный:

Поэтому и прошу именно Вас привести ссылку на Решение Конституционного Суда о ЗАПРЕТЕ проведении ОРМ в ЖИЛИЩЕ.

Посмотрел изменения закона по редакциям. Ни одной ссылки на КС.
Значит вынужден признать, что неправильно понял прочитанное решение, оно НЕ ЗАПРЕЩАЛО, т.е. не признавало норму противоречащий Конституции. Видимо просто в рамках определения указывалось на отсутствие противоречия, а конкретные нарушения в деле, должны были быть рассмотрены нижестоящими судами и не являлись компетенцией суда.
Однако, в оправдание: куча попутных решений и выводов из них, что изъятие в рамках осмотра места проишествия, обыск и выемка, проведённые не в соответствии с нормами УПК, т.е. без уже возбужденного уголовного дела - являются незаконными.

Неизвестный:

Наконец то.

Так рыл долго. И это не отменяет запрета, вытекающего из положения Конституции РФ о неприкосновенности жилья, на проведение подобных действий по основаниям, на которые оппонент оба раза пытался сослаться.
Будет дело - будет обследование. Но с делом, и в этих рассматриваемых ситуациях, оно напрочь теряет смысл, там сразу будет изъятие или обыск. Что я оба раза и доказывал.

Вынужден признать ещё одну одну ошибку. Часть 2 это не та часть, в которой перечислены пункты о получении информации о наличии преступления. Таким образом, именно обследование может быть проведено. При судейском разрешении.
Сбила с толка меня нумерация пунктов. Однако, объяснившее мне это лицо, указало что ни досмотр, ни обыск, не являются мероприятиями ОРД, привлечение понятых, для обследования жилья не предусмотрено. Использование средств фиксации, само по себе, не является доказательством без оформления по процедуре УПК, а присутствие общественных представителей (именно в жилье), само по себе - нарушение. Ни участковый, ни ЛРОшник не являются оперативниками и не могут проводить ОРМ. Поэтому проведение такого мероприятия делает бессмысленным обнаружение патронов оперативниками, без оформления по УПК, но в комплекте с должностями имеющими право проверки оружия, при обнаружении патронов без обыска и досмотра, доказательство будет оформлено в соответствии с КоАП (это по первой теме спора). При этом, само проведение ОРМ по поводу административных правонарушений не допускается. Обнаруженные патроны (незаконные), затем в установленном порядке оформляются в уголовное производство. Но, обыск и досмотр, в такой ситуации недопустимы. Нет оснований. Инструкция на гласное обследование не распространяется на жильё. Но тем не менее, при согласии жильцов, обследование может быть проведено. Без согласия, если нет патронов при проверке условий хранения оружия, мероприятие по ОРД - бессмысленно в принципе. Так что тут ситуация такова, при чём ситуация практическая (тот кто объяснял, этим занимается), теоретически судья может санкционировать такое действие (есть фишка по уровню преступления), однако на практике, без убедительных аргументов делать этого не станет (речь именно о жилье), или без уголовного дела. Но тоже по практике, если будет обнаружено нарушение у гражданина (патроны к примеру) в результате такого ОРМ, по типу обыска, никакие жалобы не помогут, суд глаза закроет, и отбиться будет очень тяжело. Органы дознания немедленно возбудят уголовное дело и формальности при проведении ОРМ учтены не будут. Если не найдут, будут жалобы, то судья очень критически будет подходить к следующему разрешению.
Ну и самое главное: накладываются две нормы. Одна о том, что неприкосновенность жилища преодолевается санкционированием суда. Другая - санкционировать могут только ОРМ со сведениями о предполагаемых преступлениях требующих предварительного следствия. Хранение патронов (222), это статья не требующая предварительного следствия. Судья просто не может подписать документ на таком основании. Ему нужно уголовное дело. А это уже обыск. Так что 50/50.

Originally posted by dEretik:

привлечение понятых, для обследования жилья не предусмотрено.

Если Вы читали внимательно НПА, то прочли бы, что при проведении "Обследования", используются не понятые (или свидетели), а "участвующие(приглашенные) лица**". Эти самые "участвующие лица", в случае чего, мгновенно меняют юридический статус и автоматически становятся "свидетелями", как для УД, так и для суда..

**- в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Originally posted by dEretik:

неприкосновенность жилища преодолевается санкционированием суда.

Ну наконец-то!!! (Извиняться будем?).
Постановление суда(!), "подминает под себя" действие любых ведомственных инструкций. А в случае обнаружение в процессе ОРМ предметов, за незаконный оборот которых предусмотрена уголовная ответсвенность -

Originally posted by dEretik:

никакие жалобы не помогут, суд глаза закроет, и отбиться будет очень тяжело. Органы дознания немедленно возбудят уголовное дело и формальности при проведении ОРМ учтены не будут.

Извиниться не западло. Однако, замечаю: специально МНЕ уточнили, не я, а мне, что при ОРМ в жилье инструкция не действует и приглашать кого то нельзя, в любом статусе. На приглашённых не действует разрешение, они не лица, которым дано право нарушать неприкосновенность. Если есть уголовное дело, тогда понятые быть могут. Поэтому присутствие посторонних - нарушение порядка проведения ОРМ в жилище. И теоретически, доказательства, даже оформленные по УПК (в случае обнаружения преступления), могут быть признаны добытыми незаконным образом, с нарушением процедуры. А без нарушения, при отсутствии 'участвующих', придётся столкнуться с тем, что обнаружили без понятых. Что противоречит УПК. Это именно о жилье. Основная масса таких обследований выдаётся наркоконтролю. Там такой контингент, что отбиться им сложно. Но именно по нарушению процедуры ОРМ соскакивают с железных доказательств. Всё зависит от 'упакованности'. Насчёт того, что подписывается это пачками, тоже не так. По крайней мере в городе с 90 тыс. населения и районе под 50 тыс.(суд один).
Ну и признавая ошибку про невозможность ОРМ в жилище, напоминаю, что речь то сначала у нас про патроны зашла. Без уголовного дела. На таком основании (получение информации недостаточной для возбуждения) ОРМ будет признано незаконным и доказательства - такие же.
Насчёт решения суда о запрете, нашёл всё-таки в истории. Это Пленум ВС о некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. Там есть пункт 14. Об оформлении доказательств по УПК и недопустимости подмены мероприятиями ОРМ процессуальных действий по УПК. Т.е. я с определения КС по ссылке переключился на пленум и запало мне, что это было решение КС. Смысла нормы это не меняет, но утверждение о решении КС - разумеется ошибка, признаю.

Originally posted by dEretik:

утверждение о решении КС - разумеется ошибка, признаю.

Да это сути никак не меняет. Превосходство существа над формой. Как, к примеру, ошибочно называть регистрацию пропиской и т.д. Все все поняли, остальное - для докопаться.

Сложные логические взаимосвязи. Запутался.
Понимаю так, что без решения (санкции) суда ни обыск, ни обследование в жилище без согласия проживающего провести невозможно? Правильно?

mnkuzn:

Да это сути никак не меняет. Превосходство существа над формой. Как, к примеру, ошибочно называть регистрацию пропиской и т.д. Все все поняли, остальное - для докопаться.

Консультировал меня не опер. Потому он чисто с точки зрения закона. Идеальный вариант. А вот прямо сейчас беседовал с опером. Он утверждает, что при судейской санкции, может пригласить на ОРМ кого угодно. И, потом, никто и никогда не сможет сослаться на процедуру, именно потому, что она не регламентирована. И что, возможно (с его точки зрения) какие то единичные случаи 'отмазок' есть, но не на уровне районных и городских судов. Но его опыт наркоконтроля, и привлекался к ОРМ по оружию, когда перешёл в другую службу. По закупке. Ещё опер сказал, что если без санкции судьи, то с письменного согласия, и вот в этом случае отказывались от присутствия посторонних (соседей).
А про патроны есть такой ход. Если нет причины для санкции судьи, статья не требующая предварительного следствия, то могут указать другую часть статьи, более тяжкую. Тогда будет разрешение, а оформят по факту. Но там, типа, есть нюансы общения с судьями. Есть кадры, которые прославились пустыми наездами, и им могут завернуть документы, если явно видна попытка на 'авось'. А есть - кому санкционируют без особого присматривания.

Rive:
Сложные логические взаимосвязи. Запутался.
Понимаю так, что без решения (санкции) суда ни обыск, ни обследование в жилище без согласия проживающего провести невозможно? Правильно?

По сути так, кроме неотложных мероприятий по имеющимся сведениям о серьёзных преступлениях. Но как уже выше написал, со слов оперативника, наобум никто не полезет и это чревато признанием доказательств добытыми незаконным путём. Т.е. начальство, в последнее время, избегает таких мероприятий.

Любопытное мнение: pershickow.ru .

hurik:
Любопытное мнение: pershickow.ru .

Проливает свет на мнение оперов о любой процедуре гласного ОРМ в жилище и доступности разрешения суда. Раз раньше невозможно было обжаловать судебное решение по проведению мероприятий, то и сложностей с получение не возникало. После определения КС стало возможным обжаловать судебное решение. Значит и оснований для его выдачи стали придерживаться. То что добудется по решению, которое получено с нарушением, будет признано доказательствами полученными незаконным путём. Само мероприятие санкционировано незаконно.
Только это судейский косяк, значит потенциал жалобщика должен быть большим.

Originally posted by dEretik:

Значит и оснований для его выдачи стали придерживаться.

Их и раньше придерживались, только в чуть более расслабленной форме. Большинство стартовых материалов, как Вы понимаете, пишутся сотрудниками буквально под копирку. Далее, не менее 1/3 стартовых материалов идут "под грифом", поэтому они и проходят как по маслу, в частности, как с получением Постановлений суда, так и с дальнейшими (возможными) "жалобными процедурами".

ИТОГ.
Позвонил вчера, уточнил что им точно нужно на отстрел, тип и калибр.
Сказали что нужна сайга в 7,62, и в их базе моя сайга с совпадением номера идет как 7,62 и она проходит по списку саег которые необходимо отстрелять в рамках какого-то УД (примерно так). Но если у меня калибр другой, то не мог бы я подъехать для уточнения (изменения) в базе и вычеркивания из списка требуемых к отстрелу.
Сегодня в обед взял только саегу, приехал к ним, там почти никого не было, ткнулся в первый же кабинет, меня сразу спросили - на отстрел с сайгой?, ответив утвердительно, сопроводили в нужный кабинет, уточнили что и как, сотрудник вспомнил про вчерашний звонок, нашел меня в каком то списке (страниц 10, примерно по 5-10 на страницу широких строк), сверил мой РОХа со списком, глянул сайгу, поблагодарил, ещё где-то записал что 223Рем, сказал что они обязательно исправят в базе, отстрел не нужен, до свиданья.
Примерно 40 мин на дорогу туда обратно, 10 минут там с учетом парковки (там с этим опа). Ничего не подписывал, и ни с чем не знакомился. Только быстро глянули РОХу, ? ружжа, и ещё нашли на нем отметку о калибре ( там кстати даже не выбито, а написано), паспорт не смотрели.