Нахождение у гражданина боевых патронов

На заборе тоже пишут...

Чем для шизика будут отличаться надписи на заборе, заводской упаковке или патроне? На заборе тоже пишут.. . На упаковке тоже пишут.. . На патроне тоже пишут...

Originally posted by dEretik:

У нас снаряжение нарезных патронов не разрешено.

Правда?! Тогда, если вас не затруднит, приведите ссылку на нормативно-правовой акт, явно подтверждающий ваше утверждение и запрещающий снаряжение "нарезных патронов" (что уже смешно, чесслово), ну, и заодно, патронов для нарезного оружия. Только конкретно, пожалуйста, а то у вас часто случается много яростных и обличающих слов ни о чём.

.. . и запрещающий снаряжение "нарезных патронов" (что уже смешно, чесслово), ну, и заодно, патронов для нарезного оружия.

Вот пара строк. Всего пара. Но смотрим на построение! Тупой образец придирки, от которой уже просил воздержаться ранее (нарезные патроны). Ну тупейшая придирка не имеющая в контексте ни какой смысловой нагрузки для выяснения истины, но зато как 'приподнимающая', типа, 'умника', типа, для точности изложения. За всю тему я только один раз прибегнул к подобному, но только ради того, что неточное изложение общей лексики влияло на восприятие юридической нормы.
Теперь смотрим далее. У меня написано 'не разрешено'. Не скорою, сначала, когда печатал, написал 'запрещено'. Но я уже знал что будет. И мне, в принципе не трудно обосновать как 'не разрешено' преобразовать в 'запрещено'. Тем более на эту тему споров было много и там всё изложено. Но не желал очередной бодяги. А кто то пожелал. Но каково изложение? Мне же надо искать слово о запрещении.. . Какой хитрый человек, однако.. . Открываете УК, ст.223 и смотрите на наказание за изготовление. Открываете Постановление Пленума ВС, и читаете то что относится к этой теме. Ссылок здесь не будет, ибо уводит от основного. Есть сильное желание поспорить, возобновляете старую тему, поиском найти не сложно.

dEretik, вы как всегда: много слов ни о чём. Беда у вас с причинно-следственной связью. Задачи и принципы УК и КоАП нам известны. Приведите ссылку на нормативно-правовой акт запрещающий снаряжение патронов для нарезного оружия. В Федеральном законе Об оружии, который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, включая распространение положений Федерального закона на оборот боеприпасов и патронов к оружию, что-то похожее на ваше утверждение имеется?

dEretik, вы думает вы "опустили" оппонента своими контекстными оскорблениями? (Вам ведь нравится это слово: "контекст"?) Гордость, понимаешь, уязвлённая. Извольте изъясняться грамотным русским языком и всё будет "чики-пуки". Это я про первый абзац вашего поста 250.

bprim:
dEretik, вы как всегда: много слов ни о чём. Беда у вас с причинно-следственной связью. Задачи и принципы УК и КоАП нам известны. Приведите ссылку на нормативно-правовой акт [b]запрещающий снаряжение патронов для нарезного оружия... [/B]

Вот это уже лучше. Вот это Вы влипли! Вы клюнули, я подсёк. Закон определяет кто может изготавливать патроны. Закон, разрешает это делать гражданам с патронами к своему гладкоствольному оружию. ВС разъясняет, что понимать под изготовлением. А УК наказывает непонятливых, за неразрешённые действия.
Понятно почему возникла необходимость тупить по полной, требуя строчки о запрещении. Потому что я десять раз (точно ни считал), плюс остальные участники, спрашивали: где запрет на так называемые 'боевые' патроны. Нам по отечески устало, умудрённые жизнью знатоки, терпеливо разъясняли, что ФЗ об оружии не придерживается принципа 'разрешено то-что не запрещено'. Что нужно разрешение на 'боевые' патроны.. . И по другому - никак.. . На что было отвечено, что русским языком РАЗРЕШЕНО приобретать патроны к своему оружию и ЗАПРЕЩЕНО приобретать бронебойные, разрывные, зажигательные и трассирующие.. . И что деление на боевые и не боевые граждан не особо волнует, как деление облаков на перистые и кучевые. Смотреть можно на любые облака, стрелять всем, что не запрещено к обороту.
Не катит тут аналогия. Потому, лучший вариант, сказать что я насочинял за оппонента в его намерениях (а стороны оценят замысел и аргументы) и перейти вот сюда Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? Там есть всё по теме снаряжения. И не только там. Это уже задолбались обкатывать. В этой теме разводить туже самую херню - нечего.
Но ещё прошу обратить внимание на ещё один маразм ситуации. Противники имения 'боевых' патронов, налегают на сертификацию (не будь она к ночи упомянута). Типа, если патроны продают в магазине, они сертифицированы, гражданин спокоен. И тут же - снаряжать можно! Так они же не сертифицированы! А вдруг маркировочка подкачает? Гильза не там подобрана будет. И что самое интересное, такие патроны не могут быть в легальной продаже, как же такой патрончик с такой маркировочкой появился? (вопрос не риторический, в зависимости от ответа немедленно приведу варианты отмазки от наказания за 'боевые' патроны, чего в реале совсем не требуется).

bprim:
dEretik,.. . Извольте изъясняться грамотным русским языком и всё будет "чики-пуки"...

Как могу! Тут же каждый второй филологический окончил, а каждый первый всю жизнь корректировщиком отпахал.
А мож перестанете ПРИДУРИВАТЬСЯ ненужными придирками? Оно полезней для темы...

bprim:

Правда?! Тогда, если вас не затруднит, приведите ссылку на нормативно-правовой акт, явно подтверждающий ваше утверждение и запрещающий снаряжение "нарезных патронов" (что уже смешно, чесслово), ну, и заодно, патронов для нарезного оружия. Только конкретно, пожалуйста, а то у вас часто случается много яростных и обличающих слов ни о чём.

апять началось )
детский сад-штаны на лямках

Originally posted by dEretik:

Вот это Вы влипли! Вы клюнули, я подсёк.

Никуда я не влипал. Ничего вы не подсекали. Для того чтобы УК наказал непонятливых, запретительная норма должна существовать для этих непонятливых. Даже не в контексте (красивое имя "Антенна"). В явном виде. В виде положения закона. Закона об оружии. Запрет есть? Запрета нет. Есть лакуна. Вот потому то, кто считает нужным, снаряжает патроны для нарезного. Я вот не понимаю тех, кто хочет ещё дешевле и снаряжает патроны в стреляные гильзы армейских патронов. Ну, не понимаю. Вас ирритирует то, что до 93 года армейские патроны продавались охотникам, а сейчас "хрен им"? Ну, с этим ничего не поделаешь - иные нынче времена, да и belkin1550 уже дал вам житейский совет. Разумный и рассудочный. (Ну, без крику, чтобы.)

Originally posted by belkin1550:

детский сад-штаны на лямках

Ну, а чего не "поиграться", если так и просят, так и просят.. .

Originally posted by dEretik:

А мож перестанете ПРИДУРИВАТЬСЯ ненужными придирками? Оно полезней для темы...

Это для вас мои "придирки" ненужные. Для темы как раз полезнее будет, если вы, в конце концов, будете грамотно и верно выражать свои мысли. А то просто поток сознания какой-то. (Джеймс Джойс и Марсель Пруст ваши настольные книги?)

Никуда я не влипал. Ничего вы не подсекали. Для того чтобы УК наказал непонятливых, запретительная норма должна существовать для этих непонятливых. Даже не в контексте (красивое имя "Антенна"). В явном виде. В виде положения закона. Закона об оружии. Запрет есть? Запрета нет. Есть лакуна. Вот потому то, кто считает нужным, снаряжает патроны для нарезного. Я вот не понимаю тех, кто хочет ещё дешевле и снаряжает патроны в стреляные гильзы армейских патронов. Ну, не понимаю. Вас ирритирует то, что до 93 года армейские патроны продавались охотникам, а сейчас "хрен им"? Ну, с этим ничего не поделаешь - иные нынче времена, да и belkin1550 уже дал вам житейский совет. Разумный и рассудочный. (Ну, без крику, чтобы.)

Есть запрет на убийства? Так чего же наказывают за убийства? Оружие предмет ограниченный к обороту. Нужно разрешение. За хранение патронов без разрешения накажут. По УК. За изготовление тоже накажут. Без разрешения. По УК. Я не знаю про ирритацию. Ничего про неё не могу сказать. Если про производное от иррадиации, то могу пояснить позднее. Не продаются патроны, ну и что? Времена действительно козлиные, владельцам то что от того, что не продаются? Тут речь о торговле? Я в любой момент могу такие патроны купить. Ну и что с того? Они не запрещены к обороту. Их промысловикам давали цинками. И геологам. Мне что с советом Белкина делать, коли нет у меня таких патронов? Иль я без него не соображу что делать, чтобы лишний раз нервы не трепать?
Вы когда постите, хоть какой то смысл для темы старайтесь вкладывать. А то предполагаю, что кроме очень глупой до.бки до слов о наказании за изготовлении, ничего не прозвучит.

простите на назойливость !
но какой совет я давал ?

Originally posted by dEretik:

Есть запрет на убийства? Так чего же наказывают за убийства? Оружие предмет ограниченный к обороту. Нужно разрешение. За хранение патронов без разрешения накажут. По УК. За изготовление тоже накажут.

Есть запрет на демагогию? А жаль. Вас бы наказали. Почему вы сразу хватаетесь за писто, пардон, УК. А ведь ещё и КоАП имееЦЦо.

Армейские патроны, которые раньше цинками продавали, вы купить уже не можете, по умолчанию. Даже у бывшего промысловика - не существует для этого основания - читайте закон об оружии.

Originally posted by dEretik:

Вы когда постите, хоть какой то смысл для темы старайтесь вкладывать. А то предполагаю, что кроме очень глупой до.бки до слов о наказании за изготовлении, ничего не прозвучит.

Вам сказать, кому вам следует свои советы давать? (Иерарх вы наш )

А то! Ваши "мудрые" слова, включая об "очень глупой до.бки", нельзя не поправить, потому как за изготовление патронов (даже для гладкого) накажут, за снаряжение - нет. Самое интересное - и не наказывают. В ваших фантазиях "изготовление" и "снаряжение" одинаковые по значению слова. Разницы вы не улавливаете. Не понимаете разницы. (Да хрен с ней, с филологией... ) Тогда мне вас жаль. "Пилите, Шура, пилите. Они золотые."

... В ваших фантазиях "изготовление" и "снаряжение" одинаковые по значению слова. Разницы вы не улавливаете. Не понимаете разницы. (Да хрен с ней, с филологией... ) Тогда мне вас жаль. "Пилите, Шура, пилите. Они золотые."

Ссылка на тему дана. Там и про изготовление и про снаряжение.

Есть запрет на демагогию? А жаль. Вас бы наказали. Почему вы сразу хватаетесь за писто, пардон, УК. А ведь ещё и КоАП имееЦЦо.

Феноменально. Просто феноменально. Я то думал, что одно предположение о глупой придирке, исключит другую придирку

.. . А то предполагаю, что кроме очень глупой до.бки до слов о наказании за изготовлении, ничего не прозвучит.

А ведь нужно просчитать все возможные варианты! Мало того, что объём объяснений большой, так ведь надо ещё предусмотреть кучу различных вариантов наказания, типа, за хранение патронов к гладкоствольному оружию! Слово контекст, видимо, отпугивает оппонента 'умностью'.

dEretik, слово "контекст" не отпугивает оппонента. Потому что слово это самое обыкновенное: ни умное, ни глупое. Вы же вложили в слово "контекст" совершенно определённый контекст. (Ну, вот: опять оно ). Старались поди?

Армейские патроны, которые раньше цинками продавали, вы купить уже не можете, по умолчанию. Даже у бывшего промысловика - не существует для этого основания - читайте закон об оружии.

Могу. И коли нужен будет этот калибр, куплю без затруднения. В законе для этого нет запрета. А основания есть - право приобретения патронов к своему оружию. Могу купить даже то, что промысловикам и ВЫДАВАЛИ и продавали, а, скажем, отстрельщикам оленей (не знаю как эта должность звучит правильно) ВЫДАВАЛИ (а они экономили дорогой калибр, стреляя мелкашкой). Могу на стрельбище купить у соседнего стрелка. Могу получить в дар. И по закону, не должен нести ответственность за законное право приобретения патронов к своему оружию, которое закон не ограничил не сертифицированными для гражданского оборота боеприпасами.
Когда до вас дойдёт, что прежде чем припаять состав преступления по УК о незаконном обороте, сначала надо установить, является ли патрон тем боеприпасом за который предусмотрена ответственность. Патрон к своему оружию не может быть 'незаконным оборотом'. Речь о хранении и приобретении. Гражданин имеет право приобретать патроны к своему оружию. И они не запрещены к обороту законом. Руководствоваться нужно положениями ФЗ об оружии, это ВС так пояснил, постановлением. Приобретать можно то, что разрешено и не запрещено. Максимум что можно нарыть, после сложносочинённых следствий - нарушение правил оборота боевого ручного... (без категорического утверждения) И максимум, чем это грозит владельцу, изъятием патронов (конфискацией). С возмещением. Он то не нарушал эти правила. Он добросовестный приобретатель. Ибо странен закон разрешающий приобретать не запрещённые к обороту патроны, и делающий гражданина, пользующегося своим правом, нарушителем НЕПИСАННЫХ запретов. Писанный запрет - на бронебойные и т.д. Разрешение - на патроны к своему оружию. Рассуждения о сертификации, маркировке, непродаваемости и принадлежности - в пользу бедных. В пользу полицаев. Гражданам разрешили приобретать патроны к своему оружию и запретили к обороту четыре вида 'армейских', и экспортные. Т.е. не по нашим ГОСТам изготовленные.

bprim:
dEretik, слово "контекст" не отпугивает оппонента. Потому что слово это самое обыкновенное: ни умное, ни глупое...

Тем более непонятно постоянное выпадание из оного.

для особо умных
напишите запрос в мвд о наличии у вас "армейских" патронов к вашему гражданскому оружию и спросите мвд о апшем желании их продать через магазин или другому лицу владеющему таким оружием
а мы подождём реакции мвд )

belkin1550:
для особо умных
напишите запрос в мвд о наличии у вас "армейских" патронов к вашему гражданскому оружию и спросите мвд о апшем желании их продать через магазин или другому лицу владеющему таким оружием
а мы подождём реакции мвд )

А ещё добавить сообщение о самокруте и желании стрелять из него не таясь...
Полиция, до сих пор, не знает о том, как хранить патроны. Они их в ящике рядом с оружием - возбуждают.
Предложение сродни 'заставь дурака Богу молиться'.

Originally posted by belkin1550:

а мы подождём реакции мвд )

Риторика. Реакция МВД предсказуема на 100%. Исходит из существующей общей политики МВД: не пущать.

Originally posted by dEretik:

Могу. И коли нужен будет этот калибр, куплю без затруднения. В законе для этого нет запрета.

Конечно можете - это ваше конституционное право: покупать что-либо у кого-либо. Но в случае с "армейскими" патронами - нарушив НПА. И, в неблагоприятных для себя обстоятельствах, понесёте наказание. Согласно уже КоАП и УК. Потому что подобное не задача закона об оружии.

Почему вы так яростно не хотите признать, что закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Эта норма находится во вводной части закона. Она основополагающая.

Originally posted by dEretik:

Тем более непонятно постоянное выпадание из оного.

Вот и подумайте: отчего вы всё время выпадаете из него (из контекста)?

Originally posted by Егор1:

Риторика.

Ничего похожего. Риторика с упомянутой ситуацией даже рядом не лежала. Официальное обращение гражданина требует официального же, быть может формализованного, быть может притянутого за уши, но ответа. И чиновники не могут не знать, что лица, неудовлетворённые этим ответом, могут обратиться в более высокую инстанцию. Могут и не обратиться. Потому что не всем это приятно, не для всех это дело принципа. Но кто-то пойдёт до конца.

Originally posted by bprim:

Официальное обращение гражданина требует официального же, быть может формализованного, быть может притянутого за уши, но ответа. И чиновники не могут не знать, что лица, неудовлетворённые этим ответом, могут обратиться в более высокую инстанцию.

Ответ будет дан конечно. Суть будет соответствовать указаниям начальства. Практика показывает, что в своём решении, ущемляющем права граждан, если это решение основано на указаниях руководства МВД субъекта РФ, сотрудники упорствуют до конца.

Почему вы так яростно не хотите признать, что закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Эта норма находится во вводной части закона. Она основополагающая.

Вам это доказывают. Вас просят на протяжении всей темы опровергнуть разрешение приобретать патроны к своему оружию. Разрешение закона. Пишут про постановление ВС, которое поясняет как и чем нужно руководствоваться. И просят обосновать запрет на армейские боеприпасы. На те, которые не запрещены к гражданскому обороту. Вместо этого какие то обличительные утверждения что легально их не приобрести! Или зае.авшая в доску, своей абсолютной неуместностью, история с сертификацией. На стрельбище увидел стрелка с цинком патронов; попросил на пробу; понравилось. Спросил о цене, предложили дешевле, чем покупаю в магазине. Купил ЛЕГАЛЬНО. Приобрёл НЕ ЗАПРЕЩЁННОЕ. Убедился что не разрывные, трассирующие, бронебойные и зажигательные. В книжке посмотрел и убедился. Внимание, вопрос. На каком этапе нарушил какую то норму? Чтобы привлечь к ответственности, нужно показать нарушенную норму. Какая то невыполненная обязанность должна быть. Или преступное, запрещённое действие. Бред про сертификацию, маркировку толкать не нужно. Или нужно, но с полным обоснованием ОБЯЗАННОСТИ знать маркировку и сертификат. И про право покупки тоже не надо заводить нытьё. Это ещё на пять страниц МУТНЫХ поисков в НПА. Не надо этого. Это право есть (и в судах с этим не спорят).

Егор1:

Риторика. Реакция МВД предсказуема на 100%. Исходит из существующей общей политики МВД: не пущать.

а может с постаноалением придут

Егор1:

Практика показывает, что в своём решении, ущемляющем права граждан, если это решение основано на указаниях руководства МВД субъекта РФ, сотрудники упорствуют до конца.

Упоротый полицейский даст однозначный ответ, что нельзя. Аргумент будет на уровне первого класса, что такие патроны не допускаются к обороту. Не запрещены, а не допускаются.
Прошаренный полицай, в полном соответствии с традициями хитрожопого чиновничества, пришлёт ответ на четырёх-пяти страницах с цитированием закона, НПА относящихся и, НПА, не относящихся к делу. Будет тупое переписывание текста. Без ОБОСНОВАНИЯ ВЫВОДА. Без мотивировки запрета. Цитирование текста, затем сразу - запрещено.
Тема эта, не для безбоязненного владения не запрещёнными патронами к своему оружию. А для аргументации адвокатам. Понятия полиции и следствия ещё не синхронизировались с законом.

Originally posted by dEretik:

Вам это доказывают. Вас просят на протяжении всей темы опровергнуть разрешение приобретать патроны к своему оружию.

Не надо мне ничего доказывать. Не надо меня просить опровергать то, чего опровергать не требуется. Вы не можете официально приобрести для своего гражданского оружия патроны предназначенные для боевого оружия. Можете неофициально. Но это наказуемо.

Назовите патрон для боевого оружия, который присутствует в гражданском обороте. То, что имело место до 93 года не принимается.

Ну ка покажите в законе предписание ориентироваться на официальное и не официальное приобретение. Разницу опишите. И наказуемость к 'неофициальному' приобретению привяжите с помощью НПА. Для облегчения аргументации, опишите туже самую ситуацию на стрельбище, но с охотничьими патронами. Она официальная, али нет?

фоток правильных коробок с донцами гильз может кто накидать сюда? экстра там какаянить из 70тых, и 7,62*39 не с 8 грамовой пулей.

Здесь вам не тут. Со своим "Ну ка" идите-ка вы.. . в сад. Свои командирские замашки оставьте для своих домашних.

Чёрным по-русски написано: "закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию." Это закон об оружии, а не закон о торговле.

Всё сказано. Добавить нечего. Полемика бессмысленна. Вы видите мир по своему. Мне это не подходит.

bprim:
Здесь вам не тут. Со своим "Ну ка" идите-ка вы.. . в сад. Свои командирские замашки оставьте для своих домашних.

Чёрным по-русски написано: "закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию." Это закон об оружии, а не закон о торговле.

Всё сказано. Добавить нечего. Полемика бессмысленна. Вы видите мир по своему. Мне это не подходит.

судья поможет читать эту азбуку по другому

Мне не "поможет". У меня такого оружия нет. А вот dEretik этой "помощи" может запросто дождаться, раз легко покупает что хочет и где хочет.

Чёрным по-русски написано: "закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию." Это закон об оружии, а не закон о торговле.

Это мой текст. Это то, что с чего тема была начата топикастером. Мало того, ВС в постановлении именно об этом и говорит. Ну и ещё немного добавляет что под УК попадают случаи обращения любых боеприпасов и оружия, на которые закон об оружии не распространяется.
Слив обычный. Нельзя, потому, что нельзя. Где это писано, мы не скажем, но судья придумает причину, по которой владелец совершая законном разрешённые действия, с не запрещёнными к обороту патронами, будет назван преступником.. . Хотя в теме есть реальный обратный пример.
А по маркировке: номер завода трёхзначный и год выпуска из двух цифр. У полиции такие же вопросы по этой теме police-russia.ru Пост три очень показателен. Там ссылка прямо на Ганзу. Т.е. опять тупиковое утверждение, что раз патрон выпущен после 96 года (ФЗ) РАЗРЕШЕНИЕ НЕ ДАЁТ ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ БОЕВЫХ ПАТРОНОВ.
Закон же, разрешает владельцу оружия приобретать патроны к нему. Я всё ждал когда кто то зацепится за то, что патроны к ОХОТНИЧЬЕМУ оружию. Значит и патроны должны быть охотничьи. Это не прозвучало, и правильно. Потому что в ходу, совершенно законно, патроны не сертифицированные как охотничьи. А обязанности владельца делать между ними различие (определять) - нет. Нет обязанности, и нет запрета на оборот, владельцу просто нечего предъявлять по УК. То что предъявляется, это факт. Но предъявляется не то. Нет в законных действиях гражданина состава по незаконному обороту.
А что таких патронов мало, это утверждение от незнания ситуации. Зарисовочка из 1992 года, года бегства армейцев из восточной Европы. Приходит очередной состав с боеприпасами в в\ч ... . Учёта боеприпасов - никакого. Это реальное бегство. В каждом вагоне есть документы учёта ('повагонка' уничтожаемая при несовпадении сведений, т.е. практически всегда), они дублируются, но к реальности имеют малое отношение. После разгрузки и сортировки обнаруживаются кучки ящиков с партиями, ВООБЩЕ нигде не указанными. Общее количество ящиков НИКОГДА НЕ СОВПАДАЕТ с 'повагонками', даже если нет лишних партий. Но лишние есть всегда, всегда есть отсутствующие партии указанные в 'повагонке', всегда количество в партиях не совпадает с сопроводительной документацией, и ВСЕГДА есть ящики с одним цинком, вместо двух. Есть и пустые. Они очень раздражают бойцов, потому, что дёргаешь ящик рассчитывая на вес, и если работаешь бегом (выполняя норму), то можно и по лбу себе зарядить.
Нарезное оружие у офицеров уже есть. Есть и спрос на патроны. И не только у офицеров. Вывоз ЛЮБОГО КОЛИЧЕСТВА ЯЩИКОВ, исключающий появление определённой партии на складах - и никто никогда не определит, откуда вообще стырили патроны. Доказать, даже зная что такая партия есть на складе, но проведена количеством так как нужно учётчикам - невозможно. Но хоть можно предположить, откуда её тиснули (не точно, ибо складов по стране много). А если партии вообще не было (по бумажкам) в части, то узнать откуда её запустили - невозможно (разумеется если расхититель не расколется). Если возможность стырить есть, то она будет реализована.

Originally posted by dEretik:

Это мой текст.

Конечно ваш, раз закон об оружии вас цитирует

bprim:

Конечно ваш, раз закон об оружии вас цитирует

Для одарённых альтернативно, поясняю. Этот текст в пользу аргументов об отсутствии события преступления.

Этот текст в пользу правоотношений, возникающих при обороте оружия гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. К наличию или отсутствию события преступления, а равно состава преступления, включая ваши гипотетические аргументы, отношения не имеет, поскольку одно и другое прерогатива УК, а не закона об оружии. ("Смешались в кучу, кони, люди... " )

bprim:
Этот текст в пользу правоотношений, возникающих при обороте оружия гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. К наличию или отсутствию события преступления, а равно состава преступления, включая ваши гипотетические аргументы, отношения не имеет, поскольку одно и другое прерогатива УК, а не закона об оружии. ("Смешались в кучу, кони, люди... " )

consultant.ru
Отсортируйте своих коней, в своих кучах. Далеко лезть не нужно, под циферкой один поясняется, из чего следует исходить ПО ДЕЛАМ СВЯЗАННЫМ С ОРУЖИЕМ. Заодно прочитайте первый пост темы. Чтобы связь восстановилась между УК и правоотношениями возникающими при обороте оружия, если она у Вас была.
Иль будет многозначительное надувание щёк?

10. Судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

При возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов.

Если указанные трудности обусловлены не техническими причинами, а являются следствием противоречий между законодательными актами Российской Федерации и нормами международного права, определяющими критерии разграничения видов оружия, то в соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться нормами международного права.

При установлении вида оружия по правилам статей 2 - 5 Федерального закона "Об оружии" судам необходимо иметь в виду, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям статей 3, 4, 6 Федерального закона "Об оружии" и сертифицированных в соответствии со статьей 7 данного Закона, не является достаточным основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.

Originally posted by dEretik:

под циферкой один поясняется, из чего следует исходить ПО ДЕЛАМ СВЯЗАННЫМ С ОРУЖИЕМ

По обыкновению, у вас телега впереди отсортированного вами коня. Устойчивая, я бы сказал, прогрессирующая тенденция. Это настораживает.

Originally posted by ГорТоп:

принятие государственными военизированными организациями на вооружение гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям статей 3, 4, 6 Федерального закона "Об оружии" и сертифицированных в соответствии со статьей 7 данного Закона, не является достаточным основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.

Почему-то в последней цитате вы выделили весь текст, а не основные адресные слова "принятие государственными военизированными организациями на вооружение гражданского или служебного оружия и патронов к нему".

Вот интересно, как это соотносится с физическим лицом, владеющим гражданским нарезным оружием и располагающим боевыми патронами, полученными из неизвестного источника? Причём, что характерно, в цитате речь идёт об обороте боевого оружия.

P.S.

Сказать по правде, это дело
Уже порядком надоело.
Теперь придётся без меня
"Седлать" известного коня.

Трепанируйте дальше - у вас подбирается отличная компания

... гражданским нарезным оружием и располагающим боевыми патронами, полученными из неизвестного источника? Причём, что характерно, в цитате речь идёт об обороте боевого оружия.

Известность источника интересна только полицаю. Для гражданина важна не известность, а чтобы патроны приобретаемые не были запрещены. За неизвестность источника не наказывают. Нет обязанности родословную и ТТХ источника знать. Есть запрет на определённые патроны, для их оборота в качестве гражданского оружия. Оборот запрещённых патронов - незаконный оборот. Патроны к боевому оружию допускались в оборот. За них, за их оборот ответственности по УК нет. Они в обороте законно. У гражданина нет обязанности сортировать НЕ ЗАПРЕЩЁННЫЕ к обороту в качестве гражданского оружия патроны. Раскладывать их по годам и выяснять наличие сертификата. Гражданин законно пользуется своим правом на приобретение. Если их стырили, отвечать должен тырильщик, а не тот, кто законно пользуется правом на приобретение. Ровно также, как покупатель автомобиля. Он воспользовался своим правом на приобретение. А что продавец с фальшивыми документами и автомобиль краденный - это не ответственность покупателя. Это ответственность продавца.