Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Пугают аннулированием разрешений за нарушение правил хранения. Новый поворот! ( 4 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Пугают аннулированием разрешений за нарушение правил хранения. Новый поворот! версия для печати
mnkuzn
19-12-2015 09:51 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Задумчивый:

Это по-вашему: определение термина ношение будет разным в зависимости то законности деяния?)))



Нет. ППВС не говорит о НОШЕНИИ оружия. Он говорит о НЕЗАКОННОМ НОШЕНИИ оружия применительно к УК. А ст.20.8 КоАП - о НОШЕНИИ оружия С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ.

А как именно суд определит состояние оружия в конкретный момент времени, это уже второй вопрос.

quote:
Originally posted by Задумчивый:

В юриспруденции ничего не "уясняется системно" - что не прописано "в букве закона" того не существует.



Я приводил пример со ст.117 УК РСФСР.
Green Hunter
20-12-2015 00:44 Green Hunter    

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:
Термин "ношение огнестрельного оружия" (ЗоО) раскрыт исключительно судебной практикой и научно-практическими комментариями.

А почему Вы не учитываете положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?
Как по мне, так там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб (и нигде более), а также прямо указывается, что ношение предполагает расчехлённое состояние оружия и снаряжённый "магазин". Таким образом, даются отправные точки для разграничения понятий "ношение" и "транспортирование" оружия.

master 86
20-12-2015 01:12 master 86    


quote:
положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?
Как по мне, так там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб (и нигде более), а также прямо указывается, что ношение предполагает расчехлённое состояние оружия и снаряжённый "магазин"


п. 63:
"а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)"
Егор1
20-12-2015 08:10 Егор1    

quote:
Originally posted by Green Hunter:

там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия



Где и в каком виде. А определения термина "ношение" там нет.
AU-Ratnikov
20-12-2015 12:10 AU-Ratnikov    

quote:
Originally posted by Green Hunter:
А почему Вы не учитываете положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?

quote:
Originally posted by master 86:
п. 63:
"а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)"

Учитываю, это элементы а не целое.

Vovan84
22-12-2015 20:06 Vovan84    

Пугали меня аннулированием разрешители из другого района, того где было совершено описанное действие.
Сегодня побеседовал с разрешителем своего района. Говорит, что в городском управлении ей настоятельно рекомендовали аннулировать мои разрешения. Она пока что упирается т.к. не видит оснований. Да и реально понимает, что пойдет от меня в суд жалоба, которая, по её мнению, будет весьма обоснована. и потом никто не вспомнит, что и когда ей говорил сделать. А по шапке за признание её действий незаконными получит именно она.
Так что спим пока спокойно.
Правда говорит, что остальные то стволы у меня хранятся без разрешений (сперли вместе с остальным добром), так что тут тоже могут быть проблемы.
sixforest
22-12-2015 20:40 sixforest    

quote:
Правда говорит, что остальные то стволы у меня хранятся без разрешений

Но Вы же естественно заявления на выдачу дубликатов подали.
А сдавать оружие на хранение по этому поводу Вы не обязаны, опять же ЛРО в курсе (это зафиксировано Вашим обращением за дубликатами), так, что не вижу проблемы.
Vlad V
30-12-2015 16:27 Vlad V    

quote:
Изначально написано Vovan84:
Заявление по краже написал сразу. А точнее вызвал полицию на место.
Чтобы не было админа можно было бы сказать, что был совершен разбой в парке. Вот тогда да. Не было бы наверное ответственности

Имхо, оптимально было бы заявить, что Вы занимались пробежкой в парке, пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет. Вывод - выпал. Ни админа, ни 224 (не дай боги).

Но это уже, увы, постфактум.

Vovan84
30-12-2015 23:17 Vovan84    

quote:
пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет.

Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности. Пришлось бы пройти не одну судебную инстанцию чтобы избежать админа. И то не факт.
Vlad V
31-12-2015 00:56 Vlad V    

quote:
Originally posted by Vovan84:

Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности.


Ну это их проблема) Обжаловать недолго, и перспективы есть. Нарушения правил хранения отсутствуют. И это лучше, чем забыть "ствол" на работе. А вот говорить про разбой в парке, которого не было - тут и влипнуть можно, имхо.

mnkuzn
31-12-2015 06:43 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Vovan84:

Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности.



Не понятно только, по какой статье.
quote:
Originally posted by Vovan84:

Пришлось бы пройти не одну судебную инстанцию чтобы избежать админа.



Ну, а что делать, если дурень-СП попадется?
gunslinger7
15-1-2016 01:09 gunslinger7    

quote:
Имхо, оптимально было бы заявить, что Вы занимались пробежкой в парке, пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет. Вывод - выпал

А почему не "украли"? Кража, без разбойного нападения. Как часы, кошелёк, телефон... Или с кобуры спереть подразумевается, что никак?
Вообще вопрос интересный. В своё время, при поездках в тир, таскал чехол с ружьём аж в МакДак, и теперь понимаю, что при краже ружья из машины скорее всего получил бы "административ" за "нарушение условий хранения". Но вот короткоствол - совсем другой разговор, его же можно именно украсть прямо с владельца (по, так сказать, юридической трактовке) - или нет?

------------------
Сколь бы ни был остёр меч - язык,всё же,поострее будет

Vovan84
18-2-2016 15:02 Vovan84    

Добавил обновление ситуации в первый пост.
mnkuzn
18-2-2016 20:25 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Vovan84:

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

Якобы не обеспечил сохранность. Вот и результат. Аннулирование.



Однозначно обжаловать.

Из смысла этой статьи под понятием "невозможность обеспечения сохранности оружия" следует понимать ОТСУТСТВИЕ у заявителя ВОЗМОЖНОСТИ обеспечить сохранность оружия. Например, условно, он живет в шалаше. Или, к примеру, письменно заявил о настолько бедственном финансовом положении, что он не в состоянии купить железный ящик - утрированно, но как пример.

Опять же из смыла положений НПА (ЗоО и ПП814) под УСЛОВИЯМИ сохранности оружия следует понимать НАЛИЧИЕ запирающегося сейфа, НО НЕ ХРАНЕНИЕ ОРУЖИЯ В НЕМ. Это РАЗНЫЕ вещи. Сравните: условия СОХРАННОСТИ и условия ХРАНЕНИЯ. В первом случае речь идет о наличии этих условий, а во втором - о хранении оружия в этих условиях. Следовательно, под "необеспечением условий сохранности" следует понимать несовершение владельцем действий по обеспечению этих УСЛОВИЙ, т.е., как очень обобщающий вариант - неустановка сейфа.

Обратите внимание на формулировку: не "обеспечение сохранности", а "обеспечение УСЛОВИЙ сохранности". А УСЛОВИЯ-ТО у вас обеспечены - сейф есть. А то, что утрата оружия произошла по причине хранения оружия не в ЭТИХ, ОБЕСПЕЧЕННЫХ УСЛОВИЯХ, а в ДРУГИХ - это уже другой вопрос, образующий самостоятельный состав - нарушение правил хранения.

Еще раз: невозможность обеспечить (сохранность оружия) - это физическая невозможность сделать это, т.е. исключить к оружию доступ посторонних (из смысла закона), в определенных пределах, конечно; а необеспечение этих условий - это несовершение действий даже при наличии физической возможности - неустановка сейфа с запирающейся дверцей.

В вашем же случае мы видим утрату оружия при хранении в ненадлежащих условиях. Что не имеет ничего общего ни с невозможностью обеспечить сохранность, ни с необеспечением этих условий.

Просто менты (хотя в вашем случае этот термин не очень-то и подходит) тупо ПОДМЕНЯЮТ ПОНЯТИЯ. Или в силу глупости, или в силу наглости либо тупой указивки сверху. Основание для отмены подобного решения - применение закона, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ. Ну, или это я стал совсем тупой... Данная статья к вашей ситуации даже близко не относится.

mnkuzn
18-2-2016 20:41 mnkuzn    

quote:
Originally posted by Vovan84:

Якобы не обеспечил сохранность.



Перечитал. Повторюсь вкратце.

Нет такого основания, как "необеспечение сохранности". Его просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ЗАКОНЕ. Есть "НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечения сохранности" и "необеспечение УСЛОВИЙ сохранности", что далеко не равно "необеспечение сохранности". Иначе ЛЮБОЕ необеспечение сохранности оружия (например, его похищение) - влекло бы аннулирование лицензии, что бред.

Vovan84
19-2-2016 09:29 Vovan84    

Спасибо. Тоже об этом думал. Буду формулировать. Это тоже мой основной довод. Но хотел спросить у разбирающихся людей вот о чем.

В соответствии со ст. 9 ФЗ Об оружии
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

Я толкую это так, что исходя из изложенной формулировки для отказа в выдаче лицензии необходимо соблюдение обоих указанных в приведенной норме условий, поскольку в тексте использована связка "И" а не "ИЛИ", а так же указано на необеспечение ЭТИХ условий.
Если бы было достаточно только необеспечения сохранности то норма звучала бы так:
невозможность обеспечения учета ИЛИ сохранности оружия либо необеспечение КАКОГО-ЛИБО ИЗ этих условий;

Я, как гражданин, не обязан вести учет хранящегося у меня оружия, в связи с чем я это требование нарушить не мог. И требование это разработано для юр. лиц.

Будет иметь вес такой довод?

P.S. Практику никак не могу найти. Неужели я первый кто будет обжаловать такое

edit log

dEretik
19-2-2016 10:19 dEretik    

Не обеспечение условий относится к приобретению оружия и получению лицензий. Должны быть оценены условия. Которые имеют чёткое описание. Вам же пытаются впарить обвинение в проступке. И ограничить в праве, за проступок.
Наверное, Вы действительно первый, кто столкнулся с таким сказочным долб..бизмом.
iMadDoc
19-2-2016 10:40 iMadDoc    

Считаю, что положения процитированной статьи следует толковать следующим образом: Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.
ст. 26 Закона не предусматривает возможность в административном порядке аннулировать ВСЕ имеющиеся у гражданина лицензии, по основаниям, которые возникли в отношении одной из лицензий либо разрешения.
Предполагаю, что развивать при обжаловании имеет смысл именно эту линию, т.е. нарушение должно произойти в отношении каждой конкретной лицензии или разрешения для их аннулирования.

edit log

Vovan84
19-2-2016 11:50 Vovan84    

quote:
Считаю, что положения процитированной статьи следует толковать следующим образом: Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.

К сожалению, судебная практика в этом направлении сформирована иначе.

mnkuzn
19-2-2016 11:53 mnkuzn    

quote:
Originally posted by iMadDoc:

Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.



Нет. Аннулирование документа, по смыслу - это прекращение, признание недействительным документа и т.д. и т.п. - в императивном порядке, но не как следствие прекращения действия документа по причине уничтожения (исчезновения и т.д.) самого объекта.
quote:
Originally posted by iMadDoc:

ст. 26 Закона не предусматривает возможность в административном порядке аннулировать ВСЕ имеющиеся у гражданина лицензии, по основаниям, которые возникли в отношении одной из лицензий либо разрешения.



А по каким тогда основаниями она предусматривает возможность аннулирования всех лицензий или разрешений?
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Пугают аннулированием разрешений за нарушение правил хранения. Новый поворот! ( 4 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home