Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 17 :  1  2  3  4  5  6 ... 14  15  16  17 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению
  версия для печати
Conduktor
27-11-2015 16:25        первое сообщение в теме:

Вопрос был случайно затронут вот в этой теме: http://forum.guns.ru/forummessage/6/1697137-r38.html и понеслась. Бодро так понеслась, что нас ТС из той темы попросил удалится.

Вкратце: рассматривается пример хранения Blaser R93 со сменным стволом. при том что сменный ствол имеет полный комплект запасных деталей(ложа, УСМ, затвор, личина и пр.) и в собранном, готовом для применения виде хранится.

Я считаю что всё законно, потому что: номера обоих стволов внесены в РОХа, других ОЧ нет, а количество единиц в одной РОХе никто нигде не регламентировал.

Но есть и другие мнения.

edit log


 

 
AU-Ratnikov
28-11-2015 05:46    

quote:
Originally posted by Conduktor:
Нет, не пойдет. Вы для определения "единицы" использовали определение "огнестрельного оружия" из ЗОО, а сменный ствол - это тоже оружие, и в единице их может быть два и более. Т.е. эти понятия не тождественны.

Сменный ствол (а равно не сменный) - по ЗоО не оружие а ОЧ оружия.

quote:
Originally posted by Conduktor:
Пример: при наличии собранной "единицы" в сейфе, хранение под кроватью сменного ствола установленного на ложу(с потрохами), но со снятым затвором будет однозначно истолковано СП как "нарушение правил хранения оружия"!

Каждая норма законодательства подлежит самостоятельному ОТДЕЛЬНОМУ уяснению, механическое перетаскивания смысла понятий и терминов из других норм не допускается. В примере речь идет о совершенной иных нормах.

dEretik
28-11-2015 08:52    

quote:
Изначально написано Khiv:

так и основных частей у блайзера - ствол и (может быть) личина

И что? Теоретические изыски по сравниванию двух технических систем, относительно толкования правовых норм - интересны. Но нам бы под УК не попасть. Для Тигра УСМ не основная часть. Для Блазера не основная. Ремонт или замена, ремонт заменой... В чём вопрос то? Изготовления, при замене УСМ - нет. А при появлении второго карабина - есть. Он же появился?

bprim
28-11-2015 12:46    

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Каждая норма законодательства подлежит самостоятельному ОТДЕЛЬНОМУ уяснению, механическое перетаскивания смысла понятий и терминов из других норм не допускается. В примере речь идет о совершенной иных нормах.



А кондуктору хочется, чтобы у него в сейфе стояло два собранных блазера, разрешение было одно, а ему за это ничего бы не было. Потому и передёргивает, где только может, тут даже формальная логика не работает. Например, слово "ствол" в дискуссию он подсовывает в контексте "оружие", а не ОЧ. Ему так удобно.
Conduktor
28-11-2015 13:29    

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:
Сменный ствол (а равно не сменный) - по ЗоО не оружие а ОЧ оружия.

ст.1ч.1п.6 ЗОО прямо указывает что для целей производства, учета и хранения понятия "оружие" и "основные части оружия" - тождественны. Никаких единиц там нет.

edit log

bprim
28-11-2015 13:57    

quote:
Originally posted by Conduktor:

ст.1ч.1п.6 ЗОО прямо указывает что для целей производства, учета и хранения понятия "оружие" и "основные части оружия" - тождественны. Никаких единиц там нет.



Статья 1, часть 1, абзац 6, закона "Об оружии", гласит: "пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;"

Быть может имелся ввиду абзац 12, части 1-й, статьи 1-й, закона "Об оружии": "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"?

А вы разве юридическое лицо? (Если ссылаетесь на часть нормы закона, предназначенную для юридических лиц.)

Вы почитайте статью 9.1 закона. А ещё ПП #581, относительно "лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники"...

Conduktor
28-11-2015 14:11    

Обсчитался, простите. Имел ввиду вот это:
оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

bprim
28-11-2015 14:21    

Понятно, вы имели ввиду абзац 11-й, части 1-ой, статьи 1-ой. Но это совершенно не меняет дела, в любом случае вам следует читать статью 9.1 закона "Об оружии" и ПП #581, поскольку эти нормы имеют прямое и непосредственное отношение к юридическим лицам, а не к физическим лицам. Вы юридическое лицо и располагаете соответствующей лицензией?
Conduktor
28-11-2015 14:36    

Нет, юридические лица меня не интересуют.
Я Вам пытаюсь объяснить, что с точки зрения ЗОО основные части оружия=оружие, для целей оборота, в т.ч. и физическими лицами. А 12-й абзац приравнивает изготовление к производству.
Т.о. сменный ствол и до сборки его с ложей был оружием, соответственно после сборки ничего не поменялось.

edit log

Khiv
28-11-2015 15:15    

quote:
Originally posted by dEretik:

А при появлении второго карабина - есть. Он же появился?



просто интересно, с какого момента появляется "второй карабин"
после установки ствола в ложу,
после присоединения к данной конструкции усм
или только если ко всему прочему добавляется затвор?
bprim
28-11-2015 15:24    

quote:
Originally posted by Conduktor:

оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие)



Вы, как обычно, переиначили смысл нормы закона.

Смысловая структура части нормы закона "оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия" словом "далее", заключённым в скобки, устанавливает общее понятие "оружие", которое включает и подразумевает целостность этой смысловой структуры, для того, чтобы в тексте закона не имела места тавтология. И только. Указанна часть нормы закона не устанавливает равенства между терминами "оружие" и "основные части оружия". Кстати, именно закон специально вывел термины "производство" и "изготовление" из применения к физическому лицу, владельцу оружия.

Сравните, к примеру: "Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность. (Закон "Об оружии", Статья 16. Производство оружия и патронов к нему, часть 1-я)"

и

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.(Закон "Об оружии", Статья 16. Производство оружия и патронов к нему, часть 4-я)".

Т.е. физические лица не осуществляют ни производства, ни изготовления.

Чтобы уяснить очевидное, перечитайте посты Ратникова ещё разок.

edit log

dEretik
28-11-2015 15:35    

quote:
просто интересно,

Как только сумеет исполнить функцию определения огнестрельного оружия. По патрону можно и молотком стукнуть,когда он в стволе. Но это подгонка под определение, а не способ определить. Ссылка давалась на похороненную тему, где, типа, владелец сумел отмазаться от полиции. Но там была такая ситуация, что проверяли сейф без свидетелей. Если бы дошло до жареного, ничего другого гражданину не оставалось бы делать, как утверждать, что магазин с УСМом воткнул любопытный полицейский. При прочих условиях, при легальности всех составляющих, какая перспектива была бы в суде у полиции? Неустранимые сомнения... Это при том самом казусе, который нормативно не учёл технологию. С обычным оружием нормативная база ставит препятствие техническое. С модульным не ставит. Законные части и мутная история появления второго карабина. Долго ли полицейскому пристегнуть магазин с УСМом к дополнительному стволу, присоединённому к другой ложе? Какая угроза обществу от зарегистрированного оружия и стволов? Тут самая истеричная дура в мантии, не станет нагнетать. Имея собственное убеждение, что в сейфе стояло два карабина. У нас же - теоретический Блазер в вакууме, в сборе в двух экземплярах. При одном разрешении от государства на одну единицу оружия (не о РОХа, а как Ратников подчёркивает, о предоставленном законном праве).
sixforest
28-11-2015 15:39    

quote:
просто интересно, с какого момента появляется "второй карабин"

С момента когда из него становится возможно произвести выстрел. не?
bprim
28-11-2015 15:41    

quote:
Originally posted by Khiv:

просто интересно, с какого момента появляется "второй карабин"



Как только при сборке карабина устанавливаются ОЧ. Ствол, например, или, например, сначала затвор. А когда установлены все ОЧ, разговор простой: 100% изготовление отдельной единицы ОРУЖИЯ - прямое нарушение нескольких статей закона.

Для справки: физическое лицо не имеет права осуществлять производство и изготовление оружия и основных частей оружия; физическое лицо, владелец оружия и держатель соответствующего разрешения, имеет право осуществлять разборку и сборку оружия.

Conduktor
28-11-2015 16:13    

quote:
Указанна часть нормы закона не устанавливает равенства между терминами "оружие" и "основные части оружия"

Для целей оборота их правовой статус равен. т.к. в эта часть устанавливает терминологию всего закона. Таким образом сборка "двухствольного" Блазера не изменяет его правовой статус, поэтому об изготовлении или переделке речи идти не может.

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Khiv
28-11-2015 16:23    

quote:
Originally posted by sixforest:

С момента когда из него становится возможно произвести выстрел. не?



усм не оч, но без него не возможно
quote:
Originally posted by bprim:

Как только при сборке карабина устанавливаются ОЧ. Ствол, например,



те купить вторую ложу и установить на неё доп ствол нельзя?
или
quote:
Originally posted by bprim:

владелец оружия и держатель соответствующего разрешения, имеет право осуществлять разборку и сборку оружия.



bprim
28-11-2015 16:38    

quote:
Originally posted by Conduktor:

Для целей оборота их правовой статус равен



Для целей оборота. И их равный правовой статус вовсе не означает, что одно заменяется другим. Тем более закон так и гласит: "оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия"...
bprim
28-11-2015 16:44    

quote:
Originally posted by Khiv:

те купить вторую ложу и установить на неё доп ствол нельзя?



Купить можно. Хоть три, и более. А вот дополнительный сменный ствол установить нельзя, особенно, если не разобран карабин, который был собран в соответствии с действующим разрешением, предоставляющим владельцу осуществлять ту самую разборку и сборку оружия.
Conduktor
28-11-2015 16:57    

quote:
Изначально написано bprim:

Для целей оборота. И их равный правовой статус вовсе не означает, что одно заменяется другим. Тем более закон так и гласит: "оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия"...

Конечно не заменяется, именно поэтому в тех нормах, где эти понятия не тождественны они специально разделены, например в ст.16ч.4 и ст.13.1 речь идет именно об основных частях.

sixforest
28-11-2015 17:02    

quote:
усм не оч, но без него не возможно

Ну да. Без УСМ это набор ОЧ и Не ОЧ.
А когда он является собранным и способным произвести выстрел то становится оружием.
AU-Ratnikov
28-11-2015 17:14    

quote:
Originally posted by sixforest:

Ну да. Без УСМ это набор ОЧ и Не ОЧ.
А когда он является собранным и способным произвести выстрел то становится оружием.



Думается что именно так. Для случаев когда все ОЧ имеются у владельца на законных основаниях.
Для случая с незаконной/незаконными ОЧ - иначе, но мы это не рассматриваем.
  всего страниц: 17 :  1  2  3  4  5  6 ... 14  15  16  17 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Тактические модульные ручки из дюрали. 23 долларов с доставкой по СНГ. Ножевая барахолка
 Просрочка разрешения на хранение и ношения гладкоствольного охотничьего оружия Юридическая консультация
 Продление разрешения на хранение и ношение САМОСТОЯТЕЛЬНО! Владивосток

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению ( 3 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home