Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению ( 14 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 17 :  1  2  3 ... 11  12  13  14  15  16  17 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению
  версия для печати
Conduktor
27-11-2015 16:25        первое сообщение в теме:

Вопрос был случайно затронут вот в этой теме: http://forum.guns.ru/forummessage/6/1697137-r38.html и понеслась. Бодро так понеслась, что нас ТС из той темы попросил удалится.

Вкратце: рассматривается пример хранения Blaser R93 со сменным стволом. при том что сменный ствол имеет полный комплект запасных деталей(ложа, УСМ, затвор, личина и пр.) и в собранном, готовом для применения виде хранится.

Я считаю что всё законно, потому что: номера обоих стволов внесены в РОХа, других ОЧ нет, а количество единиц в одной РОХе никто нигде не регламентировал.

Но есть и другие мнения.

edit log


 

 
АД_ВО_КАТ
2-12-2015 14:42    

Conduktor, так вы сможете прокомментировать свои же слова:

"Ситуация: человек купил готовый Блазер и продал все комплектующие детали кроме ствола и личинки"

и ответить таким образом на простые вопросы, а именно:

1. Как вы себе представляете этот процесс? С точки зрения закона.

2. Назовите, пожалуйста, законные основания нахождения в собственности основных частей оружия без наличия в собственности самого оружия.

3. Назовите, пожалуйста, законные основания приобретения основных частей оружия без нахождения в собственности самого оружия.

Мы говорим о физических лицах.

AU-Ratnikov
2-12-2015 14:45    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
Это, явно, открытие. А что там вместо затвора, будьте добры, просветите.

Этот вопрос долго обсуждался еще ранее в другой теме и был сделан вывод что блазер затвора не имеет.
У меня блазера нет, потому принял эту позицию, но лично я не знаю как работает личина блазера.

С точки зрения Закона затвор "Деталь стрелкового оружия, закрывающая канал ствола при выстреле". Охватывается ли личина этим понятием не знаю.

При всем том для данной темы никакого значения не имеет является личина затвором или нет, поскольку сменный ствол может быть в комплекте с собственной личиной.

AU-Ratnikov
2-12-2015 14:48    

quote:
Originally posted by Conduktor:

Угу, и ...без полученной в установленном порядке лицензии... - тоже, получается без надобности?


Для целей сборки/разборки собственного на законных основаниях оружия (в допустимых законодательством пределах) никакие лицензии не требуются.

Conduktor
2-12-2015 14:48    

quote:
1. Как вы себе представляете этот процесс? С точки зрения закона.

2. Назовите, пожалуйста, законные основания нахождения в собственности основных частей оружия без наличия в собственности самого оружия.



Не направиться продажа, тогда для простоты понимания - считайте что он их утратил. Меня этот вопрос в рамках этой темы не занимает.
quote:
3. Назовите, пожалуйста, законные основания приобретения основных частей оружия без нахождения в собственности самого оружия.

Ничего подобного в описываемом примере нет.

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

АД_ВО_КАТ
2-12-2015 14:50    

quote:
Originally posted by Conduktor:

Пожалуйста, создайте для этого отдельную тему - тут и так жарко.



С чего вы взяли, что жарко? Я этого не увидел. Тавтология имеет место. Невнятность формулировок - имеет место. Несистемное, формализованное (искусственное) толкование НПА - имеет место. А тут ещё и это полное откровение, когда на голубом глазу утверждается, что у карабина, имеющего затворную раму и боевую личину, затвора нет. Это ставит под сомнение вообще всю дискуссию.
Conduktor
2-12-2015 14:50    

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Для целей сборки/разборки собственного на законных основаниях оружия (в допустимых законодательством пределах) никакие лицензии не требуются.


Называйте как хотите - меня интересует придает ли этот процесс основным частям свойства огнестрельного оружия?

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

AU-Ratnikov
2-12-2015 14:50    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

и ответить таким образом на простые вопросы, а именно:

1. Как вы себе представляете этот процесс? С точки зрения закона.


Ну вот например пропил я приклад и дальше что?

AU-Ratnikov
2-12-2015 14:52    

quote:
Originally posted by Conduktor:

меня интересует придает ли этот процесс основным частям свойства огнестрельного оружия?


Думается что на этот вопрос правильного ответа не существует.

АД_ВО_КАТ
2-12-2015 14:53    

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Этот вопрос долго обсуждался еще ранее в другой теме и был сделан вывод что блазер затвора не имеет.



Вот здесь посмотрите, пожалуйста: http://www.blaser.de/uploads/m...FR_ES_RU_01.pdf
Conduktor
2-12-2015 14:56    

quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:

Вот здесь посмотрите, пожалуйста: http://www.blaser.de/uploads/m...FR_ES_RU_01.pdf

Плевать. Как хотят так пусть и называют - мы про классификацию в законодательстве РФ говорим.

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

AU-Ratnikov
2-12-2015 14:57    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
Вот здесь посмотрите, пожалуйста

Обсуждать вопрос является ли личина (или личинка) блазера затвором я не берусь, это вопрос экспертный и я себя в нем компетентным не считаю.

При этом повторюсь - для настоящей темы это значения не имеет поскольку сменный ствол блазера может быть в комплекте с собственной личиной.

Conduktor
2-12-2015 14:59    

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Думается что на этот вопрос правильного ответа не существует.


По какому признаку тогда мы будем относить одно и не относить другое к незаконному изготовлению оружия?
Это ведь ключевой вопрос для целей отнесения процесса к 223-ей статье!?
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

edit log

АД_ВО_КАТ
2-12-2015 15:02    

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Ну вот например пропил я приклад и дальше что?



Вы вырвали фразу из контекста.

Вы может приобретать не ОЧ, на которые не требуется лицензия, какое угодно количество, но...

На каком основании, без наличия в собственности единицы оружия, вы получите лицензию на приобретение основных частей оружия либо будете иметь в собственности две основные части оружия: ствол и затвор, а не единицу оружия?

AU-Ratnikov
2-12-2015 15:03    

quote:
Originally posted by Conduktor:
По какому признаку тогда мы будем относить одно и не относить другое к незаконному изготовлению оружия?

Отсутствие или наличие законных оснований.

AU-Ratnikov
2-12-2015 15:07    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
На каком основании, без наличия в собственности единицы оружия, вы получите лицензию на приобретение основных частей оружия ...

Этот вариант к теме отношения не имеет.

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
На каком основании, ... будете иметь в собственности две основные части оружия: ствол и затвор, а не единицу оружия?

Ну вот например пропил я все прочие комплектующие (или продал или потерял ......) я ж именно это уже и писал.

АД_ВО_КАТ
2-12-2015 15:07    

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

При этом повторюсь - для настоящей темы это значения не имеет поскольку сменный ствол блазера может быть в комплекте с собственной личиной.



А я вам говорю про то, что и в настоящей теме обсуждаемый карабин имеет две основные части оружия: ствол и затвор. И, как раз, значения не имеет тот факт, что затвор состоит из двух сложных деталей. Затвор имеет место, ствол имеет место.
AU-Ratnikov
2-12-2015 15:10    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

А я вам говорю про то, что и в настоящей теме обсуждаемый карабин имеет две основные части оружия: ствол и затвор. И, как раз, значения не имеет тот факт, что затвор состоит из двух сложных деталей. Затвор имеет место, ствол имеет место.


Похоже Вы не понимаете о чем идет речь в теме.

АД_ВО_КАТ
2-12-2015 15:10    

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Ну вот например пропил я все прочие комплектующие (или продал или потерял ......) я ж именно это уже и писал.



Если пропили, то при наличии только двух ОЧ карабина у вас нет - разрешение выдаётся не на две ОЧ, а на единицу оружия. Разрешение разве не подлежит изъятию при проверке условий хранения ОРУЖИЯ, а не основных частей оружия?
AU-Ratnikov
2-12-2015 15:11    

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
Разрешение разве не подлежит изъятию при проверке условий хранения ОРУЖИЯ, а не основных частей оружия?

На норму или практику сошлетесь, не?

Maxrus77
2-12-2015 15:24    

АД_ВО_КАТ В этой теме уже давали ссылку на другую, где дискуссия про ОЧ у Blaser'а уже состоялась (http://guns.allzip.org/topic/6/1561915.html ). ИМХО, ессно, но там многое разложено по полочкам; осталось только узнать официальное мнение (суд.экспертиза или разъяснения МВД, либо суд.практика).
  всего страниц: 17 :  1  2  3 ... 11  12  13  14  15  16  17 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Тактические модульные ручки из дюрали. 23 долларов с доставкой по СНГ. Ножевая барахолка
 Просрочка разрешения на хранение и ношения гладкоствольного охотничьего оружия Юридическая консультация
 Продление разрешения на хранение и ношение САМОСТОЯТЕЛЬНО! Владивосток

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Законность хранения двух модульных винтовок по одному разрешению ( 14 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home