Литье пуль дома не законно?

Чем полноценный карабин отличается от неполноценного?

dEretik:
Кто разрешил?

МВД и разрешило - вписав номера в РОХу, номера - два, ствола - два, карабина - два. Где написано что должен быть один?

Conduktor:

МВД и разрешило - вписав номера в РОХу, номера - два, ствола - два, карабина - два. Где написано что должен быть один?

Если есть желание разобраться, то неизбежно наступает момент, когда разногласие не преодолимо. Он и наступил. Дальнейшие объяснения бессмысленны.

Conduktor:
Чем полноценный карабин отличается от неполноценного?

Тем, что при наборе деталей, из которых можно собрать карабин, повяжут как за хранение оружия (разумеется нелегальные части, или частично легальные). В данном случае юридический казус. Детали легальные. Возможность сборки есть, но детали легальные. Вины нет. Но если карабина два. Не набора частей, а карабина.. . А бумага одна. А должно быть две. А нет. Появление второго карабина - изготовление. Вины в том, что есть набор легальных запчастей и возможность сборки - нет. Закон отстал, или наоборот прогрессивен и потому не реагирует. Но изготавливать оружие нельзя. Менять стол можно. Полноценный карабин отличается от неполноценного тем, что патрончик вставил и стрельнул. А если рядышком Блазер без УСМа, из легальных частей, но не стреляет, то ситуация казуса. Вроде бы собрать можно, но пока не собран. Изготовления нет. Хранения нет, всё легально. Ну а коли два карабина.. . Или три .. . Какая разница из чего их изготовили? Карабин с дополнительным (сменным стволом) немного отличается от трёх карабинов.

Я про то, что винтовка без затвора - как была так и остается оружием. И без ложи. И без УСМ. Возьмем Тигр - снимем с него УСМ, ложу, затвор - он перестанет быть оружием, с точки зрения ЗОО? Нет! Так почему единственная ОЧ в Blaser-е при снятии ложи перестает им быть???

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Полноценный карабин отличается от неполноценного тем, что патрончик вставил и стрельнул.

Т.е. не полноценный карабин утрачивает поражающую способность? Тогда восстановление "полноценности"(поражающей способности), даже одного разобранного карабина с одним стволом, но снятым затвором или УСМ, есть не что иное как ремонт ОЧ. А это ст.223 УК РФ, понимаете?

Но если карабина два. Не набора частей, а карабина.. . А бумага одна.

Нет нормы запрещающей иметь одну бумагу на два карабина. Вот в чем суть. Ну или я не знаю её! Вы знаете такую норму?

Conduktor:
Я про то, что винтовка без затвора - как была так и остается оружием. И без ложи. И без УСМ. Возьмем Тигр - снимем с него УСМ, ложу, затвор - он перестанет быть оружием, с точки зрения ЗОО? Нет! Так почему единственная ОЧ в Blaser-е при снятии ложи перестает им быть???

Основная часть так и останется основной частью. С чего ей переименовываться? Отделим от ружья ствол и утопим - разве приклад с коробкой оружие? Часть оружия. Разве антабка - это оружие? Она, к слову, исключительно для ношения оружия создавалась. Она оружие? А болтик? А шплинт? Это не основные части, это части. Но ведь части оружия? Значит оружие?

Т.е. не полноценный карабин утрачивает поражающую способность? Тогда восстановление "полноценности"(поражающей способности), даже одного разобранного карабина с одним стволом, но снятым затвором или УСМ, есть не что иное как ремонт ОЧ. А это ст.223 УК РФ, понимаете?

Вам пятый раз говорят что это не ремонт. Разборка и ремонт - не равнозначные понятия. Но если у Вас сломается основная часть, и Вы её отремонтируете, то таки да, Вы сядете. Или будете утверждать, что нихрена ничего не ломалось. Или сядете.

Разборка и ремонт - не равнозначные понятия.

Так и я про то же самое! Разобранное оружие - остается оружием! А ствол этого гребанного блейзера - это единственная основная часть и она ВСЕГДА оружие. О каком производстве может идти речь?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Conduktor:

Так и я про то же самое! Разобранное оружие - остается оружием! А ствол этого гребанного блейзера - это единственная основная часть и она ВСЕГДА оружие. О каком производстве может идти речь?

А кто Вам будет предъявлять производство? Вам предъявят изготовление оружия. За основную часть не предъявят, она легальна. А за два карабина, при одной РОХа - почему нет то?

за два карабина, при одной РОХа - почему нет то?

X. Учет оружия и патронов
2. Оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации .. . в 2-недельный срок подлежат регистрации в соответствующих органах внутренних дел.

XI. Хранение оружия и патронов

54. Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Вот две нормы - обе соблюдены, ограничений на количество единиц в одном РОХа я так и не нашел!

Вам предъявят изготовление оружия.

Сборка/разборка и изготовление - не одно и то же! А в описаном примере ничего сверх сборки/разборки(по инструкции производителя) не производилось.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Originally posted by Conduktor:

Вкратце: пробовал, но тогда получается что установка ложи с затвором и всеми потрохами на дополнительный ствол полностью законна.

Вообще-то это карабин со сменными стволами, а не стволы со сменным карабином. Иначе бы и разрешений было по количеству стволов, но не более пяти А так по одному разрешению хоть стволов стволов и большая часть со своей личиной

Originally posted by dEretik:

А за два карабина, при одной РОХа -

При покупке второго (сменного) ствола , мне хотели выписать вторую РОХу только на него. У многих владельце Блазеров такое тоже есть - так проще отчуждать стволы.
И так, РОХи две. можно присоединить к сменному стволу легально приобретенные БЕЗНОМЕРНЫЕ зап.части. Отстрел в ПГТ произведен при покупке.

Originally posted by dEretik:

#124

+ очень много

Originally posted by Conduktor:

Сборка/разборка и изготовление - не одно и то же! А в описаном примере ничего сверх сборки/разборки(по инструкции производителя) не производилось

Тогда откуда взялся второй карабин, собранный и готовый к производству выстрела откуда он взялся? И на каком основании стоит рядом с первым?

Нелады у вас с причинно-следственной связью. А это очень увлекательное занятие: подгонять НПА под свои фантазии?

Originally posted by Conduktor:

Нет нормы запрещающей иметь одну бумагу на два карабина.

Пользуюсь вашим же подходом к делу: приведите норму, разрешающую иметь два карабина на одну бумагу.

Originally posted by LMS:

При покупке второго (сменного) ствола , мне хотели выписать вторую РОХу только на него. У многих владельце Блазеров такое тоже есть - так проще отчуждать стволы.

Вам не сообщили, чем, какими НПА руководствовались инспекторы, когда намеревались оформить отдельное разрешения на сменный ствол?

Мне понравилось официально звучащее: "отчуждать стволы" Вы, наверное, имели ввиду: продажа владельцем? Никто не может запретить владельцу продать свою собственность - любой из сменных стволов, внесённых в РОХа. После продажи ствола РОХа переоформляется. Бесплатно.

И на каком основании стоит рядом с первым?

На основании РОХа, в котором есть его номер.

bprim:

Пользуюсь вашим же подходом к делу: приведите норму, разрешающую иметь два карабина на одну бумагу.

У нас рзрешено всё, что не запрещено.
Есть вот такие запрещающие нормы:
- запрещено хранить оружие, не зарегистрированное в МВД
- запрещено хранить оружие без разрешения на хранение, в котором вписан его номер.

Всё!

То что это должно быть индивидуальное разрешение на каждую единицу - нигде не написано.

Вообще-то это карабин со сменными стволами, а не стволы со сменным карабином.

Вобще-то я не знаю где такие формулировки используются! Вы откуда это взяли? Называйте хоть цистолитотриптор - мне пофиг, согласно ЗОО - это две единицы.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Originally posted by Conduktor:

Вобще-то я не знаю где такие формулировки используются! Вы откуда это взяли? Называйте хоть цистолитотриптор - мне пофиг, согласно ЗОО - это две единицы.

На две единицы оружия - два РОХа. Какими НПА регламентируется иное?

Я пользуюсь вашим же "инструментарием" и мягко подвожу к РОХа на сменный ствол

добавил:

Вы, кстати, на неудобные для вас вопросы вовсе не отвечаете? Почему? (А сами требуете ответов с приведением норм НПА на самые нелепые свои измышления.)

Originally posted by Conduktor:

Вобще-то я не знаю где такие формулировки используются!

Хорошо. Назовём это не "модульный карабин", а совсем нейтрально: карабин с дополнительными сменными стволами. Может вас и это не устроит? А ведь даже такая нейтральная формулировка словно "гвоздь в крышку" вашей теории независимого существования двух карабинов по одному разрешению. Но наверняка вы со мной не согласитесь по умолчанию и из принципа

Вы, кстати, на неудобные для вас вопросы вовсе не отвечаете? Почему?

Да? Это какие?

(А сами требуете ответов с приведением норм НПА на самые нелепые свои измышления.)

нет, свои измышления я оформляю цитатами из НПА. Вы же отсылаете к ЗОО и ПП #814 целиком. без указания конкретных норм.

На две единицы оружия - два РОХа. Какими НПА регламентируется иное?

Так в том-то и дело, не регламентируется. Никак.

[B][/B]

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Вы, кстати, на неудобные для вас вопросы вовсе не отвечаете? Почему?

Да? Это какие?

(А сами требуете ответов с приведением норм НПА на самые нелепые свои измышления.)

нет, свои измышления я оформляю цитатами из НПА. Вы же отсылаете к ЗОО и ПП #814 целиком. без указания конкретных норм.

На две единицы оружия - два РОХа. Какими НПА регламентируется иное?

Так в том-то и дело, не регламентируется. Никак.
раз две единицы в одном РОХа не запрещены, значит они разрешены. Это один из основополагающих принципов права.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Originally posted by Conduktor:

Да? Это какие?

А вы посты-то почитывайте.

Originally posted by Conduktor:

свои измышления я оформляю цитатами из НПА.

И как истинный тролль гордитесь небось? Ни раз, небось, себе сказали: "Моя логика неоспорима!"

Originally posted by Conduktor:

Так в том-то и дело, не регламентируется. Никак.

Тем паче на два карабина должно быть два разрешения.

Originally posted by bprim:

официально звучащее: "отчуждать стволы"

можно еще и подарить.. . ))

Originally posted by bprim:

Вам не сообщили, чем, какими НПА руководствовались инспекторы,

п. 22 пп.814 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178 : "При регистрации в органах внутренних дел дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию данные о таких стволах вносятся в разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, к которому указанные стволы приобретены, также допускается переоформление соответствующих разрешений."
До 08.11.2014 в п.22 этого предложения не существовало:"22. Приобретение юридическими и физическими лицами дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию осуществляется на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, с последующей сертификацией указанных стволов и их регистрацией в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оружии".

По "старинке" пытались выписать отдельную РОХу. Ну ,а до 08.11. 2014 должны были всем выписывать отдельную.
.. при покупке доп. ствола по отдельной лицензии.

Тем паче на два карабина должно быть два разрешения.

С чего бы это?

Пример(условный): я считаю что оружие надо хранить стволом вверх, а сосед - что стволом вниз, а НПА это не регламентируют. Как хотим так и храним.

А вы посты-то почитывайте.

И как истинный тролль гордитесь небось? Ни раз, небось, себе сказали: "Моя логика неоспорима!"

Т.е. Вы не только нормы из НПА не можете привести, Вы ещё и вопросы какие-то там неудобные не можете напомнить?
И кто, после этого, тролль?

Originally posted by Conduktor:

Пример(условный): я считаю что оружие надо хранить стволом вверх, а сосед - что стволом вниз, а НПА это не регламентируют. Как хотим так и храним.

Ага, пример из серии: "В огороде бузина, в Киеве дядька." Вас не способах хранения оружия спросили.

Originally posted by Conduktor:

И кто, после этого, тролль?

Вы и есть.

Я правильно понял, что у Вас даже бредятина кончилась, а чтение НПА та и не началось? Теперь Вас ещё и на слове "тролль" заклинило.
Беда.

Тем паче на два карабина должно быть два разрешения.

Из чего сделан этот вывод? Из безграмотного понимания факта того что этот вопрос в НПА не регламентируется?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

LMS:

п. 22 пп.814 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178 : "При регистрации в органах внутренних дел дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию данные о таких стволах вносятся в разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, к которому указанные стволы приобретены, также допускается переоформление соответствующих разрешений."
До 08.11.2014 в п.22 этого предложения не существовало:"22. Приобретение юридическими и физическими лицами дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию осуществляется на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, с последующей сертификацией указанных стволов и их регистрацией в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оружии".

По "старинке" пытались выписать отдельную РОХу. Ну ,а до 08.11. 2014 должны были всем выписывать отдельную.
.. при покупке доп. ствола по отдельной лицензии.

Я не сталкивался с такими действиями, но читая эти строки, понимаю так: стволы вносятся в туже РОХа, к оружию которого они покупались. Но можно и переоформить этуо РОХа на новую. Где здесь про отдельную РОХа? Есть про отдельную лицензию, а не про разрешение.

Originally posted by dEretik:

стволы вносятся в туже РОХа, к оружию которого они покупались

с 08.11.2014, а до этого на доп.стволы (при покупке отдельно от карабина) - отдельная лицензия и отдельная РОХа при регистрации этого ствола. Поэтому на руках у людей могут быть две РОХи на карабин и РОХа на доп.ствол, купленный и оформленный до 08.11.2014г.

Originally posted by Conduktor:

Я правильно понял, что у Вас даже бредятина кончилась. Теперь Вас на слов тролль заклинило.

Согласен, уж вы-то бредятиной просто фонтанируете. Кстати, когда троллю говоришь, что он тролль - это не заклинило, это констатация факта.

Originally posted by Conduktor:

Из чего сделан этот вывод? Из безграмотного понимания факта того что этот вопрос в НПА не регламентируется?

Ой, ой! Грамотный вы наш. Небось, опять бодягу о нарушении правил раздела запустить наметили? Ну, так флаг вам в руки и барабан на шею.

Так в том-то и дело, не регламентируется. Никак.

Чего это не регламентируется? В разрешении указывается модель и калибр, и оно выдаётся на единицу оружия. Если карабина два - должно быть два разрешения. Если разрешение одно, то каким образом легализован второй карабин? Он откуда появился? Его изготовили. Его не было, теперь есть. Изготовили сборкой из готовых и легальных комплектующих. УК оговаривает легальность комплектующих? УК важно, чтобы на единицу оружия было разрешение. Если нет такого, то интересует как оценивать деяние, как его квалифицировать. Два карабина на один из которых нет разрешения. Он из воздуха соткался?

LMS:

с 08.11.2014, а до этого на доп.стволы (при покупке отдельно от карабина) - отдельная лицензия и отдельная РОХа при регистрации этого ствола. Поэтому на руках у людей могут быть две РОХи на карабин и РОХа на доп.ствол, купленный и оформленный до 08.11.2014г.

Ну тогда надо смотреть на что РОХа. Если там указан ствол, а предъявляется карабин.. . Тут пара вариантов, либо РОХа на карабин + РОХа на доп.ствол, либо (наименее вероятный, надо смотреть что в РОХа написано) карабин с любым стволом, но чтобы рядом не было второго карабина. Если в РОХа на доп.ствол указывалось оружие, то это две самостоятельные бумажки и могут оправдать любой карабин. Тогда нет никаких вопросов. Но ситуация то не такая.

dEretik, это бесполезно. (Я про Conduktor.)

УК важно, чтобы на единицу оружия было разрешение.

Да ладно? Я-то грешный всю жизнь считал что УК устанавливает ответственность за незаконное хранение, а законность определяется ЗОО и ПП Рф 814! Что там в УК про разрешения написано? Не изволите процитировать?

В разрешении указывается модель и калибр, и оно выдаётся на единицу оружия. Если карабина два - должно быть два разрешения.

Ну тогда надо смотреть на что РОХа. Если там указан ствол, а предъявляется карабин.

Откуда вдохновение черпаете?

На РОХу бы посмотрели что-ли, там под строчкой написано что в ней писаться должно: модель, калибр, серия,номер, год выпуска - никаких стволов, карабинов, винтовок и пр. самодеятельности там быть не должно!
Хотя у меня в одной из 4-х есть "карабин" - но это ЦЛРР овская, а они у нас затейники те ещё: один раз коллекционку уже переделали, но не до конца, пришлось жалобу писать.думаю будут ещё раз переделывать.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Откуда вдохновение черпаете?

У меня есть оружие, РОХа, и приложение к приказу о бланке разрешения. Видимо аргументики ослабевают, раз лень читать, то что писалось. Мне сказали про РОХа на ствол. Такого у меня нет. Отсюда и варианты. Коллекционку свою можете не упоминать, о ней нет речи. УК наказавает за изготовление оружия. Если оружие у Вас без разрешения - Вас накажут. Карабин должен быть с бумажкой. Два карабина быть не должно. Если Вы изготовили карабин, который Вам никто не разрешал иметь, то какие претензии к УК?

Да ладно? Я-то грешный всю жизнь считал что УК устанавливает ответственность за незаконное хранение, а законность определяется ЗОО и ПП Рф 814! Что там в УК про разрешения написано? Не изволите процитировать?

А я Вам задолбался говорить про изготовление. Хотя, хранение, двух карабинов, тоже косяк. Это где в ЗоО и ПП РФ 814 разрешается иметь несколько единиц оружия по одной РОХа? Учтите, что система разрешительная. Потому принцип 'что не запрещено... ' не надо вспоминать. К данному случаю он не относится вообще, даже не из за системы, но на всякий случай напоминаю.

Если оружие у Вас без разрешения - Вас накажут.

Карабин должен быть с бумажкой.

Я с этим и не спорю.

Два карабина быть не должно.

А вот это не очевидно. В РОХЕ - два номера? Вот и карабина два!

Это где в ЗоО и ПП РФ 814 разрешается иметь несколько единиц оружия по одной РОХа? Учтите, что система разрешительная. Потому принцип 'что не запрещено... ' не надо вспоминать.

Вы откуда это взяли? А презумпцию невиновности он часом не отменяет? Может вернемся к цитатам из НПА, а то фантазия бурно разыгралась - сейчас за хранение "стволом вниз" 222-я УК РФ возникнет.

приложение к приказу о бланке разрешения.

И что там про карабины и стволы сказано?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

dEretik, не кормите тролля - он как турок кейфует от каждого комментария на любой его пост, развлекается стёбом и доведением всего (НПА особенно) до абсурда.

Вы откуда это взяли? А презумпцию невиновности он часом не отменяет? Может вернемся к цитатам из НПА, а то фантазия бурно разыгралась - сейчас за хранение "стволом вниз" 222-я УК РФ возникнет.

Пока светит за хранение не оформленного и изготовленного карабина. Это взято из УК. А про разрешительную систему сами почитаете, будет интерес. По презумции невиновности надо доказать, что карабин изготовлен и храниться. Будет два карабина. По каждому напишите объяснение. К какому то приложите РОХа. К какому то непонятно чего приложите. Объяснение о возникновении. Ну и в суде будете про 'ствол вниз' рассказывать и кучу карабинов, вместо карабина и сменных (дополнительных) стволов.

Ребят, давно не заходил в эту тему - посчитал, что по моему вопросу все ясно. А тут во оно как оживленно, оказывается-то!
Первый вопрос этой темы бал про законность самостоятельного изготовления пуль для гладкого. Этот вопрос решен.
Давайте вы по поводу этого логического маразма (стволы к блейзеру) отправитесь в свою тему (создадите ее)?

Rustr1970:
Ребят, давно не заходил в эту тему - посчитал, что по моему вопросу все ясно. А тут во оно как оживленно, оказывается-то!
Первый вопрос этой темы бал про законность самостоятельного [b]изготовления пуль для гладкого. Этот вопрос решен.
Давайте вы по поводу этого логического маразма (стволы к блейзеру) отправитесь в свою тему (создадите ее)?[/B]

Про Блазер (это немецкое название) тема уже была, пока не удалили. Оставьте, чтобы не повторяться. Пули лить законно. Но при охотничьих рассказах - скромнее надо пули лить.

dEretik, настоящая тема непрофильная для карабинов Блазер и будет вне внимания людей интересующихся ситуацией. Вот перенести посты из неё в профильную, которую, например, вы откроете (или, даже, я) имеет смысл.