Литье пуль дома не законно?

Да всё там нормально, только вместо понятий "сменный ствол" и "карабин" надо использовать "единица оружия". И всё затанцует.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Rive:
Ну можно вспомнить недавнюю бурнообсуждашвуюся тему с Блэйзерами.
Коллизия юридическая была налицо.. .
Изъятие, протокол, все по взрослому. Большинство ожидали ст. 223 УК и я в том числе. Но Юрий оказался прав. Винтовки просто вернули владельцу. Так что своя, единственно правильная трактовка Закона это одно, а правоприменительная практика - другое. До ст. 223 не дотянули, 20.8 - притянуть очень сложно. Коллизия, ёпть.

Тему сразу убрали. Значит таково было условие. Владелец вывернулся. Каким образом, нам не известно. Если говорить про теорию, то тут не про коллизию, а про казус. С обвинительным превалированием. Покупать разрешённое, и изготавливать из него то, на что нет разрешения.. . Мож с одной РОХа пяток карабинов в сейфе выставить?
И за самокрут нарезной - наказание будет. В Думе ведь обсуждали дурачки, разрешать или не разрешать.. . А оказывается самокрутчики лучше депутатов знают что разрешено, а что запрещено. Оборудование, кстати, имеет смысл изымать только для укрепления доказательной базы, при самом наличии патронов.

Если говорить про теорию, то тут не про коллизию, а про казус. С обвинительным превалированием. Покупать разрешённое, и изготавливать из него то, на что нет разрешения.. . Мож с одной РОХа пяток карабинов в сейфе выставить?

Степень общественной опасности такого казуса - "0", рук-то две за передачу и так ответственность установлена.
"Выгода" владельца - только в удобстве "смены" стволов, потому как экономия РОХ - пережиток старого ЗОО. Сейчас чтобы получить бесплатную коллекционную лицензию нужно, например при подаче заявления на очередную розовую, захватить пару фоток и потратить 10 минут на написание заявления.
223УК - не подходит, потому что ствол и так был "оружием", а всё остальное куплено легально, предназначено производителем только и исключительно для этого и в готовом виде даже имеет сертификат.
Как тут пришить 223-ю???

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Conduktor:

Степень общественной опасности такого казуса - "0", рук-то две за передачу и так ответственность установлена.
"Выгода" владельца - только в удобстве "смены" стволов, потому как экономия РОХ - пережиток старого ЗОО...
223УК - не подходит, потому что ствол и так был "оружием", а всё остальное куплено легально, предназначено производителем только и исключительно для этого и в готовом виде даже имеет сертификат.
Как тут пришить 223-ю???

Вы легально покупаете заготовку клинка для ножа и изготавливаете холодное оружие. Разве государство заботит, что Вы как охотник можете владеть таким ножом? Наказывают за изготовление. Если докажут. Вы прочитайте, что написано в 223. Что за мантры про легальные детали? Кого, я извиняюсь, еб.т Ваше удобство? И кого еб.т, что ствол уже 'оружие'? Он основная часть оружия. И если у Вас стоит ДВА карабина, при одной РОХа, какие могут быть отмазки? Корова, по квитанции, одна? (вопрос из той темы про Блазеры) Где квитанция на вторую корову? Нет? Тогда выбирайте карабин под РОХа, второй на экспертизу, вопрос ставим не про легальность частей, а про самостоятельную единицу оружия. Ну и пусть, опосля, адвокаты казус непоспевания оружейного законодательства за техническим прогрессом развивают.

Вот статья:

УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов...

"Коровы по квитанции" - две, просто квитанция одна.
Что незаконного в том, чтобы взять законно приобретенный, отстрелянный для ПГТ ствол, стоящий на учете в МВД, на который есть РОХа и установить на него запасные части, приобретенные легально, сертифицированные и конструктивно предназначенные производителем именно для этого? При том что в собранном виде изделие имеет сертификат!

P.S. Бегло перечитал Приказ МВД 27 апреля 2012 г. N 373 - не нашел в нем ограничения на количество "коров" единиц в РОХе, в ЗОО и ПП#814 тоже не припомню. Не напомните - такая норма вобще есть?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Не напомните - такая норма вобще есть?

По всей видимости нормы нет.При постановке на учет(8 сменных стволов одного калибра)задавал вопрос.Внятного ответа не получил.Сказали,ограничений нет.

Conduktor:
Вот статья:

УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. [b]Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов...

"Коровы по квитанции" - две, просто квитанция одна.
Что незаконного в том, чтобы взять законно приобретенный, отстрелянный для ПГТ ствол, стоящий на учете в МВД, на который есть РОХа и установить на него запасные части, приобретенные легально, сертифицированные и конструктивно предназначенные производителем именно для этого? При том что в собранном виде изделие имеет сертификат!

P.S. Бегло перечитал Приказ МВД 27 апреля 2012 г. N 373 - не нашел в нем ограничения на количество "коров" единиц в РОХе, в ЗОО и ПП#814 тоже не припомню. Не напомните - такая норма вобще есть?

[/B]

Про ствол, Вам никто ни что говорить не будут. И Вы - не надо. Вам скажут про карабин. Один из двух. На один будет бумага. На второй - бумаги не будет. Второй будет собран из легальных частей. Две единицы оружия, полноценные, стреляющие. Одна приобретённая, вторая изготовленная. УК не говорит про то, что изготовление из легальных частей законное. УК говорит, что за незаконное изготовление положен срок. Покажите, в какой нормативке гражданам разрешили изготавливать оружие? Акцентирую: в наличии два карабина, и никого не интересует какие части применялись для изготовления.

Conduktor:
Вот статья:

УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. [b]Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов...

"Коровы по квитанции" - две, просто квитанция одна.
Что незаконного в том, чтобы взять законно приобретенный, отстрелянный для ПГТ ствол, стоящий на учете в МВД, на который есть РОХа и установить на него запасные части, приобретенные легально, сертифицированные и конструктивно предназначенные производителем именно для этого? При том что в собранном виде изделие имеет сертификат!

P.S. Бегло перечитал Приказ МВД 27 апреля 2012 г. N 373 - не нашел в нем ограничения на количество "коров" единиц в РОХе, в ЗОО и ПП#814 тоже не припомню. Не напомните - такая норма вобще есть?

[/B]

Юра, ты неправильно поставил акцент в этой цитате. В ППВС #5 слова "незаконное" не было, как и не было слова "лицензия". Там просто определили термин "изготовление". В ППВС #34 добавили слово "незаконное", уравновесив его словом "лицензия". Суть не изменилась - она расширилась. То есть "незаконное изготовление" - это "создание" без лицензии боеприпаса или оружия. А просто "изготовление" как было "созданием" - так и осталось. Про блэйзеры - я был, честно, удивлён. Но тут ты, судя по-всему прав - не нашлось нормы закона, да и, наверное, кто-то поспособствовал.
Но факт есть факт. Правоприменительная практика есть. Значит так правильно с точки зрения исполнителей Закона.

Я с Вашего позволения, буду настаивать на ключевом месте слова "незаконное", потому что закон трактует как изготовление в.т.ч. и художественную отделку, т.о. если я возьму свою винтовку и самостоятельно раскрашу под "гжель" ствол и затвор - это ведь не будет будет 223 УК!?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Conduktor:
Я с Вашего позволения, буду настаивать на ключевом месте слова "незаконное", потому что закон трактует как изготовление в.т.ч. и как художественную отделку, т.о. если я возьму свою винтовку и самостоятельно раскрашу под "гжель" ствол и затвор - это ведь не будет будет 223 УК!?

в ППВС ничего про отделку нет.
Там только про определенние термина "изготовление/незаконное изготовление".
Сдаётся мне, что мы просто о разных ипостасях говорим.))

Originally posted by НСК-И:

По всей видимости нормы нет.При постановке на учет(8 сменных стволов одного калибра)задавал вопрос.Внятного ответа не получил.Сказали,ограничений нет.

Всё вполне себе стройно и логично, поскольку карабин модульный, карабин один, бумага одна а "пристегнуть" все восемь стволов сразу, ну никак не получится. Поэтому в правовом отношении ничего нового выдумывать для модульного оружия (и гладкого, и нарезного) не требуется. Поэтому и ограничений нет.

Упомянутая тема и ситуация с блазером-bis, собранном из, якобы, официально приобретённых комплектующих, среди которых ОЧ (а чо, идёшь в любой в ормаг с РОХа и запросто покупаешь раму затвора и личину к нему - делов то ), была подана весьма невнятно и, главное, очень мутно. ТС "отчитался" - он написал, что работники разрешительной системы признали существование ДВУХ карабинов по ОДНОМУ разрешению законным. При этом тема была скоропостижно удалена. А ТС вроде как растворился.

Originally posted by Rive:

То есть "незаконное изготовление" - это "создание" без лицензии боеприпаса или оружия.

А что вы скажете относительно ситуации, когда комплектующие действительно приобретены официально и карабин из разрешения разобран, но собран другой, скажем, на базе ложа от другой модели, но со стволом (предположим, ствол вообще один) из РОХа? Это "незаконное изготовление"? Карабин-то ОДИН, разрешение ОДНО, номер ствола в РОХа.. .

Ничего не скажу, посколь понятия не имею как это будет расценено. Никакой конкретики в Законе нет.

Rive:

в ППВС ничего про отделку нет.
Там только про определенние термина "изготовление/незаконное изготовление".
Сдаётся мне, что мы просто о разных ипостасях говорим.))

В законе есть. Сдаётся мне надо читать оригинал ППВС именно в контексте данной проблемы - дайте ссылку или реквизиты, пожалуйста.

Всё вполне себе стройно и логично, поскольку карабин модульный, карабин один, бумага одна а "пристегнуть" все восемь стволов сразу, ну никак не получится.

Имел ввиду другое,карабин не модульный и к нему 8 сменных стволов одного калибра.Спросил ,существует ли какие ограничения на количество сменных стволов?.Сказали,что нет.

bprim:

А что вы скажете относительно ситуации, когда комплектующие действительно приобретены официально и карабин из разрешения разобран, но собран другой, скажем, на базе ложа от другой модели, но со стволом (предположим, ствол вообще один) из РОХа? Это "незаконное изготовление"? Карабин-то ОДИН, разрешение ОДНО, номер ствола в РОХа...

Тут всё просто - ремонт и замену неОЧ, согласно ЗОО, граждане вправе производить самостоятельно. Есть две тонкости: получтвшася единица должна соответствовать ЗОО(например быть более 800мм) и при смене бойка надо отстреливаться для ПГТ.

Originally posted by НСК-И:

Имел ввиду другое,карабин не модульный и к нему 8 сменных стволов одного калибра.

То есть классический карабин с комплектом запасных, заменяемых до полного расстрела, стволов к нему? Потому как, если стволы, даже в одном калибре, сменные, то карабин - хочешь-не хочешь - модульный. Разве не так?

Originally posted by Conduktor:

Тут всё просто - ремонт и замену неОЧ, согласно ЗОО, граждане вправе производить самостоятельно.

Я хочу уточнить, следующее: в РОХа, например, внесено - "Blaser R8 Professional, кал. 308 Win, #00000000 (ствола естественно, коробка не номерная)". Я купил ложе Professional Success, все ОЧ, за исключением нового, официального приобретённого УСМ, переставил на него, и что, это не вызывает конфликта? РОХа-то выдано на другую модель карабина.

Conduktor:

В законе есть. Сдаётся мне надо читать оригинал ППВС именно в контексте данной проблемы - дайте ссылку или реквизиты, пожалуйста.

Просто ППВС #5 и ППВС #34.

УСМ - это не ОЧ, так что меняйте хоть до посинения. Если в числе замененного был боек - надо пройти отстрел. Боёк тоже не ОЧ, но по нему отдельная норма есть.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Originally posted by Conduktor:

. Боёк тоже не ОЧ, но по нему отдельная норма есть.

Где?

Originally posted by Conduktor:

УСМ - это не ОЧ, так что меняйте хоть до посинения.

Я про "РОХа-то выдано на другую модель карабина.", там только номер ствола тот же.

Rive:

Где?

В ЗОО:
Статья 13.1. Контрольный отстрел из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом

Из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом проводится контрольный отстрел для формирования федеральной пулегильзотеки при продлении срока действия разрешения органа внутренних дел на хранение и ношение такого оружия, после проведения ремонта его основных частей, замены или механической обработки бойка ударного механизма, а также при продаже оружия другому лицу.

bprim:

Я про "РОХа-то выдано на другую модель карабина.", там только номер ствола тот же.

Пофиг. С точки зрения ЗОО замена ложи не меняет юридический статус оружия. Это, если мне склероз не изменяет, называется "исполнение" и даже при производстве не подлежит сертификации.
А вот если у Вас в результате "замены ложи" каким-то чудом получится Blaser K95 с тем же номером - вот тут-то Вам модель и припомнят.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Rive:

Просто ППВС #5 и ППВС #34.

Спасибо почитаю.

А пока вот Вам разминка для ума.

Давайте разберемся с тем что происходит при смене стволов у Blaser R93? Есть два варианта:
1) Меняется ствол у винтовки, потому что "ствол без ложи не стреляет".
2) Переставляется ложа с одного ствола на другой, потому что каждый ствол - это единица оружия.

1. "Ствол без ложи не стреляет".
Раз ствол без ложи(с потрохами) не стреляет, то снимая его с неё мы лишаем его поражающих свойств. Соответственно ставя на место - восстанавливаем поражающие свойства. По определению ВС РФ восстановление поражающих свойств - это ремонт. В ЗОО есть по ремонту норма ст.16ч.4предл.2: Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
Ремонтировать ОЧ самостоятельно она прямо запрещает, стало быть она нарушается, значит это незаконный ремонт, а это влечет ответственность по ст.223ч.1 УК РФ либо замену стволов нужно производить в мастерской.

Даже если это замена, а не ремонт, то ствол всё так же ОЧ и самостоятельно заменить мы его не можем не нарушив ЗОО.

2) Если переставляется ложа(не ОЧ!!!) с одного ствола на другой, значит ствол не лишается поражающих свойств при снятии ложи, а при установке назад не восстанавливает их. А отсюда следует, что при установке вновь купленной ложи(не ОЧ) со всеми потрохами(не ОЧ) мы не сообщаем стволу, который и так "стреляет", никаких новых свойств, а значит не производим ни ремонта, ни изготовления - ствол как был оружием, так и остался.
Из минусов - каждый ствол это отдельная "единица", поэтому, видимо, каждый ствол входит в "число пяти", с другой стороны получить коллекционку и спать спокойно ничего не стоит.

Вам какой вариант больше нравится?

P.S. Что делать с оружием, у которого и ствольная коробка и стволы(несколько) "номерные" я не знаю. Вот там коллапс.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Originally posted by Conduktor:

А пока вот Вам разминка для ума.

Не.. . это не для меня.)) Я привык трактовать постулаты НПА вкупе с правоприменительной практикой.

Rive:

Не.. . это не для меня.)) Я привык трактовать постулаты НПА вкупе с правоприменительной практикой.

Так её нету ни по одному из вариантов.

А из казусов меня вот больше интересует как вписать в понятие ОЧ (ствольной коробки) разделяющиеся конструкции - аппер+ловер. Тоже никакой практики пока нет.

Rive:
А из казусов меня вот больше интересует как вписать в понятие ОЧ (ствольной коробки) разделяющиеся конструкции - аппер+ловер. Тоже никакой практики пока нет.

Насколько я понимаю у AR-ки - только аппер, на него и затвор(точнее личинка) запирает, и ствол туда прикручен. Или я что-то не понимаю?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Conduktor:

Насколько я понимаю у AR-ки - только аппер, на него и затвор(точнее личинка) запирает, и ствол туда прикручен. Или я что-то не понимаю?

Кто как понимает. Мнения есть разные, но ни одно официально не подтверждено. Боевые упоры не на аппере.

Rive:

Кто как понимает. Мнения есть разные, но ни одно официально не подтверждено. Боевые упоры не на аппере.

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения.
131. Ствольная коробка стрелкового оружия Ствольная коробка Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом.

Аппер - ствольная коробка.
barrel extension и гайка, получается - тоже, либо barrel extension - часть ствола.

Привожу мнение третьих лиц - аппер не включает в себя баррел-экстейшен. Баррел-экстейшен закреплён на стволе.
Апперы продаются в "голом" виде. Никаких упоров, ничего. Как быть?

3.14здобольство какое-то. А вы не пробовали представить, что смена и установка сменного ствола не является ни ремонтом, ни восстановлением утраченных поражающих свойств?
Мужики, отдохните, попейте пивка, пообщайтесь с жёнами.. .

Rive:
Привожу мнение третьих лиц - аппер не включает в себя баррел-экстейшен. Баррел-экстейшен закреплён на стволе.
Апперы продаются в "голом" виде. Никаких упоров, ничего. Как быть?

Направляющие в нем "в голом виде" есть? Есть! Отсутствие упоров ничего не меняет в таком случае.

Напомню: Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом.

Единственное место, где можно поспорить - буква "и". В смысле того что не "и/или". И тут можно напирать на то что это тогда "Затворная коробка": Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы. А про затворную коробку в ЗОО ничего не сказано. Тут главное, чтобы милая девушка в мантии не посчитала что "ствольная коробка" и "затворная коробка" - синонимы.

причем сюда же попадает и затворная рама - не опадает, потому что на раму своё определение.

Gluc:
3.14здобольство какое-то. А вы не пробовали представить, что смена и установка сменного ствола не является ни ремонтом, ни восстановлением утраченных поражающих свойств?
Мужики, отдохните, попейте пивка, пообщайтесь с жёнами...

До второй части вот этого поста Литье пуль дома не законно? - вы, я так понимаю, не дочитали!? Вкратце: пробовал, но тогда получается что установка ложи с затвором и всеми потрохами на дополнительный ствол полностью законна. Это же тут кого-то не устраивало!?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Юра, ну нет у меня ясного понимания. Не приспособлены наши НПА под буржуйские штучки. Поэтому всё в руках девушек в мантии. А они бывают очень милы. Иногда.)
А эти боевые упоры.. . а если затвор свободный?

До второй части вот этого поста Литье пуль дома не законно? - вы, я так понимаю, не дочитали!? Вкратце: пробовал, но тогда получается что установка ложи с затвором и всеми потрохами на дополнительный ствол полностью законна. Это же тут кого-то не устраивало!?

И что? Хоть пять стволов, хоть восемь. Важно чтобы стрелялка одна была. Карабин один. Комлектуха законная. Но не в виде второго карабина.

dEretik:
И что? Хоть пять стволов, хоть восемь. Важно чтобы стрелялка одна была. Карабин один. Комлектуха законная. Но не в виде второго карабина.

Второй ствол, снятый с винтовки - это что? Запчасть? Или единица оружия?

Conduktor:

Второй ствол, снятый с винтовки - это что? Запчасть? Или единица оружия?

Это второй ствол. Основная часть. Он по разрешению разрешён ( ну вот так произносится... ) Куча оружия со сменными стволами, в чём затруднение?

dEretik:

Это второй ствол. Основная часть. Он по разрешению разрешён ( ну вот так произносится... ) Куча оружия со сменными стволами, в чём затруднение?

Я в курсе что второй ствол - это второй ствол. И в курсе что куча оружия со сменными стволами. Вопрос в другом! Для понимания законности установки сменной ложи(с потрохами) на сменный ствол нужно решить - что такое второй ствол. Если "запчасть", то его замена владельцем - ст.223 УК РФ, если "готовое оружие" - то установка запасной ложи законна. Вы за какой вариант?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

dEretik:

Это второй ствол. Основная часть. Он по разрешению разрешён ( ну вот так произносится... ) Куча оружия со сменными стволами, в чём затруднение?

Затруднение в том, что если установка запасной ложи с потрохами на запасной ствол - это изготовление оружия, то сам ствол - не оружие, а запчасть. Если он запчасть, то его замена владельцем - ст.223 УК РФ. И сборка разобранной винтовки - тоже.
Если второй ствол это "готовое оружие", то установка второй ложи - не изготовление.
Или одно или другое! Вы за какой вариант?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

Conduktor:

Затруднение в том, что если установка запасной ложи с потрохами на запасной ствол - это изготовление оружия, то сам ствол - не оружие, а запчасть. Если он запчасть, то его замена владельцем - ст.223 УК РФ. И сборка разобранной винтовки - тоже.
Если второй ствол это "готовое оружие", то установка второй ложи - не изготовление.
Или одно или другое! Вы за какой вариант?

Замена ствола не ремонт, потому как ничего не ломалось. Восстанавливать нечего. Появление двух карабинов, при одной РОХа, появление не лицензированное. Изготовление. Это 223.

Conduktor:

Для понимания законности установки сменной ложи(с потрохами) на сменный ствол нужно решить - что такое второй ствол.

Не понял про установку сменной ложи с потрохами. Сборка карабина? Полноценного? При уже существующем втором (первом) карабине? По РОХа карабин один. Стволы сменные. Если есть второй карабин, то его изготовили. Кто разрешил?