Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Пойдет как УК или КоАП? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Пойдет как УК или КоАП?

Du4e
P.M.
24-8-2015 12:26 Du4e
Доброго здоровья, уважаемым коллегам!
Возник тут у нас в выходные с товарищами охотниками спор небольшой (чтоб не было вопросов - чисто теоретический )
Рядом с одним УООУ есть деревенька, где один местный дедок всё стреляет из Сайги "двадцатки" (порвало один ствол у тозовской горизонталки). Причем Сайгу почему-то очень хвалит: мол и для охраны ему подходит и птичку небольшую изредка пострелять хватает.
Сайга складная, никакой блокировки нет (удалена), длина в сложенном состоянии менее 800 мм.
Но это цветочки.. Ягодки то, что он эту Сайгу не покупал где-то официально, а выменял еще в 90-е на какое-то барахло на толкучке. Причем и на двустволку у него раньше разрешения не было. Т.е. гражданин лицензией на хранение и ношение НИКОГДА не обладал и при этом
а) имеет на руках незарегистрированное гладкоствольное оружие;
б) в которое внесены изменения, позволяющие произвести выстрел при длине меньшей 800мм.

Вопрос: если деда принимают в лесу с этой кочергой, то ему:
а) грозит административка за левый гладкий ствол? (нашел/приобрел и т.д)
б) грозит уголовка за изготовление "обреза" (при том, что может он такой уже приобрел?)

Мнения разделились от "что натянут только за незаконный гладкоствол независимо от состояния/длины и проч" и до "могут возбудиться по полной за изготовление, внесение изменений и прочие радости".

Кто что думает по данному вопросу?

Rive
P.M.
24-8-2015 13:38 Rive
Всё зависит от того, что дед наговорит под протокол. Ну и в какой момент и за каким деянием его застукают.
Du4e
P.M.
24-8-2015 14:37 Du4e
Originally posted by Rive:

Ну и в какой момент и за каким деянием его застукают.


Так у нас в стране традиционно, типа такого...
25 февраля 2003 года Валерия Арестова и Виталия Кульганика задержали с незарегистрированным оружием на территории заказника 'Барсовый'. Валерий Арестов, который, по многим отзывам, является лучшим охотником на селе, утверждал, что он с приятелем собирал чагу, они нашли в дуплах неизвестные заряженные ружья и понесли их сдавать в отделение милиции. Эти ружья они несли 12 часов, хотя расстояние до поселка Барабаш, где находится милиция, составляет не более 10 километров. Про то, что деревня Филипповка, откуда они вышли в лес, находится на территории федерального заказника, Валерий и Виталий, выросшие в этих местах, не знали.

Первоначально В. Арестов и В. Кульганик обвинялись по статьям 222 (незаконное ношение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия) и 258 (незаконная охота, нахождение в заказнике) УК РФ. Однако, в связи с вступлением в силу поправок к УК, статья 222 была исключена из обвинения. В итоге по ст. 258 господ Арестова и Кульганика приговорили к двум годам лишения свободы условно.

skysnet
P.M.
24-8-2015 17:23 skysnet
Дедок то небось старый?... Влепят административку на 5000р и условный срок?
muh
P.M.
24-8-2015 17:46 muh
Думаю условку влепят. Иначе все бы обрезы покупали и ходили. Эрзац-КС.
А если, что - купил таким и 5000 штрафу всего - навсего.
Vovan84
P.M.
24-8-2015 21:05 Vovan84
Опять что ли. Мусолили уже подобную тему
Du4e
P.M.
25-8-2015 08:08 Du4e
Originally posted by Vovan84:

Опять что ли. Мусолили уже подобную тему


Смотрел - не нашел. Можно ссылочку, пожалуйста? Эту - сразу снесу
Alex 116
P.M.
25-8-2015 09:54 Alex 116
Если "нашел" и нес сдавать, то наличии блокировки ничего не решает
если докажут выслеживание дичи, то пойдет по УК
mandrel
P.M.
25-8-2015 10:29 mandrel
Уважаемые участники, боюсь ошибиться но кажется за гладкоствольное оружие (незаконное хранение) уже лет как 5-7 это административка, уголовное наказание осталось только за нарезное, о каком условном сроке речь? Об изготовлении не может идти и речи, если дед сам не признается в этом.
Alex 116
P.M.
25-8-2015 10:43 Alex 116
mandrel вы пишите что административка за хранение, автор спрашивает что будет если примут на охоте
goga312
P.M.
25-8-2015 11:22 goga312
mandrel:
Уважаемые участники, боюсь ошибиться но кажется за гладкоствольное оружие (незаконное хранение) уже лет как 5-7 это административка, уголовное наказание осталось только за нарезное, о каком условном сроке речь? Об изготовлении не может идти и речи, если дед сам не признается в этом.

Если бы сайга была длиннее 800 мм тогда однозначно админ только. А так как сайга короче 800 мм и стреляет то вполне возможно возбуждение уголовного дела.

Antonius 945
P.M.
25-8-2015 14:40 Antonius 945
Никто на давал Вам право называть охотничий карабин кочергой.
Rive
P.M.
25-8-2015 14:58 Rive
Originally posted by Alex 116:

если докажут выслеживание дичи, то пойдет по УК


Доказывать не надо. ст. 57 Закона об Охоте.
Vovan84
P.M.
25-8-2015 15:11 Vovan84
mandrel:
Уважаемые участники, боюсь ошибиться но кажется за гладкоствольное оружие (незаконное хранение) уже лет как 5-7 это административка, уголовное наказание осталось только за нарезное, о каком условном сроке речь? Об изготовлении не может идти и речи, если дед сам не признается в этом.

Про обрез гладкоствольного ружья слышали? Уголовно наказуемо как изготовление обреза, так и хранение, так и ношение, в т. ч. охота.
А если охотничье то да. Нет уг. ответственности. Уже 12 лет.

Alex 116
P.M.
25-8-2015 15:49 Alex 116
Rive:

Доказывать не надо. ст. 57 Закона об Охоте.

так это не орудие охоты, а найденный в лесу предмет похожий на оружие

Du4e
P.M.
25-8-2015 15:52 Du4e
Originally posted by Vovan84:

Про обрез гладкоствольного ружья слышали? Уголовно наказуемо как изготовление обреза, так и хранение, так и ношение, в т. ч. охота.


Ну вот и я о том же.. . С одной стороны, короткую стреляющую незарегистрированную сайгу могут приравнять к незаконному обрезу. И по факту из простой административки вырастет уже УК.

Однако, тут есть еще одна тонкость: обратимость внесенных изменений.
Т.е. если обрез двустволки - это опилыш, который обратно не нарастить и тут УК маячит однозначно, то стреляющую сайгу можно за 5-10 минут при наличии нужной детальки вернуть в законные 800мм. (то же, кстати, ИМХО, касается, например, ТОЗ-106. если блокировка спилена ножовкой - одно дело, если аккуратно снята, т.е. присутствует факт "обратимости изменений" - дело вероятно будет уже другое)

mandrel
P.M.
25-8-2015 16:03 mandrel
Originally posted by Vovan84:
Уголовно наказуемо как изготовление обреза, так и хранение, так и ношение, в т. ч. охота.

Изготовление нужно доказать, если дед сам не взял на себя изготовление - то он ничего не изготавливал, а такое нашел.

А про хранение, не могли бы указать почему хранение обреза незаконно? (в том смысле, что это будет уголовная ответственность, а не административная)

goga312
P.M.
25-8-2015 16:17 goga312
Du4e:

Ну вот и я о том же.. . С одной стороны, короткую стреляющую незарегистрированную сайгу могут приравнять к незаконному обрезу. И по факту из простой административки вырастет уже УК.

Однако, тут есть еще одна тонкость: [b]обратимость внесенных изменений.
Т.е. если обрез двустволки - это опилыш, который обратно не нарастить и тут УК маячит однозначно, то стреляющую сайгу можно за 5-10 минут при наличии нужной детальки вернуть в законные 800мм. (то же, кстати, ИМХО, касается, например, ТОЗ-106. если блокировка спилена ножовкой - одно дело, если аккуратно снята, т.е. присутствует факт "обратимости изменений" - дело вероятно будет уже другое)[/B]

Обратимость при внесении изменений не важна для возбуждения УК. Экспертиза оружия проводится как есть, на основании того состояния образца в котором он попал к эксперту. То есть если способно к выстрелу и длина менее 800 мм то обрез, не важно как это достигнуто, и можно ли это быстро вернуть назад. Эксперт устанавливает сам факт возможности выстрела из гладкого оружия при длине менее 800 мм. Верна и обратная ситуация, имеющаяся в наличии на момент изъятия блокировка на резьбе вынимаемая за 2 секунды, но препятствующая выстрелу при длине менее 800 мм, снимает обвинение в незаконном укорачивании.

Krokodil68
P.M.
25-8-2015 17:51 Krokodil68
Originally posted by mandrel:

А про хранение, не могли бы указать почему хранение обреза незаконно? (в том смысле, что это будет уголовная ответственность, а не административная)

Да просто все.
Согласно ст.6 ЗоО
"Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия"
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

consultant.ru

Стало быть "обрез"(хоть обпиленный, хоть без блокиратора) - к обороту на территории РФ - ЗАПРЕЩЕН, и выпадает из ЗАКОННОГО оборота.
То есть "обрез" - НЕЗАКОНЕН(не переставая при этом быть "огнестрельным оружием").
Понятие "хранение" входит в понятие - "оборот".

Теперь смотрим ст. 222 УК РФ.
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
(жирным шрифтом выделено мной)

P.S "Исключение"(указанное в статье) тут не работает, потому, что "обрез"(хоть и гладкоствольный) по минимально разрешенной длине(по ст. 6 ЗоО) - выпадает из категории "гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия".

Вот как то так.

mandrel
P.M.
25-8-2015 18:43 mandrel
Ну как-то не совсем так. Я не оспариваю, что обрез это незаконное оружие и что его оборот запрещен. Но Ст.6 не дает определение длинноствольного оружия.

А оттого что ружье обрезали и оно стало обрезом, оно автоматически не перестает быть длинноствольным гладкоствольным оружием

"ОРУЖИЕ ГРАЖДАНСКОЕ И СЛУЖЕБНОЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ И ГАЗОВОЕ. КЛАССИФИКАЦИЯ. ГОСТ Р 51888-2002"

Длинноствольное огнестрельное оружие: огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм.

Поэтому под 222 попадет оружие с длиной ствола менее 300 мм и общей длиной менее 600 мм. Какая длина у конкретной сайги я не знаю, но не каждый обрез перестает быть длинноствольным.

mandrel
P.M.
25-8-2015 19:08 mandrel
Дополнение, нашел по следующей ссылке
armoury-online.ru

Основные характеристики Сайга-20С ЕХР-01
Калибр: 20/70 и 20/76
Длина оружия: 910/670 мм
Длина ствола: 430 мм

Таким образом длина самой короткой Сайги в сложенном состоянии 670мм и длина её ствола 430 мм , по этой причине она НЕ ПЕРЕСТАЛА быть длинноствольным огнестрельным оружием, несмотря на то, что оборот ее запрещен по двум причинам:
- нет документов и оружие не зарегистрировано на деда
- оружие менее разрешенной длины 800м

НО уголовная ответственность не наступает, т.к. оружие по прежнему:
- длинноствольное (в соответствии с ГОСТ)
- гладкоствольное
- при условии что дед её нашел в таком виде и не взял на себя изменение конструкции

Roman11reg
P.M.
26-8-2015 02:07 Roman11reg
mandrel, ключевым моментов в данной ситуации является отнесение оружия к категории гражданского. Оружие, имеющее длину менее 800мм и способное произвести выстрел, из данной категории выпадает. Таким образом будь ружьё хоть трижды длинноствольным, при несоответствии требований к гражданскому оружию всё равно получается 222 УК.
mandrel
P.M.
26-8-2015 05:30 mandrel
Roman11reg, гражданское оружие или не гражданское - чем определяется и в какой момент? Опять же статья 6 не определяет ИМХО, как предложил другой участник выше. Ст.6 ограничен оборот такого оружия, а то что оборот оружия длиной менее 800 незаконен никто и не оспаривает.

Конкретное оружие (модель, исполнение) относят к категории гражданского на этапе сертификации, таким образом если изначально Сайга-20С была сертифицирована как гражданское длинноствольное гладкоствольное оружие, то конкретно эта модель не может стать негражданской только после убирания блокиратора. Она по прежнему остается какой и была, но выпадает из оборота по причине несоответствия минимальной разрешенной длины, допускающей сделать выстрел.

Более того, представим ситуацию, что блокиратор сломался сам (или любая другая часть любого другого оружия) - заводской брак, не с качестве лазейки и не в данной конкретной ситуации, а в другой ситуации, и длина стала менее 800мм. Владелец оружия это не заметил сразу и это обнаружилось случайно позже, и это что повод привлечения его к уголовной ответственности? Или это повод изменния классификации оружия, если эксперт сможет произвести выстрел? Нет, это не повод, более того эксперт не занимается классификацией и он может только определить гражданское оружие или нет (модель, исполнение), соответствует требования или нет (техническое состояние).

Существенным в данной ситуации будет иметь значение способ как сломался блокиратор, заводской брак или умышленные действия владельца, но это уже касается 223 УК РФ, а речь изначально в этой теме про хранение то есть 222.

Никто не будут определять вновь категорию этого оружие, оно уже отнесено в момент сертификации к гражданском охотничьем огнестрельному длинноствольному гладкоствольному оружию, но сейчас оборот конкретно этой единицы запрещен, по причине несоотствествия требованиям (длины).

Саныч59
P.M.
26-8-2015 06:28 Саныч59
сайга это гладкоствольное оружие и даже если отпилить ствол по самый газовый двигатель и снять приклад, гладкостволом она быть не перестанет и максимум, что будет светить за ее хранение и ношение это административка.
Если поймают в охот угодьях, кроме этой административки, может светить еще и браконьерство.
Originally posted by Roman11reg:

Оружие, имеющее длину менее 800мм и способное произвести выстрел, из данной категории выпадает. Таким образом будь ружьё хоть трижды длинноствольным, при несоответствии требований к гражданскому оружию всё равно получается 222 УК.


я тут недавно приклад откручивал, минут 10 ружье было короче 800 мм и могло стрелять, по вашей логике меня и еще пару миллионов человек снимавших приклады, в этот момент можно было ловить и сажать по 222?
Vovan84
P.M.
26-8-2015 08:29 Vovan84
mandrel:

Изготовление нужно доказать, если дед сам не взял на себя изготовление - то он ничего не изготавливал, а такое нашел.

А про хранение, не могли бы указать почему хранение обреза незаконно? (в том смысле, что это будет уголовная ответственность, а не административная)

Доказывать нужно любой состав преступления. Мы же речь ведем не о способах доказывания, а о квалификации деяния.

По поводу хранения:
Солидарен с Крокодилом. Он всё уже объяснил в посте 19.
ст. 222 УК:
... (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).. .
Не подпадает под критерии гражданского значит статейка.

https://rospravosudie.com
забейте слово "обрез" в поиске.
Ни один адвокат даже не ссылается на то что за обрез нет уголовной ответственности

Rive
P.M.
26-8-2015 08:29 Rive
Саныч59:
сайга это гладкоствольное оружие и даже если отпилить ствол по самый газовый двигатель и снять приклад, гладкостволом она быть не перестанет

Ну-ну.. . Статья 223 не разграничивает нарез и гладкоствол. Есть в интернете приговоры за отпиливание нескольких см двудулки.

Саныч59
P.M.
26-8-2015 08:41 Саныч59
Originally posted by Rive:

Ну-ну.. . Статья 223 не разграничивает нарез и гладкоствол. Есть в интернете приговоры за отпиливание нескольких см двудулки.


А при чем тут отпиливание? Речь идет о хранении и ношении. Отпиливание по сути не доказуемое деяние если нет свидетелей.
Originally posted by Vovan84:

Не подпадает под критерии гражданского значит статейка.


По вашей логике откручивание приклада, которое делает длину менее 800мм, делает ружье не гражданским и влечет 222 статью?
Rive
P.M.
26-8-2015 09:06 Rive
Originally posted by Саныч59:

А при чем тут отпиливание?


Вы сами пишете про отпиливание. Если имели ввиду недоказуемость - это другой вопрос. Я в первом посте написал - "всё зависит от того, что дед наговорит под протокол". Факт отпиливания - статья. Главное найти того кто отпилил
Саныч59
P.M.
26-8-2015 09:52 Саныч59
А самое главное, отпиливание исправного не разорванного ствола, как и нарезание на нем резьбы не является ремонтом и переделкой, и не несет в себе состава преступления по статье 223 УК.
plamia2
P.M.
26-8-2015 10:08 plamia2
Я в первом посте написал - "всё зависит от того, что дед наговорит под протокол". Факт отпиливания - статья. Главное найти того кто отпилил

наиболее здравая мысль в теме ).

ежли деда скажеть - в душе не епу, чего там и как складывается, как нашел, так и пуляю, то фиг ему 222 навесят.
а ежли признаеццо, что сам блокировку удалил, то ч. 1 ст. 223 УК ему как с куста.

Саныч59
P.M.
26-8-2015 10:28 Саныч59
Originally posted by plamia2:

ежли деда скажеть - в душе не епу, чего там и как складывается, как нашел, так и пуляю, то фиг ему 222 навесят.


222 тут при чем?


А вот веселая выдержка из комментариев, даже за изготовление обреза ни 222 ни 223 не получить.
Не является изготовлением огнестрельного оружия переделка исправного охотничьего ружья в обрез.
Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации.
Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно, и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.
По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.
Действия Мусагаджиева, переделавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует <*>.

Rive
P.M.
26-8-2015 10:36 Rive
Саныч59:
А самое главное, отпиливание исправного не разорванного ствола, как и нарезание на нем резьбы не является ремонтом и переделкой, и не несет в себе состава преступления по статье 223 УК.

Да?

Ст. 223

"Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения)... "

Саныч59
P.M.
26-8-2015 10:45 Саныч59
Originally posted by Rive:

Да?

Ст. 223

"Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения)... "


да, отпиливание исправного ствола не является ни ремонтом, ни переделкой
mandrel
P.M.
26-8-2015 10:48 mandrel
Originally posted by Vovan84:
... (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).. .

Обрез общей длиной более 600 мм с длиной ствола более 300 мм НЕ ПЕРЕСТАЕТ быть гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, таким образом исключается из 222 УК РФ.
Rive
P.M.
26-8-2015 10:50 Rive
Originally posted by Саныч59:

да, отпиливание исправного ствола не является ни ремонтом, ни переделкой


Отпиливание ствола не является переделкой основной части?
plamia2
P.M.
26-8-2015 10:52 plamia2
Саныч59:

222 тут при чем?


А вот веселая выдержка из комментариев, даже за изготовление обреза ни 222 ни 223 не получить.
Не является изготовлением огнестрельного оружия переделка исправного охотничьего ружья в обрез.
Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации.
Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно, и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.
По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.
Действия Мусагаджиева, переделавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует <*>.

(зевая) в приличных домах за ссылку на кривое решение ВК ВС от 1999 года давно уже смотрят сочувственно )

вот Вам свежак. просвещайтесь.

Бюллетень ? 12 2010 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА II КВАРТАЛ 2010 ГОДА


ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

2. Под оконченным хищением оружия следует понимать
противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить
похищенное, либо передать другому лицу, или иным образом
распорядиться им по своему усмотрению. По данному делу осужденный
похитил у потерпевшей ружье, изготовил из него обрез, который
впоследствии использовал при совершении разбойного нападения на
эту потерпевшую.
К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы,
располагая сведениями о наличии у нее денежных средств и
драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую
и убить ее. С этой целью К. похитил из сейфа ружье и патроны к
нему и сделал обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в
потерпевшую, но промахнулся. Затем осужденный нанес ей обрезом
несколько ударов по голове. После этого К. обыскал квартиру и
похитил ювелирные изделия и другое имущество.
Действия К. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226, ч. 1
ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К. полагал, что, поскольку
огнестрельное оружие не покидало квартиру потерпевшей и было
обнаружено сотрудниками милиции, он необоснованно осужден по ч. 1
ст. 222 УК РФ, а его действия с ч. 1 ст. 226 УК РФ должны быть
переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
проверив материалы уголовного дела и обсудив кассационную жалобу,
оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что
К., планируя совершение разбойного нападения на П. и ее убийство,
заранее, за один день до нападения, совершил хищение охотничьего
ружья, изготовил из него обрез и зарядил тремя патронами, т. е.
совершил действия, которые образуют оконченный состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ.
При этом под оконченным хищением оружия следует понимать
противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить
похищенное либо передать его другому лицу или иным образом
распорядиться им по своему усмотрению.
Действия К., выразившиеся в укрытии в своих вещах
изготовленного им обреза, вплоть до совершения им в этой же
квартире разбойного нападения и покушения на убийство П., в
конкретных обстоятельствах совершенного им преступления образуют
оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК
РФ, поскольку свидетельствуют о реализованной К. возможности
распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Определение 14-О10-28

а вот Вам и на первоисточник, дабы не было соблазна обвинить в шулерской игре )
vsrf.ru

mandrel
P.M.
26-8-2015 10:53 mandrel
Originally posted by Vovan84:
Не подпадает под критерии гражданского значит статейка.

Гражданское оружие или нет, определяет орган сертификации. После чего оружие (в данном случае Сайга) попадает в охотничий магазин и продается как гражданское оружие. Любые дальнейшие действия с этим оружием не меняет его классификации, пока оно остается гражданской Сайгой, длинноствольной, гладкоствольной, пусть даже в состоянии, не разрешенном к обороту в соотв. со ст.6 ЗоО.
Саныч59
P.M.
26-8-2015 10:53 Саныч59
Originally posted by Rive:

Отпиливание ствола не является переделкой основной части?


НЕ ЯВЛЯЕТСЯ переделкой оружия. Не выдумывайте переделку основной части, нет такого понятия.
Переделка это когда например из ракетницы 4го калибра делают пистолет 12го.

Rive
P.M.
26-8-2015 10:57 Rive
Originally posted by Саныч59:

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ переделкой оружия. Не выдумывайте переделку основной части, нет такого понятия.


Выдумываю?
Я только что привёл цитату из УК.
повторяем, читаем внимательно:

УК ст.223, п.1

Статья 223. Незаконное изготовление оружия
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 24] [Статья 223]

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Еще будем отрицать?

Саныч59
P.M.
26-8-2015 10:59 Саныч59
Originally posted by plamia2:

вот Вам свежак. просвещайтесь.


Originally posted by plamia2:

зарядил тремя патронами


Это что за обзез то такой? не комбинированного ли ружья случаем? а?

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Пойдет как УК или КоАП? ( 1 )