Waldemar_V
P.M.
|
29-7-2015 22:38
Waldemar_V
Originally posted by sixforest:
Покупателя же просто динамят, его задача сейчас писать жалобу в прокуратуру.
Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие? Если разрешитель спросит где сейчас оружие - как ему ответить? Originally posted by sixforest:
Ваше "старое" ЛРО и ЛРО покупателя одно и тоже? Или? Талон уведомление ваш покупатель естественно не брал, когда подавал оружие на регистрацию, как я понимаю?.. . Корешок "зеленки" то на руках ЛРОшники оставили или как обычно забрали?
Прошу прощения за неточное освещение ситуации. Мое ЛРО это городское, а покупатель из ЛРО района одной и той же области. При первом визите в ЛРО ему ничего на руки не дали при уходе от разрешителя. А при втором посещении он расписался в корешках лицензий на покупку, но разрешитель их оставил у себя сказав - "пусть продавец явится и напишет объяснительную, куда он пропал со своими стволами... "
|
|
sixforest
P.M.
|
29-7-2015 22:56
sixforest
Так, понятно ситуация усложняеется. Т.Е. Вы сейчас находитесь на этапе переоформления оружия, а не его регистрации, как мне показалась из-за слов про разрешения покупателя. Раз перерегистрация проходила в 2-а захода т.е. подача документов и последующая выдача корешка лицензии покупателю, с передачей оружия и изъятием Вших разрешений, то до вторго визита в ЛРО оружие должно было находится у Вас и ваши РОХа тоже. Далее при втором визите у вас забрали бы РОХа, покупателю выдали бы корешок зеленки и Вы передали бы ему оружие. Отмечу что процедура эта напря мую не регламентированна но на практикеи в соответсвии с общими нормами НПА это выглядет так.
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by Waldemar_V:
Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие?
Он точно не тупой? Originally posted by Waldemar_V:
Если разрешитель спросит где сейчас оружие - как ему ответить?
Может, не надо ему оружия, а?
|
|
neshch
P.M.
|
Originally posted by Waldemar_V:
Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие?
после того как были заполнены лицензии на приобретение, покупатель стал собственником этого оружия, соответственно оружие должно находиться у покупателя. сдал или не сдал прежний владелец оружия свои РОХи ни как не должно влиять на право собственности и специальное право нового владельца. Инспектор - придурок. Originally posted by Fear:
Для начала п. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ "Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении" - основное ( и не оружейное ), а дальше от мастерства запретиловки - ст. 20.8 КоАП РФ ( вытекающее из первого и оружейное ).
О как! а оленеводы и не подозревают, что являются злостными нарушителями! У каждого второго нет регистрации т.к. тундра их дом. И имеют не по одному стволу, и нарезному тоже. И ни кто не кричит, что это нарушение правил хранения.. .
|
|
sixforest
P.M.
|
30-7-2015 00:05
sixforest
после того как были заполнены лицензии на приобретение, покупатель стал собственником этого оружия, соответственно оружие должно находиться у покупателя.
Именно, только сейчас не понятно заполнили они лицензию иди доки подвисли. ТС пишет, что покупатель расписался в корешке. Если это так то сейчас его задача выбивать корешок для последующей регистрации в своем ЛРО (14 дневный срок то капает) или пускай пишут писменный отказ и заодно объяснят почему испортили зеленку. Но тут это врядли так как оснований в отказе перерегистрации оружия ТС не было. Покупателю прямая дорго в прокуратуру с объяснением всей ситуации письменно. Об остальном пускай у инспектора голова болит.
|
|
Waldemar_V
P.M.
|
30-7-2015 01:26
Waldemar_V
Originally posted by sixforest:
Далее при втором визите у вас забрали бы РОХа, покупателю выдали бы корешок зеленки и Вы передали бы ему оружие.
При первом визите разрешитель заполнил лицензии на покупку и сказал: - мне - вы свободны; - покупателю - приходите за корешками лицензий и приносите РОХи от купленных ружей; сами ружья больше в отдел не надо нести. Я сам задал дурацкий вопрос - у кого тогда должны быть ружья? Разрешитель переспросил у меня - а вы как думаете? Я ответил - у меня. Правильно - сказал разрешитель. Как вышли из отдела я отдал и ружья и РОХи покупателю, исходя из логики, что мне больше в отдел не приходить, а РОХи обязали принести и сдать покупателя. А во второй визит покупателя ему ничего не выдали и он РОХи не сдал. Приятель (близкий к сфере купли-продажи-оформления оружия) нам сказал - пусть покупатель идет и требует корешки и грозит прокуратурой. Задаю вопрос на данный форум в надежде получить грамотный совет как именно следует поступить.
|
|
sixforest
P.M.
|
30-7-2015 02:11
sixforest
пусть покупатель идет и требует корешки и грозит прокуратурой.
именно.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
30-7-2015 03:19
AU-Ratnikov
Originally posted by Fear: Как это ? Не зарегался в течении 90 дней - не создал условий для хранения оружия.
Что именно (сошлитесь на норму) дает Вам основание утверждать что 89 дней без регистрации владельца по месту проживания - условия для хранения оружия ЕСТЬ а на 90-й день эти условия испаряются? Originally posted by Fear: Владелец оружия при наличии у него на руках стволов не может быть бомжом согласно действующего законодательства.
Что именно (сошлитесь на норму) дает Вам основание ЭТО утверждать?
|
|
Waldemar_V
P.M.
|
30-7-2015 20:46
Waldemar_V
Слава Богу! Тему можно закрывать, покупателю выдали корешки лицензий. Конечно разрешитель поминал меня грешного недобрыми словами.. . но не без оснований конечно. Спаси Господи тех, кто грамотными ответами укрепил веру в благополучное завершение дела. Надеюсь мой опыт послужит на пользу всем у кого возникнет подобная ситуация.
|
|
Fear
P.M.
|
AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях. То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак. Waldemar_V: Слава Богу!
Waldemar_V:
Спаси Господи тех
*рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Fear, это что такое, НА ХРЕН, было???!!! Ратников-то тут при чем? Вы обязаны обосновывать свои утверждения ссылками - это Правила раздела! Пятница началась?
|
|
Fear
P.M.
|
mnkuzn: Fear, это что такое, НА ХРЕН, было???!!! Ратников-то тут при чем? Вы обязаны обосновывать свои утверждения ссылками - это Правила раздела! Пятница началась?
Пятница тут ни при чём. Я просто не люблю демагога Ратникова Можете меня забанить, готов понести наказание в соответствии с правилами раздела за отсутствие ссылок в обоснование сказанного
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
31-7-2015 20:17
AU-Ratnikov
Fear: AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях. То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак. *рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*
Этот бардак действительно пора прикрыть. Зачем в разделе маргинальное быдло? Нажал треугольник.
|
|
neshch
P.M.
|
Originally posted by Fear:
Пятница тут ни при чём.
Бред по теме а пятница не при чем? Чё там было на предыдущей странице, не стал на этом заострять сильно внимание, перевел в "шутку": сначала 19-я глава коап, потом 20-я при должной суете ДЛ. А чего ж остановился то в своей буйной фантазии? После этого должны суетиться настоящие силовики и следовать статьи из УК терроризм и ,че там сейчас модно, не помню как правильно, чё то там против тяперишного строя... к стенке ,короче, Тса.. .
|
|
Fear
P.M.
|
AU-Ratnikov:
Зачем в разделе маргинальное быдло?
Действительно, что ты забыл в разделе ?
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Итак, коллеги, просьба не забывать, что: 1. Переходы на личности - это не в этом разделе. Как я говорю в Ружье глазами владельца - мы обсуждаем РУЖЬЕ, а не его владельца. Так и тут. 2. Если кто-то что-то утверждает, то он обязан это обосновать - такие Правила. Ввел это я не на пустом месте. Цель - стимулировать участников писать в соответствии с традициями юридического общения, т.е. хотя бы чтобы их слова тупо не противоречили законодательству. А то иногда бывает, что выступит какой-то хрен с таким пассажем, что аж уши вянут.. . Поэтому сказал - обосновал. И ТЕМ БОЛЕЕ не надо бурно реагировать на просьбу объяснить свою позицию. Пусть вы не правы, пусть у вас свое мнение - но вы должны его ОБОСНОВАТЬ (привести некие доводы со ссылками на НПА). Тогда не будет никаких претензий с моей стороны. Голословные же утверждения - это пусть бабки у подъезда так себя ведут. Итого: 1. Срач прекращаем. 2. Трем КАЖДЫЙ ЗА СОБОЙ. Кто не потрет в течение некоего разумного времени (ну, видимо, день-другой-третий, не больше) - очень рискует получить бан (ну, видимо, срочный, но все равно зачем он вам нужен? А баню я надолго, как правило, минимум на две недели). 3. Не переходим на личности в дальнейшем. Что новички, что ветераны. Ни у кого нет такого права. Понятно, что к ветеранам, особенно давно находящимся на форуме и тем более тем, кто приносит разделу пользу (дает советы, публикует новости, обжалует незаконные решения и т.д. и т.п.), снисхождения больше, чем к новичкам, у которых полтора сообщения в разделе, а уже права качают. Тем не менее, не надо злоупотреблять своим положением. Новичка я за срач забаню сразу, а ветерана чуть позже. Так что просьба (даже требование) - ВСЕМ необходимо вести себя прилично.
|
|
ГорТоп
P.M.
|
Fear: AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях. То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак. *рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*
Любезный, тебе уже три страницы рассказывают, что нет вариантов привлечь ТСа а административной ответственности. Ты же свою точку зрения подтвердить так и не смог. Ну и кто тут по колено деревянный? ТС тоже слегка тупит: если оружие вписали в чью-то лицензию - это оружие уже ТСу не принадлежит, со всеми сопутствующими и вытекающими. Его уже вообще парить ничего не должно. На счет оленеводов - не согласен. Есть теория, согласно которой эти оленеводы прописаны в каком-нибудь оленеводческом колхозе, который, в свою очередь, приписан к какому-нибудь местному райцентру. Однако, считаю, что если человек не имеет прописки(читай, "постоянного места жительства"), то возникают обстоятельства, препятствующие получению лицензии. А это, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензий и разрешений. Вроде складно получается, не? зы Маргиналов на цугундер.. .
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by ГорТоп:
Однако, считаю, что если человек не имеет прописки(читай, "постоянного места жительства"), то возникают обстоятельства, препятствующие получению лицензии. А это, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензий и разрешений. Вроде складно получается, не?
По БУКВЕ закона разрешение не выдается тем, кто не имеет постоянного места жительства, а не тем, кто не имеет прописки.
|
|
ГорТоп
P.M.
|
mnkuzn:
По БУКВЕ закона разрешение не выдается тем, кто не имеет постоянного места жительства, а не тем, кто не имеет прописки.
Согласен. Но споры не утихают и по сей день. И истина не очевидна. Ведь если следовать общечеловеческой логике, человек не может не иметь места жительства - он в любом случае где-то живет. Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства". Таки дела.
|
|
neshch
P.M.
|
штамп о регистрации в паспорте у оленеводов имеется. но адрес ограничивается только указанием района, на этом точные данные заканчиваются... не у всех конечно так, у многих есть нормальные адреса.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
1-8-2015 17:21
AU-Ratnikov
Originally posted by ГорТоп: Согласен. Но споры не утихают и по сей день. И истина не очевидна.Ведь если следовать общечеловеческой логике, человек не может не иметь места жительства - он в любом случае где-то живет. Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства". Таки дела.
Еще один нюанс который нужно прописать в ЗоО, например что дается месяц на смену места регистрации. А вопрос оленеводов пусть регулируется их местными властями чтоб не заморачиваться.
|
|
Zhelezniy_Felix
P.M.
|
1-8-2015 21:45
Zhelezniy_Felix
Originally posted by AU-Ratnikov:
Еще один нюанс который нужно прописать в ЗоО, например что дается месяц на смену места регистрации. А вопрос оленеводов пусть регулируется их местными властями чтоб не заморачиваться.
вот не пишите здесь такого а то яровая прочитает.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
2-8-2015 16:47
AU-Ratnikov
Originally posted by Zhelezniy_Felix:
вот не пишите здесь такого а то яровая прочитает.
Закон Мерфи. Если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт.
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by ГорТоп:
Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства".
Закон об оружии не делает такой привязки. Более того, в нем вполне четко прописаны ситуации с именно регистрацией. Т.е. при комплексном анализе разных положений закона мы видим, что это совершенно разные ситуации - и ни в одном месте закон их не смешивает.
|
|
ГорТоп
P.M.
|
Закон об оружии не делает такой привязки. Более того, в нем вполне четко прописаны ситуации с именно регистрацией. Т.е. при комплексном анализе разных положений закона мы видим, что это совершенно разные ситуации - и ни в одном месте закон их не смешивает.
Хорошо. Что тогда означает это: 6) не имеющим постоянного места жительства; Как это следует понимать?
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by ГорТоп:
Как это следует понимать?
Я бы понимал так, что человек не имеет постоянного физического места (квартира, дом), где он живет. Лично я считаю, что в данном случае надо применять не определение МЖ из закона о свободе передвижения (там под МЖ понимается место проживания, где человек зарегистрирован), т.к. то определение применяется для целей того закона, а определение из ГК, которое, я считаю, имеет более широкую сферу применения: т.е. место, где человек постоянно или преимущественно проживает или место, где находится большинство его имущества (за точность формулировки не ручаюсь, любой сможет найти сам). Почему я так считаю? Потому что гражданин вправе ВЫБИРАТЬ место жительства. И в течение ОПРЕДЕЛЕННОГО ВРЕМЕНИ должен там (т.е. в уже выбранном месте) зарегистрироваться. Отсюда, думаю, следует вывод о том, что выбор места жительства первичен, а регистрация там - уже вторична. Более того, ЗоО в разных ситуациях сам оперирует этими двумя разными понятиями - где-то он говорит о месте жительства, а где-то о регистрации. Т.е. сам ЗоО рассматривает эти два понятия в качестве разных понятий, но не синонимов.
|
|
ГорТоп
P.M.
|
Хорошо. А в каком тогда случае, с точки зрения ЗоО, человек "не имеет постоянного места жительства"? Далее, сразу возникает попутный вопрос: каким образом гражданин должен подтвердить "имение" места жительства, а ЛРО опровергнуть? Моя логика подсказывает мне, что слово "постоянное" в словосочетании "постоянное место жительства" как раз и отличает его от определения просто "место жительства", которое, в свою очередь "гражданин сперва выбирает". А "постоянным" его делает именно наличие регистрации.
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by ГорТоп:
А в каком тогда случае, с точки зрения ЗоО, человек "не имеет постоянного места жительства"?
Я ответил выше. По моему мнению - в целом, если у него нет какого-либо жилья, где он постоянно или преимущественно проживает. В частности, например, он бомжует, т.е. живет на улице. Думаю, и обратная ситуация - когда у человека, к примеру, 10 разных квартир, - тоже может быть признана как отсутствие постоянного места жительства, но только в том случае, если человек сам об этом заявляет. Объясняю. Гражданин имеет право ВЫБРАТЬ место жительства, т.е. некое место, по смыслу закона, становится МЖ с момента его выбора гражданином в качестве такового. Если гражданин не проживает постоянно или преимущественно в каком-то из этих 10 мест (а МЖ, как я понимаю, - это место, где человек постоянно или преимущественно проживает), если он НЕ ВЫБЕРЕТ какое-то место жительства в качестве постоянного и заявит об этом, то, полагаю, эту ситуация можно рассмотреть как отсутствие у него ПМЖ. С формальной точки зрения. Но, думаю, это больше теоретические рассуждения, чем практический момент. Короче. В целом, Originally posted by ГорТоп:
человек "не имеет постоянного места жительства"
это значит, что у него нет некоего жилья, где он постоянно или преимущественно проживает. Частности - это уже другой вопрос. Originally posted by ГорТоп:
Далее, сразу возникает попутный вопрос: каким образом гражданин должен подтвердить "имение" места жительства, а ЛРО опровергнуть?
Применительно к ЗоО, ни одним НПА не предусмотрена обязанность гражданина подтверждать свое МЖ, и ни одним НПА ЛРО не наделено полномочиями опровергать это место. Гражданин место жительства ВЫБИРАЕТ. Прописка - второй вопрос. Любой государственный орган имеет право действовать только в рамках своих полномочий. Например, ЗАГС не может принять решение о выдаче гражданину лицензии на оружие, а ЛРО не может зарегистрировать брак. Это уже назначение органа, его задачи. Но при реализации своих задач орган также может действовать только в рамках своих полномочий. Доказывать (подтверждать, опровергать) место жительства гражданина ЛРО не в праве. А гражданин это делать не обязан. Ему достаточно некое место только выбрать в качестве МЖ. Originally posted by ГорТоп:
Моя логика подсказывает мне, что слово "постоянное" в словосочетании "постоянное место жительства" как раз и отличает его от определения просто "место жительства", которое, в свою очередь "гражданин сперва выбирает".
Думаю, да. Если у гражданина одно МЖ, то, полагаю, по умолчанию оно должно быть признано постоянным. Оно единственное. Если у него несколько МЖ, то, видимо, постоянным является то, где он постоянно или преимущественно проживает (другое дело - он не обязан это как-либо доказывать). Если у гражданина несколько квартир, то какие-либо из них вообще могут не быть его МЖ. Например, сдающаяся в аренду квартира. Т.е. МЖ - это родовое понятие, а ПМЖ - видовое. Originally posted by ГорТоп:
А "постоянным" его делает именно наличие регистрации.
Не делает. Это не связанные категории. Гражданин по закону должен зарегистрироваться ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Причем в определенный срок. Т.е. место жительства у гражданина УЖЕ ЕСТЬ, а потом, после выбора, в течение определенного времени, он должен там зарегистрироваться. Сделает он это или нет - к ЛРО и ЗоО это не имеет никакого отношения. Просто прописка - это одно из доказательств места жительства гражданина (по закону гражданин не обязан его подтверждать перед ЛРО).
|
|
ГорТоп
P.M.
|
Хорошо. Если гражданин ВЫБРАЛ место жительства, то с какого момента он начинает там ПРЕИМУЩЕСТВЕННО либо ПОСТОЯННО проживать? Я полагаю, он должен там какое-то время пожить, чтобы это стало ПРЕИМУЩЕСТВЕННО? Какое время? Далее. По твоей логике, любой гражданин, который желает получить лицензию но является бомжем, может попросить друга поставить в своей квартире сейф и в заявлении указать этот адрес, для последующей проверки условий хранения. А лро, в свою очередь, совершенно никак не должен волновать тот факт, что данное жилье гражданину не принадлежит и не имеет к нему никакого отношения, т.к. правом установления факта наличия постоянного места жительства лро не наделен, и ему будет совершенно достаточно сведений, указанных в заявлении. Я правильно понял?
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Originally posted by ГорТоп:
Если гражданин ВЫБРАЛ место жительства, то с какого момента он начинает там ПРЕИМУЩЕСТВЕННО либо ПОСТОЯННО проживать? Я полагаю, он должен там какое-то время пожить, чтобы это стало ПРЕИМУЩЕСТВЕННО? Какое время?
Исходя из смысла формулировки "вправе выбирать место жительства", оно становится таковым с момента выбора. Полагаю, что конкретный момент времени, с которого гражданин начал в этом МЖ постоянно или преимущественно проживать, определить крайне трудно. Думаю, что он определяет это сам. Originally posted by ГорТоп:
Далее. По твоей логике, любой гражданин, который желает получить лицензию но является бомжем, может попросить друга поставить в своей квартире сейф и в заявлении указать этот адрес, для последующей проверки условий хранения.
Фактически ПМЖ у этого гражданина не будет - т.к. указанное им место не является его МЖ. И он это знает, т.е. сознательно обманывает ЛРО. С формальной же стороны ЛРО не имеет права это опровергать или подтверждать. Другое дело - ЛРО может ПОСЧИТАТЬ, что у гражданина ПМЖ отсутствует, и на этом основании отказать в выдаче лицензии. Если ЛРО откажет гражданину в выдаче лицензии, гражданин обжалует этот отказ в суде, где выяснится, что у этого гражданина МЖ вообще нет, то в этом случае факт отсутствия у гражданина МЖ будет установлен СУДОМ. Originally posted by ГорТоп:
А лро, в свою очередь, совершенно никак не должен волновать тот факт, что данное жилье гражданину не принадлежит
ЛРО никак не должен волновать этот факт. Как, например, факт того, какая еда находится у гражданина в холодильнике или какие трусы носит его жена. Был тут, помнится, один деятель, который с пеной у рта доказывал, что гражданин ОБЯЗАН отвечать на вопросы участкового о марке машины или породе собаки. Ну, я даже не знаю, как назвать такого человека.. . Просто дурак? Originally posted by ГорТоп:
и не имеет к нему никакого отношения
Наоборот - имеет. В том случае, конечно, если оно на самом деле является его местом жительства. Другое дело, что ЛРО, не имея полномочий подтвердить или опровергнуть этом МЖ, может не принять его в качестве МЖ (даже если оно фактически является таковым) и отказать в выдаче лицензии. А гражданин имеет полное право обжаловать этот отказ. Originally posted by ГорТоп:
и ему будет совершенно достаточно сведений, указанных в заявлении.
Достаточно или нет - это один вопрос. Но по закону требовать представления неких дополнительных документов госорган права не имеет. Но имеет право усомниться в достоверности представленных сведений и на этом основании выдать отказ.
|
|
|