Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
При продаже охотничьих ружей выяснилось, что д ... ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

При продаже охотничьих ружей выяснилось, что дело переместили в папку "Утраченное"

Waldemar_V
P.M.
29-7-2015 22:38 Waldemar_V
Originally posted by sixforest:

Покупателя же просто динамят, его задача сейчас писать жалобу в прокуратуру.


Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие?
Если разрешитель спросит где сейчас оружие - как ему ответить?

Originally posted by sixforest:

Ваше "старое" ЛРО и ЛРО покупателя одно и тоже? Или?
Талон уведомление ваш покупатель естественно не брал, когда подавал оружие на регистрацию, как я понимаю?.. . Корешок "зеленки" то на руках ЛРОшники оставили или как обычно забрали?


Прошу прощения за неточное освещение ситуации. Мое ЛРО это городское, а покупатель из ЛРО района одной и той же области. При первом визите в ЛРО ему ничего на руки не дали при уходе от разрешителя. А при втором посещении он расписался в корешках лицензий на покупку, но разрешитель их оставил у себя сказав - "пусть продавец явится и напишет объяснительную, куда он пропал со своими стволами... "
sixforest
P.M.
29-7-2015 22:56 sixforest
Так, понятно ситуация усложняеется.
Т.Е. Вы сейчас находитесь на этапе переоформления оружия, а не его регистрации, как мне показалась из-за слов про разрешения покупателя.
Раз перерегистрация проходила в 2-а захода т.е. подача документов и последующая выдача корешка лицензии покупателю, с передачей оружия и изъятием Вших разрешений, то до вторго визита в ЛРО оружие должно было находится у Вас и ваши РОХа тоже. Далее при втором визите у вас забрали бы РОХа, покупателю выдали бы корешок зеленки и Вы передали бы ему оружие.
Отмечу что процедура эта напря мую не регламентированна но на практикеи в соответсвии с общими нормами НПА это выглядет так.
mnkuzn
P.M.
29-7-2015 22:57 mnkuzn
Originally posted by Waldemar_V:

Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие?


Он точно не тупой?
Originally posted by Waldemar_V:

Если разрешитель спросит где сейчас оружие - как ему ответить?


Может, не надо ему оружия, а?
neshch
P.M.
29-7-2015 23:35 neshch
Originally posted by Waldemar_V:

Покупатель волнуется насчет того у кого по закону в данный момент должно находиться оружие?


после того как были заполнены лицензии на приобретение, покупатель стал собственником этого оружия, соответственно оружие должно находиться у покупателя.
сдал или не сдал прежний владелец оружия свои РОХи ни как не должно влиять на право собственности и специальное право нового владельца.
Инспектор - придурок.

Originally posted by Fear:

Для начала п. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ "Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении" - основное ( и не оружейное ), а дальше от мастерства запретиловки - ст. 20.8 КоАП РФ ( вытекающее из первого и оружейное ).


О как! а оленеводы и не подозревают, что являются злостными нарушителями! У каждого второго нет регистрации т.к. тундра их дом. И имеют не по одному стволу, и нарезному тоже. И ни кто не кричит, что это нарушение правил хранения.. .
sixforest
P.M.
30-7-2015 00:05 sixforest
после того как были заполнены лицензии на приобретение, покупатель стал собственником этого оружия, соответственно оружие должно находиться у покупателя.

Именно, только сейчас не понятно заполнили они лицензию иди доки подвисли. ТС пишет, что покупатель расписался в корешке. Если это так то сейчас его задача выбивать корешок для последующей регистрации в своем ЛРО (14 дневный срок то капает) или пускай пишут писменный отказ и заодно объяснят почему испортили зеленку. Но тут это врядли так как оснований в отказе перерегистрации оружия ТС не было.
Покупателю прямая дорго в прокуратуру с объяснением всей ситуации письменно. Об остальном пускай у инспектора голова болит.
Waldemar_V
P.M.
30-7-2015 01:26 Waldemar_V
Originally posted by sixforest:

Далее при втором визите у вас забрали бы РОХа, покупателю выдали бы корешок зеленки и Вы передали бы ему оружие.


При первом визите разрешитель заполнил лицензии на покупку и сказал:
- мне - вы свободны;
- покупателю - приходите за корешками лицензий и приносите РОХи от купленных ружей; сами ружья больше в отдел не надо нести.

Я сам задал дурацкий вопрос - у кого тогда должны быть ружья? Разрешитель переспросил у меня - а вы как думаете? Я ответил - у меня. Правильно - сказал разрешитель.
Как вышли из отдела я отдал и ружья и РОХи покупателю, исходя из логики, что мне больше в отдел не приходить, а РОХи обязали принести и сдать покупателя.

А во второй визит покупателя ему ничего не выдали и он РОХи не сдал.

Приятель (близкий к сфере купли-продажи-оформления оружия) нам сказал - пусть покупатель идет и требует корешки и грозит прокуратурой.

Задаю вопрос на данный форум в надежде получить грамотный совет как именно следует поступить.

sixforest
P.M.
30-7-2015 02:11 sixforest
пусть покупатель идет и требует корешки и грозит прокуратурой.

именно.
AU-Ratnikov
P.M.
30-7-2015 03:19 AU-Ratnikov
Originally posted by Fear:
Как это ? Не зарегался в течении 90 дней - не создал условий для хранения оружия.

Что именно (сошлитесь на норму) дает Вам основание утверждать что 89 дней без регистрации владельца по месту проживания - условия для хранения оружия ЕСТЬ а на 90-й день эти условия испаряются?

Originally posted by Fear:
Владелец оружия при наличии у него на руках стволов не может быть бомжом согласно действующего законодательства.

Что именно (сошлитесь на норму) дает Вам основание ЭТО утверждать?

Waldemar_V
P.M.
30-7-2015 20:46 Waldemar_V
Слава Богу!
Тему можно закрывать, покупателю выдали корешки лицензий. Конечно разрешитель поминал меня грешного недобрыми словами.. . но не без оснований конечно.
Спаси Господи тех, кто грамотными ответами укрепил веру в благополучное завершение дела.
Надеюсь мой опыт послужит на пользу всем у кого возникнет подобная ситуация.
Fear
P.M.
31-7-2015 18:45 Fear
AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях.

То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак.

Waldemar_V:
Слава Богу!

Waldemar_V:

Спаси Господи тех

*рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*

mnkuzn
P.M.
31-7-2015 19:27 mnkuzn
Fear, это что такое, НА ХРЕН, было???!!! Ратников-то тут при чем? Вы обязаны обосновывать свои утверждения ссылками - это Правила раздела! Пятница началась?
Fear
P.M.
31-7-2015 19:59 Fear
mnkuzn:
Fear, это что такое, НА ХРЕН, было???!!! Ратников-то тут при чем? Вы обязаны обосновывать свои утверждения ссылками - это Правила раздела! Пятница началась?

Пятница тут ни при чём. Я просто не люблю демагога Ратникова Можете меня забанить, готов понести наказание в соответствии с правилами раздела за отсутствие ссылок в обоснование сказанного

AU-Ratnikov
P.M.
31-7-2015 20:17 AU-Ratnikov
Fear:
AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях.

То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак.

*рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*

Этот бардак действительно пора прикрыть.
Зачем в разделе маргинальное быдло?
Нажал треугольник.

neshch
P.M.
31-7-2015 20:21 neshch
Originally posted by Fear:

Пятница тут ни при чём.


Бред по теме а пятница не при чем?
Чё там было на предыдущей странице, не стал на этом заострять сильно внимание, перевел в "шутку": сначала 19-я глава коап, потом 20-я при должной суете ДЛ.
А чего ж остановился то в своей буйной фантазии? После этого должны суетиться настоящие силовики и следовать статьи из УК терроризм и ,че там сейчас модно, не помню как правильно, чё то там против тяперишного строя...
к стенке ,короче, Тса.. .
Fear
P.M.
31-7-2015 20:25 Fear
AU-Ratnikov:


Зачем в разделе маргинальное быдло?

Действительно, что ты забыл в разделе ?

mnkuzn
P.M.
1-8-2015 10:16 mnkuzn
Итак, коллеги, просьба не забывать, что:
1. Переходы на личности - это не в этом разделе. Как я говорю в Ружье глазами владельца - мы обсуждаем РУЖЬЕ, а не его владельца. Так и тут.
2. Если кто-то что-то утверждает, то он обязан это обосновать - такие Правила. Ввел это я не на пустом месте. Цель - стимулировать участников писать в соответствии с традициями юридического общения, т.е. хотя бы чтобы их слова тупо не противоречили законодательству. А то иногда бывает, что выступит какой-то хрен с таким пассажем, что аж уши вянут.. . Поэтому сказал - обосновал. И ТЕМ БОЛЕЕ не надо бурно реагировать на просьбу объяснить свою позицию. Пусть вы не правы, пусть у вас свое мнение - но вы должны его ОБОСНОВАТЬ (привести некие доводы со ссылками на НПА). Тогда не будет никаких претензий с моей стороны. Голословные же утверждения - это пусть бабки у подъезда так себя ведут.

Итого:
1. Срач прекращаем.
2. Трем КАЖДЫЙ ЗА СОБОЙ. Кто не потрет в течение некоего разумного времени (ну, видимо, день-другой-третий, не больше) - очень рискует получить бан (ну, видимо, срочный, но все равно зачем он вам нужен? А баню я надолго, как правило, минимум на две недели).
3. Не переходим на личности в дальнейшем. Что новички, что ветераны. Ни у кого нет такого права. Понятно, что к ветеранам, особенно давно находящимся на форуме и тем более тем, кто приносит разделу пользу (дает советы, публикует новости, обжалует незаконные решения и т.д. и т.п.), снисхождения больше, чем к новичкам, у которых полтора сообщения в разделе, а уже права качают. Тем не менее, не надо злоупотреблять своим положением. Новичка я за срач забаню сразу, а ветерана чуть позже. Так что просьба (даже требование) - ВСЕМ необходимо вести себя прилично.

ГорТоп
P.M.
1-8-2015 16:25 ГорТоп
Fear:
AU-Ratnikov, а ты кто такой, чтобы я тебе обосновывал свои умозаключения ? В вовге своём, где ты мразей-мокрушников под крыло берёшь, сначала разберись, а потом дознавателя включай на людях.

То, что ТС деревянный по колено ( покупан от него не далеко ушёл ) и сам грубо нарушил законодательство РФ стало понятно на второй странице темы. А то, что подобная помоечная тема тут мусолиться уже 3-ю страницу - не играет на руку ни разделу в частности ни форуму в целом. Рекомендую модераторам прикрыть этот бардак.

*рукалицо*.. . накосячить, заполнить форум своим упоротым бредом на 3 страницы, а потом взывать к высшим силам. Прям клиническая картина среднестатистического блаженного владельца оружия в РФ, который не знает ни прав ни обязанностей ( чаще всего второго ). Жаль профессионализма запретителей на месте не хватило, чтобы натянуть ТСа. *вздыхает*

Любезный, тебе уже три страницы рассказывают, что нет вариантов привлечь ТСа а административной ответственности. Ты же свою точку зрения подтвердить так и не смог. Ну и кто тут по колено деревянный?

ТС тоже слегка тупит: если оружие вписали в чью-то лицензию - это оружие уже ТСу не принадлежит, со всеми сопутствующими и вытекающими. Его уже вообще парить ничего не должно.

На счет оленеводов - не согласен. Есть теория, согласно которой эти оленеводы прописаны в каком-нибудь оленеводческом колхозе, который, в свою очередь, приписан к какому-нибудь местному райцентру.

Однако, считаю, что если человек не имеет прописки(читай, "постоянного места жительства"), то возникают обстоятельства, препятствующие получению лицензии. А это, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензий и разрешений. Вроде складно получается, не?


зы Маргиналов на цугундер.. .

mnkuzn
P.M.
1-8-2015 16:45 mnkuzn
Originally posted by ГорТоп:

Однако, считаю, что если человек не имеет прописки(читай, "постоянного места жительства"), то возникают обстоятельства, препятствующие получению лицензии. А это, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензий и разрешений. Вроде складно получается, не?


По БУКВЕ закона разрешение не выдается тем, кто не имеет постоянного места жительства, а не тем, кто не имеет прописки.
ГорТоп
P.M.
1-8-2015 17:09 ГорТоп
mnkuzn:

По БУКВЕ закона разрешение не выдается тем, кто не имеет постоянного места жительства, а не тем, кто не имеет прописки.

Согласен. Но споры не утихают и по сей день. И истина не очевидна.

Ведь если следовать общечеловеческой логике, человек не может не иметь места жительства - он в любом случае где-то живет. Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства". Таки дела.

neshch
P.M.
1-8-2015 17:15 neshch
штамп о регистрации в паспорте у оленеводов имеется.
но адрес ограничивается только указанием района, на этом точные данные заканчиваются...
не у всех конечно так, у многих есть нормальные адреса.
AU-Ratnikov
P.M.
1-8-2015 17:21 AU-Ratnikov
Originally posted by ГорТоп:
Согласен. Но споры не утихают и по сей день. И истина не очевидна.

Ведь если следовать общечеловеческой логике, человек не может не иметь места жительства - он в любом случае где-то живет. Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства". Таки дела.

Еще один нюанс который нужно прописать в ЗоО, например что дается месяц на смену места регистрации. А вопрос оленеводов пусть регулируется их местными властями чтоб не заморачиваться.

Zhelezniy_Felix
P.M.
1-8-2015 21:45 Zhelezniy_Felix
Originally posted by AU-Ratnikov:

Еще один нюанс который нужно прописать в ЗоО, например что дается месяц на смену места регистрации. А вопрос оленеводов пусть регулируется их местными властями чтоб не заморачиваться.


вот не пишите здесь такого а то яровая прочитает.
AU-Ratnikov
P.M.
2-8-2015 16:47 AU-Ratnikov
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

вот не пишите здесь такого а то яровая прочитает.

Закон Мерфи. Если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт.

mnkuzn
P.M.
2-8-2015 20:10 mnkuzn
Originally posted by ГорТоп:

Однако юридически, привязать "постоянное место жительство" к человеку можно только через "регистрацию по месту жительства".


Закон об оружии не делает такой привязки. Более того, в нем вполне четко прописаны ситуации с именно регистрацией. Т.е. при комплексном анализе разных положений закона мы видим, что это совершенно разные ситуации - и ни в одном месте закон их не смешивает.
ГорТоп
P.M.
7-8-2015 10:48 ГорТоп
Закон об оружии не делает такой привязки. Более того, в нем вполне четко прописаны ситуации с именно регистрацией. Т.е. при комплексном анализе разных положений закона мы видим, что это совершенно разные ситуации - и ни в одном месте закон их не смешивает.

Хорошо. Что тогда означает это:
6) не имеющим постоянного места жительства;

Как это следует понимать?

mnkuzn
P.M.
7-8-2015 19:23 mnkuzn
Originally posted by ГорТоп:

Как это следует понимать?


Я бы понимал так, что человек не имеет постоянного физического места (квартира, дом), где он живет. Лично я считаю, что в данном случае надо применять не определение МЖ из закона о свободе передвижения (там под МЖ понимается место проживания, где человек зарегистрирован), т.к. то определение применяется для целей того закона, а определение из ГК, которое, я считаю, имеет более широкую сферу применения: т.е. место, где человек постоянно или преимущественно проживает или место, где находится большинство его имущества (за точность формулировки не ручаюсь, любой сможет найти сам).

Почему я так считаю? Потому что гражданин вправе ВЫБИРАТЬ место жительства. И в течение ОПРЕДЕЛЕННОГО ВРЕМЕНИ должен там (т.е. в уже выбранном месте) зарегистрироваться. Отсюда, думаю, следует вывод о том, что выбор места жительства первичен, а регистрация там - уже вторична.

Более того, ЗоО в разных ситуациях сам оперирует этими двумя разными понятиями - где-то он говорит о месте жительства, а где-то о регистрации. Т.е. сам ЗоО рассматривает эти два понятия в качестве разных понятий, но не синонимов.

ГорТоп
P.M.
8-8-2015 08:33 ГорТоп
Хорошо. А в каком тогда случае, с точки зрения ЗоО, человек "не имеет постоянного места жительства"?
Далее, сразу возникает попутный вопрос: каким образом гражданин должен подтвердить "имение" места жительства, а ЛРО опровергнуть?

Моя логика подсказывает мне, что слово "постоянное" в словосочетании "постоянное место жительства" как раз и отличает его от определения просто "место жительства", которое, в свою очередь "гражданин сперва выбирает". А "постоянным" его делает именно наличие регистрации.

mnkuzn
P.M.
8-8-2015 11:51 mnkuzn
Originally posted by ГорТоп:

А в каком тогда случае, с точки зрения ЗоО, человек "не имеет постоянного места жительства"?


Я ответил выше. По моему мнению - в целом, если у него нет какого-либо жилья, где он постоянно или преимущественно проживает. В частности, например, он бомжует, т.е. живет на улице.

Думаю, и обратная ситуация - когда у человека, к примеру, 10 разных квартир, - тоже может быть признана как отсутствие постоянного места жительства, но только в том случае, если человек сам об этом заявляет. Объясняю. Гражданин имеет право ВЫБРАТЬ место жительства, т.е. некое место, по смыслу закона, становится МЖ с момента его выбора гражданином в качестве такового. Если гражданин не проживает постоянно или преимущественно в каком-то из этих 10 мест (а МЖ, как я понимаю, - это место, где человек постоянно или преимущественно проживает), если он НЕ ВЫБЕРЕТ какое-то место жительства в качестве постоянного и заявит об этом, то, полагаю, эту ситуация можно рассмотреть как отсутствие у него ПМЖ. С формальной точки зрения. Но, думаю, это больше теоретические рассуждения, чем практический момент.

Короче. В целом,

Originally posted by ГорТоп:

человек "не имеет постоянного места жительства"

это значит, что у него нет некоего жилья, где он постоянно или преимущественно проживает. Частности - это уже другой вопрос.
Originally posted by ГорТоп:

Далее, сразу возникает попутный вопрос: каким образом гражданин должен подтвердить "имение" места жительства, а ЛРО опровергнуть?


Применительно к ЗоО, ни одним НПА не предусмотрена обязанность гражданина подтверждать свое МЖ, и ни одним НПА ЛРО не наделено полномочиями опровергать это место. Гражданин место жительства ВЫБИРАЕТ. Прописка - второй вопрос. Любой государственный орган имеет право действовать только в рамках своих полномочий. Например, ЗАГС не может принять решение о выдаче гражданину лицензии на оружие, а ЛРО не может зарегистрировать брак. Это уже назначение органа, его задачи. Но при реализации своих задач орган также может действовать только в рамках своих полномочий. Доказывать (подтверждать, опровергать) место жительства гражданина ЛРО не в праве. А гражданин это делать не обязан. Ему достаточно некое место только выбрать в качестве МЖ.
Originally posted by ГорТоп:

Моя логика подсказывает мне, что слово "постоянное" в словосочетании "постоянное место жительства" как раз и отличает его от определения просто "место жительства", которое, в свою очередь "гражданин сперва выбирает".


Думаю, да. Если у гражданина одно МЖ, то, полагаю, по умолчанию оно должно быть признано постоянным. Оно единственное. Если у него несколько МЖ, то, видимо, постоянным является то, где он постоянно или преимущественно проживает (другое дело - он не обязан это как-либо доказывать). Если у гражданина несколько квартир, то какие-либо из них вообще могут не быть его МЖ. Например, сдающаяся в аренду квартира. Т.е. МЖ - это родовое понятие, а ПМЖ - видовое.
Originally posted by ГорТоп:

А "постоянным" его делает именно наличие регистрации.


Не делает. Это не связанные категории. Гражданин по закону должен зарегистрироваться ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Причем в определенный срок. Т.е. место жительства у гражданина УЖЕ ЕСТЬ, а потом, после выбора, в течение определенного времени, он должен там зарегистрироваться. Сделает он это или нет - к ЛРО и ЗоО это не имеет никакого отношения.

Просто прописка - это одно из доказательств места жительства гражданина (по закону гражданин не обязан его подтверждать перед ЛРО).

ГорТоп
P.M.
8-8-2015 19:21 ГорТоп
Хорошо.
Если гражданин ВЫБРАЛ место жительства, то с какого момента он начинает там ПРЕИМУЩЕСТВЕННО либо ПОСТОЯННО проживать? Я полагаю, он должен там какое-то время пожить, чтобы это стало ПРЕИМУЩЕСТВЕННО? Какое время?

Далее. По твоей логике, любой гражданин, который желает получить лицензию но является бомжем, может попросить друга поставить в своей квартире сейф и в заявлении указать этот адрес, для последующей проверки условий хранения. А лро, в свою очередь, совершенно никак не должен волновать тот факт, что данное жилье гражданину не принадлежит и не имеет к нему никакого отношения, т.к. правом установления факта наличия постоянного места жительства лро не наделен, и ему будет совершенно достаточно сведений, указанных в заявлении. Я правильно понял?

mnkuzn
P.M.
11-8-2015 07:23 mnkuzn
Originally posted by ГорТоп:

Если гражданин ВЫБРАЛ место жительства, то с какого момента он начинает там ПРЕИМУЩЕСТВЕННО либо ПОСТОЯННО проживать? Я полагаю, он должен там какое-то время пожить, чтобы это стало ПРЕИМУЩЕСТВЕННО? Какое время?


Исходя из смысла формулировки "вправе выбирать место жительства", оно становится таковым с момента выбора. Полагаю, что конкретный момент времени, с которого гражданин начал в этом МЖ постоянно или преимущественно проживать, определить крайне трудно. Думаю, что он определяет это сам.
Originally posted by ГорТоп:

Далее. По твоей логике, любой гражданин, который желает получить лицензию но является бомжем, может попросить друга поставить в своей квартире сейф и в заявлении указать этот адрес, для последующей проверки условий хранения.


Фактически ПМЖ у этого гражданина не будет - т.к. указанное им место не является его МЖ. И он это знает, т.е. сознательно обманывает ЛРО. С формальной же стороны ЛРО не имеет права это опровергать или подтверждать. Другое дело - ЛРО может ПОСЧИТАТЬ, что у гражданина ПМЖ отсутствует, и на этом основании отказать в выдаче лицензии. Если ЛРО откажет гражданину в выдаче лицензии, гражданин обжалует этот отказ в суде, где выяснится, что у этого гражданина МЖ вообще нет, то в этом случае факт отсутствия у гражданина МЖ будет установлен СУДОМ.
Originally posted by ГорТоп:

А лро, в свою очередь, совершенно никак не должен волновать тот факт, что данное жилье гражданину не принадлежит


ЛРО никак не должен волновать этот факт. Как, например, факт того, какая еда находится у гражданина в холодильнике или какие трусы носит его жена. Был тут, помнится, один деятель, который с пеной у рта доказывал, что гражданин ОБЯЗАН отвечать на вопросы участкового о марке машины или породе собаки. Ну, я даже не знаю, как назвать такого человека.. . Просто дурак?
Originally posted by ГорТоп:

и не имеет к нему никакого отношения


Наоборот - имеет. В том случае, конечно, если оно на самом деле является его местом жительства. Другое дело, что ЛРО, не имея полномочий подтвердить или опровергнуть этом МЖ, может не принять его в качестве МЖ (даже если оно фактически является таковым) и отказать в выдаче лицензии. А гражданин имеет полное право обжаловать этот отказ.
Originally posted by ГорТоп:

и ему будет совершенно достаточно сведений, указанных в заявлении.


Достаточно или нет - это один вопрос. Но по закону требовать представления неких дополнительных документов госорган права не имеет. Но имеет право усомниться в достоверности представленных сведений и на этом основании выдать отказ.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
При продаже охотничьих ружей выяснилось, что д ... ( 2 )