Originally posted by Васёк: да, иксперд вынесет своё мнение /хрен оспоришь/, что имело место изготовление огнестрельного оружия
Не было изготовления - оружием было, оружием и осталось. Мнение своё вы конечно можете и дальше отстаивать, но почитайте судебную практику, чтобы не вводить в заблуждение участников.
Ради юморы вчера затыльником изначальную длину ружья укоротил (ну не орангутанг я, приклад длинный шибка) - и что теперь мне пи@дец изготовил модификацию без лицензии на производство?
Originally posted by spirikraft: Верно.Но ППВС не раскрывает,что под этим подразумевать.Теперь самостоятельная выправка подутия-чистый ремонт со всеми вытекающими.
Если то "подутие" не исключило возможность сделать поражающий выстрел то его устранение строго говоря не ремонт. Но. "Территория пограничная" .. . возможность установить ПОСЛЕ устранения что и как оно было весьма проблематична .. . слова самого владельца могут лечь в основу обвинения .. . вся разница между наказуемым ремонтом и ненаказуемым от делать нечего укорачиванием в словах самого владельца.
Originally posted by КыКа: Не было изготовления - оружием было, оружием и осталось.
Да нет .. . к примеру разборка оружия имеющего неразборное соединение (удаление капли сварки на винте приклада если без приклада длина оружия выпадет за пределы разрешенной) с точки зрения ст.223 УК - есть изготовление нового оружия запрещенного к обороту. Последующая сборка даже и с вновь подваренным винтом - значения не имеет. И т.п. варианты.
Да нет .. . к примеру разборка оружия имеющего неразборное соединение (удаление капли сварки на винте приклада если без приклада длина оружия выпадет за пределы разрешенной) с точки зрения ст.223 УК - есть изготовление нового оружия запрещенного к обороту. И т.п. варианты.
Вот кстати о прикладах, если (на сайге) стоит блокиратор на стрельбу со сложенным прикладом, то, скажем, самостоятельная замена этого приклада на неразборный, с сохранением положенной по ЗоО длины - криминал?
Вот кстати о прикладах, если (на сайге) стоит блокиратор на стрельбу со сложенным прикладом, то, скажем, самостоятельная замена этого приклада на неразборный, с сохранением положенной по ЗоО длины - криминал?
Я конкретную конструкцию не знаю, сами смотрите. Скорее всего - недопустимо. Ключевое - при снятии приклада - та сайга сохраняет способность выстрела или нет (то что при снятии приклада длина здесь будет менее допустимой - очевидно) . Если сохраняет то самостоятельное снятие приклада недопустимо. Способность выстрела понимается технически - удобство стрелка в расчет не принимается - закрепить в тисках, вместо спускового крючка привязать веревочку и т.д.
При этом - опять же если без приклада данное оружие сохраняет возможность выстрела - после замены приклада на неразборный, последний должен крепиться НЕРАЗБОРНО (сварка, кернение) - так вот - наказуем здесь момент разборки (ст.223) - и требуется ДОКАЗАТЬ что это именно Вы совершили, плюс вопрос когда (потому как есть срок давности) .. . за пределами срока давности ст.223 не работает и остается ст.222 за хранение нового самостоятельно изготовленного оружия. Потому что разборка неразъемного соединения расценивается здесь не как разборка оружия а как создание нового с прекращением существовавшего, последующая сборка с неразборным прикладом еще раз то же самое. В результате на руках появляется пусть и соответствующее требованиям ЗоО но самостоятельно изготовленное оружие, то есть вовсе не вовсе то на которое имеется разрешение.
Originally posted by КыКа: Мнение своё вы конечно можете и дальше отстаивать,
такое мнение следствие отстаивает я бы с удовольствием согласился с противоположной точкой зрения, но увы.. .
Originally posted by AU-Ratnikov: В результате на руках появляется пусть и соответствующее требованиям ЗоО но самостоятельно изготовленное оружие, то есть вовсе не вовсе то на которое имеется разрешение.
совершенно верно изготовление у меня по сроку давности не прошло осталось хранение
Хм, у меня в комплекте к ружью шли прокладки, для изменения питча ружья. И чтобы эту прокладку поставить, нужно приклад снимать. Это тоже противозаконно?
Originally posted by Senecarus: Это тоже противозаконно?
Написано же - вы можете только хранить и носить все остальное противо3аконно. Чуть вправо - влево - считается побегом. Открывается "стрельба на поражение". Где сварку сковырнул, где каплю припоя повесил - срок по 223 как 3а ремонт и и3готовление. Стоять, бояться, руки 3а спину.
Senecarus: Хм, у меня в комплекте к ружью шли прокладки, для изменения питча ружья. И чтобы эту прокладку поставить, нужно приклад снимать. Это тоже противозаконно?
процедура смены и установки вкладышей описана в паспорте на ваше ружье, соответственно можете считать это функцией, заложенной изготовителем, наряду с разборкой и чисткой.
Все знают откуда, также и с обычным ружом:
Лулз рашкинского насквозь прогнившего законодательства в данном случае заключается в том, что отличие реплики старинного оружия от наказуемой самоделки - в чисто субъективной художественной ценности и внешнем виде. Проще говоря, сесть можно за х@@вую резьбу на прикладе, превращающую стреляющее оружие, сделанное 'в основном для красоты', в красивое оружие, сделанное 'в основном для стрельбы'. Форумы бурлят, народ в ах@, здравый смысл бьётся в агонии в позе эмбриона и умоляет его пристрелить.
Originally posted by dvkozurev: Лулз рашкинского насквозь прогнившего законодательства в данном случае заключается в том, что отличие реплики старинного оружия от наказуемой самоделки - в чисто субъективной художественной ценности и внешнем виде. Проще говоря, сесть можно за х@@вую резьбу на прикладе, превращающую стреляющее оружие, сделанное 'в основном для красоты', в красивое оружие, сделанное 'в основном для стрельбы'. Форумы бурлят, народ в ах@, здравый смысл бьётся в агонии в позе эмбриона и умоляет его пристрелить.
По сути многие сочтут это верным, но по форме, полагаю, от подобных терминов и речевых оборотов лучше воздерживаться.
При этом - опять же если без приклада данное оружие сохраняет возможность выстрела - после замены приклада на неразборный, последний должен крепиться НЕРАЗБОРНО (сварка, кернение) - так вот - наказуем здесь момент разборки (ст.223) - и требуется ДОКАЗАТЬ что это именно Вы совершили, плюс вопрос когда (потому как есть срок давности) .. . за пределами срока давности ст.223 не работает и остается ст.222 за хранение нового самостоятельно изготовленного оружия. Потому что разборка неразъемного соединения расценивается здесь не как разборка оружия а как создание нового с прекращением существовавшего, последующая сборка с неразборным прикладом еще раз то же самое. В результате на руках появляется пусть и соответствующее требованиям ЗоО но самостоятельно изготовленное оружие, то есть вовсе не вовсе то на которое имеется разрешение.
Не согласен кардинально. Согласно ППВС изготовление оружия - это его создание и переделка в оружие 'неоружия'. А незаконная переделка оружия - это изменение ТТХ на запрещённые. Это разновидность изготовления. Совершенно чёткие границы. Оружия не было и его создали, в том числе переделав предметы не являющиеся оружием. И оружие БЫЛО, но его ПЕРЕДЕЛАЛИ в нарушение установленного порядка, т.е. выведя его ТТХ из разрешённых. Потому, оперировать изготовлением, когда есть чётко определённая его разновидность в виде незаконной переделки - нагло мухлевать. Оружие уже создано. И если ПЕРЕДЕЛКА не выходит за рамки закона, то нет НЕЗАКОННОЙ ПЕРЕДЕЛКИ. А значит нет и ИЗГОТОВЛЕНИЯ-СОЗДАНИЯ. Оно создано не владельцем, а производителем. И ВС предписывает оценивать последующие НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ исходя из характеристик, которые есть на данный момент, и без учёта прежних характеристик оружия. Т.е. вообще речь не о том, о чём в данной теме. И разговор о том, что оружие сейчас правильное, а в момент переделывания было неправильное, не выдерживают никакой критики. В момент переделывания оно вообще не могло стрелять, потому как владелец разобрал механизм (любой). И доказать обратное невозможно. Ремонт прямо разрешён законом. Замена приклада выводит ху.ву кучу оружия вне оборота, прямо в момент замены. Это ничто иное как казус и коллизия в одном флаконе. Любая мастерская, при такой трактовке, обязана сесть полным составом. И предъявы, такие как Ваську от ФСБэшников (по моему, я уже забыл подробности) - лохотрон. Есть оружие. Бери рулетку и мерь. Конструкция длиньше запрещённого? Пошли вон из дома. Отбил сварку, или сама отвалилась, не имеет значения, при длине оружия установленной законом. Приклад заменён? И что? Оружие не могло стрелять при замене, потому что бойки вытаскивал (это вариант первый), второй - мне разрешён ремонт. Ремонт - это замена. При замене, оружие выпадает из оборота пока новый приклад не привернули? Закройте заводы и мастерские. Закон не делает различий между разрешённым оборотом. Не успели в мастерской прикрутить приклад - значит нарушили, создали оружие способное стрелять в коротком виде. Лицензирование, при этом, вообще, не играет никакой роли. Раз гражданам нельзя ремонтировать оружие заменой приклада, то и мастерской нельзя. Оружие короткое - влипли очкарики. Передёргиваю? А те, кто при прописанном разрешённом ремонте начинают вспоминать про сантиметры, не передёргивают? Вот ремонт, разрешённый, не основных частей, закончился - измеряйте. Или подходите ко всем одинаково. Лицензия мастерской не даёт ей права на изготовление оружия нарушающего, к примеру, длину предписанную законом. Она и не изготавливает. Она ремонтирует. Откручивая приклад. И владелец, делает тоже самое - ремонтирует. А сбил он сварку, или нет, роли не играет, если на данный момент конструкция соответствует закону. Это не нравится полиции, и начинаются экзерсисы на вольную тему, юридический слалом.
Тоже об этом думал.В момент откручивания приклада у штуцера или двудулки с длиной стволов 500 мм оно становиться запрещенным к обороту(КОРОЧЕ 800 ММ) если по закону,при этом возможность выстрела сохраняется.
Originally posted by dEretik: Не согласен кардинально. Согласно ППВС изготовление оружия ...
Я здесь спорить не буду. Возможно а скорее всего Вы здесь более правы чем я, я по памяти а Вы в ППВС заглянули. Но спор тут был бы по терминам, какая хрен разница изготовление или ремонт если статья одна и та же ...
Originally posted by dEretik: А сбил он сварку, или нет, роли не играет, если на данный момент конструкция соответствует закону. Это не нравится полиции, и начинаются экзерсисы на вольную тему, юридический слалом.
Нравится - не нравится не при чем, таков вот закон. И здесь я с Вами полностью согласен - это идиотизм и эту норму нужно как то менять.
Originally posted by AU-Ratnikov: Да нет .. . к примеру разборка оружия имеющего неразборное соединение (удаление капли сварки на винте приклада если без приклада длина оружия выпадет за пределы разрешенной) с точки зрения ст.223 УК - есть изготовление нового оружия запрещенного к обороту. Последующая сборка даже и с вновь подваренным винтом - значения не имеет.И т.п. варианты.
Т.е. если я потом законно куплю такое оружие у этого "кулибина", то мне потом могут впаять незаконное хранение запрещенного к обороту оружия?
Originally posted by Dodmax: Т.е. если я потом законно куплю такое оружие у этого "кулибина", то мне потом могут впаять незаконное хранение запрещенного к обороту оружия?
Могут .. . но только потому что у нас еще и не то могут.
У Вас не будет состава - потому что Вы ничего об том не знали и не могли знать, а ружье во время покупки полностью соответствовало критериям закона.
Разбирая все по песчинкам, здесь видимо следует возбудить УД, привлечь продавца если не истек срок давности, ружье к уничтожению, покупателю деньги взыскать с продавца. В реальности такое делать никто не будет.
AU-Ratnikov: У Вас не будет состава - потому что Вы ничего об том не знали и не могли знать, а ружье во время покупки полностью соответствовало критериям закона.
Разбирая все по песчинкам, здесь видимо следует возбудить УД, привлечь продавца если не истек срок давности, ружье к уничтожению, покупателю деньги взыскать с продавца. В реальности такое делать никто не будет.
ну при регистрации после продажи ружье же должно проходить экспертизу, я так понимаю. в этот момент, если обнаружат - то и закрутится. а вот если обнаружат когда-нибудь потом.. . тогда и придется доказывать что ты не верблюд, и оно такое с момента покупки. Нигде ведь такие мелочи не описываются.
Ardon: ну при регистрации после продажи ружье же должно проходить экспертизу, я так понимаю. в этот момент, если обнаружат - то и закрутится. а вот если обнаружат когда-нибудь потом.. . тогда и придется доказывать что ты не верблюд, и оно такое с момента покупки. Нигде ведь такие мелочи не описываются.
У знакомого давеча как вчера такое произошло, изъяли ружбай, якобы подозрения на перебитые номера. Так и сказали - лучше по собственному желанию сдавай на утилизацию, не дожидаясь экспертизы.
Причем ружье ранее принадлежало его родственнику, 2 раза продлевалось разрешение родственником и у него при покупке уже третье полученное имеется, и никто вопросов не задавал при перерегистрации.
Там, что на самом деле, что не так. Или шайтанам нужно показать перед начальством свою бурную деятельность. Но скандала черти не хотят на всякий случай, кто знает как хозяин поведет себя и кто у него в друзьях, поэтому и понуждают на добровольную утилизацию. Наверно запчасти шакалам понадобились.
Rasvet: Там, что на самом деле, что не так. Или шайтанам нужно показать перед начальством свою бурную деятельность. Но скандала черти не хотят на всякий случай, кто знает как хозяин поведет себя и кто у него в друзьях, поэтому и понуждают на добровольную утилизацию. Наверно запчасти шакалам понадобились.
Так и есть, говорили намекали либо 222 либо 223, в итоге он заявление написал на утилизацию.
Сам после этой новости пошел перефотал все ОЧ, чтобы хотя бы фотографии были в будущем, если бы у него были - полюбому бы он не стал заяву на утильку делать.
На утилизацию если и пойдут то только номерные части, остальное на запчасти. А может и ничего не пойдет на утилизацию. Приторговывают полицайки ружьями, предлагают иногда своим. Так, что законы у нас есть только прав нет, и чем дальше тем их меньше.
Давно ничего не писал. Короче, через знакомых в прокуратуре было выяснено что копают целенаправлено по чьей-то наводке. Дюже хотят возбудить уголовку, хотя и оснований для этого нет. Связи напряг, заявы написал.
Я конкретную конструкцию не знаю, сами смотрите. Скорее всего - недопустимо. Ключевое - при снятии приклада - та сайга сохраняет способность выстрела или нет (то что при снятии приклада длина здесь будет менее допустимой - очевидно) . Если сохраняет то самостоятельное снятие приклада недопустимо. Способность выстрела понимается технически - удобство стрелка в расчет не принимается - закрепить в тисках, вместо спускового крючка привязать веревочку и т.д.
При этом - опять же если без приклада данное оружие сохраняет возможность выстрела - после замены приклада на неразборный, последний должен крепиться НЕРАЗБОРНО (сварка, кернение) - так вот - наказуем здесь момент разборки (ст.223) - и требуется ДОКАЗАТЬ что это именно Вы совершили, плюс вопрос когда (потому как есть срок давности) .. . за пределами срока давности ст.223 не работает и остается ст.222 за хранение нового самостоятельно изготовленного оружия. Потому что разборка неразъемного соединения расценивается здесь не как разборка оружия а как создание нового с прекращением существовавшего, последующая сборка с неразборным прикладом еще раз то же самое. В результате на руках появляется пусть и соответствующее требованиям ЗоО но самостоятельно изготовленное оружие, то есть вовсе не вовсе то на которое имеется разрешение.
Это вот уже не просто странно, а капец как странно. Технически все стволы стреляют без деревянных/пластиковых частей. Вот, например, у меня два болтовых карабина. Они без дерева стрелять будут? Да как нефиг делать. Особенно если зажать в тиски и за веревочку дергать ) И при этом без дерева длина получается 70 см. А все дерево крепится парой болтиков. Т.е. открутил два болтика - изготовил новое оружие? Ой ли? Получается все, кто беддинг тот же делали на свои карабины - уголовники злостные? Или и тут надо болты заварить?
IMHO, я не изготавливаю новое оружие снимая приклад. Я вполне себе могу снимать дерево, чтобы не испортить при чистке, проводить ТО своему оружию как я это вижу для себя и много для чего еще. Нарушением это должно становиться только если я его не поставлю на место и пойду пострелять. Тут да, тут косяк.
Originally posted by Niklisto: Нарушением это должно становиться только если я его не поставлю на место и пойду пострелять.
Акцент на слове "должно" Вы здесь исходите из посылки что в законе есть здравый смысл. Посылка эта ошибочная. В законах здравый смысл отсутствует по определению.
Всем добра, народ! Ознакомился я тут давеча с результатами экспертизы. Так как мне так и не подсказали как сюда фотки выложить, то напишу так.
Вопросы поставленные перед экспертом: Имеются ли на представленном предмете следы ремонта, переделки, либо какие либо другие изменения? Если да, то какие именно, каким образом выполнены (промышленным либо кустарным)?
В ответе написано:
Представленное на исследование ружье подвергалось ремонту, а именно соединительная планка стволов, возле дульного среза стволов, была зафиксирована при помощи свинцово-оловянного припоя. Соединительная планка стволов не является ОЧ оружия.
Теперь резюмирую: меня это заключиение вполне устроит, так как его хватит для прекращения расследования и отказе в возбуждении дела. Хотя в случае чего, можно будет назначить повторную экспертизу с вопросом, "поменялись ли ттх оружия", что является основным требованием согласно Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. ? 5 (Пункт 11, абзац 5). Так же согласно этого постановления можно обжаловать уже полученную экспертизу на вопрос того, что действия являлись именно "Ремонтом"
Ещё в этом постановлении есть очень хитрое предложение:
"При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.'
Так что в случае чего можно сделать упор и на него.
Originally posted by Nikola 52 rus: Теперь резюмирую: меня это заключиение вполне устроит, так как его хватит для прекращения расследования и отказе в возбуждении дела. Хотя в случае чего, можно будет назначить повторную экспертизу с вопросом, "поменялись ли ттх оружия", что является основным требованием согласно Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. ? 5 (Пункт 11, абзац 5). Так же согласно этого постановления можно обжаловать уже полученную экспертизу на вопрос того, что действия являлись именно "Ремонтом"
Как-то усложняешь, ИМХО. Статья 16 ЗоО "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно." Признали не ОЧ - и всё, больше ничего не надо
О друг мой, не все так просто. Эти заразы мне заявили, что типа пофиг на эту экспертизу, будем делать повторную и ещё до кучи отправим запрос на завод, что мол сборочная единица "межствольная планка" существует только в прцессе сборки и по факту выхода с завода это уже единая деталь "блок стволов"
Короче, говорю же, копали целенаправленно, нервы потрепали немного ))) Благо завтра ружье батя уже забирает.
Да и то, что я расписывал выше, может пригодится кому. Потому как по этому документу можно ремонтировать ОЧ не меняя ТТХ. Не дай Бог конечно, чтоб пригодилось )))
Originally posted by Nikola 52 rus: Да и то, что я расписывал выше, может пригодится кому. Потому как по этому документу можно ремонтировать ОЧ не меняя ТТХ.
Для целей УК - ремонт ОЧ это когда с этой ОЧ оружие не способно к выстрелу и именно эта неисправность ОЧ устраняется. Ремонт что "межствольная планка" что "блок стволов" - однохренственно - ремонтом ОЧ по смыслу УК - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Для целей УК - ремонт ОЧ это когда с этой ОЧ оружие не способно к выстрелу и именно эта неисправность ОЧ устраняется. Ремонт что "межствольная планка" что "блок стволов" - однохренственно - ремонтом ОЧ по смыслу УК - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
А если скажем кто-нибудь по пьяни насверлит дырок на конце ствола, ствол до этого стрелял хорошо и потом стреляет - это явно не ремонт в такой ситуации. Тогда как?
Originally posted by Ardon: А если скажем кто-нибудь по пьяни насверлит дырок на конце ствола, ствол до этого стрелял хорошо и потом стреляет - это явно не ремонт в такой ситуации. Тогда как?
Originally posted by AU-Ratnikov: Закон не запрещает.
Может упустил и уже обсуждалось. Если допустим самостоятельно отпилить у ИЖ-18М сантиметров 5-6 ствола. Удалить чок и сделать цилиндр. Будет ли это противозаконно? Ствол будет около 66см длиной.
Originally posted by ruslan.amba: Может упустил и уже обсуждалось. Если допустим самостоятельно отпилить у ИЖ-18М сантиметров 5-6 ствола. Удалить чок и сделать цилиндр. Будет ли это противозаконно? Ствол будет около 66см длиной.
МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ - в этом нет ничего противозаконного (т.к. это не образует ни одного состава - преступления или АПН. Просто в нашем законодательстве нет на это запрета и нет за это ответственности). При этом я сам так делать бы НЕ СТАЛ - исключительно потому, что я не уверен, что государствоохранители стоят на такой же позиции, что и я. И никому бы не посоветовал так делать - в силу того, что я не уверен, как это воспримут доблестные применители закона.
Знаете, сидеть в машине за рулем пьяным тоже законно - не управлять ведь, а сидеть в ней. Но надо ли?
AU-Ratnikov мне иногда кажется, что вся несправедливость в мире от юристов и х.. вых законов. такое впечатление что система просто создна для того чтоб карать нормальных граждан.
почему? да потомучто гражданин не использует оружие со снятым прикладом, он его заменил на более удобный/новый итак далее, и оружие снова стало длинней 800мм, тоесть ничего не изменилось, а вы толкуете закон так, чтобы человек сел.. а в чём его вина? он что таскал карабин под плащём и граждан грабил?! или вот ТС он что сделал обрез? должен же быть разум кроме буквы закона, ну или когда закон принимают надо головой думать!
Originally posted by Lis-biker: AU-Ratnikov мне иногда кажется, что вся несправедливость в мире от юристов и х.. вых законов. такое впечатление что система просто создна для того чтоб карать нормальных граждан.
Многим так кажется. Тут дело в том, что читать, писать, считать всех учат, а знанию логики - не учат, а без этого правильно понимать нормы законодательства - практически невозможно.
Originally posted by Lis-biker: да потомучто гражданин не использует оружие со снятым прикладом
Яркий пример. Вы не понимаете смысл слова-термина "использовать".
Originally posted by Lis-biker: должен же быть разум кроме буквы закона,
В законах разума нет, никогда не было, и никогда не будет, невозможно это даже теоретически.
Originally posted by Lis-biker: ну или когда закон принимают надо головой думать!
Какой вагон в поезде самый опасный? Ну конечно последний Вовочка. А на хрена его тогда прицепляют? (с)
Originally posted by AU-Ratnikov: Тут дело в том, что читать, писать, считать всех учат, а знанию логики - не учат, а без этого правильно понимать нормы законодательства - практически невозможно.
Зато принимающих эти нормы научили в свое время петь, плясать, боксировать, болтаться на турнике и т.д. и т.п. Тоже не х... во!
Originally posted by AU-Ratnikov: Вы не понимаете смысл слова-термина "использовать".
АЮ, вы имеете в виду, что "использовать" - это более общее понятие, чем "применять"?
