Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?

GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?

... лицо кивало гривой и со всем соглашалось...

Rive:

... лицо кивало гривой и со всем соглашалось...

Возможно, НО, почему по покупателям гильз с ганзы пошли "эксперты в сером" ? Цель моих сентенций здесь лишь только в одном, донести до людей что не нужно афишировать своё увлечение переснаряжением нарезных патронов, ни к чему это в нашем государстве пока закон не изменится.

GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?

Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.А в особом порядке ничего не исследуется и никто не допрашивается. Просто оглашается обвинение, выясняется, признает он его, желает ли особый порядок, знает ли его последствия или нет. Если да, то оглашают характеризующий материал на товарища и прокурор выступает со своим предложением по наказанию, потом адвокат и выносится приговор. И этот приговор в особом порядке далее уже не получится обжаловать в связи с недоказанностью либо не согласием с сутью обвинения. Он может быть обжалован ТОЛЬКО в связи с нарушением УПК при его вынесении либо в связи с нарушениями при назначении наказания. И есчо - судья - это процессуальное лицо, которое сковано законом и судебной практикой. От него зависит итог, но не полностью. Если доказухи нет, он ничего не сможет сделать, как бы не старался. А если и вынесет приговор, то по первой жалобе в апелляционную или в кассационную инстанцию этот приговор сломается, за что он огребет очень не кисло, ибо и в суде имеется такой показатель как ЗАКОННОСТЬ вынесенных решений. Если у всех судей будет в этой графе нуль, а у этого единичка или еще хуже два или три, то его обязательно подтянут на заседание квалификационной коллегии.. . А это уже залет, господа.

DsSir:

Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.

Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.

GreenWorld:

Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.

По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.

DsSir:

По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.

Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.

GreenWorld:

А вам оно это нужно?

Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.

GreenWorld:

Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.

"Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне можно. (Мюллер "Семнадцать мгновений весны")"

DsSir:

Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.

А я это и пытаюсь донести, но почему-то слышу:
"На зло маме уши отморожу"
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.

GreenWorld:

Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.

В современных реалиях обычно люди теряют здоровье или деньги, либо все вместе и очень по-крупному. Иногда и семью.

gamych:
Вы, [b]ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.

На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно [/B]

Раньше на ганзе могли за слова подтянуть, но Вы этих времен не застали. Балаболите почем зря, но так как за свои слова вы не отвечаете - смысла в общении боле не вижу. Человек с прокурорским опытом Вам дал своё видение трабла. Думаю, если найти другова прокурора, то возможно у него будет своя точка зрения.

Originally posted by ViTT:

Раньше на ганзе могли за слова подтянуть,

Пф-фф.. И это мне тут заявляет голимый аноним Но Вы попытайтесь, может что и срастётся.

Originally posted by ViTT:

Человек с прокурорским опытом

Да-да, с опытом Некое лицо, само о себе заявляющее, что у него есть опыт, несущее тут напару с Вами ахинею про то, что если гражданина не взяли с поличным под видеозапись, то привлечь к ответственности его никогда и ни за что не удастся, потому что все экспертизы и улики - херня, главное то, что гражданин заладил "Ничего не знаю, ничего не делал, это всё кто-то другой, а кто - не знаю, сами ищите". Лицо, которое Вы сюда и пригласили для того, чтобы он видимость обоснованности Вашей бредятины создал. А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки

Так что не надо нам тут по ушам ездить.

Да и не много, о чём говорит должность. Не далее как полтора года назад довелось собственноручно прокуроров местных учить, как им свою работу делать, какие законы подучить, как людей опрашивать и т.п. Благодарили потом за науку

gamych:

А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки

Так что не надо нам тут по ушам ездить.

не знал, что главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме! А про обучение прокуроров - реально поржал в голос! Спасибо! Благо меня такие учителя в свое время миновали.. .

Ладно.. . Зарекался же разным троллям-педагогам больше не отвечать. Буду рад конструктивному разговору.

А вообще - нехер заниматься подменой тезиса. Суть вопроса, напомню, отнюдь не в том, могут ли возникнуть в реальной жизни такие расклады, когда обвинение будет иметь проблемы с доказательством вины обвиняемого. И не в том, можно ли, если возьмут за жопу, от3.14здеться, если с самого начала грамотно это делать.
Вопрос совершенно в другом - в том, что появился приговор, в котором подсудимый признан виновным в том, что снаряжал патроны к принадлежащему ему на законных основаниях нарезному оружию, и получил за это срок. Хер с ним, что условный. Неважно, мог он избежать судимости или не мог. Неважно, сделал он на самом деле то, в чём его обвинили, или не делал. Важно одно - теперь есть приговор суда, в котором данное деяние названо уголовным преступлением. Долгое время "законники" на все аргументы своих оппонентов о том, что с точки зрения законности это действительно преступление, отмахивались вот этой очевидной глупостью - а вы, дескать, приговоры нам покажите, нет приговоров - значит это не преступление. Теперь приговор есть, хотя законодательство и не изменилось. "Законникам" остаётся либо признать свою ошибку, либо просто заткнуться, не признавая её из тупости и упрямства, либо доказать неправосудность приговора - человеку дали срок за то, что не является преступлением. Но тогда, конечно, уже их оппоненты будут слать "законников" нахер со словами - "вот когда приговор отменят, тогда и поговорим, а пока - в сад" Ну так вот, в данный момент мы наблюдаем, как вместо того, чтобы обосновывать неправосудность приговора, нам обосновывают то, что его можно было избежать. А это совсем не то. Не знаю, правда, "законники" занимаются этой подменой, или эти два брата-акробата просто так потрепать языком зашли. Один-то точно просто так.

А так-то конечно, теперь можно и поискать коллективно оптимальную стратегию поведения, когда за жопу возьмут. Или оптимальную стратегию, как не попасться. Ну, это если всё же заниматься этим небезопасным, как выяснилось, делом.

Originally posted by DsSir:

главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме!

Нет. Качество. У Вас с ним - полный швах.

Originally posted by DsSir:

Благо меня такие учителя в свое время миновали...

Непохоже, что благо. Если вдруг Вы действительно прокурор, то надо стараться изо всех сил, чтоб дело Вам досталось. Чтоб выйти сухим из воды - наитупейшия линия защиты сгодится.

Originally posted by DsSir:

Зарекался же

Да-да Таких зарекавшихся пруд пруди

Людям дали небольшой расклад, как дело - суд- следствие идет. А удел настоящего ганзовца, почитать всё это и сделать выводы. А то один вон, ему подкинули патроны, а он их рассматривает, в своих руках!!!: Да, говорит, их все в руки брали и понятые и я.. . Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.

Originally posted by ViTT:

Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.

А таких заявлений ни от кого и не прозвучало, кроме как от Вас, когда Вы пытались их другим приписать.

ViTT:
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.

Где это такое и кто писал?

GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .

Вот тут одна истеричка пишет херню какую то.. . Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья.

) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
==
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?

ViTT:

Вот тут одна истеричка пишет херню какую то.. . Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья.

Ладно, напишу на понятном Вам языке:
Херню пишете только Вы и ведёте себя как УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.
Где у меня написано что оборудование незаконно?
ЗЫ)) А Вы знатный тролль.

dim99:
) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
==
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?

Спросите у тех к кому приходили уже, как к ним заходят и с какими документами.

Originally posted by GreenWorld:

GreenWorld

предупреждение за оскорбление на 2 месяца

belkin1550:

предупреждение за оскорбление на 2 месяца

Извините меня, исправлюсь.

Подскажите, это по другу дела. Где у нас прописаны изменения о возможности продажи охотника охотнику нарезных патронов при наличии у обоих лицензии на данный калибр. Или это моя фантазия.. .

ViTT:
Или это моя фантазия...

Вот, читайте:
Отчуждение патронов к нарезному оружию

Спасибо. "Пунктом 10 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. ? 814 (далее - Правила оборота оружия и патронов), определено, что продажу оружия и патронов наряду с иными субъектами их оборота могут осуществлять граждане Российской Федерации.
Справочно:
' Пункт 10. Продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять:
з) граждане Российской Федерации;'.
С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.

ViTT:

С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.

Само собой. Это ж имущество, находящееся в его собственности. А никто не может быть лишёт своего имущества иначе как по решению суда. П. 3 ст. 35 Конституции РФ, хотя во многих других случаях ею подтираются все кому не лень.

Другое дело, что если оружия соответствующего нет, то это вот "произвести отчуждение" не только право, но и обязанность (ст. 238 ГК РФ). И права хранить в таком случае больше нет. Но право собственности это не отменяет.

подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.

plamia2:
подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.

В УК есть понятие "незаконное изготовление боеприпасов". Понятия "сборка патронов" или "снаряжение патронов" попадают под данное определение. Эксперт совершенно правильно указал, что патроны "самодельно собранные", т.е. собранные не в заводских условиях.
Или Вы предлагаете опять, как некоторые участники десятки страниц назад, считать, что сборка (тогда было снаряжение) не является изготовлением?

в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.

plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.

Это есть в норме о патронах к ОООП. Почему так, в этой теме уже обсуждалось. А ВС пояснил судам, как понимать изготовление патронов. В постановлении есть и про самодельное изготовление. Это понятие общей лексики, а не термин. Эксперт правильно указал на способ создания патрона.

Читал экспертизу вот, на охотпатроны изьятые. Эксперт везде упоминал что: поверхность донной части гильзы повреждений не имеет.. .

plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.

Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.

А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.

Сам запрос:

Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ
«Об оружии» (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.

В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?

С уважением!

Ответ ЛРО:

В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.

В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.

Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.

Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).

Teterevyatnik:

Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.

Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.

Можно цепляться, разумеется, за "восстановление утраченных поражающих свойств". Но тогда упремся в то, что новые пуля и гильза с порохом и капсюлем таких свойств не утрачивали.
В опчем жаль, что чуваки по обоим делам жаловаться на отсутствие состава в данной части не собираются.

А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.

plamia2:

Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.

А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.

Что значит "проверка в верхних инстанциях". Приговоры судов никаких проверок не проходят. Возможно только обжалование.
Мне все-таки непонятно почему находятся участники, которые сомневаются в незаконности самоснаряжения патронов для нарезного и уголовной ответственности за это.
Кстати, а где второй приговор?

Vampire27:
А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.

Сам запрос:

Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ
'Об оружии' (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.

В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?

С уважением!

Ответ ЛРО:

В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.

В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.

Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.

Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).

А можно скан этого письма в этой теме выложить?