Доказательтво факта стрельбы

Originally posted by ag111:
Птичка в ствол нагадит и привет. Кстати, в авиации .. .

Это нарушение правил эксплуатации, к обсуждаемому не относится. Виноват владелец оружия.

Авиация имеет свой раздел на Ганзе.
Попадание птички, закатывание песчинки - нарушение правил эксплуатации.

Originally posted by VladiT:

а изготовителю патрона не может быть в принципе вменена обязанность делать абсолютно надежные патроны на данном этапе технологического развития промышленности.

Изготовитель именно это и обязан и несет ответственность - материальную, административную, уголовную.

Хорош мужики, не будет в Вашем случаи производитель нести тотальную ответственность.
УК
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей УК.

Дальше ВИНА есть умышленное, по неосторожности и есть невиновное причинение вреда (ст 28 УК РФ).
Так Вот,
Пример раз: Вы водитель автомашины, едете спокойно, тут разрыв колеса и Вы наносите тяжкий вред третьим лицам.
Пример два: Вы водитель автомашины, едете спокойно, тут выбегает пешеход на дорогу в неположенном месте, Вы наносите ему тяжкий вред.
Пример три: Вы водитель автомашины, сели управлять за руль, видя, что у Вас болтается колесо, колесо по пути срывает, Вы наносите тяжкий вред третьим лицам.
Пример четыре: Это Ваш пример с ружьем и патроном который нанес вред рядом стоящему человеку.
Пример пять: Вы водитель автомашины, заехали на шиномонтаж, Вам там плохо закрутили колесо Вы уехали, не увидели, и по пути срыв колеса, нанесли тяжкий вред здоровью.

Теперь по существу: Пример 1, 2, 4, 5 Гарантировано суд решит причинение вреде по неосторожности, казалось бы есть статья 28 УК РФ невиновное причинение вреда, не задумывали почему не применить эту статью? Вот, Вам тема для раздумья. Пример 3, думаю понятно, что тут умышленное, но такой вопрос чем же оно так отличимо от примера 5?
Это Вам для раздумья, как только Вы сможете понять или додумать, пишите, если и этого не случиться, отвечу на Ваш долгий спор. И тогда Вы наконец поймете, почему ответственность будет именно на Вас, и почему в этом не будет тотально виноват завод изготовитель патронов и ружей!!!

Не надо забывать, что если -

Вы водитель автомашины, едете спокойно, тут выбегает пешеход на дорогу в неположенном месте, Вы наносите ему тяжкий вред.

- так платить вы будете этому пешеходу до скончания веков (ну, например, пока он не вылечится и пока ему не надоест раз в год в санаторий ездить - поправлять здоровье). Если не будет доказано, что этот пешеход специально решил с жизнью поканчить. И похрен - что он в неположенном месте бежал.Посадить вас не посадят, а платить - совершенно, по Закону, кстати - будете. Ибо машина - источник повышенной опасности. Точно также, кстати, как и оружие.

Интересно, в чем же моя неосторожность, если взорвался патрон и разрушил оружие?
Мне дано право и вменена обязанность обследовать оружие перед стрельбой на предмет неисправности. Но патрон мне исследовать запрещено, кроме внешнего осмотра. А передоз пороху или его неправильную марку внешним осмотром не обнаружишь. Тем более, наличие пороховой пыли в заряде, вызвавшей детонацию (самый распространенный вариант).

Каким же образом коррелирует с понятием справедливости вменение обязанности и ответственности за контроль над изделием, контроль которого одновременно запрещен?

Гильзы от нарезного, найденные в лесу, чем грозят владельцу ствола?
2 варианта: участок леса является охотугодьями и не в случае если не является, в т.ч. не стрельбище и т.д.?

Гильзы от нарезного, найденные в лесу, чем грозят владельцу ствола?

Ничем.Вообще ничем. Принес гильзы в лес - стрелял по ним из рогатки. Да, собссно, и объяснять ничего не обязан.

DesertGhost:
Не надо забывать, что если -

- так платить вы будете этому пешеходу до скончания веков (ну, например, пока он не вылечится и пока ему не надоест раз в год в санаторий ездить - поправлять здоровье). Если не будет доказано, что этот пешеход специально решил с жизнью поканчить. И похрен - что он в неположенном месте бежал.Посадить вас не посадят, а платить - совершенно, по Закону, кстати - будете. Ибо машина - источник повышенной опасности. Точно также, кстати, как и оружие.

Вот Вы и ответили! Оружие это источник повышенной опасности!!! И не важно какой был там патрон! О чем я тут и пытался показать в примерах! То, что вы докажите наличие бракованного патрона, только утвердит, что Вы нанесли вред по не осторожности! На завод лишь могут наложить штрафы, какие либо санкции и проверки соответствия. P. S. не имеет значение хотел он покончить или нет. Так что вывод тут один, не хочешь попадать в те ситуации, не пользуйся оружием, автомашиной, электроинструментом и т.д. список этот общий разделен на 4 группы можете найти в интернете. Уже молчу, согласно Закона вы можете снаряжать патроны сами!

VladiT:
Интересно, в чем же моя неосторожность, если взорвался патрон и разрушил оружие?
Мне дано право и вменена обязанность обследовать оружие перед стрельбой на предмет неисправности. Но патрон мне исследовать запрещено, кроме внешнего осмотра. Но передоз пороху или его неправильную марка внешним осмотром не обнаружишь. Тем более, наличие пороховой пыли в заряде, вызвавшей детонацию.

Каким же образом коррелирует с понятием справедливости вменение обязанности и ответственности за контроль над изделием, контроль которого одновременно запрещен?

источник повышенной опасности оружие. смотрите ниже или выше.

источник повышенной опасности оружие. смотрите ниже или выше.

Это я понял. Я не понял, что тут общего со справедливостью.

А кстати, вы неправы.

Смотрим понятие:
"ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ - правовое понятие, характеризующее деятельность, связанную с эксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим... "

См.выделенное ЭКСПЛУАТАЦИЯ. Эксплуатация и авария - разные вещи. Если докажете, что авария есть разновидность эксплуатации - то правда ваша.

На самом же деле, авария есть не разновидность, а последствие эксплуатации. Эти два понятия не могут существовать одновременно. Аварийное не эксплуатируется, а вот если эксплуатируется - то это действительно умысел.

Почему:
Смотрю понятие "авария"-
"АВАРИЯ - (итал. avaria - повреждение, ущерб) 1) выход чего-либо из строя, нарушение нормального ритма работы"

Совершенно очевидно, что разрыв оружие есть авария, сиречь выход его из строя. Эксплуатацию вышедшего из строя оружия я обязан прекратить, но в этот момент прекращается и ответственность за эксплуатацию источника повышенной опасности.

Совершенно очевидно, что разрыв оружие есть авария, сиречь выход его из строя. Эксплуатацию вышедшего из строя оружия я обязан прекратить, но в этот момент прекращается и ответственность за эксплуатацию источника повышенной опасности.

А не надо размышлять.И доказывать на базе своих размышлений - тоже. А то вы договоритесь до того, что и за аварию автотранспорта вы не несете ответственности. Вы ж управляли ДО аварии, то есть - эксплуатировали. А авария - это ж не эксплуатация, да? Надо брать Кодекс и читать. И не домысливать "всяких глупостей". а в нем написано буквально следующее:
... Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.... "
Могу дальше процитировать, но думаю, сами покопаетесь в документах.

И, кстати, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

Это я понял. Я не понял, что тут общего со справедливостью

Жизнь - она вообще имеет мало чего общего со справедливостью. А уж Закон - так и вовсе не на том принципе строится)

Интересно, в чем же моя неосторожность, если взорвался патрон и разрушил оружие?
Мне дано право и вменена обязанность обследовать оружие перед стрельбой на предмет неисправности. Но патрон мне исследовать запрещено, кроме внешнего осмотра. Но передоз пороху или его неправильную марка внешним осмотром не обнаружишь. Тем более, наличие пороховой пыли в заряде, вызвавшей детонацию

Так что... По данному вопросу ответ будет таков -
если при правильной, правомерной эксплуатации оружия, у вас взорвался патрон и оторвал вам голову (к примеру)- будет возбуждено уголовное дело, в рамках которого, ВОЗМОЖНО, будет привлечен изготовитель патрона. Если нанесло травму соседнему , рядом стоящему, человеку - то привлечены будете вы, погашение ущерба будет лежать на вас, а, опять -таки, ВОЗМОЖНО, будет привлечено предприятие , выпустившее патрон.
Несправедливо, по-вашему, да? Но - увы. Источник повышенной опасности есть? Вы его владелец? Получите- распишитесь. Не владелец? Взяли ружье стрельнуть разок? Ущерб - на хозяине.

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Ну, и?
Написано же: причиненный ИСТОЧНИКОМ, а не его аварией. Для оружия это будет случайный выстрел, причинивший вред. Да, и в этом случае будет ответственность за неправильную ЭКСПЛУАТАЦИЮ устройства, как я и писал выше.

Ни из чего, вами приведенного, не следует, что кто-то возлагает на оператора ИПО ответственность за безаварийное функционирование устройства.

Вот если вы приведете определение, что выход из строя (неработоспособность) есть эксплуатация - то будете правы. Пока это ни из чего приведенного вами не следует.

Какие-то у вас сложные отношения с Законодательством)))

Источник - это не выстрел, а оружие.Закон не предусматривает определение разделение источника ПО на работоспособные и неработоспособные. Нанесли вред - получите. Как я уже раньше говорил - не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. Вред - и всё тут. Если была противоправность - тут другие статьи плюсуются.

Закон не предусматривает определение разделение источника ПО на работоспособные и неработоспособные.

Ага. А космонавтов, спасенных после взрыва ракеты - сажают.
Закон предусматривает ЭКСПЛУАТАЦИЮ, а эксплуатация и неработоспособность вещи несовместные. Утратившее работоспособность устройство его оператор с этого момента не "эксплуатирует", а выводит из аварии, по возможности.

Какая здесь форма вины?

Когда наступает ответственность пилота за отказ двигателей самолета? В момент взлета, что ли? Или в момент отказа?

Нет на пилоте такой ответственности, а есть обязанность по возможности устранить последствия отказа.

Когда наступает ответственность пилота за отказ двигателей самолета? В момент взлета, что ли? Или в момент отказа?

Еще раз говорю (надоело даже) - читайте Закон!
Пилот - не ВЛАДЕЛЕЦ средства повышенной опасности. Компания -владелец - да, несет ответственность.
Вот процитирую вам еще раз Закон, если вы не хотите сами читать.
"... Ответственность за вред наступает и в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, в самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ, механизмов, проявлении их поломок, прекращении нормального функционирования и т.п.... "

"... Субъектом ответственности в данном случае является владелец источника повышенной опасности, под которым надо понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям... "
".. . Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)... "

Ну, вы решитесь теперь почитать Закон в первоисточнике или будете дальше умозаключениями заниматься и про справедливость разговоры разговаривать?

в самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ, механизмов, проявлении их поломок, прекращении нормального функционирования и т.п....

Спасибо, вот это действительно дефиниция равенства эксплуатации и неработоспособности. По-мне так дурь. Но приходится подчиняться, раз так. Еще раз спасибо.

Закон суров, но это Закон!
Не вопрос, обращайтесь)

DesertGhost:

А не надо размышлять.И доказывать на базе своих размышлений - тоже. А то вы договоритесь до того, что и за аварию автотранспорта вы не несете ответственности. Вы ж управляли ДО аварии, то есть - эксплуатировали. А авария - это ж не эксплуатация, да? Надо брать Кодекс и читать. И не домысливать "всяких глупостей". а в нем написано буквально следующее:
... Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.... "
Могу дальше процитировать, но думаю, сами покопаетесь в документах.

Хрень, а не вывод!
Если ДОКАЖИТЕ, что ДТП произошло по причине отказа тормозов/рулевого управления/ не суть важно - отвечать не будете. Так же сможете привлечь в качестве соответчика продавца авто или представительство в РФ. Но это 1% если не меньше. Обычно все знают, что не справились с управлением и ПОЧЕМУ не справились, а у кого КАСКо вообще не парятся на эту тему.
С оружием - сложнее. Не хочу тратить время. Стреляйте как положено в специально отведенных местах и никому до Вас дела не будет.

Originally posted by complexxxx:

Хрень, а не вывод!
Если ДОКАЖИТЕ, что ДТП произошло по причине отказа тормозов/рулевого управления/ не суть важно - отвечать не будете. Так же сможете привлечь в качестве соответчика продавца авто или представительство в РФ.

Вывод то верный.
Просто в Вашем примере ответственность владельца транспорта ПОГАШАЕТСЯ ответственностью изготовителя. Сразу, а не потом регрессом.

Что то темка перешла в обсуждение сферического коня в вакууме. Переведем в более практическое русло.
Извините за качество картинки. Более качественные пойду выгрызать у мирового судьи.

Чтобы говорить о принадлежности к пневматическому оружию или виду оружия, нужно замерять энергию. Чтобы говорить об исправности, нужно определить предназначение предмета и его способность выполнить предназначенное. Ответ ни о чём.

Ну во первых это экспертиза передела мр-61 в pcp. Поэтому просто уморительна середина ответа на на вопрос 4. Во вторых на вопрос 5 ответ должен быть одно сложный - да или нет. Этого требует судебная баллистика, в методике исследования чётко поясняется, что "техническая неисправность" и "пригодность к производству выстрела" это таки две большие разницы и ответа на вторую часть вопроса 5 просто нет, что по принципам презумпции невиновности трактуется в мою пользу. Т.е. не пригодна к производству выстрела.
Экспертиза ещё что! Я рапорты на столе участкового читал (правда "кверхногами"). Там одна корова из показаний свидетеля размножилась в стадо в рапорте участкового командиру ОП, в рапорте командира ОП в ГО МВД это стадо коров ощенилось собаками. А в объяснении которое у меня участковый брал ПОСЛЕ получения экспертизы он мне пытался пришить ПБС, на что я в конце дописал дополнение, что с это фальшствол. И я участкового понимаю. Пришив ПБС можно смело забить на показания свидетеля, что выстрелов не было и разматывать на сладкий штраф.

Originally posted by JAWriters:

просто уморительна середина ответа на на вопрос 4.

Ответ уморителен весь.
Из него не ясно даже к какому типу относится вновь изготовленное оружие.
"Дополнительная камера усиливающая начальную скорость полета пули "компрессор" в виде "заводской детали" может оказаться как резервуаром РСР, так и накопителем МК или вообще компрессором двухпоршневой ППП винтовки.
С "рюсскай языкай" тоже не ладно.
П.1-3 тоже не безинтересны. С какого хрена она отнесена к оружию без параметров энергетики?
Почему не конструктивно-схожее или вообще не ММГ?

Ответ уморителен весь.

Ну почему же? Самое главное есть - ... является пневматическим оружием калибра 4,5 мм, изготовленным самодельным способом... - аж на две статьи КОАППа.
Где-то на ганзе писали про экспертизу по огнестрелу -"эксперты" из исследуемого ствола даже не стреляли - но акт составили какой нужно.

Для отнесения предмета исследования к пневматическому оружию энергетика служит определяющим фактором.
Более того, еще и для классификации оружия по ограничению в обороте.
Если оно не стреляет - ММГ и не более.
Если стреляет, но не мощнее 3Дж - конструктивно схожее, но уж никак не оружие.
Если вытягивает до 7.5Дж - оружие, но не лицензируемое.
А здесь эксперт посмотрел, затылок почесал и ... классифицировал.

Эх, мне российские законы в этом отношении нравятся.
В США во всяком случае в штате куда меня занесло, заявления со стороны очевидцев не являются необходимым доказательством,- необходимо, чтобы полицейские поймали стрелка непосредственно в процессе правонарушения. Но таких дураков стрелять рядом с проходящими/проезжающими полицейскими нет. Естественно они это делают до приезда полиции, а потом ничего никому не предъявишь.

В начале месяца мелкий бандит из соседнего дома стрелял из пистолета непосредственно в жилой доме в радиусе 15-20 м от других домов практически средь бела дня, и было непосредственно 2 свидетеля, видевших все живьем. Я слышал 8 выстрелов. Но когда приехала полиция, естественно было уже поздно - не будет же он их дожидаться. В общем, уроды могут творить беспредел зная, что им ничего за это не грозит.
В итоге, мои соседи, которые это видели, съехали из дома в тот же день и выставили дом вскоре на продажу,- стали опасаться за свою жизнь. Правда полиция приняла кое-какие меры и все-таки добилась, чтобы урод переехал в другое место - но он разгуливает спокойно на свободе и периодически возвращается на старое место.

Странные люди. Стрельнули бы в ответ из автомата и все.

------
Lupus lupo homo est

Они кстати любители оружия, члены NRA. Но это уже не первый инцидент с тем уродом, поэтому решили просто переехать на другое место. Поскольку стены домов простреливаются элементарно, а от дружков этого урода всякого можно ожидать в будущем. Недавно в местных новостях: около 14 выстрелов по дому не вылезая из машины, и в итоге в доме один труп и один в критическом состоянии. Видимо, причиной был всего лишь конфликт одного из детей в школе. khou.com

Зато и ответить тоже можно через стенку, не выходя из дома.