Доказательтво факта стрельбы

Ничего не понял. Вы желаете исследовать проблему предложенным мною способом, или нет?

Проблема в определении слова "выстрел", по закону. Понятие "холостой спуск" в законе не рассматривается, почему-то.

Originally posted by VladiT:

1 - Найдется ли хоть один человек, который ответственно заявит, что ни арбалет, ни пневматика, ни даже рогатка или подводное ружъе в принципе не способны произвести холостой выстрел?

Сначала нужно определиться, что есть холостой выстрел.

Originally posted by VladiT:

2 - И найдется ли такой же человек, сказавший что холостой выстрел и холостой спуск - есть одно и то же?

А еще есть технический термин "ПЛАВНЫЙ спуск", т.е. спуск (снятие с боевого взвода) без резкого удара курка по бойку (или вообще без удара, наверное - я не знаю ВСЕХ систем). Полагаю, что если делать разграничение между понятиями "холостой выстрел" и "холостой спуск", то нужно учесть и этот термин. Так думаю.

И еще, товарищи, давайте не будем, плиз, забывать о том, что мы находимся в ЮРИДИЧЕСКОМ разделе, т.е. разделе, где важны ТОЧНЫЕ формулировки и ОБОСНОВАНИЯ сказанного ссылками на НПА.

Т.е. ответ на какой-либо вопрос должен иметь примерно такую форму: Да (нет), потому что в соответствии со ст. .. . Закона .. . то-то и то-то. Если же вы высказываете свое мнение, то и напишите также - имхо, кмк, кяп, я думаю, я полагаю, по моему мнению и т.д. и т.п. Не надо делать голословных заявлений.

Originally posted by mnkuzn:

Сначала нужно определиться, что есть холостой выстрел.

Единственным официальным документом, разъясняющим термин "Холостой выстрел" (Холостая стрельба) является ТОЛЬКО ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения".
И касается этот термин ТОЛЬКО стрелкового оружия.

Следовательно ни какие другие виды оружия (арбалет, пневматика, рогатка или подводное ружье.. . Особенно учитывая, что три из перечисленных являются холодным метательным оружием.. . ) - юридически никак не могут произвести холостой выстрел.

Originally posted by mnkuzn:

А еще есть технический термин "ПЛАВНЫЙ спуск", т.е. спуск (снятие с боевого взвода) без резкого удара курка по бойку (или вообще без удара, наверное - я не знаю ВСЕХ систем). Полагаю, что если делать разграничение между понятиями "холостой выстрел" и "холостой спуск", то нужно учесть и этот термин. Так думаю.

Вы совершенно правы.
Потому я и акцентировал внимание на тех типах пневматического и огнестрельного оружия, где снятие оружия с боевого взвода возможно только путём "холостого спуска". ( ГОСТ 28653-90 п.300. Холостой спуск курка (затвора, затворной рамы) стрелкового оружия) - Холостой спуск курка (затвора, затворной рамы)
Как пример - пружинно-поршневая пневматика и все модели Тигров и Вепрей.

Поэтому, называть "холостой спуск", "холстым выстрелом" - в корне не правильно. Как технически, так и юридически...

З.Ы. Не увидел от оппонентов ни одного документально подтверждённого аргумента, что холостой выстрел из огнестрельного оружия в населённом пункте попадает под статью 20.13 ...

Originally posted by ALEX-1975:

Не увидел от оппонентов ни одного документально подтверждённого аргумента, что холостой выстрел из огнестрельного оружия в населённом пункте попадает под статью 20.13 ...

Не припомню где в ЗоО написано что такое холостой выстрел из огнестрельного оружия .. . вот про выстрел сигнальным патроном - есть.

Ещё раз:
Холостой патрон и сигнальный патрон - это два разных типа боеприпасов.

Originally posted by ALEX-1975:

Холостой патрон и сигнальный патрон - это два разных типа боеприпасов.

Нет такого типа боеприпасов - холостой патрон, для целей Закона, нету.

Ну а раз в законе понятие "Холостой патрон" не прописано - следовательно единственным правильным определением будет ГОСТ 28653-90.

Всё остальное - это фантазии и домыслы.

Originally posted by ALEX-1975:
следовательно единственным правильным определением будет ГОСТ 28653-90

ГОСТ - не закон и ничего к закону добавить или убавить не может.
В некоторых случаях, закон может что то заимствовать из ГОСТа (или еще откуда-нибудь из словаря Ожегова например) для своих целей, однако путем формулирования в тексте самого закона.
С точки зрения закона и для его целей нет холостых патронов а есть охолощенные, то что Вы полагаете холостыми с точки зрения закона газовые. А УК ориентирован на ЗоО.

Originally posted by AU-Ratnikov:

то что Вы полагаете холостыми с точки зрения закона газовые.

Где в Законе это написано?

Originally posted by ALEX-1975:

Где в Законе это написано?

Статья 1.

патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели;

сигнальный патрон - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение для подачи светового, дымового или звукового сигнала и не предназначенное для поражения живой или иной цели;

Всегда надо иметь похожие игрушки. У меня М16 есть, хлопает громко , стреляет 6 мм пластиковым шариком.

Originally posted by AU-Ratnikov:

сигнальный патрон - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение для подачи светового, дымового или звукового сигнала и не предназначенное для поражения живой или иной цели;

Когда возникал спорный вопрос, относительно классификации нарезного оружия периода СССР, как спортивного, то в суде принимали во внимание паспорт изделия от производителя, либо современный сертификат, если модель до сих пор производится...

По паспорту холостой патрон и есть холостой, предназначенный для имитации звука стрельбы, а не подачи сигнала.

На основании определения по ЗоО, с натяжками подтянуть его в качестве сигнального - наверно можно.
Но что делать судье, если адвокат предоставит паспорт изделия и ГОСТ? Тупо не принимать их во внимание?

Originally posted by ALEX-1975:

натяжками подтянуть его в качестве сигнального - наверно можно.

ДАже с натяжками не подтянуть .... в сигнальном обязательно должно быть метаемое снаряжение ( звуковой пирозаряд, светоизлучающий заряд либо дымовой заряд), в холостом патроне его нет. В холостом только "средства инициирования, метательный заряд"

Originally posted by AU-Ratnikov:

Не припомню где в ЗоО написано что такое холостой выстрел из огнестрельного оружия .. . вот про выстрел сигнальным патроном - есть.

Естественно такого нигде не написано, поскольку не может быть выстрелов холостыми патронами, а может быть имитация стрельбы.

Originally posted by AU-Ratnikov:

ГОСТ - не закон и ничего к закону добавить или убавить не может.

Нахрена тогда ГОСТы придуманы ?
Если законодатель хочет уточнить используемые термины в законе, то делает это непосредственно в нем, а если его устраивают термины из ГОСТов или словарей - то просто опускает это.

Originally posted by Koner:

ДАже с натяжками не подтянуть .... в сигнальном обязательно должно быть метаемое снаряжение ( звуковой пирозаряд, светоизлучающий заряд либо дымовой заряд), в холостом патроне его нет. В холостом только "средства инициирования, метательный заряд"

Потому и говорю, что с большой натяжкой.
"Метаемым снаряжением для подачи светового, дымового или звукового сигнала и не предназначенное для поражения живой или иной цели... " можно признать пороховые газы.. .

Originally posted by ALEX-1975:
Когда возникал спорный вопрос, относительно классификации нарезного оружия периода СССР, как спортивного, то в суде принимали во внимание паспорт изделия от производителя, либо современный сертификат, если модель до сих пор производится...

По паспорту холостой патрон и есть холостой, предназначенный для имитации звука стрельбы, а не подачи сигнала.

Принадлежность в конкретной разновидности оружия устанавливается судом при помощи экспертизы в соответствии с нормой закона - той нормы которая действовала на интересующий суд момент времени. Для этого никакие ГОСТы, сертификаты, паспорта изделия - значения не имеют и иметь не могут, если в законе не сказано иное. А вот для доказательства вины - они могут в некоторых случаях иметь определяющее значение.

Originally posted by ALEX-1975:
На основании определения по ЗоО, с натяжками подтянуть его в качестве сигнального - наверно можно.
Но что делать судье, если адвокат предоставит паспорт изделия и ГОСТ? Тупо не принимать их во внимание?

Нет тут никаких натяжек.
Прямо и однозначно в законе написано.

Из заводского паспорта изделия можно узнать мнение завода. Однако законодательством не предусмотрено право заводов подменять суд и экспертизу.
ГОСТ к делу вообще не относится.

Судьи поступают различно.
Есть такие которые советуют свернуть в трубочку и засунуть себе .. . есть такие которые пишут в приговоре более или менее развернуто (см. мой абзац выше), есть такие которые выносят определение об отказе в приобщении и т.д.

Originally posted by ALEX-1975:

можно признать пороховые газы...

это только если они упакованы в отдельную капсулу.... . и обозваны дымовым зарядом, к примеру.

Originally posted by Koner:

ДАже с натяжками не подтянуть .... в сигнальном обязательно должно быть метаемое снаряжение ( звуковой пирозаряд, светоизлучающий заряд либо дымовой заряд), в холостом патроне его нет. В холостом только "средства инициирования, метательный заряд"

См. пост 54 1 абзац.

Originally posted by Koner:
Нахрена тогда ГОСТы придуманы ?
Если законодатель хочет уточнить используемые термины в законе, то делает это непосредственно в нем, а если его устраивают термины из ГОСТов или словарей - то просто опускает это.

Изначально ГОСТы придуманы для стандартизации. Вот резьба, болты, гайки, марки стали и т.п. - разумно и нужно. В то же время никто не запрещал и не запрещает выпускать нестандартную продукцию по заводским ТУ.
Стандартизировать термины законодательства идея любопытная но это возможно только силой закона а не ведомства по стандартизации и весьма сомнительно в возможности реализации на практике.
Какой смысл вложил законодатель в то или иное слово, взял он термин из ГОСТа, словаря, иного закона или еще что - вопрос непростой и выясняется иной раз годами.

Originally posted by AU-Ratnikov:

См. пост 54 1 абзац.

Оно конечно так, но вот определение "снаряжение светозвукового действия" как то не расшифровывается.
Если порох - "снаряжение светозвукового действия" ,то что является тогда " метательным зарядом" , Если порох - "метательный заряд" , то причем тогда "снаряжение светозвукового действия"...... .

Originally posted by Koner:

определение "снаряжение светозвукового действия" как то не расшифровывается.

объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия.

Два варианта
1 гильза, капсюль и порох
2 гильза, капсюль и порох с добавками

Метательного заряда тут не предусмотрено.

А как быть с этим.....

Че-то тут не прослеживается светозвукового снаряжения... . а кое где и напрямую написано- холостые патроны.... , то бишь предназначены для имитации стрельбы. А уж монтажные патроны со светозвуковым снаряжением - это ваще феерично !!!

Originally posted by Koner:

А уж монтажные патроны со светозвуковым снаряжением - это ваще феерично !!!

Конечно феерично.
Внимательно прочтите пост 54, там есть ответ.

Originally posted by Koner:
А как быть с этим.....

АКБС - жжет - BLANC это феерично!

Как быть .. . например напишите в прокуратуру .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

Внимательно прочтите пост 54, там есть ответ.

Дык я это смотрел, и в ФЗ смотрел. Но как я понимаю, что ежели на коробке написано "холостые патроны" это означает отсутствие в них "светозвукового" состава.... . иначе написали б на коробке "светозвуковые патроны"....
Ну и , соответственно "монтажные патроны" не содержат снутри "светозвукового " состава, ибо предназначены для забивания гвоздей.
Кроме этого капсульные пистолеты вообще не предназначены для втыкания патронов ни с "светозвуковым" составом , ни с метательным.... и в силу этого не могут ну ни как стрелять, а только имитируют стрельбу.

Originally posted by Koner:
Дык я это смотрел, и в ФЗ смотрел.

Ну что Вам сказать .. .

.. . устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия .. .

Неужто Вы полагаете что монтажные патроны предназначены для вышеуказанного?

Тем не менее если кто от большого ума догадается стрелять монтажными а равно подобными самодельными патронами из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия соответственно ухитрившись это будет квалифицироваться все той же незаконной стрельбой.

Originally posted by Koner:
.. . иначе написали б на коробке ...

Что, зачем и почему кто то написал на коробке очень близко к известной надписи из 3-х букв на сарае с дровами.

Я ж уже писал - обратитесь с вопросом в прокуратуру - какого того самого завод на упаковке всякую хню пишет вводя в заблуждение.

Originally posted by AU-Ratnikov:

объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия.
Два варианта
1 гильза, капсюль и порох
2 гильза, капсюль и порох с добавками

Метательного заряда тут не предусмотрено.

Из закона как-то вовсе не следует, что
"снаряжение светозвукового действия" = "Порох"
Ибо если назвал свет - то сколько его в килограммах... . тьфу, люксах.
Если назвал звук - то сколько его в дБ/м
Таки можно назвать гопника с сигаретой , хлопающего в ладоши - оружием светозвукового поражения.
Пока нет конкретных цифр, тут не о чем говорить. Вот для осы есть патрон светозвуковой - там есть и конкретные параметры (до 5 млн. кандел на расстоянии 1 м. от дульного среза) и звуковую волну (мощность 140 ДБ на расстоянии 1 м. от дульного среза). А с холостого что? 5 кандел света и 90 дБ звука? .. . фигня. Нету .... нету конкретных величин, а пока нету этих величин - не о чем говорить.

Originally posted by Koner:

фигня. Нету .... нету конкретных величин, а пока нету этих величин - не о чем говорить.

Судью повеселите при случае.

Довольно забавны поиски дыры в формулировках.

Но даже найдя ее, делать с ней будет нечего. Я думаю, при расследовании главным и определяющим понятие "стрельба" будет либо найденная пуля, либо тупо шум, отмеченный свидетелями. Шум должен быть по моей памяти в звукотехнике, порядка 60-70 дб (несколько сильнее звучного хлопка в ладоши).

В нашем пугливом вегетарианском социуме, такой звук, буде он издан упавшим шкафом - будет вменен как хулиганство, а если шум этот раздался из обиталища владельца хоть чего-либо сходного с оружием - то будет считаться "произведен выстрел".

Поскольку в большинстве и обыватель, и органы, и судьи о оружии имеют представление только из боевиков - то в народном сознании "выстрел" означает "шо-то ёбн.. ло". Вот это слово и определит в итоге "понятие выстрела". а отвечать будет ближайший владелец любого девайса, который может "ёбн.. ть".

А формулировки всякие хитрые - позволят лишь немного оттянуть время оглашения приговора. Единственный эффективный путь - срочно указать рядом владельца более мощного девайса и свалить на него.

Так что повторю - если был звук в 70 дб примерно, если вздрогнула и возопила бабка за стенкой - не отвертеться. По-крайней мере, формулировками. Проще дать бабок бабке, чтобы не заявляла.

Originally posted by VladiT:
В народном сознании "выстрел" означает "шо-то ёбн.. ло". Вот это слово и определит в итоге "понятие выстрела".

Если б я сейчас писал научно-практический комментарий и мог бы себе позволить дословно это процитировать, то имхо лучше и не разъяснить.

Originally posted by VladiT:
Шум должен быть по моей памяти в звукотехнике, порядка 60-70 дб (несколько сильнее звучного хлопка в ладоши).

В целях дальнейшего совершенствования закона думается есть смысл добавить в закон .. . а с другой стороны это повлечет споры что звук дескать БЫЛ не 60 а 59,9

Если в доме есть монтажный пистолет, то все бабки идут в лес. Тут важен умысел

Вообще, имеет смысл порассуждать о шумовом компоненте стрельбы и связи его с основным "грехом" насанкционировнной стрельбы - ее звуком.

Представляется упущением, что этот параметр впрямую не определен. А более забавно, что единственное, чем он "определен" косвенно - это запретом на бесшумное оружие. Юмор в том, что оружие разрешено только такое, что позволяет наказать за его шумность.

При этом, относительно оружия - проявлена серьезная несправедливость.

Дело в том, что на практике, в качестве критерия шумности берут санитарно-защитные нормы, с примерными характеристиками которых можно ознакомиться здесь:
http://blogozdorovie.ru/normy-shuma/
Но на практике же, множество вещей постоянно эти уровни нарушает - и автомобили, и ремонтные работы, а строительство метро - так вообще, является постоянным нарушением - метро в Москве реально не соответствует никаким нормам шумности, т.к. традиционно работает у порога аж 100 дб.

В общественном сознании таким образом, сложилось сверхлиберальное отношение к шумности предметов привычных, понятных. А стрельба, как явление редкое - вызывает раздражение даже при меньших уровнях шума для случайно услышавшего ее обывателя или контролера.

Работает также синдром Шарикова ("Слон - животное полезное, не то что кот!.. ") В русском менталитете нет позитивного имиджа стрельбы как защиты, как свободы, как ответственности - и само подозрение на звук выстрела автоматически приводит к уверенности что совершено нечто очень плохое.

Можно ли что-то поделать с этим? Думаю нет. У всех народов свои традиции. Например, в США вероятно, такое же отношение к подозрению в неуплате налогов, как в России - к признакам выстрелов. Американец с таким же восторгом стукнет о подозрительном в налогообложении соседе, как русский - на выстрел пневмы.

А в Германии, застрелив грабителя из охотничьего ружья, можно получить одновременно благодарность властей - и быть тут же посаженным за использование оружия не по назначению.

Так что массовое сознание не переделаешь.

Но в юридическом плане, представляется странным что не определен порог шума от выстрела, который определяет его противоправную компоненту. Ведь любой техногенный объект априорно предполагает и сбои в своем функционировании или эксплуатации. Хлопок автодвигателя, лопнувшая шина, падение ящика с погрузчика - не является правонарушением. А случайный выстрел - является. При этом, и то и то - одинаковая реальность использования технических устройств. Важно, чтобы никто не пострадал, а не сам факт технического сбоя устройства или небрежной эксплуатации.

А в случае с оружием при "разборе полета" - уровень шума будет браться именно из санитарных норм, где даже выстрел в километре в дуб можно посчитать нарушением общественного порядка. Сейчас строго формально, выстрел идет по категории "шумы бытовые-прочие".

Таким образом, вырисовывается интересная задача, которую можно сформулировать так:
"Легитимация события "случайный выстрел, не повлекший причинения вреда".

Мнемонически, это явление носит рудиментарно-дуалистический характер, т.к. будучи по-определению безвредным - тем не менее, рассматривается традиционно как имеющее общественную опасность.

Примеры таких событий в истории - прискорбны. Это скажем, нахождение в рисунке обоев очертаний свастики году так в 1937. Либо наличие в форме облаков над городом лика Люцифера, несколькими столетиями ранее.

Современный социум не может мириться с явлениями такого рода, и должен приложить усилия к исправлению этого. В том числе и относительно оружия.

Ключевое же звено тут вполне понятно. Будь ты хоть Плевако - но умный прокурор, оттесненный на последнюю линию обороны, всегда может заявить, что материальным признаком нанесения общественного вреда является нарушение санитарно-защитных норм по шуму. Ведь выстрел очевидно громче 40 дб (шума травы), принятых как безопасная граница.

Таким образом, в направлении оружейного либерализма вырисовывается ключевое понятие "случайный выстрел, не повлекший вреда". И именно в исследовании этого понятия логично сосредоточить усилия, потраченные в нашем предыдущем обсуждении. Легитимизирование его снимет большинство затронутых ранее вопросов. Основная юридическая техника должна устранить рудиментарное трактование "общественной опасности" этого совершенно ожидаемого при эксплуатации оружия явления.

Originally posted by VladiT:
Хлопок автодвигателя, лопнувшая шина, падение ящика с погрузчика - не является правонарушением. А случайный выстрел - является.

Хлопок автодвигателя, лопнувшая шина, падение ящика с погрузчика - являются правонарушениями. Они происходят вследствие нарушений техники безопасности, технологической дисциплины и т.п., за исключением случаев форс-мажора - причин не зависящее от воли людей.

Они происходят вследствие нарушений техники безопасности, технологической дисциплины и т.п., за исключением случаев форс-мажора - причин не зависящее от воли людей.

Ровно то же самое имеет место и с оружием - как продуктом промышленных технологий.

К примеру, в форуме описаны случаи разрыва стволов при использовании абсолютно гостированных патронов, приобретенных легально. Кто будет виноват, если причинится вред? Скорее всего стрелок, т.к. ни форс-мажорные, ни четко разраниченные технические обязательства в оружейном законодательстве не прописаны.

Представим себе что у автомобиля лопнула покрышка, и в результате произошел наезд. И в результате, автоматически появился виновный - водитель этого авто. Диковато для автомобилиста? Да, хотя и так бывает, но это все же не норма.

А в случае оружия - это норма.

Происходит это думаю, по причине рудиментарного еще отношения к оружию. Как-то мнемонически принято, что если девайс вышел с завода или патрон изготовлен на предприятии - то они считаются идеально построенными устройствами. И за все дальнейшее отвечает владелец. И что непроизвольные выстрелы невозможны в принципе, при соблюдении набора правил.

А как быть со мной, который при соблюдении всех правил получил однажды сдвоенный автоматный выстрел из Сайги? Что было нарушено и кем?
Выстрел произошел судя по всему, либо из-за небольшого выступания капсюля, либо от соринки, попавшей на зеркало затвора. Все было вычищено перед стрельбой и сухо - но однако случилось.

Понимая устройство оружия, следует признать тут форс-мажор. Но в реальности, будь несчастный случай - мы понимаем, что виновен был бы стрелявшиий.

То же и со случайными выстрелами. Они были и будут в определенном проценте случаев. И здраво оговорить это закон все же обязан, неверно зарывать голову в песок и валить все на владельца.

Только оговорить это надо корректно и адекватно как к закону, так и к человеку.

Originally posted by VladiT:
А как быть со мной, который при соблюдении всех правил получил однажды сдвоенный автоматный выстрел из Сайги? Что было нарушено и кем?
Выстрел произошел судя по всему, либо из-за небольшого выступания капсюля, либо от соринки, попавшей на зеркало затвора. Все было вычищено перед стрельбой и сухо - но однако случилось.

Что и кем здесь осталось невыясненным.

Виновными являются те по чьей вине вследствие несоблюдения тех или иных требований это произошло. В том случае если никакие требования не были нарушены виновных надо искать среди тех кто допустил в оборот конструкцию такой Сайги допускающей подобное.
Нет здесь форс-мажора.

Originally posted by VladiT:
Но в реальности, будь несчастный случай - мы понимаем, что виновен был бы стрелявшиий.

Все зависило бы от экспертизы вопрос в наличии/отсутствии причинно-следственной связи с действиями стрелка плюс в соблюдении стрелком правил техники безопасности.

Давайте рассмотрим мой пример более детально. Я в общем, разбираюсь немного в оружии, плюс консультировался с инструкторами в тире, когда произошел сдвоенный выстрел. Мы пришли к выводу, что очевидно, один из патронов производства Барнаульского завода имел чуть недопрессованный капсюль. В момент досылания он воспламенился еще до спуска, от удара затвора.

Кстати, весьма распространенное явление в автоматическом оружии.При этом, совершенно реально, что на стреляной гильзе нет никаких следов этого. Потому что при выстреле капсюль допрессовался зеркалом затвора, и возможно успел произойти и пост-накол ударника, если курок успел спуститься. В результате, эта гильза не отличается от всех других. Мы просто этого не исследовали, но для наших целей здесь предположим что так.

Теперь давайте примем условно, что это и есть заключение официальной экспертизы. И рассмотрим последствия для меня, в случае если бы этого произошел некий явный вред. Например, затвор бы не докрылся, вылетел назад и если бы не разумное устройство АК, с другим каким-то оружием - повредил бы мне лицо, или что-то отскочило бы в соседа по рубежу, причинив ему травму.

Я думаю,"для простоты" мне бы было вменено "неосторожное обращение с оружием", и никто бы не разбирался. "Деянием" было бы то, что я перед стрельбой не исследовал все патроны с помощью микрометрического оборудования - дабы изыскать недопрессованный капсюль. Нет?

Originally posted by VladiT:
Я думаю,"для простоты" мне бы было вменено "неосторожное обращение с оружием", и никто бы не разбирался. Нет?

Для простоты может быть все что угодно.

А вот как должно быть - нужно получить ответы на множество вопросов: допускают ли подзаконные акты выпуск в оборот патронов такого качества, а равно модели оружия с такой возможностью, предупреждают ли гос.органы, заводы покупателей о такой возможности, провести экспертизу данного оружия на предмет выявления возможной индивидуальной особенности послужившей причиной и так далее, после изучения всех ответов можно делать вывод.

Вот как то глубоко не задумываясь полагаю что в оборот не должно допускаться оружие и патроны способные (в отсутствие нарушений правил эксплуатации) выходить из строя и уж тем более быть потенциально опасными для здоровья и жизни граждан.

Originally posted by VladiT:
"Деянием" было бы то, что я перед стрельбой не исследовал все патроны с помощью микрометрического оборудования - дабы изыскать недопрессованный капсюль. Нет?

Вопрос в том есть ли такая обязанность у владельца данной модели оружия или покупателя данного вида патронов.