Законодательство об оружии - любые вопросы

kettle@rus:

"Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде."

по-моему, из этого следует что "ношение" в чехле в разряженном состоянии и отдельно от патронов, ношением не является.

Транспортировка?

СергейМалютин:

Хотелось бы какого никакого официального ответа .

Ну, вот дадут они вам совершенно стандартный в последнее время ответ: НИЗЗЯ, ничего, совсем ничего НИЗЗЯ! И что? Он, в любом случае, не стоит бумаги, на которой его запретители изобразят.

Originally posted by kettle@rus:

по-моему, из этого следует что "ношение" в чехле в разряженном состоянии и отдельно от патронов, ношением не является.

ничего отсюда не следует. Это не определдение. Иначе получается, что например "не на предохранителе" или "кс не в кобуре" - "не ношение".

Ka52
У меня такая же ситуация с перерегистрацией авто. Я решил вообще ничего не делать, плевать мне на то, по какому адресу зарегистрировано мои автомобили. Срок давности давно прошел, тратить свое время на хождения по ГАИ я не хочу.

Originally posted by pww2000:

ничего отсюда не следует.

приведенной выше нормы достаточно, чтобы аргументированно отбиваться на месте от админа, писать не согласие в протоколе и далее обжаловать в суде. (При условии конечно, что пациент способен еще связать два слова )

pww2000:

ничего отсюда не следует. Это не определдение. Иначе получается, что например "не на предохранителе" или "кс не в кобуре" - "не ношение".

из этого следует возможность осадить ретивого чиновника. Который с большой вероятностью может переключится на более сговорчивую жертву режима.

не на предохранителе, но в снаряженном и расчехленном виде либо не ношение, либо нарушение правил ношения. В зависимости от контекста.

без кобуры - аналогично.

Originally posted by kettle@rus:

либо не ношение, либо нарушение правил ношения

Я про это и имел ввиду. Тут как-бы законодательный раздел, а не "ретиво-чиновничий".
Отсутствие в законе основных определений - ещё одна мелкая пакость не в пользу владельцев оружия.

AlecR:

А ПП РФ N814 уже не НПА? И не надо тут про логику судьи, нам ее все равно не понять. Она может быть очень разной, в зависимости от того, кто несет, куда и сколько...

Увы определение понятия ношение оружия в ПП 814 нет. Там только перечислены требование к ношению.

kettle@rus:

Не вроде, а конкрентно указано.

".. . на общественный порядок и общественную безопасность .. . "
Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

".. . или установленный порядок управления... "
Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления

Какие могут быть сомнения?

Но правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанностей к определенному сроку, считаются совершенными на следующий день после истечения этого срока. Отсчитайте от этого дня два месяца (срок давности 4.5 КоАП РФ) и можете спокойно идти в ГИБДД регистрировать изменения.
Вероятность, что за эти два месяца возбудят дело крайне невелика. Возможно, попробуют привлечь когда вы придете с документами, но скорее всего достаточно будет начальнику или его заместителю по РЭР сказать что правонарушение не длящееся и срок привлечения к ответственности прошел.

Правонарушения действительно считаются совершенными на следующий день после истечения срока. Только обязанность уведомить ГИБДД не исчезает и правонарушение совершается каждый последующий день до до момента уведомления.И поэтому оно длящееся (в отличие, скажем, от перехода улицы на красный свет).

Но есть п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24 марта 2005 года в котором сказано "Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности".
И пока это сформулировано так, этим можно пользоваться. Но думаю со временем это толкование канет в лету.

Originally posted by nemo137:

Правонарушения действительно считаются совершенными на следующий день после истечения срока. Только обязанность уведомить ГИБДД не исчезает и правонарушение совершается каждый последующий день до до момента уведомления.И поэтому оно длящееся (в отличие, скажем, от перехода улицы на красный свет).

Откуда это???

Что именно?

nemo137:

Но есть п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24 марта 2005 года

И именно в процитированном вами и разъясняется, что правонарушение не является длящимся. Когда ВС выпустит новую редакцию с другой формулировкой, тогда и обсудим, а пока - если установлен срок, то правонарушение не каждый день, а исключительно на следующий день после истечения установленного срока.

Скажите пожалуйста. Пример охочусь я на озере документы оружие в порядке, трезвый, подъезжает участковый из поселка показав удостоверение требует предоставить документы на оружие и охоту, правомерно ли?

И он должен ли он предъявит ещё какие документы?

В процитированном мной написано, что для " административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности", а не что правонарушение являющееся не является длящимся.
Общественная опасность не исчезает по истечении 2-х месяцев, а усугубляется. Единственная гипотеза, что для описателей казуса русский язык не родной, у меня с китайским тоже не просто (или "университетов не кончали" - но жизнь вообще достаточно витееватая штука).
Обязанность не прекратилась, а в Верховном Суде не боги сидят, а люди, которые живут в соседнем подъезде (Москва,СПб). На моем веку много бреда исчезало из судебной практики. Думаю и до этого дойдет.

nemo137:
а не что правонарушение являющееся не является длящимся.

"Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся."

Подскажите плиз.
Ситуация:
Есть сейф на 3 единицы(по паспорту). Есть 3 единицы: 2 длинных и ОООП.
Есть желание взять ещё длинное. Нужен-ли ещё один сейф? Или если "влезло" то и хорошо? (ОООП места не занимает, висит на дверце).

Originally posted by pww2000:

Нужен-ли ещё один сейф?

это вам решать, нужен он вам, или нет. Если при проверке условий все стволы будут в ящике, пусть и закрывается "с ноги", то и претензий никаких.

Originally posted by Stalist:

правомерно ли?

вполне.

Originally posted by hanter741:

Если при проверке условий все стволы будут в ящике

Все стволы не могут быть в ящике. Проверка условий происходит до приобретения ствола (или можно наоборот? ). Как можно показать, что "всё влезет"? Макет найти?

Originally posted by pww2000:

Как можно показать, что "всё влезет"?

проверка условий хранения не содержит процедуры "убедиться, что все влезет".

Originally posted by hanter741:

проверка условий хранения не содержит процедуры "убедиться, что все влезет".

"Пистолетный" сейф для ружья прокатит?

Originally posted by pww2000:

"Пистолетный" сейф для ружья прокатит?

Если ружье влезет, почему нет?)

Originally posted by Павел-М:

Если ружье влезет, почему нет?)

Как это доказать до покупки? (Ну кроме "мамой клянусь" )

pww2000:
Проверка условий происходит до приобретения ствола (или можно наоборот? ). Как можно показать, что "всё влезет"?

Должна (по регламенту) происходить до. И даже с замером габаритов сейфа. Но обязанности показать, что все влезет - нет.

pww2000:

Как это доказать до покупки?

Никак, нет обязанности у владельца оружия ничего такого доказывать.

Originally posted by AlecR:

Но обязанности показать, что все влезет - нет.

Получается, законного обоснования отказа нет? (Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

Originally posted by pww2000:

Получается, законного обоснования отказа нет?

Технически по закону даже отсутствие сейфа не основание для отказа в получении первой лицензии.

Originally posted by pww2000:

(Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

У меня в габаритах магазинного трехместного стоят 4 ружья и два ствола. Без проблем войдет пятое)

pww2000:

Получается, законного обоснования отказа нет? (Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

Конечно, нет. Как нет и обязанности хранить паспорт на сейф. А без паспорта откуда будет известно запретителям, что он 3-местный?

kettle@rus:

"Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся."

И там же написано что "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей".
Ведь на 12-й,13-й и т.д. дни обязанность не куда не исчезает, правда?
Почему ВС РФ исполнил такой пируэт в одном абзаце - не ясно. Но пока они это толкование не исключили, этим можно пользоваться.

"Если на клетке слона прочтешь надпись: "буйвол", - не верь глазам своим" (Козьма Прутков)

Originally posted by AlecR:

А без паспорта откуда будет известно запретителям, что он 3-местный?

Да это все вообще лабуда.Я могу разобрать стволы и навалом их ссыпать-там и 5 можно упаковать

nemo137:

Ведь на 12-й,13-й и т.д. дни обязанность не куда не исчезает, правда?
Почему ВС РФ исполнил такой пируэт в одном абзаце - не ясно. Но пока они это толкование не исключили, этим можно пользоваться.

Видимо, потому, что речь идет о неисполнении обязанности в конкретные сроки, а не о неисполнении обязанности вообще.

Originally posted by mr.alternativa:

навалом их ссыпать-там и 5 можно упаковать

Это всё можно. Если стволы напилить на части, то моно и 20 запихать . Вопрос, что можно написать в жалобе на отказ типа "размеры сейфа не соответствуют размерам (или количеству) оружия... "?

Originally posted by AlecR:

А без паспорта откуда будет известно запретителям, что он 3-местный?

Паспорт, в большинстве случаев, легко нагугливается. (Если конечно не экзотика или самоделка)

mr.alternativa:
Я могу разобрать стволы и навалом их ссыпать-там и 5 можно упаковать

Именно так и можно делать, закон не запрещает.

pww2000:

Паспорт, в большинстве случаев, легко нагугливается.

Зачем и кому это нужно? Запретителям, чтоб попытаться обосновать отказ? Так он все равно законным не будет, нет же нигде запрета хранить оружие разобранном для большей компактности.

Originally posted by AlecR:

Так он все равно законным не будет,

Originally posted by pww2000:

Вопрос, что можно написать в жалобе на отказ типа "размеры сейфа не соответствуют размерам (или количеству) оружия... "?

Вопрос, что можно написать в жалобе на отказ типа "размеры сейфа не соответствуют размерам (или количеству) оружия... "?

Для начала нужно получить такой отказ.

И еще раз, нет ни одного НПА, который обязывает гражданина хранить оружие в собранном виде. Или указывает на способ его размещения в сейфе. Главное, чтоб все имеющееся у гражданина оружие физически влезло в его сейф, металлический шкаф или деревянный ящик, обитый железом.

Originally posted by AlecR:

Для начала нужно получить такой отказ.

Где-то уже такое было.. . Вот когда убьют, тогда и приходите.. .
И появится ответ на отказ
Я так понял, что норм по "впихуемости" нет.
Хотя если я предъявлю "пистолетный" сейф для трех гладких(ну или обычный трехместный сейф для пяти карабинов "максим" ), то оспорить отказ будет проблемно.
А в моей ситуации конечное решение видимо будет на "основании опыта и внутренних убеждений". Или куплю ещё сейф(на перспективу, чай не последний ствол беру).

pww2000:

А в моей ситуации конечное решение видимо будет на "основании опыта и внутренних убеждений".

Вы это с чего решили? Вам обещали запретители такой отказ? Так большая часть их обещаний - пустые угрозы. Мне, например, неоднократно обещали (с самым грозным видом!) проверить условия хранения, первый раз лет десять назад (когда отказался бумажку от участкового нести). До сих пор жду, ни разу никто не приходил. Хотя проверка условий хранения оружия - их прямая обязанность!

pww2000:

Хотя если я предъявлю "пистолетный" сейф для трех гладких(ну или обычный трехместный сейф для пяти карабинов "максим" ), то оспорить отказ будет проблемно.

А разве вы не можете передать весь этот арсенал на ответственное хранение юридическому лицу, имеющему соответствующую лицензию, и брать его там только когда соберетесь на охоту или просто пострелять на стрельбище?