Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Административка за транспортировку. Помогите о ... ( 5 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Административка за транспортировку. Помогите обжаловать.

БВИ
P.M.
4-1-2014 16:55 БВИ
Алексей, робот не принимает ответ по почте. Что касается протокола, то он в суде, после праздников заберу. Там в принципе написано то же самое, ствол в чехле, машина остановлена на дороге между населёнными пунктами. Теперь, что касается МПР.К сведению судья будет принимать советы, как садить картошку, а позицию Минприроды России по ч2 ст57 брать во внимание, или нарвётся на отмену, как Усольский коллега. Иркутская служба по охране и т.д., находится в ведении МПР Иркутской области, а та, в свою очередь, входит в Минприроды России. Судя по ответу МПР Омской области, он есть в Вашей теме, эту позицию озвучили и спустили в регионы. Почему её игнорируют в Иркутске- понятно, начальник службы заявляет, что подчиняется непосредственно только Губернатору. С таким же успехом он может сказать, что его начальник Китайский Император. Законы РФ едины и вертикаль власти никто не отменял. Конечно, для Суда желательно прецедент на уровне ВС РФ, есть решения Областных и районных Судов, где отменяют постановления о приравнивании к охоте, есть и те, где отклоняют. Не знаю, на что упирала группа юристов, когда пыталась устранить противоречие в Законе об оружии с Законом об охоте в части транспортировки, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Но думаю, главный акцент нужно было делать на судебных решениях, вступивших в законную силу по ч1 ст 8.37.КоАП, за аналогичный состав правонарушения- отмена и наказание. Они есть в Интернете, и прекратить эту практику может только ВС РФ. Идентичный случай с Вашим рассматривал Баяндаевский Суд Иркутской области, Судья Урбаева Т.А., опубликован на сайте 11 ноября 2011 года, она в пух и прах разбила позицию природоохраны Иркутской области о приравнивании к охоте нахождение с зачехлённым оружием в багажнике автомобиля." Следовательно, довод представителя службы об отсутствии нормативного указания в каком именно виде должно находиться оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным".
Читатель
P.M.
4-1-2014 16:59 Читатель
Что касается протокола, то он в суде,

Обжалуете уже?

Вы дайте материал сюда об... . Идентичный случай с Вашим рассматривал Баяндаевский Суд Иркутской области, Судья Урбаева Т.А., опубликован на сайте 11 ноября 2011 года,
В 2011 ??? Я прецедентов аналогов не видел, тем более успешных.
Там могло не так строится всё.Тогда такой нормы не было.

Алексей, робот не принимает ответ по почте.

Какой робот с какой почты?
Читатель
P.M.
4-1-2014 17:02 Читатель
К сведению судья будет принимать советы, как садить картошку, а позицию Минприроды России по ч2 ст57 брать во внимание,

ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ!
Я повторяю - если захочет, ибо для нее достаточно рассмотрения только закона.
Вы на каком этапе?
Вас также до ВС не пустят))) в областном суде отменят, там тетка грамотная уже, может до второй ступени знания дочитает ( и поймет дЕретиковский перевод
на человеческий))))
Вы кстати его в свою позицию включите - совет.
БВИ
P.M.
4-1-2014 17:10 БВИ
Читатель
P.M.
4-1-2014 17:28 Читатель
Рано радуетесь, в законе 209 еще не было поправки "в целях настоящей статьи"
потом добавили ее и позиция гаденыша стала общественной.

Топшиноева А.Г.- вот пипец, каково быть таким гнилостным человеком.... Следовательно, довод представителя Топшиноева А.Г. об отсутствии нормативного указания, в каком именно виде должно находится оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным. ....

Но все равно радует такое решение Баяндай - Ура.

Читатель
P.M.
4-1-2014 17:41 Читатель
Выложу и тут. Это в тему.
РЕШЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.--

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев жалобу Назарова О.Э. на постановление ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.--,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.-- за ? Назаров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Назаровым О.Э. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, оспаривая наличие самого факта правонарушения, ссылаясь на то, что 1) охотой он не занимался, а был на отдыхе - акт незаконной охоты не установлен, в охотничьих угодьях не находился - не было никаких вывесок и аншлагов, находился вблизи населенного пункта - <данные изъяты> метрах от <адрес>, его карабин был в чехле и без патронов, лежал в багажнике автомобиля, в Законе РФ 'Об оружии' нет ограничений на право перевозки и ношения оружия в сложившейся ситуации; 2) при составлении протокола об административном правонарушении нарушено предусмотренное т. 27.7 КоАП РФ требование о досмотре в присутствии 2 понятых, сам досмотр оружия проведен без достаточных на то оснований, т.е. мотивированного подозрения на совершение правонарушения, кроме того, протокол составлен с исправлениями и без указания свидетелей. Полагает, что должностными лицами Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области допущено нарушение Конституции РФ, в т.ч. норм о личной собственности и презумпции невиновности.

В судебное заседание Назаров О.Э. не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, государственный инспектор Топшиноев А.Г., действующий на основании доверенности ? от ДД.ММ.--, относительно доводов жалобы Назарова О.Э. возражал, находя составленный по делу протокол и постановление о назначении наказания законными, подлежащими оставлению без изменения, поскольку 1) территория, прилегающая к <адрес> относится к общедоступным охотничьим угодьям, и на данной территории осуществляется охота, озеро <данные изъяты> служит местом расположения охотничьих ресурсов, в частности, является местом обитания водоплавающей дичи, где они находятся в состоянии естественной свободы и в отношении них возможна охота; 2) сам факт нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием вне зависимости, в каком оно виде, (т.е. зачехленном или нет), достаточен для отнесения данных действий к производству охоты, деликвент при себе имел именно охотничье оружие, цель использования которого нормативно установлена - это только охота. При этом дополнительно пояснил, что, обнаружив у озера 3 лиц ( двух мужчин и женщину), он поинтересовался у Назарова, имеет ли у него оружие, на что последний добровольно вынул охотничье оружие из автомашины и показал ему. Оружие было зачехлено и не заряжено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства, выслушав доводы представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ? от ДД.ММ.-- и взаимно не противоречащих объяснений деликвента и лица, составившего протокол, следует, что Назаров О.Э. был обнаружен ДД.ММ.-- в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле озера <данные изъяты>, расположенном в Баяндаевском районе в <данные изъяты> метрах от одноименного населенного пункта, с огнестрельным оружием модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> ? без разрешительных документов на право охоты - разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом оружие Назарова О.Э. находилось в машине в зачехленном и незаряженном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что квалификация содеянного по этой статье КоАП РФ правомерна при установлении факта осуществления охоты. Однако, Назаровым О.Э. данный факт оспаривается.

При проверке довода деликвента о том, что он охотой не занимался, следует исходить из определений понятия "охота" и приравненных к охоте действий, установленных в пункте 1 Типовых правилах охоты в РСФСР 1988г., пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 года, подпункте "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009г., принимая во внимание то, что названные нормативные правовые акты РСФСР действуют в части, не противоречащей федеральному законодательству в области охраны и пользования животного мира.

В пункте 1 Типовых правил охоты в РСФСР 1988г. определено, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. /Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года пункт 1 названных Правил признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования/.

Согласно пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией приравнивается к охоте.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18, установлено, что добывание объектов животного мира - это охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также, нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к охоте могут быть приравнены действия по нахождению в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Следовательно, довод представителя Топшиноева А.Г. об отсутствии нормативного указания, в каком именно виде должно находится оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным.

Иных доказательств в подтверждение наличия других орудий охоты и прочих нормативно установленных признаков охоты, относимых к конкретному субъекту - Назарову О.Э. материалы дела не содержат, судье при рассмотрении жалобы не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в качестве свидетеля Б. суду подтвердил добровольную выдачу Назаровым имевшегося в багажнике автомашины охотничьего оружия в зачехленном виде по просьбе Топшиноева. При этом суду показал, что обнаруженные лица, в числе которых был и Назаров, сидели у костра возле озера <данные изъяты>. При них бегала маленькая собачка. Действий по добыванию объектов животного мира не производили.

При изложенных выше установленных фактических обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарова О.Э. состава административного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова О.Э. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ? от ДД.ММ.-- о назначении административного наказания Назарову О.Э. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.А. Урбаева

БВИ
P.M.
4-1-2014 21:27 БВИ
dEretik
P.M.
4-1-2014 23:46 dEretik
Originally posted by БВИ:
rospravosudie.com

Типовые правила охоты можно было вообще не вспоминать, они не нормативный акт. Решение ВС, по ТПО - тоже. С выходом правил добывания, ТПО утратили правоприменение, а последствий для граждан вообще не могли нести, в случае несоблюдения гражданами положений неопубликованного документа (не нормативного акта).
Сложившаяся судебная практика, о которой плачет должностное лицо инспекции - абсурд в квадрате. Типа, в РФ, есть зона особого режима, называющаяся охотугодьями, где действуют не нормативные акты общего действия, а исключительно специализированные, имеющие распространение на все сферы жизни, в том числе на свободу передвижения и на право граждан на законное транспортирование и хранение оружия. Пупок у должностных лиц инспекции не развяжется от непомерных усилий по понтам? Таких пришибеевых редко где встретишь, только в угодьях РФ (где много много диких обезъян... )
Остаётся открытым вопрос: почему придур.. , в смысле должностные лица, не штрафуют за транспортируемых собак? По их же мнению закон не уточняет состояние собак и нахождение с ними приравнено к охоте? Или они это про собак не утверждают, а про оружие утверждают? У них раздвоение личности или воспаление хитрости?
БВИ
P.M.
5-1-2014 05:51 БВИ

Р Е Ш Е Н И Е
Дело ? 21 - 280/2012
город Иркутск 01 ноября 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. на решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года Куманин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области Роговой И.В. от 01 июня 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Куманина А.Л. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецов А.Г. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому пункт 1 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года ? 1 признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Считает, что вывод судьи о том, что нахождение Куманина А.Л. с охотничьим оружием на дороге, проходящей по территории охотничьих угодий, не может быть приравнено к производству охоты, противоречит законодательству Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов и существующей судебной практике.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица Куманин А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.-- передвигался на автомашине <данные изъяты>, по территории охотничьих угодий <данные изъяты> без разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Куманина А.Л. к административной ответственности, судья Черемховского районного суда Иркутской области указал в решении, что, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года ? 1.

Вместе с тем, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года ? ГКПИ08-1338, пункт 1 вышеуказанных правил признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьи оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 года ? КАСО08-551 указанное решение оставлено без изменения.

Судьей Черемховского районного суда Иркутской области было установлено, что Куманин А.Л. находился в автомашине, которая была остановлена на территории охотничьих угодий <данные изъяты>, данная дорога является дорогой общего пользования, следовательно, это обстоятельство не может быть приравнено к незаконной охоте, и специального разрешения о нахождении в охотничьих угодьях не требуется.

При таких обстоятельствах, судья Черемховского районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления ? начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания Куманину А.Л. прекращении производства по делу в отношении Куманина А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года, допущено не было.

На основании изложенного, решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л. как законное и обоснованное следует оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л., оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв

БВИ
P.M.
5-1-2014 06:32 БВИ
Однозначно сказать сложно, но вообще осадок после встречи с Кузнецовым А.Г. остался неприятный. Он как шулер с краплённой колодой, передёрнул, выдернул из разговора обрывки фраз в нужном для себя русле и зафиксировал в постановлении. Но от мест слагаемых сумма не меняется.Чиновник с постулатом "охотник за охотниками", как образно выразился журналист, находящийся с ним в рейде, вошёл в кураж. "Браконьеры" ему не дают спокойно жить, есть и спать. Может он на подсознательном уровне видит в человеке с ружьём потенциального конкурента?! А теперь по-существу: вот где наглядно проявляется безнаказанность и безответственность. Пользуясь своим служебным положением, он штампует постановления о надуманных правонарушениях. Суды первой инстанции их отменяют, выходит на Областной уровень, и там облом. Напрочь игнорируя решения Судов, вступивших в законную силу, с упорством маньяка продолжает приравнивать к охоте, транспортировку оружия по дорогам общего пользования. Закусил удила и не чувствует берегов. Позже выложу ещё одну отмену с его участием.
БВИ
P.M.
5-1-2014 07:30 БВИ
По поводу собак, это вообще маразм, если с этим придут в суд, у судьи будет шок,ехала собака без поводка?! Ну почему у нас всё, не как у людей. В некоторых странах нельзя заходить в глухие дебри без оружия, мотивируют тем, что человек может с его помощью подать сигнал бедствия, спасти свою жизнь от зверей и в крайнем случае не умереть с голоду. Браконьеров при этом прессуют по-чёрному, чтобы не нарушали общепринятые нормы морали и поведения.И народ это поддерживает.Теперь возьмём пример с нашей Великой и Многострадальной: человек имеет на законном основании оружие,сезона охоты нет,дети просят свозить в лес за ягодами или орехами,оружие брать нельзя,вилы можно. По тропе идёт мамаша с пестуном и двумя медвежатами, они захотели поиграть с детьми.Итог непредсказуем.Какой идиот будет соблюдать такие правила игры? И это в Сибири,где порой на сотни вёрст в тайге можно не встретить человека, где люди с детства с молоком матери впитали в себя умение обращаться с оружием.
Читатель
P.M.
5-1-2014 07:46 Читатель
но вообще осадок после встречи с Кузнецовым А.Г. остался неприятный.

Гад конченный, я ему говорил что до ВС дойду, а он мне чесал что "суды не отменяют моих постановлений" , я еще тогда подсознательно "не то " почувствовал.
Кстати аудиозапись у меня есть, он придурок в диктофон врал....
А давай его засудим коллективным иском?
Да я на тебя жалобу подам! Коллективную! (с) М.Булгаков - Иван Васильевич меняет профессию.
БВИ
P.M.
5-1-2014 15:34 БВИ
Да без проблем, думаю, люди, которые столкнулись с этим бюракратическим механизмом, адвокаты, суды и т.д., не откажут себе в моральном удовлетворении влепить иск этому "сатрапу". Для этого нужно договориться с теми, кто выиграл Суд,вопрос времени.Смотрите, что получается, он умышленно и целенаправленно нарушает Закон. Ведь Суды указали на его неправомочные действия, но он продолжает свою "оперу", прикрываясь государством. Полное служебное несоответствие и сослать к тувинцам егерем, они его быстро научат, как уважать традиции. Дурной пример заразительный, его подопечные на местах делают то же самое и вносят смуту в головы тех, кто им верит,в частности полицаям,которые руб по кушу в хитросплетениях Правил и Законов об охоте,где даже юристы блудят в трёх соснах. Порочная практика, если провести ревизию их деятельности, то наверняка наберётся не одна сотня тех, кто не стал обжаловать и заплатил. Вот с этим "керенским" результатом они создают видимость своей бурной деятельности в борьбе с браконьерами.
БВИ
P.M.
5-1-2014 15:45 БВИ
БВИ
P.M.
5-1-2014 17:39 БВИ
БВИ
P.M.
5-1-2014 19:10 БВИ
mackar20093105
P.M.
11-1-2014 00:37 mackar20093105
Тема продолжается.. ) : специалисты МПР подают в свою очередь на апелляцию в областной суд.. . кто что может добавить- помочь в "качелях" .. ) и оружие уже дома).. а вопрос все не решен,

Ну вот, еще одно решение облсуда- в нашу пользу. Кассация- без изменения первого. Скан подвешу позже..
serg381
P.M.
13-1-2014 11:19 serg381
2 mackar20093105
Поздравляю!Хороший прецедент для Омской области.
mackar20093105
P.M.
13-1-2014 12:48 mackar20093105
Поздравляю!Хороший прецедент для Омской области

Благодарю. Прецедентов нам таких и в самом деле не хватает.. , может на этом фоне что и изменится в законах, или хоть ВС разъяснение даст.
Читатель
P.M.
11-2-2014 08:37 Читатель
Гад конченный мой еще не угомонился!
на 6 марта 2014 года вторая серия назначена! Какие мысл будут други?
solomon73
P.M.
12-2-2014 02:46 solomon73
Гондурас Ёмаё. Главное сколько крови выпили... Да и сотрудница П вообще осталась в стороне, а палочку то все одно заработала.. Слов нету..
Читатель
P.M.
13-2-2014 14:22 Читатель
Он нарушил режим содержания, я тоже дивился этой новости.
Михалыч199-69
P.M.
17-2-2014 17:34 Михалыч199-69
Доброго времени суток. Только не кидайте сразу табуреткой. Нужную тему не нашел. Хочу спросить. Что могут предявить и какое наказание если в багажнике находится блочный лук с мишенью, и допустим мы находимся в охот.угодиях. С Уважением Михалыч.
Михалыч199-69
P.M.
17-2-2014 17:37 Михалыч199-69
Добавлю, лук в чехле, стрелы обычные, для тренеровки.
Читатель
P.M.
18-2-2014 04:19 Читатель
Что тут кидать?
Багажник не открывать, лук не доставать. Иначе вы уважаемый будете в нашей теме уже буквально))).
Хотя серьезно - хз. Оружием то не является, типа воздушка. Тогда мимо.
Но могут и думаю попытаются, притянуть РобинГуда))).
Михалыч199-69
P.M.
18-2-2014 07:37 Михалыч199-69
Originally posted by Читатель:
Что тут кидать?
Багажник не открывать, лук не доставать. Иначе вы уважаемый будете в нашей теме уже буквально))).
Хотя серьезно - хз. Оружием то не является, типа воздушка. Тогда мимо.
Но могут и думаю попытаются, притянуть РобинГуда))).

Уважаемый Читатель.Причем тут РобинГуд. Ну что за насмешки. Я просто спросил. Извените что не в той теме. Что у нас за народ такой. Вас никогда капитально не шмонали??? Удачи Вам.

тигровед
P.M.
18-2-2014 20:34 тигровед
если ты реально чист, то

У меня один знакомый если его пресуют в обьяснении нарушителя которое кстати в протоколе обязательно пишет ИНСПЕКТОР ВЫМоГАЛ 2000 рублей и всё.Интересно куда потом протоколы эти деваются.Но до комиссии не доходят
Читатель
P.M.
19-2-2014 03:46 Читатель
Вы что то путаете. В протоколах нет объяснения, только росписи.
Объяснения отдельно пишут.
Хотя мысль очень полезная. В росписи писать мона.
Читатель
P.M.
19-2-2014 03:52 Читатель
Ну что за насмешки. Я просто спросил. Извените что не в той теме

Михалыч, какие бляха насмешки??? У меня 6 марта второй круг назначен по прошлой шутке. Она уже у меня зщаняла 10 т.р. денег и 3 рабоч дня времени. + сейчас на втором круге что!
Ребятам протоколы на собачек пишут! А м\у прочем вся область=угодья.

Вас никогда капитально не шмонали???

Нет.
Капитально шмонают в зоне на режимных мероприятиях. Я слава Богу до такого еще не отличился.

А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.
Делается под протокол- двас.
Если делается без этих и каких-либо других, а их там много подробностей,
уже статья "превышение " "использование" И Т.П. им - трис.
И я знаю как этим пользоваться - четырес.

Так что "в каждой шутке есть доля шутки" )))

Михалыч199-69
P.M.
19-2-2014 22:04 Михалыч199-69
Originally posted by Читатель:

Нет.
Капитально шмонают в зоне на режимных мероприятиях. Я слава Богу до такого еще не отличился.

А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.
Делается под протокол- двас.
Если делается без этих и каких-либо других, а их там много подробностей,
уже статья "превышение " "использование" И Т.П. им - трис.
И я знаю как этим пользоваться - четырес.

Так что "в каждой шутке есть доля шутки" )))

Уважаемый Читатель, вот и мы с другом просто ехали из одной деревни в другую, Уаз (буханку) нам поставили поперек не доезжая до нас около 200м. Пока мы доехалии до Уаза, из него успели выйти 4 человека, инспекция, и полицейский который нас остановил, далее полицай попросил доки на машину и права, тут же подключились и госинспектора. Мы не ожидали такого поворота событий. Просто шок. Были проверенны все документы и оружие до последней запятой. Все прошло очень спакойно, мы поехали дальше. Мы ехали по дороге которая проходит через угодия. Вот я и спросил про лук, как тут быть, что могут предявить. Потому как все произошло очень спонтанно. С уважением Михалыч.

Читатель
P.M.
20-2-2014 10:09 Читатель
Все прошло очень спакойно,

Это Михалыч не шмонали, это - проверка документов.
Шмонают это как по телеку показывают, ну там "лапки на машину" или "лицом в пол". Это уже другого плана мероприятия. Весьма нервно.

Ну да ладно - вторая серия у меня:
click for enlarge 1240 X 1719 417.5 Kb picture


Какие мысли други?

krysoboj
P.M.
20-2-2014 10:46 krysoboj
по закону госслужащий не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. рекомендую собрать сведения о не в меру рьяных сп и егере. уверен-есть духовные скрепы между правозащитной и себевкармандеятельностю. егеря обслуживают охотников (в т.ч. и то о чём вы подумали) во вверенных им угодьях,минуя ненужные формальности в виде сроков, объектов охоты. зачастую даже чп организуют. словом всё что раскопаете-всё в дело. прокурору то есть. так же рекомендую написать кол. заявление от пострадавших. наверняка у кого-то при досмотре пропал бинокль. изъятое оружие вернули поддутым, без ремня.
as-hunter
P.M.
20-2-2014 11:25 as-hunter
А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.

Не добровольная, а принудительная. За отказ минимум статья 19.4 административного кодекса
Читатель
P.M.
20-2-2014 14:28 Читатель
Не добровольная, а принудительная. За отказ минимум статья 19.4 административного кодекса


Да, наверное я перепутал, подстерлось уже в памяти. Вот это имел в виду...

КоАП:
Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

все эти меры в рамках административного правонарушения.!!! Не просто так.

Читатель
P.M.
20-2-2014 14:32 Читатель
Старенькое, но верное.... http://vozvratprav.ru/articles/77/

Осмотр и досмотр. В чем разница?
04.02.2009

Из разговора на дороге:

Инспектор, проверив все документы: Откройте багажник

Водитель: Досмотр транспортного средства производится с привлечением понятых и составлением протокола

Инспектор: Это не досмотр. Это осмотр. Поэтому ни понятые, ни протокол не нужны. Отройте. Я посмотрю и все...

...Водитель открывает багажник.

Насколько прав инспектор, предъявляя требование открыть багажник? Постараемся разобраться в этом вопросе.

Зачастую все происходит именно так, как описано в приведенном выше диалоге. Вам, как водителю, который пытается отстоять свои права попросту сообщается о том, что никто ваш автомобиль досматривать не собирается и все ограничится банальным осмотром. Вы, в свою очередь, соглашаетесь с вполне весомыми доводами инспектора, открываете багажник, а возможно и заднюю дверь своего тонированного автомобиля.

Поскольку, согласно КоАП РФ, досмотр является мерой административного обеспечения, и ограничивает права граждан (согласно ч.3ст.55 Конституции),то он может проводиться только при наличии условий, указанных в ст.27.9 КоАП РФ (а это все тот же протокол и понятые).

Обратимся и к самому требованию о проведении досмотра. Досмотр транспортного средства может производиться работниками ГИБДД не в любом случае, а лишь при совершении административного правонарушения или при подозрении использования этого средства в противоправных целях. Это подозрение должно быть обоснованным, поэтому необходимо потребовать предъявить основания досмотра, согласно упомянутой выше статьи 27.9 КоАП РФ.

Оценивая диалог можно смело сказать: инспектор вас обманул, сославшись на то, что им проводится осмотр транспортного средства, а не его досмотр. Обращаясь к КоАП РФ и ПДД РФ достаточно легко выделить два проводимых ГИБДД мероприятия: осмотр и досмотр транспортного средства, при этом, оба мероприятия имеют разные составляющие. Так, если говорить об осмотре, то речь идет исключительно о техническом осмотре автомобиля, проводимым в МРЭО, а под досмотром понимается фактическая проверка содержимого транспортного средства.

Не лишним будет и обращение к толковому словарю Ожегова, в котором четко просматривается отличие между словами 'осмотр' и 'досмотр'.

Осмотр - Посмотреть на кого-либо, что-либо с разных сторон, обозреть, оглядеть

Досмотр - Проверочный осмотр, просмотреть до конца, до какого-либо предела.

Таким образом, видно, что, данные термины не идентичны по главному признаку - методу их внедрения, то есть, проводятся совершенно по разному.

ДЕЙСТВИЯ ВОДИТЕЛЯ

Итак. Вам предложили открыть багажник. Как мы выяснили, такая просьба трактуется не иначе как досмотр транспортного средства. Попросите инспектора выполнить требования, изложенные в ст. 27.9 КоАП РФ, п.25 ст.11 закона 'О милиции'.

Требования следующие: не менее двух понятых и составление протокола о досмотре в свободной форме.

Обратите внимание инспектора на то, что привлекать понятых и составлять протокол это его обязанность, как должностного лица и подобные действия должны проводиться без вашей просьбы или требования, что указано в КоАП РФ.

Как правило, ваши абсолютно законные требования удовлетворять ни у кого желания нет, поэтому вам просто отдадут документы.

Предположим, инспектор выполнил все требования, указанные в КоАП. Но важно разобраться и еще в одном вопросе: должны ли Вы в принципе выходить из машины и открывать багажник автомобиля. Ответ - нет. Вы должны предоставить автомобиль для досмотра. Таким образом, вы не можете препятствовать сотруднику милиции, но и помогать не обязаны.

Теперь вы знаете свои права, но и это еще не все. Сколько раз на заданный вопрос инспектору о правомерности остановки и требования о проведении досмотра вы слышали о том. Что проводится очередная контртеррористическая спецоперация? Думаю, что каждый водитель слышал такую формулировку и не раз. Поясню. Проведение контртеррористических мероприятий проводит не ГИБДД, а ФСБ и формально ГИБДД вообще никто не привлекает к участию в таких операциях, это, скажем так. Некий жест доброй воли со стороны инспекторов ГИБДД. Если же, все-таки, вам сообщается подобная информация, вы вправе сослаться на ст.11 Закона 'О противодействии терроризму', в которой указаны все основания для объявления (то есть для начала) контртеррористиского мероприятия, можете совершить звонок в дежурную часть и убедиться в том, действительно ли сотрудник ГИБДД участвует в проведении мероприятия и на каком основании будет проводится досмотр именно вашего транспортного средства, ведь начало проведения мероприятия не означает тотального контроля всех транспортных средств.

К огромному сожалению, зачастую водитель, зная свои права и обязанности сотрудника милиции, все же не желая вступать в спор с инспектором ГИБДД открывает багажник. К чему это может привести:

А) Помните фильм 'Бумер'? В нем показана сцена о досмотре автомобиля, после которой в багажнике была найдена 'травка'. Так вот это вполне возможный вариант развития событий.

Б) Вторым пунктом стоит отметить произвол. С произволом ГИБДД нужно бороться. Хотя бы, не столько с произволом в глобальном понимании, сколько с произволом, направленным на ущемление ваших прав. Согласившись выполнить одно незаконное требование сотрудника милиции вы просто покажете, что вам можно приписывать любые нарушения, даже те, которых вы не совершали. Зачем давать инспектору лишний повод?

Читатель
P.M.
20-2-2014 14:33 Читатель
Поэтому и говорю или нах, или основание,понятые, протокол и потом жалоба на превышение...

Ребята, мы не в зоне на разводе. Это наша страна, наша с вами , а не ментовская.!

ПС.

Вот тут посвежее и по толковее http://pravorub.ru/articles/19961.html

krysoboj
P.M.
20-2-2014 20:27 krysoboj
к сожалению страна ментовская. жалобу на превышение проверят- ответят - мы спросили сп -превышал? - нет не превышал-не подтвердилась. хоть до путина дойди. самый ушлый мент ещё в суд на вас подаст за ущемление его достоинства. поэтому самый действенный метод- найти слабое место именно этого конкретного казла и наказать не жалея сил средств времени и не боясь. играть по их правилам, написанным ими для них против нас-заранее поражение.почти всегда. хотя одно другому не мешает. пробуйте.
Читатель
P.M.
6-3-2014 06:11 Читатель
Побывал на коммисии. Председателя нет - коммандировка.
Я говорю - "Делайте отметку о прибытии."
Они - "Отметку не сделаем, даже лучше - уведомление о переносе."
Я - "Уведомляйте установленным порядком- почтой. Подписывать ничего не буду."

Пошел, написал заяву, я ФИО прошу считатьменя прибывшим на заседание адм коммиссии. Дата Время Вх. номер. Буду тянуть. 03.05.14 истекает срок давности.

янчик +
P.M.
6-3-2014 21:16 янчик +
Читатель- вы забили ,указать что в ст. 57 ФЗ. четко определено что такое незаконная охота . К орудиям охоты требуется еще и продукция охоты ,или просто продукция охоты .Читайте внимательно статью .

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов


1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией
охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

. ( если после слова " орудия охоты" стояла запятая то вы были бы не правы транспортируя орудия охоты , а предлог "И" подразумевает еще что то , а предлог "ИЛИ" исключает ,что то)


В первой редакции Правил охоты (Приказ МПР 512) ,разрешалось транспортировать орудия охоты отдельно от зарядов , потом кто то умный этот пункт от туда убрал .Но забыли про ФЗ , а правила охоты не могут противоречить ФЗ. Ведь не все охотники читают ФЗ , тем более статью в конце ФЗ.

Читатель
P.M.
7-3-2014 05:00 Читатель
Янчик, причем тут незаконная охота. Мне шьют 8.37 КоАП Нарушение правил охоты. Это разная юрисдикция.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Административка за транспортировку. Помогите о ... ( 5 )