китайский сувенир 222 Часть 4

Вот здесь тема обсуждалась: Криминалистические требования
Правда нормативка не 2011г., однако сувенирные изделия и кримтребования к ним описаны очень хорошо. Не было времени вчитываться, понял одно: ТС нужно искать сертификат на корт, тогда протокол исследования можно в унитаз спустить. Раз возбудили уг.дело, то теперь должны проводить экспертизу, нужно продумать вопросы к эксперту, которые нужно подать стороне защиты. Уверен, что если эти корты массово завозятся в Россию, - должен быть сертификат.

цитата:

dEretik:

ГОСТ по ХО.

Нет такого госта. Всё, что не ХБ, то ХО. Вы ссылаетесь на конкретный гост для определённого вида ХО. Все остальные виды ХО в нём не описаны, но они есть. И вот всё это множество составляют ножи, которые не попали в госты для ХБ.

Нашел ссылку на кучу сертификатов, пусть ТС просматривает, может найдет свой: guns.allzip.org
только он чего-то не появляется здесь.

цитата:

Всё, что не ХБ, то ХО.

Тоже как то не очень логично.. ).

цитата:

Originally posted by mackar20093105:

Тоже как то не очень логично.. ).

все правильно, нет ни какого смысла сочинять госты на алебарды, шестоперы, двулучные мечи и т.д. Гораздо целесообразнее из общей кучи ХО выделить гражданское и разрешенное к обороту, что и было сделано. А все остальное пусть так и остается ХО.

цитата:

Саныч59:

все правильно, нет ни какого смысла сочинять госты на алебарды, шестоперы, двулучные мечи и т.д. Гораздо целесообразнее из общей кучи ХО выделить гражданское и разрешенное к обороту, что и было сделано. А все остальное пусть так и остается ХО.

Целесообразней ограничивать ношение. Это просто и не затратно. Потому - целесообразно. Остальное "разруливание" - исключительно для существования государевых глистов. Для обеспечения корма паразитам.
ГОСТ по ХО - описывает ХО. Для чего он - в нём самом написано. Для того, чтобы нельзя было один и тот же предмет назвать по разному. Для единообразного понимания и применения названий. На этом его действие и заканчивается. Требования к ХО - в Кримтребованиях. Коли кортик под них подходит - он ХО. Не подходит - не ХО. По советской инерции ХО определяли по ГОСТам. Сейчас закон говорит о Кримтребованиях. Испытания экспертом необходимы. Потому как и толщина и твёрдость могут быть как у ХО. А в ручку посажен на 0.5мм. Но коли он по ТХ объективным не подходит, по писаным официально, владельца обвинять в неисполнении закона, вернее в нарушении - антиконституционно. Наказывать за то, что не опубликовано? Разве есть требование проводить сертификацию при продаже? Если по ТХ ножик не ХО - значит наказывать за то, что по испытаниям, неведомо по каким требованиям написаной методички, он ХО - наказывать за неопубликованные нормы. Хотя в методичке написано: равно 2.6 - на этом экспертиза заканчивается, не ХО. Речь не о атипичном оружии, а о клинковом.

цитата:

Walter:

Интересное заявление, значит кортик ВМФ СССР (РФ) не является ХО? А тупые штыки К-98к, СВТ-40?

Вы находитесь на портале, на котором процветает торговля тупыми ножами. Которые по всем признакам - ХО. Однако не заточены. Отсутствие режущей кромки - не позволяет применить требования к ножам. У кортика поражающая часть - остриё. У стилета - тоже. Вопрос в степени "тупизны".

цитата:

Саныч59:
Заглядывал, признаков хо там нет. Может вы сами наконец свои признаки хо приведете и перестаните переводить стрелки на разные документы?

VII. Холодное клинковое оружие

rg.ru

Стараниями участника Ганзы (не помню точно ник) требования "не к оружию" из Кримтребований исключили. Чтобы полиция своими делами занималась, а не расчёски-выкидники обнюхивала (в перспективе).

цитата:

Originally posted by dEretik:

rg.ru

ну и что же вы не можете прочитать свою же ссылку?

цитата:

32. К гражданскому холодному клинковому оружию относятся ножи и кинжалы охотничьи, ножи для выживания, тесаки охотничьи и оружие холодное клинковое, предназначенное для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации2. Холодное клинковое оружие комплектуется предохранительными ножнами.

Кортик - не гражданское ХО. И таких видов ХО много. В кримтребованиях описаны лишь те, которые могут использоваться на законных основаниях гражданами. Всё остальное ХО в этот список не попадает, но это не значит, что оно перестает быть ХО.

цитата:

Всё остальное ХО в этот список не попадает, но это не значит, что оно перестает быть ХО.

Я охреневаю от подобной логики. И всегда стараюсь объяснить своё видение. Если не получается, то остаётся только один способ. Вопросы оппоненту. Чтобы он сам своими ответами уловил суть. Вот такой вопрос, если бы у этого кортика толщина была бы 2.6 - он был бы ХО?

цитата:

Originally posted by dEretik:

у этого кортика толщина была бы 2.6 - он был бы ХО?

Этот кортик перестанет быть ХО лишь тогда, когда по характеристикам попадёт в госты на не ХО. Да был бы. И 4 мм, и 5 мм, и даже 2,7 мм.

цитата:

Белый Дракон:

Этот кортик перестанет быть ХО лишь тогда, когда по характеристикам попадёт в госты на не ХО. Да был бы. И 4 мм, и 5 мм, и даже 2,7 мм.

Ответ не только неполный, но и лукавый. Миллиметры взяты для ХО. Если 0.05 - тоже ХО?

цитата:

Белый Дракон:

Этот кортик перестанет быть ХО лишь тогда, когда по характеристикам попадёт в госты на не ХО.

Нормативное обоснование применения ГОСТа? И ссылка в законе, что любой кортик - ХО. Любой, потому как это не гражданское оружие, по ВАШИМ утверждениям, и на кортики не может быть стандарт "не ХО" (в рамках Вашей логики).

цитата:

Walter:

Интересное заявление, значит кортик ВМФ СССР (РФ) не является ХО?

Это называется угар спора. Достижение победы любой ценой. Мало того, что это не утверждалось, это полбеды, потому как обычный приём упоротых. Я к этому привык на примере гомиков-антикаэсовцев. Просто абсурдно само утверждение про кортик ВМФ СССР.. . Если бы это был оригинал, то по решению Конституционного Суда - полиция покурила бы в сторонке, жалея о запрете х.ем груши околачивать.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Нормативное обоснование применения ГОСТа? И ссылка в законе, что любой кортик - ХО. Любой, потому как это не гражданское оружие, по ВАШИМ утверждениям, и на кортики не может быть стандарт "не ХО" (в рамках Вашей логики).

Такого быть не может, потому что среди любых кортиков найдутся те, которые по своим признакам попадут в госты для не ХО и, соответственно, будут ХБ. А вот среди кортикоподобных ХО найдутся такие, которые по совокупности признаков будет не просто ХО, а еще и относится к вполне конкретной категории ХО. Ну возьмём стали, например. Есть инструментальные стали. На такую категорию нет госта. Зато есть госты на подгруппы: штамповые, быстрорежущие, углеродистые. Тут с кримтребованиями таже фигня.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Если 0.05 - тоже ХО?

нет. потому как попадает в ограничение 2,4 мм для не ХО.

цитата:

нет. потому как попадает в ограничение 2,4 мм для не ХО.

Я не стал сразу заострять внимание на этом. Ссылку на 2.4 мм. И ещё, Вы после этой темы не в курсе, по какому документу проводится экспертиза?

цитата:

Такого быть не может, потому что среди любых кортиков найдутся те, которые по своим признакам попадут в госты для не ХО и, соответственно, будут ХБ. А вот среди кортикоподобных ХО найдутся такие, которые по совокупности признаков будет не просто ХО, а еще и относится к вполне конкретной категории ХО.

Хорошо, я не устану, не надейтесь. Найдите в законе об оружии строчки, каким документом устанавливаются требования к ХО. И найдите, в законе об оружии, в том числе и о ХОЛОДНОМ ОРУЖИИ, отсылочную норму по ТТХ ХО на ГОСТы.
Не совсем понятно про "кортикоподобные", но суть в СОВОКУПНОСТИ. Сколько совокупностей учитывают у конкретной категории? Вот, к примеру, нож. По постам поднимитесь и по ссылке на Кримтребования загляните, а потом ответьте: если нож по всем совокупностям ХО, но толщина 2.6 - он ХО? Только не надо унылых "Да" или "Нет". Если "да" - то пару строчек обоснования из любого нормативного акта или не нормативного, но подходящего.

цитата:

Originally posted by dEretik:

VII. Холодное клинковое оружие

rg.ru

Стараниями участника Ганзы (не помню точно ник) требования "не к оружию" из Кримтребований исключили. Чтобы полиция своими делами занималась, а не расчёски-выкидники обнюхивала (в перспективе).

Зачем вы второй раз приводите одно и тоже? там же русским языком написано

32. К гражданскому холодному клинковому оружию относятся ножи и кинжалы охотничьи, ножи для выживания, тесаки охотничьи и оружие холодное клинковое, предназначенное для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации2. Холодное клинковое оружие комплектуется предохранительными ножнами.

ТО ЕСТЬ ТАМ ПРИВЕДЕНА КЛАССИФИКАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ, А НЕ ПРИЗНАКИ ХО.
поэтому я в последний раз прошу вас привести признаки ХО о которых вы говорили. Третий раз приводить документ с классификацией гражданского ХО не нужно.

Теперь по поводу толщины 2.4 и 2.6 мм
Мы имеем следующее:

33.1. Технические характеристики клинков ножей охотничьих:
длина клинка более 90 мм;
толщина обуха более 2,6 мм;

и

5.1.2. Толщина обуха клинка, менее 2,4 мм при длине клинка до 150 мм при наличии в конструкции ножа одностороннего или двухстороннего ограничителя, либо подпальцевых выемок на рукояти;

то есть начиная, с толщины клинка 2.4 мм ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, нож будет считаться ХО(если нет других признаков ХБ), но до толщины 2.6 мм нож не будет охотничьим ножом.

цитата:

Originally posted by dEretik:

по какому документу проводится экспертиза?

Есть в ЭКЦ свой алгоритм проверки и уж не по кримтребованиям точно! Это документ не для экспертизы, а для классификации. Когда же вы поймёте, что есть качественное ХО, соответствующее нужным параметрам, а есть просто ХО, которое до качественного охотничьего ножа не дотягивает, но ХО от этого быть не перестает. Еще для примера. Вот я взял железяку хорошую 3 мм. Выточил из неё кинжальное изделие, добавил гарду и длина пусть 14 см. А вот в кримтребованиях написано, что охотничьим кинжалом он бедт лишь тогда, когда будет соотвтетствовать слудующим параметрам:

цитата:

Originally posted by dEretik:
33.3. Технические характеристики кинжалов охотничьих:
кинжалы охотничьи по своей конструкции нескладные (разборные и неразборные). Изготовление складных кинжалов не допускается;

длина клинка не менее 150 мм;
толщина не менее 4,0 мм;
ширина клинка не менее 25 мм;

И что мы видим? Что мой кинжал на гражданский охотничий не тянет. Но он выходит за рамки гостов на ХБ - поэтому он ХО.

цитата:

Originally posted by Белый Дракон:

Но он выходит за рамки гостов на ХБ - поэтому он ХО.

Там фишка даже в другом. Холодным оружием признают все то, что было сертифицировано или каталогизировано КАК БОЕВОЕ оружие в НАШЕЙ стране.И не надо там искать никакой логики.
При этом перочинный ножик , но идущий в войска может оказаться ХО, а какой-нить тесак типа американсконо ка-бара - просто туристическим ножем.

цитата:

Originally posted by Белый Дракон:

Есть в ЭКЦ свой алгоритм проверки и уж не по кримтребованиям точно!

Скажем не алгоритм, а методика исследований. Она официальная, опубликована. Нюансы, ИМХО, могут быть. Но эксперт будет придерживаться методики в любом случае. И ссылка на нее в заключении будет обязательно. Обычно все акты экспертизы на 90% состоят из "воды" - описаний методов исследования. Вывод содержится в последних нескольких строчках. Надо читать акт по кортику. Теоретизировать что должно быть ХО, а что не должно быть ХО интересно, конечно, но какое отношение это имеет к выводам эксперта? Судя по опубливанным методикам эксперт должен классифицировать предмет исследования (нож, кинжал, меч, стилет и т.п.) Далее определить его характеристики (дина, толщина, твердость, сопротивление изгибу и т.д.) - Даже если по некоторым характеристикам предмет не вписывается в ХО, эксперт при проверке прочности, поражающей способности (тупо потыкав в сухую сосновую доску, как прописано в методике) имеет полную возможность причислить его к ХО. По крайней мере я так понял эти методички. Сорри, если повторяюсь.

цитата:

Есть в ЭКЦ свой алгоритм проверки и уж не по кримтребованиям точно! Это документ не для экспертизы, а для классификации. Когда же вы поймёте,

Вы отвечайте на вопросы. Они не сложные и весь материал есть в этой теме. В том числе и ссылки на документ, по которому проводится экспертиза. Иначе этот круг нелепых утверждений никогда не закончится. Лекцию что ли начинать читать, что закон об оружии регулирует вопросы оружия. И что в соответствии с законом разработаны Кримтребования. И что разработали их с нарушением закона, навтыкали то, что они не должны содержать и неправильно приняли. И что благодаря участнику этого форума (ну не помню ник) их привели в более-менее человеческий вид. И что требования к ХО содержат КРИМТРЕБОВАНИЯ в соответствии с ЗАКОНОМ ОБ ОРУЖИИ. И что методичка по определению ХО не может ЗАКОННО содержать нормы противоречащие Кримтребованиям. В части толщины клинка - это разрешённые 2.6 мм. Вы на вопросы отвечайте. А потом покажу, как Ваши собственные утверждения прямо противоположны от поста к посту. Сам я не способен объяснить Вам, пытался но не получается. Потому, когда увидите, что при ответе на одно и тоже, у Вас ответы противоречат сами себе - начнёт доходить. И не надо говорить, что регулируют Кримтребования. Это написано в законе и них самих, отсебятины не надо.

цитата:

5.1.2. Толщина обуха клинка, менее 2,4 мм при длине клинка до 150 мм при наличии в конструкции ножа одностороннего или двухстороннего ограничителя, либо подпальцевых выемок на рукояти;

то есть начиная, с толщины клинка 2.4 мм ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, нож будет считаться ХО(если нет других признаков ХБ), но до толщины 2.6 мм нож не будет охотничьим ножом.

Ну Саныч, как обычно, изворачивается. Первая норма в сообщении (которую я не скопировал) правильная. Она содержится в нормативном акте, который принят в соответствии с законом об оружии. Я уже запарился в каждой теме об этом говорить. В каком нормативном акте содержится писюлька про 2.4? Где этот нормативный акт опубликован? И почему методичка полицейская, сразу отсекает клинки тоньше 2.6 от ХО?

цитата:

Originally posted by dEretik:

В каком нормативном акте содержится писюлька про 2.4

Государственный стандарт Российской Федерации
ГОСТ Р ? 51644-2000
Ножи разделочные и шкуросъемные

А теперь не сливаясь и не переводя стрелки приведите, "признаки ХО" о которых вы лично ранее говорили?

цитата:

Originally posted by dEretik:

И почему методичка полицейская, сразу отсекает клинки тоньше 2.6 от ХО?

статью методички полицейской приведите и за одно документ который возводит полицейскую методичку в разряд нормативно правовых актов?

цитата:

А теперь не сливаясь и не переводя стрелки приведите, "признаки ХО" о которых вы лично ранее говорили?

Спокойно, Саныч. Не сольюсь. Но нужно соблюдать последовательность и точность. Был задан вопрос про нормативный акт, его опубликование. Ты отвечаешь какой то хренью не имеющей отношения к данной теме вообще. Я подобной фигни на кухне развешу на каждой стенке: стандарт дЕретика по кухонным ножикам. У нас не опубликованные "нормативные" акты не несут юридических последствий для граждан, хоть нарушай их, хоть соблюдай. Потому, сначала покажи пальцем на нормативный акт.

цитата:

Originally posted by Саныч59:

Государственный стандарт Российской Федерации
ГОСТ Р ? 51644-2000
Ножи разделочные и шкуросъемные

Слышал от юристов, что ГОСТы принимаются судами только информативно. Суды не ориентируются на ГОСТы как на НПА. Короче судье зачастую нас.. ть на ГОСТ. Заключение эксперта здесь рулит.

цитата:

Саныч59:

статью методички полицейской приведите и за одно документ который возводит полицейскую методичку в разряд нормативно правовых актов?

Знакомые гомиковские антикаэсовские приёмчики. Это где это я утверждал, что методика - нормативно правовой акт? Отлистай несколько страничек и ознакомься что было написано. Методика - это набор методов определения. А где она официально опубликована - спрашивай у того, кто это написал. Хотел спросить я, но ты опередил, потому подождём пока ты это выяснишь. Может мы не правы и требуется оспаривание этого акта.

цитата:

Rive:

Слышал от юристов, что ГОСТы принимаются судами только информативно. Суды не ориентируются на ГОСТы как на НПА. Короче судье зачастую нас.. ть на ГОСТ. Заключение эксперта здесь рулит.

Несколько сложнее. Есть несколько точек зрения. В зависимости от условий принятия ГОСТ ГОСТу рознь. Но заключение эксперта, который основывает его на ГОСТе в противоречие с нормативным актом регулирующим данную область законодательства - фуфло, а не заключение.

О-хо-хо-хо-хо-хо. (фейс палм)

цитата:

Originally posted by dEretik:

есть в этой теме. В том числе и ссылки на документ, по которому проводится экспертиза

какой? Я уже два раза цитировал, что определяют кримтребования - и они вообще рядом не лежат с проведением экспертизы. Перечитайте кримтребования еще пару раз для закрепления, а то вы сами не знаете, на что ссылаетесь.

цитата:

Originally posted by dEretik:

И что требования к ХО содержат КРИМТРЕБОВАНИЯ в соответствии с ЗАКОНОМ ОБ ОРУЖИИ

Правильно, закон регламентирует только то, что стандартизировано. Что не стандартизировано, он не регламентирует, но от этого всё это нестандартное не перестает быть ХО.
Еще раз более разжёвано. Пример из геометрии. Есть четырёхугольник, потом параллелограмм, ромб, прямоугольник и квадрат. Считаем, что всё ХО - это прямоугольные четырёхугольники, а остальные четырёхугольники - это ХБ. Вот кримтребования говорят, что ОХОТНИЧЬИМИ НОЖАМИ и т.п. являются только КВАДРАТЫ. А вот просто прямоугольники законом и требованиями не определены, но они есть и они ХО, потому что у них прямые углы (не попадают в ХБ). Поймите, что закону нет смысла описывать всё, он описывает лишь требования к определённым категориям ХО, чтобы они могли использоваться наиболее эффективно, не были слабыми - то есть, чтобы их можно было сертифицировать.

цитата:

Koner:

Там фишка даже в другом. Холодным оружием признают все то, что было сертифицировано или каталогизировано КАК БОЕВОЕ оружие в НАШЕЙ стране.И не надо там искать никакой логики.
При этом перочинный ножик , но идущий в войска может оказаться ХО, а какой-нить тесак типа американсконо ка-бара - просто туристическим ножем.

Во-первых, тесак или нож, будет оцениваться согласно Кримтребованиям к тесакам или ножам. Во-вторых, если бы это был оригинальный кортик 1937 года, этой темы не было бы. Полиция пошла бы заниматься делом, а не ловить торгашей, которые ОБЗЫВАЮТСЯ уголовниками, исключительно из-за полицейской же пи.. росни, имеющей доступ к регулированию и принятию нормативных актов. Никакой полезной смысловой нагрузки выделение клинкового ХО из общей массы оружия не несёт. Это чистейшая коррупция. Незамутнённая.

1. У нас в стране под боевое холодное - попадают в основном штык-ножи и боевые ножи. Все каталогизировать даже на 5% - никто этим никогда не занимался.
2.Если по результатам исследования, с помощью методички (а она ОБЯЗАТЕЛЬНО указывается в конце) - выяснилось, что данный предмет ХО - то скорее всего оно ХО, если только эксперт не накосячил. А они косячат. Уточните, как именно измерялась твёрдость. Роквеллом, или по Бринеллю. Если по роквеллу - где отпечаток на КЛИНКЕ? (Точка или три точки).
Проводилось ли исследование качества гарды. и т.д.

3. Второй вариант "отскочить" - это предъявить бумаги от продавца этого дела в РФ. Указать, что "таможня же пропустила!". Показать всяческое отсутствие умысла. И спрыгнуть к чертям.

4. Третий вариант - указать, что "думал что настоящий и решил продать". За оборот исторического ХО - нет ответственности.

цитата:

Я уже два раза цитировал, что определяют кримтребования - и они вообще рядом не лежат с проведением экспертизы.

Цитировать - значит текст излагать оригинальный. Вы же говорите своё мнение, которое напрочь расходится с законом об оружии.

цитата:

Поймите, что закону нет смысла описывать всё, он описывает лишь требования к определённым категориям ХО, чтобы они могли использоваться наиболее эффективно, не были слабыми - то есть, чтобы их можно было сертифицировать.

Это утверждение не имеет отношения к реальности. Закон регулирует оборот оружия. Есть ещё правила оборота. Есть кримтребования. Закон не говорит, что всё не сертифицированное - является ХО. Наоборот, закон чётко определяет, что есть ХО. И Вы не выполняете главное условие для понимания, Вы не желаете отвечать на вопросы, потому что они выводят непосредственно на документы, опровергающие то, что Вы говорите. Это тупик. Вы говорите одно, а когда звучит вопрос конкретный, уточняющий - тишина. Зато звучат следующие утверждения не имеющие опоры на закон. По ним вопрос с уточнением - опять тишина. Это тупик для отстаивания своей точки зрения. Она не обоснована.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Спокойно, Саныч. Не сольюсь. Но нужно соблюдать последовательность и точность. Был задан вопрос про нормативный акт, его опубликование. Ты отвечаешь какой то хренью не имеющей отношения к данной теме вообще. Я подобной фигни на кухне развешу на каждой стенке: стандарт дЕретика по кухонным ножикам. У нас не опубликованные "нормативные" акты не несут юридических последствий для граждан, хоть нарушай их, хоть соблюдай. Потому, сначала покажи пальцем на нормативный акт.

далее можете не продолжать, сказать вам нечего, а ваши слова о "признаках ХО" пустой треп.

цитата:

Originally posted by dEretik:

о-первых, тесак или нож, будет оцениваться согласно Кримтребованиям к тесакам или ножам

Где это написано?
Как нож не подходящий под определения тесаков и ножей охотничьих будет оцениваться по крим требованиям к ним?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Цитировать - значит текст излагать оригинальный. Вы же говорите своё мнение, которое напрочь расходится с законом об оружии.

пост ?37 - там цитата прямая для чего нужны Криминалистические требования.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Это утверждение не имеет отношения к реальности. Закон регулирует оборот оружия
..
Закон не говорит, что всё не сертифицированное - является ХО. Наоборот, закон чётко определяет, что есть ХО

сильное утверждение, особенно при условии, что вы так и не привели ниодной ссылки на реальный документ с требованиями к ХО в общем, а не конкретным категориям ГРАЖДАНСКОГО ХО.
Таки закон говорит, что есть госты для ножей ХБ. Что не ХБ, то ХО.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Вы не желаете отвечать на вопросы, потому что они выводят непосредственно на документы, опровергающие то, что Вы говорите. Это тупик. Вы говорите одно, а когда звучит вопрос конкретный, уточняющий - тишина

какие документы? Еще раз спрашиваю, какие документы определяют характеристики ХО в целом, чтобы по ним можно было любой нож взять и точно понять - ХО или НЕ ХО? Кримтребования прочтите сами уже наконец. Вы себя дискредитируете ссылаясь на документ, который вам же противоречит.

цитата:

далее можете не продолжать, сказать вам нечего, а ваши слова о "признаках ХО" пустой треп.

На нормативный акт покажешь или нет? Или сливаешься? Фуфло, которое в ответ на конкретный вопрос соизволил выложить - не является нормативным актом.

narod.ru

А теперь смертельный трюк. Ссылка на документ, где рушатся мечты, то есть на ГОСТ: ГОСТ Р 51215-98. Оружие холодное. Термины и определения

цитата:

Originally posted by ГОСТ:

РАЗРАБОТАН Рабочей группой Технического комитета по стандартизации ТК 384 "Служебное и гражданское оружие и патроны к нему" в составе: Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, Экспертно-криминалистический центр МВД России, Московский юридический институт МВД России, Промышленная корпорация "Айсберг", Центральная Нижегородская лаборатория судебных экспертиз, Ассоциация историков-оружиеведов "Арсеналъ" и ВНИИстандарт
...
Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области холодного оружия.

Настоящий стандарт распространяется на холодное оружие, а также на виды изделий хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходные с холодным оружием, но оружием не являющиеся.
...
ПРИЛОЖЕНИЕ В (справочное). ПРИЗНАКИ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ИЗДЕЛИЯ ОТНОСЯТ К ХОЛОДНОМУ ОРУЖИЮ

ПРИЛОЖЕНИЕ В
(справочное)

B.1 Наличие у изделия конструктивных элементов с острием и (или) одним (двумя) лезвием (лезвиями) и (или) сосредоточенной массой и твердой поверхностью.

В.2 Соответствие массы и габаритных размеров изделия физическим возможностям человека, позволяющим носить эти изделия и управлять ими вручную.

В.3 Достаточность мускульной энергии человека для эффективного поражения живой цели при однократном применении изделия.

В.4 Отсутствие прямого и удобного способа применения изделия для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ.

В.5 Наличие конструктивных элементов, способствующих применению изделия для поражения цели и мешающих выполнению хозяйственно-бытовых или производственных работ.

В.6 Наличие у изделия прочности и надежности, избыточных для использования его в качестве инструмента при выполнении хозяйственно-бытовых работ.

Для тех, кому трудно прочитать, резюмирую. При определении принадлежности к ХО эксперты обращаются к другим гостам на ножи, чтобы проверить, попадает ли он туда. Вот если не попал, тогда ХО. А в самом госте ни размеров, ни толщин не указано. Все дальнейшие домысла считаю бессмысленными, так как ничего другого для чёткой идентификации просто не существует.

цитата:

пост ?37 - там цитата прямая для чего нужны Криминалистические требования.

Цитата там прямая, а вот комментарий Ваш - вообще не в тему. Кримтребования устанавливают ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к СОБЛЮДЕНИЮ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ. Это требования к оружию. Если изделие не соответствует этим параметрам, то его нельзя причислить к ХО. Если нож по толщине 2.6 и менее - он не соблюдает параметр обязательный для ХО. Он не ХО. Именно поэтому продают такие ножи свободно. Эта реальность такая. Которая основана на нормативном акте. И Ваши объяснения расходятся с этой реальностью.

цитата:

Для тех, кому трудно прочитать, резюмирую. При определении принадлежности к ХО эксперты обращаются к другим гостам на ножи, чтобы проверить, попадает ли он туда.

Для особо продвинутых по части чтения - у нас по закону нельзя использовать в суде, для аргументации, документы не имеющие официального опубликования, для того, чтобы они несли последствия для граждан. Есть Кримтребования. Есть Закон об оружии. Это нормативно-правовые акты. Если изделие не попадает по техническим параметрам под холодное оружие - это не холодное оружие. Потому что так установил нормативный акт. Если в неопубликованном документе про ножички содержится норма противоречащая нормативному акту - норма эта - фуфло. На неё нельзя ссылаться в суде, по указу президентскому, принятому в обеспечение соответствующей статьи Конституции.

цитата:

Originally posted by dEretik:

На нормативный акт покажешь или нет? Или сливаешься? Фуфло, которое в ответ на конкретный вопрос соизволил выложить - не является нормативным актом.

Я же сказал далее можете не продолжать. почему вы просто не можете по мужски признать, что были не правы?