Изменения в Правила раздела

Из п.4 исключить слова "по просьбе других участников".

Поясняю: сказал - дал ссылку. Все просто.

Например:
- Может ли гражданин законно приобрести автомат?
- Нет, т.к. на основании ст.3 ЗоО гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями.

Несоблюдение этого правила в случае, если высказывание не соответствует НПА, будет рассматриваться как намеренное введение участников раздела в заблуждение. Со всеми вытекающими последствиями в виде бана.

Давайте будем всегда давать ссылки, даже если по сути высказывание правильное. Хотя бы указать сам НПА и его статью, пункт и т.д. - как я сделал в примере выше. Если же без ссылок будет говориться откровенная чушь, то бан будет сразу - без срока и без обжалования. Ибо нефиг постить чушь и вводить людей в заблуждение.

Последними каплями были две темы: Разрешение РОХА истекает в выходной день (посты ##2 и 9) и удаленная тема о сдаче неиспользованной зеленки в ЛРО, в первом ответе которой утверждалось, что несдача зеленки - это админ).

С момента этого сообщения ЛЮБОЕ высказывание, касающееся НПА, должно быть подтверждено. Как это делают, к примеру, Андрей111 или Белкин. Поищите их посты (ну, они указаны просто как пример, понятно, что не только они так поступают) - вот именно ТАК нужно общаться в правовом разделе.

Правило УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ. Тему пока не закрываю, чтобы проще было ее апнуть - пусть пользователи привыкнут, увидят эту тему. Если кто-то хочет высказаться - пожалуйста. Но по теме. Любой флуд и оффтоп в этой теме - т.е. все, что не касается напрямую заявленного вопроса - влечет бан. Есть что сказать - говорите по теме.

Есть положения, которые даже в судах трактуются различно. Потому - ссылки могут быть одни и те же, с разными утверждениями по последствиям. Юристы смотрят судебную практику. А по первой теме примера - есть решения судов о наказании. Если вести обсуждение свежепринятых или планируемых изменений законодательства - то оценки будут прямо противоположны.
Даже при устоявшейся практике - невозможно оценить правильность высказывания со 100%-ной гарантией. Пример: - Ульяновск и отказы ЛРО в выдаче лицензий на нарезное оружие. Сам утверждал, что требуется "действующее" наказание. До решения городского суда. Затем, поменял своё мнение, говоря, что ВС должен расставить всё по местам, отменив норму. Какой то минимум считал правильным пожизненное лишение, а в основном - все считали суд неправым. Вот и прикидывайте, что могло прозвучать в ответ на вопрос: - полтора года назад имел наказание по ст.19... , ЛРО отказывает в выдаче лицензии на нарезное оружие, есть ли шансы на положительное решение?.. Я, к примеру, ошибся. По местам расставил всё не ВС, а КС. А тот, кто ссылался на закон об оружии и говорил о правильности пожизненного решения - был прав до решения КС. Прав в том - что суд будет проигран.
Прежде чем банить, оценивать надо контекст темы. Либо консультативная ситуация. Либо ФОРУМ, т.е. обсуждение. А во время обсуждения версии могут быть невероятные, и против сложившейся практики ЛРО, и против решений судов. Как ситуация в Ульяновске. Все считали суд и лрошников неправыми. Оказалось, что они выполняли норму закона. А КС решил, что сама норма - не соответствует конституции.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Если вести обсуждение свежепринятых или планируемых изменений законодательства - то оценки будут прямо противоположны.

Мы говорим о ССЫЛКАХ на закон.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Даже при устоявшейся практике - невозможно оценить правильность высказывания со 100%-ной гарантией.

Невозможно. Например, лично я всегда говорил, что 5-летний стаж для нарезного, на мой взгляд, должен быть непрерывным, но я постоянно это ОБОСНОВЫВАЛ ссылками. Не главное дать правильный ответ. Главное - обосновать его. Если ты сможешь обосновать, что оружие можно получать с 10 лет - ну, ты молодец. Если не можешь - ты просто форумный трепач, которому не место в разделе.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Прежде чем банить, оценивать надо контекст темы.

Да. Однозначно. Но пусть человек ПОДТВЕРЖДАЕТ то, что он говорит. Вот только тогда обсуждение будет конструктивными. А просто кидание словами ни к чему не приведет.

Доживем до первых банов - увидим..

цитата:

Originally posted by dmosip:

Доживем до первых банов - увидим..

Они уже были. Но не за отсутствие ссылок, а за бред, к НПА не имеющий никакого отношения. Банить за отсутствие ссылки - это уж слишком. А когда человек пишет чушь - это уже другой вопрос.

цитата:

mnkuzn:

... Не главное дать правильный ответ. Главное - обосновать его...

главное - дать правильный ответ и обосновать его, а то можно понимать, что и неправильный, но обоснованный ответ будет принят

цитата:

Originally posted by VirPil:

главное - дать правильный ответ и обосновать его, а то можно понимать, что и неправильный, но обоснованный ответ будет принят

Я имею в виду, что если ты что-то заявляешь, то будь любезен это обосновать. Ошибиться может, наверное, каждый. А вот если человек тупо что-то заявляет, а обосновать это не желает, не может - зачем тогда вообще было говорить.

А точек зрения может быть действительно несколько.