Один пистолет два разрешения

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

а какая проблема это проконтролировать.

большая, например жена по своему разрешению переоформляет пистолет на другое лицо не уведомив мужа, и через 2 недели разрешение на один и тот же пистолет имеется у двух абсолютно не связаных между собой лиц.

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

я не нашел прямого запрета

а еще в законе нет прямого разрешения.

А такой вариант "развития событий": один из владельцев накосячил на "изьятие" (забузил в баре пьяный, приехал наряд-изЪяли), получается что нарушены права второго владельца? Он в чем виноват?

У оружия, как и у жены, должен быть один владелец.

ТС - провокатор профессионал.

цитата:

Наум:
А такой вариант "развития событий": один из владельцев накосячил на "изьятие" (забузил в баре пьяный, приехал наряд-изЪяли), получается что нарушены права второго владельца? Он в чем виноват?

Да ни в чем не виноват. Здесь нет проблемы. Изъятие подразумевает лишение права, т.е. изымают разрешение на право ношения и хранения. А второй супруг не виноват и по этому продолжает наслаждаться благами.
Если Вам всё ещё эта ситуация кажется противоречивой, то посмотрите на нее в другом "правильном" варианте. Под "правильным" вариантом имеется ввиду когда у каждого супруга свой пистолет в своем сейфе. Муж забузил в баре пьяный, у него изъяли. Но дома в сейфе жены лежит ещё один пистолет. И при желании он сможет им воспользоваться. Да не законно, потому что не его пистолет по документам, но все же.

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

Изъятие подразумевает лишение права, т.е. изымают разрешение на право ношения и хранения. А второй супруг не виноват и по этому продолжает наслаждаться благами.

Вобщето наказать могут и конфискацией оружия, это прописано.

Теоретически все возможно, но надо менять законы, регламенты и базы данных. И кому это надо? Одному ТС?

цитата:

большая, например жена по своему разрешению переоформляет пистолет на другое лицо не уведомив мужа, и через 2 недели разрешение на один и тот же пистолет имеется у двух абсолютно не связаных между собой лиц.

Это скорее проблема ЛРОшников, чем владельца. До тех пор, пока нет прямого запрета - действие считается условно выполнимым.

цитата:

проблема ЛРОшников

Это они тут теоретизируют?

цитата:

Саныч59:

большая, например жена по своему разрешению переоформляет пистолет на другое лицо не уведомив мужа, и через 2 недели разрешение на один и тот же пистолет имеется у двух абсолютно не связаных между собой лиц.

Ну не знаю. Можно подумать, что в ЛРО бардак с учетом. Я не знаю как он (учет) документально ведется, какие журналы заполняются, картотеки и т.д., но я думаю не составит труда в "учетной карточке" поставить пометку, что два владельца.

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

Ну не знаю. Можно подумать, что в ЛРО бардак с учетом. Я не знаю как он (учет) документально ведется, какие журналы заполняются, картотеки и т.д., но я думаю не составит труда в "учетной карточке" поставить пометку, что два владельца.

некуда там ставить, у каждого владельца свое дело и все и в электронном виде тоже, где просто нет таких полей.

Ни в каком документе не прописано, что оружие должно быть у двоих, следовательно можно смело посылать таких заявителей. Пусть это и не запрещено, но никто этого делать просто не обязан

цитата:

посылать таких заявителей

Ну, заявителей у нас любых можно посылать, умеючи если

Любому владельцу оружия, в том числе и ЛРОшнику, такой прецедент не нужен.

Сильное заявление.. .

цитата:

Originally posted by Цепятыч:

Ну, заявителей у нас любых можно посылать, умеючи если

не любых а только не грамотных. Мнение инспектора часто меняется когда показываешь ему приказ где текстовыделителем помечено нужное

цитата:

текстовыделителем помечено нужное

Три раза "ХА". Нормальный инспектор лучше вас знает где и что найти в документах, и где они друг другу противоречат. Поэтому на вашу "выделенку" всегда найдётся другая. Это, если инспектор - инспектор

цитата:

Originally posted by ag111:

Любому владельцу оружия, в том числе и ЛРОшнику, такой прецедент не нужен.

Сейчас наши жены побегут оформлять РОХи на ружья купленные после свадьбы как на совместно нажитое имущество.

цитата:

Originally posted by Цепятыч:

Три раза "ХА". Нормальный инспектор лучше вас знает где и что найти в документах, и где они друг другу противоречат. Поэтому на вашу "выделенку" всегда найдётся другая. Это, если инспектор - инспектор

если сами стираете себя тупее инспектора, то вам это не поможет.

цитата:

Originally posted by Саныч59:

Сейчас наши жены побегут оформлять РОХи на ружья купленные после свадьбы как на совместно нажитое имущество.

По общему правилу - это и так совместно нажитое имущество. Оно является таковым независимо от того, на кого из супругов оформлено.

Тут ситуация еще интереснее. В случае конфискации ружбайки, получается, что жена имеет право на половину ее стоимости. Т.е. полиция при конфискации обязана выплатить жене стоимость, причитающуюся по закону, ибо наказание на жену не накладывалось.
А при стоимости ружбайки под 200 000 , вытащить при конфискации хотя бы 100 000 это очень правильно.

цитата:

sixforest:

1 едина оружия на два разрешения официально т.е. не по ошибке/коррупции?
Опишите плиз.

Случай сей произошёл примерно в 2009-2011 гг, по крайней мере до знаменитой речи Димы-дурачка о продаже по паспорту оружия. В Одинцовском Арсенале свёл меня случай с семейной парой. Так вот: получили оба лицензии, приобрели пистолет Стриммер-1014 или 2014, уж не помню. Приобрёл муж, а при регистрации в ЛРО вписали и жене его. При получении лицензий они это заранее оговорили в ЛРО, без суда и коррупционной составляющей. Если судить по месту встречи-то ЛРО скорее всего запада Москвы или Одинцово. Значит есть варианты, да морочиться сотрудники не хотят.

цитата:

Originally posted by Koner:

А при стоимости ружбайки под 200 000 , вытащить при конфискации хотя бы 100 000 это очень правильно.

Это все, конечно, так - если б не безделица - ведь ружбайка пополам поровну не делится.
Жена вполне может подать в суд на мужа, так как из-за его незаконных действий ей был нанесен материальный (и не только) ущерб. Полиция тут ничего платить не будет :-(

цитата:

Саныч59:

некуда там ставить, у каждого владельца свое дело и все и в электронном виде тоже, где просто нет таких полей.

Ясен пень, что в электронном виде таких полей нет. Были бы поля, они (ЛРО) бы тогда от меня не отвертелись )))

цитата:

Sobaka1970:

Случай сей произошёл примерно в 2009-2011 гг, по крайней мере до знаменитой речи Димы-дурачка о продаже по паспорту оружия. В Одинцовском Арсенале свёл меня случай с семейной парой. Так вот: получили оба лицензии, приобрели пистолет Стриммер-1014 или 2014, уж не помню. Приобрёл муж, а при регистрации в ЛРО вписали и жене его. При получении лицензий они это заранее оговорили в ЛРО, без суда и коррупционной составляющей. Если судить по месту встречи-то ЛРО скорее всего запада Москвы или Одинцово. Значит есть варианты, да морочиться сотрудники не хотят.

Ну зачем Вы так, так же можно поколебать незыблемость убеждений.

Ну что, желающих нет назвать Sobaka1970 тролем и провокатором?

А давайте рассмотрим мою "глупую" затею не с точки зрения соответствия НПА, а сточки зрения общественной опасности. Предлагайте ситуации (реальные или вымышленные, вплоть до фантастичных) нарушений, связанных с хранением и ношением оружия. Прогоним каждую ситуацию через оба варианта - моего "не правильного" и правильного. И посмотрим а так ли это общественно опасно то, что я предлагаю.
Исходные условия: Семья-муж и жена, брак официальный, адрес регистрации один, оба получили лицензию на приобретение ООП.
Вариант 1 - правильный: каждый из супругов пошел и купил по пистолету, и теперь в доме два сейфа и в каждом по пистолету.
Вариант 2 - "не правильный": пистолет куплен один, в доме один сейф, но у каждого супруга есть разрешение на его хранение и ношение.

Сам и начну.
Ситуация - супруги поругались, у обоих "сорвало крышу". В "не правильном" варианте - кто первый встал того и тапки. А в правильном будет честная дуэль. ;-)))
Ну а если серьезно, сценариев развития событий много, но скорее всего и правильный вариант закончится так же как и не правильный - кто первый добежит до своего сейфа, тот и "победит"
Резюмирую: в приведенной ситуации нельзя однозначно утверждать, что "не правильный" вариант представляет большую, чем правильный, общественную опасность.

цитата:

Саныч59:

если сами стираете себя

Вы можете считать себя хоть Зорро, но я был инспектором и знаю кухню

цитата:

Originally posted by Цепятыч:

Вы можете считать себя хоть Зорро, но я был инспектором и знаю кухню

видать плохо знаете, сейчас инспектора поставлены в очень жесткие рамки, никакая отсебятина уже не проходит, любое отступление от них грозит подачей заявления во все возможные органы, через интернет это просто и доступно, а далее эти заявления непременно будут рассмотрены и инспектор может получить.

цитата:

mnkuzn:

Если речь идет о супругах, то согласие другого супруга презюмируется.

Если оно нотариально подтверждено.

цитата:

Koner:
Тут ситуация еще интереснее. В случае конфискации ружбайки, получается, что жена имеет право на половину ее стоимости. Т.е. полиция при конфискации обязана выплатить жене стоимость, причитающуюся по закону, ибо наказание на жену не накладывалось.
А при стоимости ружбайки под 200 000 , вытащить при конфискации хотя бы 100 000 это очень правильно.

А вот не факт. Приобреталось наверняка на общее имущество супругов, значит и отвечают (финансово) оба супруга - каждый согласно своей доли.

UPD: Как вариант:

цитата:

ParamPamPam:

Жена вполне может подать в суд на мужа, так как из-за его незаконных действий ей был нанесен материальный (и не только) ущерб. Полиция тут ничего платить не будет :-(

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

Ну что, желающих нет назвать Sobaka1970 тролем и провокатором?

А пруфы были?

цитата:

Originally posted by АлексейКА35:

Вариант 2 - "не правильный": пистолет куплен один, в доме один сейф, но у каждого супруга есть разрешение на его хранение и ношение.

Именно поэтому вариант и неправильный, ибо ЗоО и подзаконные НПА прямо предусматривают один сейф для одного владельца без возможности доступа иных лиц, в том числе, внимание: второй супруг.

Вот прям так и записано : "без возможности доступа иных лиц, в том числе, внимание: второй супруг"?

статья 22 ЗОО
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Где Вы здесь увидели иных лиц, в том числе, внимание: второй супруг?
Речь идет о посторонних лицах. В моем "не правильном" варианте, супруги не могут быть априори посторонними лицами по отношению к пистолету, по тому как у обоих есть разрешение на этот пистолет.

цитата:

Речь идет о посторонних лицах. В моем "не правильном" варианте, супруги не могут быть априори посторонними лицами

Тема из "альтернативной истории" все что вы фантазируете противоречит ЗОО.

Можно смоделировать ситуацию проще, муж и жена имеют по гладкостволу или иному оружию. Можно ли считать жену посторонней?

цитата:

Наум:

Тема из "альтернативной истории" все что вы фантазируете противоречит ЗОО.

Укажите какой статье ЗОО и как противоречат мои фантазии.

цитата:

ag111:
Можно смоделировать ситуацию проще, муж и жена имеют по гладкостволу или иному оружию. Можно ли считать жену посторонней?

Если вопрос мне, отвечаю. По отношению к конкретной единице оружия посторонним будет любой, кто не имеет разрешения.

цитата:

Originally posted by Володимир:

Если оно нотариально подтверждено.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2015

цитата:

Укажите какой статье ЗОО и как противоречат мои фантазии.

Сейф не может быть общим

цитата:

АлексейКА35:

Если вопрос мне, отвечаю. По отношению к конкретной единице оружия посторонним будет любой, кто не имеет разрешения.

Где это записано?