Является ли отчуждение 3й (и более) единицы ОООП - государственной нуждой?

Выдержка из ст.35 Конституции РФ

"3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения... "

Теперь вопрос к нашим правоведам.
Предположим (хотя такие факты есть, даже предполагать не надо), гражданин имеет 3 единицы ОООП, приобретенные до 30.06.2011г. Подходят сроки продления разрешений/лицензий.
В силу 1 предложения указанного пункта 3 статьи 35, ЛРО, при отказе гражданина получать "коллекционку" или лишаться этой 3 единицы "по своему желанию", может направить материал в суд (фактически всеми правдами и неправдами одни ЛРОшники выводят гражданина на "свое желание", другие, которые, умные просто оставляют 3 единицу в ЛоА).

Но вот вопрос: является ли при этом отчуждение 3й (и более) единицы ОООП - государственной нуждой?

цитата:

является ли при этом отчуждение 3й (и более) единицы ОООП - государственной нуждой?

Однозначно нет.
Но тут будут плясать на основе ст. 283. ч. 3 ГК РФ.

Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать
1. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
2. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014

А исковая давность три года при обращении в суд не прокатит? Оружие на учете в полиции, они знали о его существовании и тд.

цитата:

А исковая давность три года при обращении в суд не прокатит? Оружие на учете в полиции, они знали о его существовании и тд.

Не понял это как? У человека была ДЕЙСТВУЮЩАЯ лицензия ЛОа, в ней 3-и ОООП, она закончилась, он пошел перерегистрировать ему два зарегили, один сказали или коллекционка или продавай, человек отказался, они изъяли (на основании того, что у человека нет действующей лицензии/разрешения на ОООП), далее в суд, отчуждают, продают за три копейки, деньги бывшему владельцу. Как то так, это должно выглядеть в рамках существующего законодательства.

цитата:

DENI:

Теперь вопрос к нашим правоведам.
Предположим (хотя такие факты есть, даже предполагать не надо), гражданин имеет 3 единицы ОООП, приобретенные до 30.06.2011г.

Не может быть такого, т.к. до 30.06.2011 эти 3 единицы могли быть зарегистрированы только по разрешению ЛОа и не являлись ООП.

При продлении ЛРО сможет две из этих единиц зарегистрировать как ООП на РОХа, а остальные останутся на ЛОа. Ни о каких изъятиях речи идти не может.

цитата:

Originally posted by MaxFrolov:

При продлении ЛРО сможет две из этих единиц зарегистрировать как ООП на РОХа, а остальные останутся на ЛОа. Ни о каких изъятиях речи идти не может.

Давайте без голословных утверждений.

Я задал конкретный вопрос. На него неплохо ответил sixforest.

цитата:

Однозначно нет. Но тут будут плясать на основе ст. 283. ч. 3 ГК РФ.

Разве эта статья должна здесь действовать? Разве лицо лишено права владения подобным имуществом? Ведь ограничение только на количество и введено это ограничение уже после приобретения имущества. А стало быть действует исключительно ст. 4 ГК.
А ещё посмотрите ст. 35 Конституции.

Статья 28. Контроль за оборотом оружия

.........
.......
Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:
.....
.....
при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

Ну И? Где нарушение? Я ЗАКОННО получил ТРИ (4,5) лицензий. На свои деньги ЗАКОННО купил имущество. Х.. с ним, забирайте, только заплатите сколько я заплатил с учётом инфляции, а не 500 рублей.

цитата:

DENI:
Выдержка из ст.35 Конституции РФ

"3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения... "

Теперь вопрос к нашим правоведам.
Предположим (хотя такие факты есть, даже предполагать не надо), гражданин имеет 3 единицы ОООП, приобретенные до 30.06.2011г. Подходят сроки продления разрешений/лицензий.
В силу 1 предложения указанного пункта 3 статьи 35, ЛРО, при отказе гражданина получать "коллекционку" или лишаться этой 3 единицы "по своему желанию", может направить материал в суд (фактически всеми правдами и неправдами одни ЛРОшники выводят гражданина на "свое желание", другие, которые, умные просто оставляют 3 единицу в ЛоА).

Но вот вопрос: является ли при этом отчуждение 3й (и более) единицы ОООП - государственной нуждой?

Значится тут оно так.
Законодатель вправе ограничивать права .. . и как УСТАНОВИЛ Конституционный суд вправе установить предельное количество.
И Законодатель установил, в свое время 5 единиц ГСВ, которое ничем не отличается от ОООП.
Можно проверить на соответствие ст.55 Конституции необходимость этой цифры - почему именно 5, но здесь это не нужно и предпочтем для данного случая - согласиться с Законодателем что 5 - правильная цифра.
Позднее Законодатель изменил цифру 5 на цифру 2. При этом он обязан соблюдать все ту же ст.55 Конституции, т.е. необходимо ОБОСНОВАНИЕ чем плоха цифра 5 по сравнению с цифрой 2.
Лично я сомневаюсь в взможности это обосновать. При том что первую, начальную цифру имхо Законодатель вправе взять произвольно (с потолка).
Поэтому полагаю вполне реальным признание Конституционным судом не соответствующим Конституции ее ст.55 норму изменяющую цифру 5 на цифру 2.

Для практической реализации оспаривания в Конституционном суде нужен владелец более 2 единиц ГСВ/ОООП, которые он приобрел ДО принятия поправки в ЗоО изменившей цифру 5 на цифру 2, готовый выступить заявителем в судах.
Сперва 2 инстанции просто суда, затем Конституционный.

Обращения в суды я напишу.

Да вроде еще никого и не нагнули.
ЛРО идут по пути наименьшего сопротивления - лишние ОООП остаются в ЛоА.
Я хочу понять, есть ли в реальности законный механизм лишения запредельного количества ОООП.
Т.е. ЛРОшники для лишения должны обратиться в суд.
Предположим, суд ЛРОШники выиграют.
Но согласно ст.35 получается, что государство будет при этом обязано выплатить ту стоимость, за которую владелец приобретал оружие? (по чеку из ормага, а также если он ездил в другой город за ним то и расходы - но это гражданину придется доказывать в суде).

цитата:

Originally posted by DENI:

Я хочу понять, есть ли в реальности законный механизм лишения запредельного количества ОООП.
Т.е. ЛРОшники для лишения должны обратиться в суд.
Предположим, суд ЛРОШники выиграют.
Но согласно ст.35 получается, что государство будет при этом обязано выплатить ту стоимость, за которую владелец приобретал оружие? (по чеку из ормага, а также если он ездил в другой город за ним то и расходы - но это гражданину придется доказывать в суде).

Вопрос крайне непростой.
И он по сути вытекает из другого нарушения Конституции (о котором я написал) потому решать надо с первым нарушением, а не с его последствиями.
Просто вообще недопустимо ставить вопрос о изъятии "лишних" единиц.

А в реальной практике нагородить на местах все что угодно могут.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вопрос крайне непростой.

Епть...
На просто непростые вопросы, интересующие меня, я, ответы, как правило, знаю. Посему вопросы в этом разделе не задаю, как правило.
Вот потому именно КРАЙНЕ непростой и задал.

цитата:

Originally posted by MaxFrolov:

Не может быть такого, т.к. до 30.06.2011 эти 3 единицы могли быть зарегистрированы только по разрешению ЛОа и не являлись ООП.

При продлении ЛРО сможет две из этих единиц зарегистрировать как ООП на РОХа, а остальные останутся на ЛОа. Ни о каких изъятиях речи идти не может.

Это игра словами.
По существу нет разницы.

цитата:

Originally posted by DENI:

Епть...
На просто непростые вопросы, интересующие меня, я, ответы, как правило, знаю. Посему вопросы в этом разделе не задаю, как правило.
Вот потому именно КРАЙНЕ непростой и задал.

Сомневаюсь что ты получишь ответ на такой вопрос.
Вопрос для Конституционного суда.

А по практике ...
Ну скажем если б я был ЛРОшником (дабы не портить личные отношения с руководством я бы не стал письменно требовать указаний)а просто тупо написал бы отказ в продлении разрешения на 3-ю и последующие единицы считая по порядку поданных документов ссылаясь на ЗоО. Потом соответственно составляем протокол .. . Ты идешь в суд обжаловать отказ в продлении. Суду разбираться с Конституцией совершенно не упало и суд (и последующие инстанции) штампуют законность отказа.

Дени, чего мой пост удалил?

всем кому интересен правильный ответ НА ВОПРОС ТС, читаем мой удалённый пост.

цитата:

Originally posted by Туристег:

Дени, чего мой пост удалил?
всем кому интересен правильный ответ НА ВОПРОС ТС, читаем мой удалённый пост.

В вашем посте нет никакого ответа.
Просто повторение исходных условий.
Так что не знаете ответа, не хотите думать - не стоит и писать.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

А по практике ...
Ну скажем если б я был ЛРОшником (дабы не портить личные отношения с руководством я бы не стал письменно требовать указаний)а просто тупо написал бы отказ в продлении разрешения на 3-ю и последующие единицы считая по порядку поданных документов ссылаясь на ЗоО. Потом соответственно составляем протокол .. . Ты идешь в суд обжаловать отказ в продлении. Суду разбираться с Конституцией совершенно не упало и суд (и последующие инстанции) штампуют законность отказа.

Это в самом пиковом случае.
Если владелец 3й единицы мытьем и катанием не хочет от нее отказываться и при этом не желает получать коллекционку.
Т.е. это механизм сваливания материала на другую структуру.

цитата:

Originally posted by DENI:
Это в самом пиковом случае.

Это для тех кто не любит подставлять сам себя на ровном месте.

цитата:

Originally posted by DENI:
Т.е. это механизм сваливания материала на другую структуру.

Главное что с себя, а как оно там - хоть не рассветай.

Дени, невнимательно читали мой пост. отчуждение для государственных нужд - это прежде всего обращение частного имущества в СОБСТВЕННОСТЬ государства.

при прекращении/аннулировании лицензии обращение пестика в собственность государства не происходит.

чувствуете разницу? прекращение права собственности на оружие у владельца не тождественно возникновению права собственности на него у государства.

при примере с изъятием скажем земельного участка для гос.нужд, у гражданина права собственности прекращается, а у государства возникает.

При прекращении права на пестик, пестик выбывает из владения собственника, но это не означает переход пестика в собственность государства.

Поэтому определение "для государственных нужд" к данной ситуации не подходит.

цитата:

Originally posted by Туристег:

Поэтому определение "для государственных нужд" к данной ситуации не подходит

+

цитата:

Разве эта статья должна здесь действовать? Разве лицо лишено права владения подобным имуществом? Ведь ограничение только на количество и введено это ограничение уже после приобретения имущества. А стало быть действует исключительно ст. 4 ГК.

Я тут по болезни свалился на несколько дней...
Я не утверждаю, что ст. 4 ГК не действует, я говорил от чего ЛРО будет отталкиваться в случае попытки изъятия. Что же касается именно действия ст. 4 и 238 в данном случае, то тут первичен вопрос получения лицензии/разрешения. Т.Е. как уже выше сказали, оспаривать нужно будет сам факт отказа в выдачи разрешения, практики пока не видно.
Как то так.

цитата:

И Законодатель установил, в свое время 5 единиц ГСВ, которое ничем не отличается от ОООП.

Вот тут нюанс:
1. Прямого ограничения на количество Газ/ГСВ ранее в ЗоО установлено не было (да и сейчас нет).
2. ОООП вообще не было, как такого понятия в ЗоО.
Т.Е. Исходя из этого, можно считать, что норма в два ОООП установлена ВПЕРВЫЕ. Где я не прав?

Здравствуйте!
Я ни разу не правовед, но определенное юридическое образование имею ( одно время даже был юрисконсультом).

Есть такое понятие как "обратная сила закона".

Закон об оружии обратной силы не имеет (нет в нем упоминаний этого)!!!

Следовательно, НОРМАЛЬНЫЙ инспектор ОЛРР озвучивает это продлевающему лицензию, вежливо журит за излишнюю количественную тягу к оружию, велит принести необходимое число фотографий 3х4 и оплатить по 10 руб. за необходимое количество бланков и продлевает лицензию на все купленное до 30.06.11.
По закону (именно по закону) как-то так.
Как на практике - время покажет.

Originally posted by sixforest:

Где я не прав?

Почему не прав? Прав. Но,

Originally posted by Alex_BIG:

По закону (именно по закону) как-то так.

поставщики после изменений в законе провели новую сертификацию части оружия, которое ранее было сертифицировано как ГСВ. И в разрешительной системе имеются эти самые новые сертификаты соответствия в соответствии с которыми бывшее ГСВ теперь только ОООП. На каком основании можно утверждать, что прежние сертификаты соответствия безотзывные и бессрочные, при наличии более "свежих"?

Просроченная ЛОа сдаётся разрешителям. Как доказать в суде что все три единицы приобретены до 01.07.2011?

Давайте спросим у мвд, кто нибудь видел номерные списки о сертификации кашмарычей выпущенных до? например как было сделано для лидеров ломов итп? Или была сертифицирован новый выпуск а не старые пистолеты. А потом спросим у мвд что думает законодательство о том что два разных вида оружия имеют одно и тоже наименование ИЖ-79-9т например.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

Давайте спросим у мвд, кто нибудь видел номерные списки о сертификации кашмарычей выпущенных до?

В сертификате на Иж-79-9Т в качестве ОООП (2012г) написано: "серийный выпуск".
При этом серийный выпуск их был прекращен в 2007 году.

Это вопрос не к МВД, а органу сертификации.
ИМЗ в данном случае прошел по дорожке, сделанной чихпыхом.
Правильнее всех поступили те, кто сертифицировал в ОООП Лидер-М.

Originally posted by vlad_vv:

Как доказать в суде что все три единицы приобретены до 01.07.2011?

Она подшивается в ваше учетное дело.