Интересно по 24 ст. ЗоО

Для начала, чтоб далеко не лазить я ее процитирую.

Статья 24 ЗоО. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Так вот, если вдаваться четко в написание этой статьи, то (а это косвенно подтвержается требованиями МВД к гражданскому оружию), газовое оружие не должно наносить вред здоровью человека. У нас есть газовое с возможностью стрельбы резиновой пулей. Даже имея эту возможность, оно остается газовым, т.е. не способно причинить вред человеку. Соответственно, то, что значится во втором абзаце статьи, к газовому оружию никак не относится (оно не огнестрельное и согласно законодательства не способно приносить вред здоровью человека). Поэтому стрелок, стреляющий из любого резинострельного ГАЗОВИКА на полностью законном основании может не звонить в милицию по факту стрельбы в человека, потому как закон ему сказал: ты из него вред не нанесешь.

Как вам сия мысль?

Вроде складно, но если так посмотреть: Запрещаетса стрелять в женщин только из огнестрела, но это предложение заканчиваетса точкой. И новое предложение: О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Тоесть об огнестреле уже речи нет. А газовое - это оружие.

Тоесть из травматики можно стрелять в женщин, но сообщать в милицую все равно обязан по закону. Как вам такой расклад?

По абзацам, коллега. Именно по абзацам читается. Это как с огнестрельным оружием и патроном в нем. Если бы надо было вынести сей аспект как общий, он бы шел отдельным абзацем. А он в абзаце относящимся только к огнестрелу. Я понимаю, что у законодателей с русским не порядок (а точнее с головой).. . Но раз уж они допустили такую дырку - это их вина!

И потом, я вынес косвенное доказательство своей правоты. Сейчас приведу кримтребования МВД.

Вот цитата:

"1. Сигнальное и газовое оружие не должно, без необратимых изменений конструкции, обеспечивать возможности использования для производства выстрелов пулевых или дробовых патронов, снаряды которых имеют удельную кинетическую энергию более 0,5 Дж/мм (минимальный энергетический критерий поражаемости человека, принятый в судебной медицине)". Т.е. не наносит повреждения человеку.. .

Думаю, этот вопрос из разрядов юридической казуистики, чего на практике не будет в большинстве своем. Мало того ,могу предположить что органы правопорядка будут казусы трактовать не в пользу обороняющегося. Я не беру частные примеры, как то обороняющийся сам сотрудник таких органов или лицо близкое к этой категории, безусловно в таком аспекте казус будет рассматриваться в пользу обороняющегося, если только он по службе не подгадил кому

На самом деле еще месяца три назад этот нюанс обнаружил chelovek, когда подготавливал справочник самооборонщика, так что первенство Зануды я оспариваю. Собственно, часть аргументов, которые я приведу, я изложил chelovek'у еще тогда при личном общении.

Ну, во-первых, в законе не сказано, что газовое оружие не может нанести вред здоровью человека. Кримтребования сами по себе законом не являются, хотя безусловно газовое оружие должно им соответствовать.

Далее, как бы то ни было, но газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей будет наносить огнестрельные ранения и никто иными их не признает.

Термины "поражаемость" и "повреждения" не тождественны. К примеру, все мы прекрасно знаем, что даже при стрельбе газовыми патронами с дистанции менее 1 м из чистого газовика можно нанести вполне реальный вред здоровью.

Касательно же того, что в несовершеннолетних, беременных женщин и инвалидов нельзя стрелять только из огнестрельного оружия, то я хочу спросить, а у вас когда-либо была необходимость и можете ли вы представить себе ситуацию, когда вам понадобится в них стрелять? Я нет. Естественно, если совершается групповое или вооруженное нападение данными категориями граждан, то этот вопрос отпадает.

Так что, ИМХО, попытка исходить из этих несоответствий в законе может сильно выйти боком оборонявшемуся.

Закон написан на основе кримтребований, и это в нем указано. Аргумент не проходит.

Какие ранения будет наносить оружие не важно: важно само оружие - огнестрельное оно или нет, так и пневматическую пулю можно обмазать в порохвых газах и выстрелить из пневмы - ранение будет признано огнестрельным. Ты смешиваешь понятия "огнестрельное оружие" - чисто техническое понятие и "огнестрельное ранение" - чисто судебно-медицинское понятие, и они, а это тебя скажет любой экспер ЭКЦ, далеко не всегда выплывают друг из друга.

То, что мы знаем, какие повреждения можно нанести - мы их знаем. Мы даже больше знаем, но по закону из газового оружия нанести повреждения невозможно, иначе такого оружия просто бы не было вообще в законе.
Про несовершеннолетних - случаев ДОФИГА!!! И даже без группового нападения. Беременных, я по серкту скажу, когда проходит какое-нить массовое мероприятие несанкционированное, то больше всех оказывают споротивление не молодые лиди и девушки, а именно бабки-инвалиды, бабы (именно бабы, а не женщины) которые наинают прикрываться своими детьми, специально их под удар подставлять, и в том числе и беременные бабы.. .

Огнестрельное ранение..

Ранения, чаще встречал, с прилагательными "пулевое", "осколочное", "сквозное", "проникающее", "резаная рана", "рваная...
Ранения могут иметь ПРИЗНАКИ огнестрельного (вблизи: ожог, разрывы тканей, пороховые включения, штанцмарка).
Мож не там смотрел.

И, кстати, если уж на то пошло, данный аспект важен только в случае, если по факту стрельбы стрелка будут искать и найдут. Тогда он сошлется на данную дырку. Но когда его найдут, то важнее будет не этот аспект, а вообще отписаться от факта стрельбы, важно чтоб УД не завели по факту стрельбы (или прекратили).

Ну а что мнение...

В законодательстве четко сказано, что нельзя стрелять в (явно) беременных женщин и (явно) несовершеннолетних, если оные не совершают вооруженного либо группового нападения. Из этого и следует исходить.

Ибо в соответствии с законодательством, ни жвачкометы, ни Осоподобные не могут быть признаны экспертизой оружием по причине их НЕОГНЕСТРЕЛЬНОСТИ. Но упоминание о них в том же законодательстве называет их ОРУЖИЕМ. И с этим ничего не поделать. (Пока не будет изменено законодательство).

Саша, аспект другой. Не беременных! А про то, что стреляя из газового с возможностью, я имею полное законное право положить на сообщение о том, что я там в кого-то стрелял и попал, в родную милицию. Она без этого сообщения неплохо проживет!

на каждого юриста найдется свой еще более хитровыкрученный юрист, и т.к. у нас не англо-саксонская система права (т.н. прецендетная), то все зависит от ситуации, правоприменителей, и соответственно применителей оружия

Originally posted by DENI:
Саша, аспект другой. Не беременных! А про то, что стреляя из газового с возможностью, я имею полное законное право положить на сообщение о том, что я там в кого-то стрелял и попал, в родную милицию. Она без этого сообщения неплохо проживет!

Денис, понимаешь, в чем дело...

Да, формально, резинострел оружием не является. Стало быть, уведомлять о его применении нет оснований. Но не менее формально, он назван оружием. Стало быть о его применении обязаны уведомлять.

Потому и тактика соответствующая. Нет возможности "тихо слинять" - надо "уведомлять". Себе же меньше проблем, особенно со встречной заявой.
Есть такая возможность - лучше тихо слинять.
А дальше все зависит от опыта и связей адвоката.

ЗЫ. В нашем гребаном государстве с его гребаными законами и насквозь бандитской властью все законы подразумевают возможность посадить любого гражданина при любых условиях. Из этого, ИМХО, и следует исходить.

Док. Он не является огнестрельным оружием. А абазац именно про огнестрел.

Originally posted by DENI:
Док. Он не является огнестрельным оружием. А абазац именно про огнестрел.

Он НАЗВАН ОРУЖИЕМ. Хоть им и не является.
Как и Оса, впрочем, которая формально, не превышая пределов огнестрельности, оружием БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
По определению, и жвачкометы, и осоиды НЕ МОГУТ быть оружием. А, стало быть, должны продаваться как в Казахстане, без всяких лицензий.
Но, что имеем, те нас и имеют.

Короче, будет грамотный адвокат - отмажет в два счета.

DENI:

>>Даже имея эту возможность, оно остается газовым, т.е. не способно причинить вред человеку.

Поражение слезоточивыми или раздражающими веществами вызывает кратковременное расстройство здоровья, т. е. ведет к причинению легкого вреда здоровью (в терминах ст. 115 УК).

>>Закон написан на основе кримтребований, и это в нем указано. Аргумент не проходит.

Закон не может быть написан на основании кримтребований, это бред. Это кримтребования пишутся (корректируются) в соответствии с законом, как нормативный акт значительно более низкого уровня.

Дмитрий.

Ну в ст.6 ЗоО указано:
"На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия
...
оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованным с Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации"

Так что выходит, что этот пукнт написан именно на основе кримтребований...

Originally posted by Dmitry Magarill:
DENI:

Поражение слезоточивыми или раздражающими веществами вызывает кратковременное расстройство здоровья, т. е. ведет к причинению легкого вреда здоровью (в терминах ст. 115 УК).
.

Это откуда?

Originally posted by DENI:
Так что выходит, что этот пукнт написан именно на основе кримтребований...

Не совсем так.
Дело в том, что закон предписывает соответствующим органам разработать и утвердить кримтребования, в соответствии с которыми этот пункт закона и будет действовать.

И если разработанные кримтребования не опротестованы законодательно, они приобретают силу закона.

Вот:
"Обоснованная квалификация причиненного вреда здоровью возможна при ясности и логической завершенности характеризующих его критериев. Одним из признаков легкого вреда здоровью УК РФ называет кратковременное расстройство здоровья. В Правилах судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 года разъясняется, что под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется". А от резинострела именно ссадины и кровоподтеки.
И немного от себя, хотя это, безусловно не показатель: все известные мне случаи применения газового оружия проходили или по ст.213 (нас она не касается в данном аспекте), или по ст.116, т.е. просто человеу некоторое время было больно. Никаких расстройств здоровья у него не было.

Originally posted by Dr. San:

И если разработанные кримтребования не опротестованы законодательно, они приобретают силу закона.

Так они и не опротестованы.

Originally posted by DENI:

Так они и не опротестованы.

Ну дык и я об этом!

Значит действуют, значит то, о чем я напсиал вначале - вполне в рамках закона.

Originally posted by DENI:
Значит действуют, значит то, о чем я напсиал вначале - вполне в рамках закона.

Да, "в рамках", но доказывать это придется адвокатам, грамотным и непредвзятым.

Originally posted by Borion:
На самом деле еще месяца три назад этот нюанс обнаружил chelovek, когда подготавливал справочник самооборонщика, так что первенство Зануды я оспариваю. .

Спасибо на добром слове

Мысль конечно интересная, но есть одно НО : в первой статье чётко сказано, что такое ОРУЖИЕ. И если написано просто "оружие" а не "огнестрельное оружие" или "газовое оружие", то прийдется заявлять, даже если вред причинил из рогатки.

Но заявлять надо при "причинении вреда", а если я не смотрел куда попал и попал ли вообще - тогда спокойненько могу убегать домой (ведь я незнаю о том, что причинил кому-то вред, значит и докладывать о возможном причинении вреда не обязан)

Как вам такое издевательство над законом?

chelovek. Я просто не читал.. . Ну и тебе спасибо тоже!
Я повторю о том что написал чуть выше. Если бы речь о заяве шла в отдельном абзаце этой статьи - такого вопроса бы и не стояло. Но это предложение значится в том же абзаце, где рассказывается четко про огнестрел. Вот я о чем. Т.е., если например, самооборонился из Викинга, то придется заявлять по закону. А если из точно такого же Рек мод 60, который от первого отличается только маркировкой, - заялять не надо.. .

В справочник комментарии не вошли, оставили каждому изучать и решать самостоятельно, чтобы не было потом претензий по поводу не совсем верных комментариев

Денис, я понял твою мысль. Но дело в том, что про абзацы нигде не упоминается. А вот о некоторых словах и словосочетаниях написано вполне определённо. И я думаю любой нормальный юрист легко докажет, что слово "оружие" имеет вполне конкретный смысл в ЗОО. И некоторые словосочетания тоже имеют вполне определённый смысл. Об этом предупреждается перед чтением закона, чтобы люди поняли о чем именно говорится в каждом предложении.

Мне почему-то кажется, что если во всех тридцати предложениях абзаца говорится об "огнестрельном оружии", и только в одном сказано "оружие", то сказано это не спроста. Значит значение именно этого слова применимо в данном контексте. Ведь если поменять "огнестрельное оружие" на "газовое оружие", то смысл предложения совершенно изменяется. Так и здесь.
Думаю юристы объяснят лучше меня.

Вообще-то в абзаце всего два предложения.. .

я так, к слову

просто боюсь, что любой юрист сможет в суде опровергнуть это заявление.
А это не есть гут для самооборонщиков

Хоть закон и разбит на статьи, пункты, подпункты и абзацы. И нормальный человек понимает, что если статья разбита на абзацы, значит так надо - в каждом абзаце оговаривается отдельный случай.
Но с нашим правосудием что-то страшненько так отмазываться

С нашим правосудием страшно вообще под него попадать, и когда оно по человеку пройдется, этот вопрос даже не вспомнят. На его основе УД не шьют и человека не сажают. Это мелочь! но эта мелочь дает основание уйти из-под катка.

По-моему проще сказать, что стрелял не глядя, в сторону нарушителя. И не видел попадания, так как одновременно с выстрелом разворачивался, чтобы убежать. Вот и всё - повреждений не видел, сообщать не должен.

Нельзя. Прицепятся. Неглядя - значит мог не учесть, а обязан был, что могут пострадать третии лица. Надо говорить что стрелял в сторону нападавшего, заметив только что сздаи него никого из третьих лиц нет. А то что все 13 пуль в голове, так это чистая случайность, боялся что убьет, палец дергался.. . (ну это офф)

хороший офф

а какие претензии могут быть? посторонних пострадавших нет? тады досвидания.
хотя конечно лучше отмазываться по полной программе: как говорится "виноват не тот, кто попался, а тот, кто не смог вовремя отмазаться".

Кстати могу подкинуть ещё один вопрос для размышлений.

Вот, статья 11 закона о милиции:
2)проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

24) осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы, запрещать деятельность соответствующих объектов, аннулировать выданные разрешения и применять иные меры, предусмотренные законодательством;

То есть СМ могут проверять лицензии, а также места хранения оружия, но не само оружие(тем более на улице)

вот такая вот фигня, кто согласен первым послать их нах..

P.S. Кстати интересно вот это: "изымать указанные предметы".Здесь указаны "места хранения и использования" , "а также объекты". Всё остальное - пояснения какие именно места. Интересно как они будут изымать эти места? точно с русским у них там плохо

@оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов@

По абзацам, коллега. Именно по абзацам читается.
Да кто это Вам сказал? При случае - прочитают как надо. Запаритесь что-то доказывать.
Хотя сам по себе пункт про самозаявку - мутный.

Это в школе, в учебнике русского языка напсано. На котором пишутся законы.

кстати, народ, я может и не по теме, но давно замечал, что многие считают, что нельзя применять оружие именно против беременных женщин. сейчас еще раз перечитал первый пост Дени.. . Ага?

Originally posted by DENI:

Т.е., если например, самооборонился из Викинга, то придется заявлять по закону. А если из точно такого же Рек мод 60, который от первого отличается только маркировкой, - заялять не надо...

Статья 24 ЗоО. Применение ОРУЖИЯ гражданами Российской Федерации

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

ОРУЖИЕ - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

Статья 2. Виды оружия

ОРУЖИЕ в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Статья 3. Гражданское оружие

NAL
Статья 24 ЗоО.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин- Любое другое можно.

Да, и по поводу русского языка. В Конституции РФ написано, что основной язык в РФ - русский. В русском языке действуют его правила. Кто собирается оспаривать Конституцию?

Originally posted by DENI:

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

DENI не соглашусь с вашим утверждением. Дело не в обзацах а в знаках препинания:
Первое предложение: Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
Второе предложение: О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

то бишь во втором предложении не конкретезируют, что оружие огнестрельное, а в соответствии со статьей 1 ЗОО - оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Тоесть и газовое с возможностью...

PS прочитал не все до конца, может кто уже писал.