Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136

Не умею нормально на планшете выделять отдельные предложения выделять цитатами. Поэтому так.

Непонял что с планкой под оптику? По мне уж лучше пусть будет, чем не будет.

Сколько будет приклад от мрви стоить вместе с сайгой? Наверно больше чем впо136. В котором черный приклад за 200р, который меня устраивает, меняется за 10 мин вместе со спиливанием самореза.

По поводу магазинов и олигархов. Какое там возможное бп это никто не знает. Что и когда давать и за какую сторону поставят тоже неизвестно.
мне нужно, чтобы мое оружие было примне, и желательно подешевле. В смутные времена может твориться много нехорошего. А там как получится. И оружие лучше иметь, чем неиметь. И хорошо когда есть выбор.

я покупаю оружие, потому что мне это интересно и чтоб было. Впо 136 за эту, хоть и подрозсшую цену, меня устраивает. С магазинами мудрить ничего не надо. Просто купил за 300р. И нормально себя чувствуешь.
магазинов мне надо 10 на карабин. А лучше 12. 2 из которых дрочатся на стрельбище. И впо136 передодетый в черный пластик за 700 мне полностью подходит.

цитата:

Сколько будет приклад от мрви стоить вместе с сайгой? Наверно больше чем впо136.

нифига но лучше смотрится и если длинна ствола позволяет то без криминала а стреляет как минимум так же и планка под оптику уже есть .

------
когда воротимся мы в портленд .. .

Мара, так че там с винтом?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

9. Длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

Для начала, конструкция ВПО-133/136 не имеет конструкции, которая позволяет сделать его длину менее 800мм, в разрезе конкретно этого пункта
Далее, если Вы ссылаетесь на данный пункт крим.требований, то по Вашей логике, изъятию из оборота подлежит подавляющее большинство охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия.
Теперь хочется послушать Ваше ОБОСНОВАННОЕ мнение

Уже обсуждали, что многие образцы оружия, включая калашойды, имеют возможность снятия приклада, остается пистолетка, и пуляй на здоровье. Все снимается без спиливания сварок.

цитата:

Злобный Обезьян:

Для начала, конструкция ВПО-133/136 не имеет конструкции, которая позволяет сделать его длину менее 800мм, в разрезе конкретно этого пункта
Далее, если Вы ссылаетесь на данный пункт крим.требований, то по Вашей логике, изъятию из оборота подлежит подавляющее большинство охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия.
Теперь хочется послушать Ваше ОБОСНОВАННОЕ мнение

Для начала, почему ты решил, что ВПО не имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800мм? Только вдумчиво.

Далее. Это вовсе не по моей логике получается, а по логике составителей крим.требований. Делов том, что большинство оружия сертифицировалось ДО принятия этих крим.требований.

И я и сам не понимаю, каким образом теперь будут сосуществовать эти крим.требования и всё существующее оружие.

В следующий раз будет бан. Политический оффтоп - это не сюда.
mnkuzn

del

Ок.обсуждайте дальше боязливо десяток страниц каплю сварки.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Для начала, почему ты решил, что ВПО не имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800мм? Только вдумчиво.

Ну, если вдумчиво.. .
ВПО-133/136 (с нескладным прикладом) имеет конструкцию, согласно тех.документации и сертификата, оснащенную именно нескладным прикладом и имеющую общую длинну более 800 мм. Использование без приклада данной конкретной модификации не предусмотрено по закону.
Согласно той судебной и правоприменительной практике, которой я располагаю, применения вышеуказанного пункта крим.требований и ст. ФЗ "Об оружии", находят в тех случаях, когда речь идет о складных прикладах и отсутствии блокиратора УСМ при недостаточной длине ствола, связанной, в том числе, и с обрезкой ствола; полностью снятом прикладе, или лекго-съемной конструкцией приклада при той же проблеме с длиной ствола.
Это что касается судебной и правоприменительной практики. Может Вы можете привести в пример иные данные? В противном случае Ваше мнение остается всего лишь Вашим мнением. Не более того.

Ну в данном случае, правоприменительная практика имеет мало значения сами знаете почему. И трактовать "легкосъемнось" и "трудносъемность" - из разряда "немножко беременна", как тут уже говорили. Из буквального понимания требований, если конструкция оружия допускает выстрел при снятом БЕЗ ВНЕСЕНИЯ НЕОБРАТИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ прикладе - значит оборот такого оружия запрещен. Капля сварки на винт делает это соединение неразъемным, т.е., без внесения необратимых изменений(спиливание сварки) его не выкрутить. Та же история и с подвареным дульником.

На самом деле, некоторое время назад в нашем городе возникла неприятная ситуация с одним человеком. Как потом выяснилось - не с одним и не только в нашем городе. Суть в том, что он купил ВПО-127 с длинной ствола 520мм. Казалось бы - все хорошо. Но тут в местную разрешиловку стали приходить запросы от Молота, о том, чтобы немедленно изъять из оборота все изделия этой модели, из продажи и у владельцев, по прилагаемому списку номеров, и либо уничтожить либо принудить владельцев отправить оружие на завод для "ремонта". Как оказалось, данная инициатива исходит из какого-то ЛРО Москвы, если не ошибаюсь. И вся суть в том, что определенная партия этих карабинов не имеет блокировки складного приклада и дульник съемный. При снятом дульнике и сложенном прикладе длина получается 795мм.
Так вот, я специально звонил на Молот по этому поводу и разговаривал с конструкторами, которые занимаются этими изделиями. И вот там мне сказали, что что несъемные дульники и подваренные винты - это требования ментов при сертификации и если и дальше так пойдет, то при пересертификации все остальное оружие будет таким же. И сослались они именно на кримтребования.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Ну, если вдумчиво...
ВПО-133/136 (с нескладным прикладом) имеет конструкцию, согласно тех.документации и сертификата, оснащенную именно нескладным прикладом и имеющую общую длинну более 800 мм. Использование без приклада данной конкретной модификации не предусмотрено по закону.
Согласно той судебной и правоприменительной практике, которой я располагаю, применения вышеуказанного пункта крим.требований и ст. ФЗ "Об оружии", находят в тех случаях, когда речь идет о складных прикладах и отсутствии блокиратора УСМ при недостаточной длине ствола, связанной, в том числе, и с обрезкой ствола; полностью снятом прикладе, или лекго-съемной конструкцией приклада при той же проблеме с длиной ствола.
Это что касается судебной и правоприменительной практики. Может Вы можете привести в пример иные данные? В противном случае Ваше мнение остается всего лишь Вашим мнением. Не более того.

Да НО!

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию

Приклад открутить прикрутить это что? Правильно! Внесение обратимых изменений!
и вы же сами пишете

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

при недостаточной длине ствола, связанной, в том числе, ..... . полностью снятом прикладе,

Выкрутить 2 самореза дело 1 минуты можно даже без отвертки, монеткой например если саморезы разработаны

И то что сайга не подварена, это не заслуга ижмаша! Это не доработка МВД

Я так вижу картину, что по закону приклад должен быть не легкосъемным. Как вариант подварен НО всем насрать на такие мелочи по этому ЛРО не обращает на это внимание При этом сертификаторы в Вятских Полянах прочухали и требуют этот пункт исполнять а в Ижевске считают что такие радикальные меры не нужно.
Хреново в этой ситуации то что это при желании повод докопаться до владельца Скорее всего без последствий но время и нервы потратить придется

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Хреново в этой ситуации то что это при желании повод докопаться до владельца Скорее всего без последствий но время и нервы потратить придется

Согласен.
Даже в одном регионе разные судьи могут принимать противоположные решения, не говоря уже про системные подходы в разных регионах.
В то же время, как я вижу из нормы ст. 16 и ст. 1 ФЗ "Об оружии", а также пункта крим.требований, нет препятствий для пользователя самостоятельно осуществить замену приклада с удалением и последующим восстановлением подварки винта приклада. Считаю, что данный вариант полностью соответствует нормам закона.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

В то же время, как я вижу из нормы ст. 16 и ст. 1 ФЗ "Об оружии", а также пункта крим.требований, нет препятствий для пользователя самостоятельно осуществить замену приклада с удалением и последующим восстановлением подварки винта приклада. Считаю, что данный вариант полностью соответствует нормам закона.

НО опять же, подваренный винт уже как бы единое целое с ствольной коробкой Получается ремонт ОЧ

В общем этот спор из серии что первично? Курица или яйцо! Пока не будет официального разъяснения МВД или решения ВС каждый будет толковать как может. Опять же имеется коррупционная составляющая Может спецом так сделали?

цитата:

Originally posted by V_k_p:
Хреново в этой ситуации то что это при желании повод докопаться до владельца

+

цитата:

Originally posted by V_k_p:
Скорее всего без последствий но время и нервы потратить придется

Если кому "повезет" что именно до него докопались, то без последствий врядли.
Шансы крайне малы но они есть.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

В то же время, как я вижу из нормы ст. 16 и ст. 1 ФЗ "Об оружии", а также пункта крим.требований, нет препятствий для пользователя самостоятельно осуществить замену приклада с удалением и последующим восстановлением подварки винта приклада. Считаю, что данный вариант полностью соответствует нормам закона.

В том случае если после удаления подварки оружие выпадет из под требований длины - я однако вижу все основания для применения ст.223 и 222 УК. Реального срока не будет 99,99 %, условно полгода или возможно и прекращение УД за малозначимостью.

цитата:

AU-Ratnikov:

В том случае если после удаления подварки оружие выпадет из под требований длины - я однако вижу все основания для применения ст.223 и 222 УК. Реального срока не будет 99,99 %, условно полгода или возможно и прекращение УД за малозначимостью.

Если уж делать совсем по уму, то надо соблюдать определенную последовательность! А именно, перед снятием приклада необходимо вынуть затвор, чтобы оружие не имело возможности производства выстрела в то время, пока будет находиться без приклада!

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Если уж делать совсем по уму, то надо соблюдать определенную последовательность! А именно, перед снятием приклада необходимо вынуть затвор, чтобы оружие не имело возможности производства выстрела в то время, пока будет находиться без приклада!

И обязательно принести жертвы Аресу, что бы карабин уж точно не выстрелил, пока вы сварку пилите.
Камрады, имхо, вы фигней занимаетесь.
Есть непонятки - позвоните разрешителю, они там тоже человеки и специально лютовать не будут.
Если уж совсем ссыкотно - ну возьмите направление в реммастерскую, пусть мастера поржут.

Позвонить разрешителю - это самый глупый совет в этой ветке!

А чтобы взять направление на ремонт, надо сначала иметь лицензированную мастерскую в населенном пункте.

А вообще, такие бесполезные советы относятся к категории "не делайте так"(с), из одного известного анекдота про врача и больного.

цитата:

Originally posted by alekseybabkin:
Есть непонятки - позвоните разрешителю, они там тоже человеки и специально лютовать не будут.
Если уж совсем ссыкотно - ну возьмите направление в реммастерскую, пусть мастера поржут.

Ржать будут следователь, прокурор и судья - над звонком разрешителю.

Ну прям как дети. (с)

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Если уж делать совсем по уму, то надо соблюдать определенную последовательность! А именно, перед снятием приклада необходимо вынуть затвор, чтобы оружие не имело возможности производства выстрела в то время, пока будет находиться без приклада!

Для смеха что ли?

цитата:

AU-Ratnikov:

Для смеха что ли?

Ну почему же? Тут порой бывает не до смеха.. .

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Позвонить разрешителю - это самый глупый совет в этой ветке!

Это самый умный совет в этой ветке
Вся дискуссия вертится вокруг "спилить хоца, но ссыкотно - вдруг повяжут и шпулить будут".
Я, как у меня подобный вопрос возник, задал его разрешителю, получил ответ "пили себе спокойно, главное, чтоб карабин в пулемет не превратился, а остальное нам поуху".
Всё.
Проблема решена.
Не, можно, конечно, этот вопрос ещё страниц двадцать мастурбировать, я так понимаю что это очень увлекательно, но кто реально хотел переставить приклад - уже это сделал, а кто не хочет, тот боится капли сварки.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Ну почему же? Тут порой бывает не до смеха...

Для закона это бессмысленно а кроме как для смеха мне больше в голову ничего не приходит.
По закону только в условиях лицензированной мастерской или на заводе-изготовителе.

Коллеги, в данной теме мы не обсуждаем использование карабина без приклада. Речь ведь идет о замене приклада, для осуществления которой необходимо удалить каплю сварки с винта. Если посмотреть схему устройства АКМ/ВПО, то прекрасно видно, что есть приклад и колодка приклада, которые в свою очередь установлены в ствольную коробку являющуюся ОЧ, но сами они при этом ОЧ не являются. Таким образом не вижу законодательных препятствий для удаления капли сварки на винте приклада - замене приклада - самостоятельной подварки винта приклада для всеобщего спокойствия . Все в полном соответствии со ст.16 ФЗ "Об оружии".

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Таким образом не вижу законодательных препятствий

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

цитата:

AU-Ratnikov:

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

Обезьян дело говорит. Ремонт владельцем не возбраняется. Колодка приклада не ОЧ.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:

Ремонт владельцем не возбраняется.

Вы мне хотите рассказать про поправку которую я написал?

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Можно узнать Вашу профессиональную квалификацию в правовых вопросах?

В свое время получил диплом о присуждении квалификации "юрист по специальности "Юриспруденция"". По учебе специализировался по уголовному праву, а конкретнее по вопросам связанным с незаконным оборотом оружия. На выпускном курсе защищал диплом по криминалистике, по расследованию убийств совершенных с применением огнестрельного оружия.
После учебы служба пошла по другому направлению.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вы мне хотите рассказать про поправку которую я написал?

В лицензированной мастерской, или на заводе-изготовителе обязательный ремонт только ОЧ, остальное по желанию.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

В свое время получил диплом о присуждении квалификации "юрист по специальности "Юриспруденция"". По учебе специализировался по уголовному праву, а конкретнее по вопросам связанным с незаконным оборотом оружия. На выпускном курсе защищал диплом по криминалистике, по расследованию убийств совершенных с применением огнестрельного оружия.
После учебы служба пошла по другому направлению.

Т.е. практикой не владеете.
Что касается уголовного права то я только пассажиров в суд направлял, правда много потом с прокуратурой и судом достаточно тесно работал, предпочитаю быть чистым цивилистом в белых перчатках число процессов 4-х значное, ну и поправки не один раз писал в том числе именно эту о праве владельцев на ремонт своего оружия.

Суть здесь вот в чем. Как только владелец удалил ту каплю сварки то данное оружие выпало из категории разрешенного гражданского оружия и стало незаконным. Т.е. имеет место быть - предусмотренное УК деяние - незаконная переделка. Последующие действия по восстановлению сварки к делу не относятся.
И где по Вашему это не так?

дубль

Насколько мне известно, незаконная переделка подразумевает появление у оружия каких-либо изменений связанных с первоначальными свойствами оружия и противоречащими нормам права (действия с ОЧ, приобретение запрещенных свойств - автоогонь, емкость магазина и т.д.). В рассматриваемом нами случае этого нет.
Так же интересно услышать Ваше мнение, что же такое ремонт не основных частей в рамках ст. 16 ФЗ "Об оружии"?
Продолжаю считать, что удаление капли сварки - замена приклада - последующая подварка винта полностью соответствуют ст.16.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Насколько мне известно, незаконная переделка подразумевает появление у оружия каких-либо изменений связанных с первоначальными свойствами оружия и противоречащими нормам права (действия с ОЧ, приобретение запрещенных свойств - автоогонь, емкость магазина и т.д.). В рассматриваемом нами случае этого нет.

Ну как же нет то!
Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.
Прямое нарушение нормы ст.6 подпункт 1) абзац 1 ЗоО.
Вроде б однозначно написано .. .

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Так же интересно услышать Ваше мнение, что же такое ремонт не основных частей в рамках ст. 16 ФЗ "Об оружии"?

Ремонт и замена комплектующих деталей - да просто делайте с ними все что угодно. Они ни на что не влияют.
А ОЧ трогать на надо, вообще.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

Продолжаю считать, что удаление капли сварки - замена приклада - последующая подварка винта полностью соответствуют ст.16.

Помнится пару лет назад один форумчанин выбил втулки барабана сигнального револьвера Блеф который вообще ни разу не оружие, однако экспертиза расценила барабан с выбитыми втулками как ОЧ оружия и ведь по сути верно расценила, соответственно и УД было возбуждено и у следствия никаких сомнений не возникло.
Вы же пытаетесь натягивать сову на глобус.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.

Несъемный приклад станет съемным только если компетентные органы возьмут буйное тело за мягкое место в то время когда оно будет носиться в карабином без приклада. В остальных случаях: нет тела - нет дела. По сути, удаление и восстановление капли сварки сварки на винте приклада (еще раз акцентирую: приклад, колодка приклада, винт крепления приклада - не являются ОЧ) является таким же действием (только требующем большей квалификации), как и откручивание и замена рукоятки.
Сигнальным оружием не интересуюсь, но в Вашем примере противоречий не вижу, т.к. барабану (ОЧ), насколько я понял, незаконно возвращены свойства боевого оружия, т.е. чистая 223 УК РФ.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
Несъемный приклад станет съемным только если компетентные органы возьмут буйное тело за мягкое место в то время когда оно будет носиться в карабином без приклада. В остальных случаях: нет тела - нет дела.

Это не относится к делу.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
еще раз акцентирую: приклад, колодка приклада, винт крепления приклада - не являются ОЧ

Конечно! Разве с этим кто то не согласен?

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:
По сути, удаление и восстановление капли сварки сварки на винте приклада ...

Состав преступления будет оконченным с момента удаления.
Восстановление за пределами вопроса и к делу не относится.

цитата:

Originally posted by Злобный Обезьян:

является таким же действием

В результате именно этого действия оружие выпадает из законного оборота.

Поясните почему Вы считаете что действия в результате которых оружие перестает удовлетворять исчерпывающим требованиям закона к разрешенному оружию - не нарушают закон?

Или Вы идете здесь по принципу что дескать не поймают?

цитата:

однако экспертиза расценила барабан с выбитыми втулками как ОЧ оружия и ведь по сути верно расценила, соответственно и УД было возбуждено и у следствия никаких сомнений не возникло.
Вы же пытаетесь натягивать сову на глобус.

Как раз вот это и есть натягивание совы на глобус. Никаких "боевых" свойств барабан сигнального револьвера не приобретает в результате просто выбивания втулок.

цитата:

Несъемный приклад стал съемным, соответственно оружие выпало из легального оборота.

С чего вдруг во время проведения ремонта оружие должно менять свои свойства? Ремонт потому и называется "ремонт", ибо это мероприятия по ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЖНЕГО состояния. И это принципиально отличается от ПЕРЕДЕЛКИ. Без снятия приклада его замена НЕВОЗМОЖНА. В результате следственных действий это будет легко доказано. Вы снова занимаетесь натягиванием.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Никаких "боевых" свойств барабан сигнального револьвера не приобретает в результате просто выбивания втулок.

Вы можете в это верить, но у закона тут иное мнение. Кстати а разве кто нибудь говорил о каких то там "боевых" свойствах?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
Без снятия приклада его замена НЕВОЗМОЖНА. В результате следственных действий это будет легко доказано. Вы снова занимаетесь натягиванием.

При чем тут "замена приклада"? Кому это о интересно здесь?

Вы прочтите внимательно о чем я писал.

Вы сами придумываете что то там и на Вами придуманное мне зачем то отвечаете.