Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 34 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 31  32  33  34 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136
  версия для печати
Ymka
12-8-2014 10:31 Ymka        первое сообщение в теме:

Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?

 

 
Морзе
1-10-2014 22:14 Морзе    

Обычная планка ставится сбоку...

а иногда её приваривают, в сертификате её нет.
Пост я с иронией писал, получается все действия это вмешательство.

Стрелка на фото ничего не значит, случайное фото с ганзы.

edit log

Lis-biker
1-10-2014 22:40 Lis-biker    

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 1444 2.2 Mb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1395 X 1614 842.3 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1880 X 1676 175.0 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 692 882.7 Kb
при сложенном прикладе, стоит блокиратор, не позволяющий вести стрельбу ( точнее снять с предохранителя при сложенном прикладе нельзя) есть возможность снять приклад, и поставить без видимых конструктивный изменений ( при отсутствии прикладе блокиратор не работает сохраняеться возможность стрельбы)
в корпус пламегасителя на заводе ставят штифт, который не даёт его откручивать. с прикладом всё просто и понятно, однозначно нарушение закона, а со штифтом? если он скажем так внезапно выпал, как бывает у многих на ганзе, нужно ли срочно тащить апарат в ремонт, для установки его на место, или же можно спокойно откручивать и ставить другие пламягасители, вот собственно в этом и вопрос насколько это законно, не является ли это "внесением конструктивных изменений" со всеми вытекающими... на чертеже, в паспорте карабина, штифта нет.
dEretik
1-10-2014 22:41 dEretik    

цитата:
Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата: которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела



цитата:
Я устал именно это повторять.
Не понимают.
Или не хотят.


А я устал повторять, что не надо путать х.й с пальцем. Удалив сварку изменили конструкцию на такую, которая не позволяет сделать длину оружия менее 800 мм. От того что сварка крепит винт, или не крепит, конструкция не позволяет сделать оружие менее 800 мм. Точно так же как и любое охотничье ружьё, с не заваренным винтом, имеет конструкцию стреляющую только при длине более 800 мм. А вот если приклад сняли - тогда изменили конструкцию на недопустимую. На короткую. Устал повторять, что ВПО со складывающимся прикладом, имеет конструкцию, которая без блокиратора, позволяет стрелять при длине менее 800 мм. Потому установили блокиратор. И конструкция стала не позволяющей стрелять в сложенном виде. Блокиратор можно снять (демонтировать), тогда это будет новая конструкция. Незаконная переделка. Отбив сварку, мы не нарушили конструкцию на недопустимую. Возможность изменить конструкцию, и возможность выстрела при изменённой конструкции - это вещи разные. Это уже раз третий повторяю. Как ещё объяснять? Ну отбей сварку, да попробуй выстрелить, не меняя конструкции с отбитой сваркой, да так чтобы длина была меньше положенного... Как была длина со сваркой, так она и осталась. Появилась возможность, только не выстрела с короткого оружия. А появилась возможность дальнейшего изменения конструкции. Где это запрещено? Любое оружие имеет такую особенность. Его можно изменить (переделать). Ну и что? Переделка будет незаконной только в случае появления конструкции выводящей оружие из оборота. Только в случае возможности (в нашем случае) стрельбы с длиной менее 800 мм. Разве отбитая сварка уменьшает приклад? Разве карабин стал меньше положенного? Разве наказывают за возможность изменить конструкцию? Наказывают, за уже изменённую конструкцию, позволяющую сделать выстрел из короткого оружия. Карабин без приваренного винта стал короче? Как он был так он и остался - длинный. А чтобы он стал коротким, надо ещё раз изменить конструкцию, надо ещё раз переделать.
Сколько ещё кругов надо повторить, чтобы научились отличать конструкции? По Вашему мнению, любое оружие, у которого винт не приварен и стволы короткие, имеет конструкцию позволяющую произвести выстрел для длине менее 800 мм? Тогда чего эти сотни тысяч стволов не изымают из оборота? А вот складной ВПО со сломанным блокиратором изымут быстро. Несмотря на то, что в сложенном состоянии это "нормальное" оружие. Но его конструкция такова, что безо всякой ПЕРЕДЕЛКИ, он может стрелять в коротком виде (без блокиратора). А без сварки - не может он так стрелять. Конструкция не позволяет. Прикручен приклад. И хрен его сложишь. А открутить - значит конструктивно изменить. И сварка не при чём. Причём - переделка заключающаяся в откручивании приклада.
dEretik
1-10-2014 23:12 dEretik    

цитата:
а иногда её приваривают, в сертификате её нет.

Если следовать марсианской логике запретителей, то установленная планка изменяет конструкцию на таковую, что позволяет устанавливать военный ночной прицел. А это запрещено. Значит это изменение - незаконная переделка. Это полная аналогия подмены понятия "конструкция" на понятие "возможность изменения конструкции". Раз сварку отбили - значит получили возможность открутить винт и снять приклад. И за эту возможность надо наказать (!!??). Хотя в реале должны оценивать не возможность, а саму конструкцию. Не предполагаемую возможную переделку, а фактический продукт на данный момент времени и возможность выстрела при сохранении данной конструкции, т.е. данного варианта оружия без дальнейшей переделки (предполагаемой). Конструкция ВПО складного - безо всякой переделки, уменьшает оружие, и удлиняет. Складывает и раскладывает. Конструкция обычного ВПО, хоть со сваркой, хоть без - не позволяет изменять размеры, без изменения самой конструкции. С какого хрена должны докапываются и предъявлять за то, что не сделано? А не сделано следующее: требования к оружию не нарушены. Конструкция не коротка. Когда её укоротят - это будет другая конструкция. Ибо это возможно только в результате переделки. Вот следующая переделка - выведет оружие из оборота. А сварка, или её отсутствие, никак (в данном случае) требования закона не нарушают. А если нарушают (это так, в порядке бреда), то любое оружие у которого не заварен винт, и которое при откручивании приклада короче 800 мм - должно быть изъято и выведено из оборота.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:39 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by Gegemon_17:

Тогда будем думать.


Мое дело сказать как оно строго по закону.
Ну а дальше в нашей стране каждый ССЗБ.
Что до МВД то у них для плановых показателей пока что более простых нарушений больше чем, а перевыполнять план им ни к чему, это как заповедник какой получается - нарушителей закона.

dEretik
1-10-2014 23:47 dEretik    

цитата:
Мое дело сказать как оно строго по закону.

Строго по закону - наказывают за незаконную переделку. Как её понимать, строго по закону, пояснил ВС. МВД план будет делать наплевав на любой закон, пока им по фуражке не треснут. Потому массовость и неотвратимость плевков в закон, им не выгодна. Они будут плевать осторожно, стараясь не провоцировать массового возмущения. Пусть каждый ССЗБ оценивает свою решительность треснуть плюющим по губам. Кому то лучше и не связываться.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:56 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by dEretik:
Как её понимать, строго по закону, пояснил ВС.

Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

Koss34
1-10-2014 23:56 Koss34    

По теме на 1000% разделяю мнение комрада dEretik, и считаю приведенные им аргументы исчерпывающими.
Так же хочу подбросить немного усложненную задачку сторонам дискуссии. А какова будит правовая оценка удалению заглушки 3-й оси на ВПО-136?! Интересно почитать.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:58 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by dEretik:

МВД план будет делать наплевав на любой закон, пока им по фуражке не треснут. Потому массовость и неотвратимость плевков в закон, им не выгодна. Они будут плевать осторожно, стараясь не провоцировать массового возмущения.


У них как и практически везде принцип тока идущего по пути наименьшего сопротивления, где проще там план и верстают.

dEretik
2-10-2014 00:21 dEretik    

цитата:
Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

Это Вы, почему то, не желаете видеть то, что там есть. И не можете объяснить, почему считаете, что укорачивание приклада методом отпиливания - не является нарушением закона, в случае если длина оружия более 800 мм. Это АНАЛОГИЯ. Причём ПОЛНАЯ, относительно сварки. Даже закон аналогии допускает применять, а как метод объяснения, как метод разрушения неких психологических барьеров, аналогия очень действенный инструмент. Отпилить приклад, и отбить сварку (именно в этом примере) - это одно и тоже. А вот в другом случае, где сварка фиксирует механизм складывания - её отбивать нельзя. Ибо тогда появляется складная конструкция, которая без дальнейшей переделки, позволит произвести выстрелы из оружия менее 800 мм. Всё по фэн шую..т.е. по постановлению ВС - изменение в нарушение установленного порядка их ТТХ. То, что запрещено к обороту, то нарушает установленный порядок (частность нашего случая). Отбитая сварка не делает конструкцию запрещённой. Нет выстрела при "неправильных" ТТХ. И "неправильных" ТТХ в такой конструкции нет, длина полностью соответствует закону.
dEretik
2-10-2014 00:46 dEretik    

цитата:
А какова будит правовая оценка удалению заглушки 3-й оси на ВПО-136?!

Это вопрос более мутный. В этой теме оговаривался про ремонт основных частей (пост 63). Ремонт - это восстановление утраченных свойств. Заглушка предохраняет от восстановления определённых функций. Однозначности, конечно нет. Но вполне возможна расценка таких действий, как ремонта. Но по этому случаю не думал, может и другие варианты есть.
AU-Ratnikov
2-10-2014 01:26 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by dEretik:

Это АНАЛОГИЯ.


Аналогии в уголовном праве - ЗАПРЕЩЕНЫ.

complexxxx
2-10-2014 10:04 complexxxx    

цитата:
Изначально написано dEretik:

Это Вы, почему то, не желаете видеть то, что там есть. И не можете объяснить, почему считаете, что укорачивание приклада методом отпиливания - не является нарушением закона, в случае если длина оружия более 800 мм. Это АНАЛОГИЯ. Причём ПОЛНАЯ, относительно сварки. Даже закон аналогии допускает применять, а как метод объяснения, как метод разрушения неких психологических барьеров, аналогия очень действенный инструмент. Отпилить приклад, и отбить сварку (именно в этом примере) - это одно и тоже. А вот в другом случае, где сварка фиксирует механизм складывания - её отбивать нельзя. Ибо тогда появляется складная конструкция, которая без дальнейшей переделки, позволит произвести выстрелы из оружия менее 800 мм.

Сколько читаю ганзу, не перестаю удивляться тому как КАЖДЫЙ КУЛИК ХВАЛИТ СВОЕ БОЛОТО

Вот есть у человека ВПО 133/136 - он хочет поменять приклад с каплей сварки и дошел даже до постановлений ВС.
Я его - понимаю. И даже соглашаюсь с его логикой и точкой зрения (отчасти), ведь убранная сварка никак не влияет на ОТСУТСТВИЕ ПРИКЛАДА. Мало ли что кто может подумать и заподозрить??!
Приклад на месте, длинна соблюдена. ТОЧКА.
У Ратникова - нет такого аФФтомата, он и пугает, чтоб ни-ни.
Но дальше автор процитированного мной куска его же сообщения пишет, что сварку на складном прикладе удалять НИЗЗЯ! От оно каГ, оказывается? Ну, и логика! А почему нельзя-то? А если приклад складывать никто (владелец) не собирается? Ведь чтоб его сложить, нужно сначала отжать кнопку фиксатора, т.е. произвести ДЕЙСТВИЕ, это как Вам снять открутив отверткой свое "весло" деревянное - т.е. тоже действие произвести, приложив мускульную силу. Так что Вы уж определитесь на каком Вы берегу, а то некрасиво получается.
Себя, значит, выгораживаете, а остальных - топите. Ай-яй-яй...

П.С. мое мнение такое: написано в паспорте оружия, что приварено что-то - изволь не трогать. Не написано, оружие ПРИ ОСМОТРЕ СП имеет нужную по ЗоО длину - давай до свидания(с)

Морзе
2-10-2014 10:51 Морзе    

Мне кажется что данная сварка просто желание завода увеличить продажи складных версий которые имеют цену в разы выше.
Будет забавно когда КС разрешат то 500 и 800 будет ещё долго табу, сажать будут владельцев КС за то что у них в сайге блокиратор сломался...
complexxxx
2-10-2014 11:38 complexxxx    

цитата:
Изначально написано Морзе:
Мне кажется что данная сварка просто желание завода увеличить продажи складных версий которые имеют цену в разы выше.

Не, не так: они приваривают для сертификации! А потом ссут отступить от сертифицированного образца. Ибо там на бабки все завязано хорошие. И терять юрикам много больше придется.

Lis-biker
2-10-2014 12:10 Lis-biker    

хм.. вон на сайге штифт из приклада можно вытащить, и стрелять без приклада она будет ( только покой оно надо непонятно ) там элемент в поворотной петле не приварен, вообще никаких следов не будет, вот со штифтом в пламегасе непонятно, в паспорте карабина его нет..
Koss34
2-10-2014 13:58 Koss34    

цитата:
Originally posted by complexxxx:

они приваривают для сертификации! А потом ссут отступить от сертифицированного образца



При закзе с молота приезжают карабины без сварки.
AU-Ratnikov
2-10-2014 14:39 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by complexxxx:

Не, не так: они приваривают для сертификации!


Должны приваривать, ну а приваривают или не приваривают - это как Бог на душу, не немцы небось.

AU-Ratnikov
2-10-2014 14:46 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by complexxxx:
У Ратникова - нет такого аФФтомата, он и пугает, чтоб ни-ни.

Я никого не пугаю. Лично мне глубоко фиолетовы те кто ССЗБ.


цитата:
Originally posted by complexxxx:
мое мнение такое: написано в паспорте оружия, что приварено что-то - изволь не трогать. Не написано, оружие ПРИ ОСМОТРЕ СП имеет нужную по ЗоО длину - давай до свидания(с)

Суд будет руководствоваться законом, а мнения в суде вообще не используются.

complexxxx
2-10-2014 16:06 complexxxx    

цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Суд будет руководствоваться законом, а мнения в суде вообще не используются.


это вам так кажется! будь оно так - пусек на 15 суток максимум бы закрыли...

  всего страниц: 34 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 31  32  33  34 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Молот-Оружие начинает работы по замене стволов на выпущенных ранее заводом ВПО-140 Продукция завода Молот

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 5 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home