Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 32 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 34 :  1  2  3 ... 29  30  31  32  33  34 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 версия для печати
Ymka
12-8-2014 10:31 Ymka        первое сообщение в теме:

Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?

 

 
V_k_p
23-1-2015 09:01 V_k_p    

цитата:
Originally posted by ГорТоп:

А если удаление сварки было произведено в целях ремонта и по его окончании была восстановлена - то сам факт удаления сварки нельзя рассматривать как самостоятельное правонарушение.



Одна заковырка имеется
Сварка находится на ОЧ А ремонтировать ОЧ запрещено


цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik


Не путай создание конструкции с разборкой
и конструкцию с изделием
Не плохо бы еще термин комплектность изучить

Конструкция она сама по себе! Имеет собственное название и описание и не меняется от того разобрал ты конкретное изделие или нет!
Перечень деталей не изменился Отвинченный приклад не исчез в небытие и саморезы не испарились!

Как пишут в описании конструкции? Приклад крепится с помощью саморезов к ствольной коробке!

Тем более сама конструкция в нашем случае позволяет себя разобрать и это прописано в этой конструкции при ее создании!!

Конструкция это как должно быть в принципе! А изделие это материализованная конструкция!

И с какого перепуга толковый словарь стал выше ГОСТа и ЕСКД?


По твоей логике так же можно и мухлевать со складным оружием убирая блокиратор типа новая конструкция все дела!

Далее спорить по этому вопросу просто не вижу смысла когда очевидные вещи извращаются! Тем более когда оппонент почему то не хочет читать инженерные НПА что бы взять от туда термины и не признает кримтребования на которые ссылается закон НО при этом почему то ссылается на толковый словарь Ожёгова который к оружию и ЗОО вообще никакого отношения не имеет
И лихо манипулирует словом конструкция не понимая сути понятия конструкция

edit log

V_k_p
23-1-2015 10:29 V_k_p    

цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik



Мне эта тема напомнила вот такой фейк
0/0 = 2 !!!

Нажмите, что бы увеличить картинку до 576 X 768 27.4 Kb

edit log

AU-Ratnikov
23-1-2015 14:22 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by dEretik:

Они решения принимают, в том числе, по настрою публики. А публика оценивает аргументы (грубо говоря - способность уболтать).


В нашем случае такого и в голову никому не приходило.

AU-Ratnikov
23-1-2015 14:24 AU-Ratnikov    

цитата:
Originally posted by ГорТоп:

Но тут ведь опять получается нестыковка. С момента поломки и до момента появления в ЛРО - оружие получается находится в незаконном обороте? То же самое вы предлагаете и на счёт самостоятельной замены приклада, сопряжённой с удалением сварки(разрушение неразъёмного соединения). Мне кажется, тут имеет значение правильная квалификация деяния. Если просто удалить сварку и так оставить, тут вполне можно натянуть переделку в не соответствующее кримтребованиям. А если удаление сварки было произведено в целях ремонта и по его окончании была восстановлена - то сам факт удаления сварки нельзя рассматривать как самостоятельное правонарушение. Рзве не так?


Не так.

В первом случае есть УМЫШЛЕННОЕ деяние нарушающее закон, во втором отсутствует ВИНА, ит.е. оно не наказуемо.

ГорТоп
23-1-2015 16:09 ГорТоп    

цитата:
Не так.

В первом случае есть УМЫШЛЕННОЕ деяние нарушающее закон, во втором отсутствует ВИНА, ит.е. оно не наказуемо.



Ну так а я как сказал?


цитата:
Сварка находится на ОЧ

Я с этим не согласен. То место, где находится сварка - ОЧ не является. Так же, замена приклада не является ремонтом ствольной коробки, и если для ремонта приклада потребуется затронуть ОЧ - это так же не будет являться ремонтом ОЧ. Тут как не крути, а ремонт ОЧ к прикладу никак не относится.
dEretik
24-1-2015 11:40 dEretik    

цитата:
Конструкция это как должно быть в принципе! А изделие это материализованная конструкция!

И с какого перепуга толковый словарь стал выше ГОСТа и ЕСКД?



Конструкция - это совокупность частей. Закон пишется русским языком. Оставляя за рамками вопросы уяснения и толкования, вокруг которых и ведётся сам спор, русский язык, при отсутствии специальных терминов и "основных понятий" - это то, откуда берётся смысл слова. Не вижу ничего противоречащего русскому языку в ГОСТе, хотя на ГОСТ - можно и плюнуть, в ряде случаев. Совершенно законно плюнуть. Но этого, сейчас, не требуется. Потому что никакого противопоставления в определениях нет. Нет ни одного примера, когда можно показать определение конструкции, два определения, и сказать что они оба относятся к данному случаю и противоречат друг другу. Есть иные смыслы слова "конструкция" - которые к изделию, к предмету, к вещи - просто не пришьёшь. Своеобразный "омоним" - произношение одинаковое, обозначает приблизительно одно и тоже, но относится, при этом, к разным областям применения.
цитата:
По твоей логике так же можно и мухлевать со складным оружием убирая блокиратор типа новая конструкция все дела!
Вот это вывод! На протяжении тридцати страниц я утверждал обратное, на тридцать первой обвинили в оправдании мухляжа. Ну убери и попробуй моими аргументами отмазаться от переделки.
Закон содержит требования к оружию. То что мы рассматриваем по делу (строки закона о длине) и не по делу (кримтребования, которые необходимо оценивать через строки закона) - это требования к оружию. А есть - запрет на определённые действия граждан. Вот и разделяйте - чего предъявляете. Сбили сварку - это действие гражданина. Переделка. Снял блокиратор - переделка. Длина оружия со сбитой сваркой - более 800 мм (конструкция с прикладом и длинная, и наплевать, что есть дальнейшая возможность переделки) - требование к оружию не нарушено. Блокиратора нет, конструкция позволяет сделать выстрел уменьшив длину (конструкция возникшая позволила, а не возможность появилась в результате дальнейшего изменения конструкции) - требование закона нарушено. Значит эта переделка - незаконная.
V_k_p
26-1-2015 12:10 V_k_p    

Каждый имеет право заблуждаться
complexxxx
26-1-2015 13:02 complexxxx    

32 страницы трепа теоретического. Причем одни и те же в основном трут
Два вопроса в связи с этим:
1) Кому-то хоть претензии предъявляли в ЛРО на эту тему?
2) Кто-то хоть в суд подавал, если предъявляли?
У меня - все, поскольку без этого - тема из пальца высосана.
hanter741
26-1-2015 19:32 hanter741    

цитата:
Originally posted by complexxxx:

Два вопроса в связи с этим



Молодой человек! как вы могли?!
вы своим вопросом прервали беседу ученых людей! Изза вашего мелочного "два вопроса" может быть теперь не родится полет юридической мысли! Стыдно должно быть молодой человек! идите подумайте.

так вот коллеги, закидываю значит я ее ноги себе на плечи.....

complexxxx
27-1-2015 01:09 complexxxx    

ахаха. Спасибо. Думал тут тема ради разобраться по существу. А раз ради полета мысли юридической, ради науки так сказать понять можно или не можно не ради того что можно а просто, то да, тут лучше не вмешиваться с практикой. Наука она - такая. Особенно когда люди обсуждают у которого и нарезного-то нет, только гладкое
panzerhaubitz
27-1-2015 06:03 panzerhaubitz    

цитата:
Изначально написано Titsen:
Это только начало!

Самое главное - в России может быть всё что угодно и как угодно!

Что захотят, то с Вами и сотворят!


Самый дельный комментарий.

panzerhaubitz
27-1-2015 06:06 panzerhaubitz    

цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:
Я привык работать планово, что запланировано то и получено.
Т.е. сперва в черновике все со всеми согласовано, а потом уже чисто технически формально на голосование.

Вот это демократичненько, мое почтение.

panzerhaubitz
27-1-2015 06:07 panzerhaubitz    

цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:
Те кто действительно принимают решения публике просто неизвестны.

Так озвучивал же.

Чо это неизвестны, вдруг? "Голос свыше" же.

dEretik
27-1-2015 11:49 dEretik    

цитата:
Изза вашего мелочного "два вопроса" может быть теперь не родится полет юридической мысли!

При необходимости могу дать пару ссылок, это если быстро, а на самом деле - побольше, прямо в одной теме по ВПО-136, когда на вопрос о возможности сверления коробки, хором (!), дружно, начинают прощаться на пять лет... Это только в одной теме! Таинственные изменения конструкции, запрещённые на подсознательном уровне, витают в мозгах мастеров...
Там чистые практики.., если резьбу нарезать или пристрелять, это прямо к ним. Сама эта тема возникла, когда участник "оттуда" решил развеять туман.
В той теме не спорю ни с кем. Зомби - это надолго, причём ни практических судебных дел, ни теоретических выкладок не будет. Там аксиома: просверлил дырку в коробке - прощай на пять лет! Внесение изменений! Тсс.., тихо.., тему читают лрошники.., так дело повернут, что лобзики тупить придётся на лесоповале...
complexxxx
27-1-2015 13:25 complexxxx    

цитата:
Изначально написано dEretik:

При необходимости могу дать пару ссылок, это если быстро, а на самом деле - побольше, прямо в одной теме по ВПО-136, когда на вопрос о возможности сверления коробки, хором (!), дружно, начинают прощаться на пять лет... Это только в одной теме! Таинственные изменения конструкции, запрещённые на подсознательном уровне, витают в мозгах мастеров...
Там чистые практики.., если резьбу нарезать или пристрелять, это прямо к ним. Сама эта тема возникла, когда участник "оттуда" решил развеять туман.
В той теме не спорю ни с кем. Зомби - это надолго, причём ни практических судебных дел, ни теоретических выкладок не будет. Там аксиома: просверлил дырку в коробке - прощай на пять лет! Внесение изменений! Тсс.., тихо.., тему читают лрошники.., так дело повернут, что лобзики тупить придётся на лесоповале...

Я читаю тему и пишу в ней постоянно про ВПО136.
Такой чуши там не видел. Все меняют приклады, кто хочет.
Вот эта тема:
http://forum.guns.ru/forummessage/2/1162136-0.html

Все остальные - это не правильные темы или клоны, созданные теми, кого выгнали из правильной темы

Из написанного Вами, думаю, не лишним стало, что ввели поголовно в ЛРО всем приносить справки из ПНД и НД. А то зомби какие-то, лесоповал. ППЦ и это в ТАКОМ РАЗДЕЛЕ!
Люди ищут черную кошку в черной комнате на ровном месте!
"И они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта" (с)

edit log

hanter741
27-1-2015 14:01 hanter741    

цитата:
Изначально написано dEretik:

При необходимости могу дать пару ссылок, ...

спасибо)) я сам оттуда)) читал, в курсе...

dEretik
27-1-2015 16:20 dEretik    

цитата:
Такой чуши там не видел. Все меняют приклады, кто хочет.

Чуши там и про приклады было (про сварку), а уж про третью ось - читай и плачь (вот только с темой могу ошибиться, то что было про ВПО - точно, но возможно в другой теме). Из Вашего сумбура выходит что я запрещаю сбивать сварку и менять приклад. Это после 30-ти страниц темы... В ЛРО не из ПНД надо справки приносить, а проверять способность прочитать написанное.
Ужасы про внесение изменений в конструкцию гуляют из темы в тему. Юридического и рационального обоснования не имеют, по типу, боязни привидений.
А то что приклады меняют - это пожалуйста. Лишь бы соблюдалось требование о длине оружия.
complexxxx
27-1-2015 18:24 complexxxx    

dEretik, Вы наверное другую тему имеете ввиду. Скорее всего, да, ошибаетесь.
Есть в нарезном товарищ-паникер один. Наверное - его тема, а не та, на которую я ссылку привел. С кем Вы тогда здесь спорите, если все правильно понимаете? Кому и что доказываете? Ратникову?
V_k_p
28-1-2015 14:57 V_k_p    

цитата:
Originally posted by complexxxx:

С кем Вы тогда здесь спорите, если все правильно понимаете? Кому и что доказываете? Ратникову?



Со мной Мне просто поупражняться в риторике охота было

На практике инспектор про сварку скорее всего и знать не знает А спорили на обстрактную ситуацию типа злобномудрый ЛРО шник докапался

complexxxx
28-1-2015 21:13 complexxxx    

Есть поверие, что на любого злобномудного ЛРОшника найдется палка.
Более того, злобномудных я столько у нас в ЛРО владельцев оружия насмотрелся за 15 минут, пока в очереди сидел, что понял: инспектору и выдумывать ничего не надо ВОТ ОНО: бери голыми руками - не хочу!
Так что ситуация, скорее гипотетическая. Тем более были ВПО136 со сваркой, а были и БЕЗ с завода. Врать завод, что такого не было - не будет, думаю.
Любое вранье всплывет и доказуемо. Так что напишут бумажку, что были и такие и такие и отстанут от владельца, главное вину не признавать, все отрицать. Было так и все, вырос приклад Магпул сам за ночь

edit log

  всего страниц: 34 :  1  2  3 ... 29  30  31  32  33  34 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Молот-Оружие начинает работы по замене стволов на выпущенных ранее заводом ВПО-140 Продукция завода Молот

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 32 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home