Как брать в поход ружьё?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закреплённых охотничьих угодьях Забайкальского края, утверждённых постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения.
Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечёт административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ "... ", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки ".. . с нарезным стволом калибра 7,62 х 54 мм N ... , оружие марки ".. . калибра 7,62 N ... , не имея путёвки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

еще.
Особенности рассмотрения дел по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что нормы ч.1 ст.8.37 КоАП РФ носят отсылочный характер, поскольку в самой норме указано лишь на нарушение правил охоты, влекущее за собой привлечение к административной ответственности. Именно поэтому для правильной квалификации содеянного лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, судье необходимо дополнительно обратиться к законодательству различных уровней.
Данное обстоятельство требует более тщательного анализа законодательной базы, при этом сам анализ должен происходить при безусловном соблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.
Данная редакция была изменена специальным Федеральным законом, упорядочившим правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).
Кроме того, в каждом субъекте Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных законодательством, утверждаются Правила охоты.
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории судье надлежит правильно применить не только законодательство об административных правонарушениях, но и иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Анализ изученных дел показал, что в некоторых случаях судьи не применяют вышеуказанные положения и нормы федерального законодательства.
Так, постановлением "номер" начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата" "Г" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от "дата" постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Разрешая жалобу "Г" на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, судья районного суда исходил из понятия охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, как на то указано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что "Г" не осуществлял охоту, а передвигался по автодороге общего пользования на автомобиле, в котором перевозил оружие. При этом судья в своем решении сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 г., в соответствии с которым п. 1 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1, признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 апреля 2010 года, в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данному обстоятельству при разрешении жалобы "Г" судьей оценки не дано.
Между тем Правила охоты, регулирующие отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на положениях которых судья базировал свои выводы по доводам жалобы, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом (статья 70).
Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решением судьи Иркутского областного суда от "дата" решение судьи районного суда от "дата" отменено. Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении решением судьи районного суда от "дата" постановление "номер" начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата" оставлено без изменения, жалоба "Г" - без удовлетворения.
При разрешении жалобы суд учел, что, в соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона охотник должен иметь:
1) охотничий билет;
2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512).
Из ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно материалам дела "дата" "время" "Г" находился на автомашине "марка", государственный регистрационный знак " " на территории охотничьих угодий района, закрепленных за РООиР, в урочище "Б", с охотничьим огнестрельным оружием модели "Т", калибра 5,6 мм, "серии" "номер", не имея при себе разрешительных документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).
Указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия "Т", "серии" "номер", справкой председателя правления РО И ООиР и другими материалами дела.
Объективная сторона правонарушений по ст. 8.37 КоАП РФ включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
Согласно пункту 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
На основании Охотхозяйственного соглашения "номер" "дата" между РО ИООиР и администрацией Иркутской области автомобильный мост через реку "Г" района Иркутской области, расположенный примерно в 2 км. от с. "Н" находится в границах охотничьих угодий (урочище "Б"), закрепленных за районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Указанный автомобильный мост и идущая через него автодорога используется РО ИООиР для ведения охотничьего хозяйства.
Автодорога, идущая через автомобильный мост на р. "Г" "наименование" района Иркутской области, расположенная примерно в 2 км. от с. "Н" и проходящая по территории охотничьих угодий, закрепленных за РО ИООиР, используется отделением для ведения охотничьего хозяйства, транспортировки продукции и орудий охоты, проведения биотехнических и охранных мероприятий, в связи с чем данная дорога является частью закрепленных охотничьих угодий РО ИООиР.
Установление места расположения транспортного средства, в котором передвигался "Г" по территории охотничьих угодий района, закрепленных в установленном порядке за РО ИООиР, в урочище "Б", на автомобиле "У", государственный регистрационный знак "удален", с охотничьим огнестрельным оружием модели "Т", калибра 5,6 мм, "серии" "номер", имеет по данному делу доказательственное значение, поскольку нахождение с охотничьим оружием в собранном виде в данном месте является охотой.
Таким образом, "Г" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ обоснованно за нарушение правил охоты, а не за способ и не за применение вида оружия.
Как установил суд, протокол об административном правонарушении в отношении "Г" составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление о привлечении "Г" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья, разрешая жалобу "Г", проверил все доводы жалобы, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о законности постановления начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Административное наказание назначено "Г" в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Вышестоящим судом постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда в отношении "Г" оставлены без изменения.