Нужна консультация юриста. Изъяли гладкоствол.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Неужели суд признает поломку вещи, которая легко устраняется, событием выводящим оружие из оборота?

Думается может - в зависимости от сформулированной претензии и выдвинутых требований в иске-заявлении.

цитата:

Originally posted by Vovan84:
Пока нет доказательств переделки конкретным персонажем, предъявлять нечего.

Это 223-ю не предъявить, а для 222-й не важно кто переделал.

Неужели?! Инспектор - сломал, а 222-ю схлопотал собственник оружия?

Оружие принес владелец. Инспектор изъял. Эксперт напишет заключение. При таком раскладе владельцу уже придется доказывать что сломал инспектор

А если владелец пришёл в ОЛРР со скрытой камерой либо со свидетелем, который, случайно, адвокат? Процесс изъятия состоится после манипуляций, произведённых инспектором? И, если состоится, будет оформлен как-то иначе?

Никто не запрещает ссылаться на свидетельские показания и иные доказательства. Я именно об этом и говорил в своем предыдущем посте, но другой вопрос, как это оценит суд.

гондурас

цитата:

Originally posted by Vovan84:

Никто не запрещает ссылаться на свидетельские показания и иные доказательства.

Я просто предполагаю, что "многоопытный" (ну, мало ли!) инспектор, по вине которого Сайга стала стрелять со сложенным прикладом, в ситуации, когда имеет место видеорегистрация (с предварительным предупреждением либо живой свидетель со стороны собственника оружия) принесёт собственнику оружия "миль пардон" и оплатит из своего кармана ремонт, на который сам же и выпишет направление. И суду оценивать ничего не придётся.

Кстати, о соображении "как это оценит суд". Суд, при наличии материалов видеосъёмки или живого свидетеля, оценит это в пользу собственника оружия. Поскольку имеет место прямое несоответствие инспектора занимаемой должности. Но, скорее всего, суд не оценит ничего, поскольку инспектор значительно раньше будет уволен "по несоответствию": его шефу такого рода лохи не требуются.

цитата:

Суд, при наличии материалов видеосъёмки или живого свидетеля, оценит это в пользу собственника оружия.

А по видеосъемке можно определить что именно инспектор сломал блокировку, а не кто-то другой ранее это сделал?

цитата:

Суд, при наличии материалов видеосъёмки или живого свидетеля, оценит это в пользу собственника оружия. Поскольку имеет место прямое несоответствие инспектора занимаемой должности.

Несоответствие занимаемой должности должно определяться в соответствии с трудовым законодательством. Кто это будет делать?
Кроме того, как несоответствие инспектора может освободить виновное лицо от уголовной ответственности?

Эх, если бы всё так просто было.. .

цитата:

Originally posted by Vovan84:

А по видеосъемке можно определить что именно инспектор сломал блокировку, а не кто-то другой ранее это сделал?

Если можно определить, то?..

цитата:

Originally posted by Vovan84:

Несоответствие занимаемой должности должно определяться в соответствии с трудовым законодательством. Кто это будет делать?

Начальник МОЛРР, например.

цитата:

Originally posted by Vovan84:

Кроме того, как несоответствие инспектора может освободить виновное лицо от уголовной ответственности?

Сначала надо достоверно установить факт виновности этого самомго лица. Кроме того, в пользу этого лица сыграет и факт служебного несоответствия инспектора, не находите?

Ну допустим инспектор - полный идиот и не имеет соответствующего образования и подготовки. Что теперь всех на его участке освободить от ответственности по 222-й?

цитата:

Originally posted by Vovan84:

Ну допустим инспектор - полный идиот и не имеет соответствующего образования и подготовки. Что теперь всех на его участке освободить от ответственности по 222-й?

Вы допускаете подобное? Несмотря на высшее образование инспектора и на то, что он успешно прошёл переаттестацию и стал полноправным полицейским? Он-таки не способен сломать Сайгу? Это только владельца девайса прерогатива? Кстати, насколько известно, инспектор МОЛРР - не участковый. А что у обоих: у инспектора МОЛРР и у участкового на участке все вместе по умолчанию под 222-й ходят? Это кошмар какой-то! Стало страшно жить!

Товарищи! (видимо Граждане не понравилось) ответьте на мой вопрос))))

аноним, скажите, а какая разница, что "без использования каких-либо инструментов, двумя легкими движениеми руки"? Главное-то, что: "УСМ становится РАЗБЛОКИРОВАННЫМ и появляется возможность стрельбы со сложеным прикладом." Да и сам вопрос "Как это может быть расценено сотрудниками ЛРО?" странен. Плохо будет расцениваться.

цитата:

Vontade:
аноним, скажите, а какая разница, что "без использования каких-либо инструментов, двумя легкими движениеми руки"? Главное-то, что: "УСМ становится РАЗБЛОКИРОВАННЫМ и появляется возможность стрельбы со сложеным прикладом." Да и сам вопрос "Как это может быть расценено сотрудниками ЛРО?" странен. Плохо будет расцениваться.

Вы правы. И ответ на мой вопрос мне самому известен.

Я клоню к составу.. В чем моя вина? Данная фича в предполагаемом девайсе выяснилась случайно, в процесс чистки и "неправильной" сборки..

(к примеру на 12к это невозможно, т.е. там производитель подумал)

Ваша вина в нарушении закона "Об оружии" и других НПА. Или вы хотите, чтобы вам статьи, пункты, и прочее на блюде подали? Не знаю, как другим, а мне это нужно?

Vontade, я вот никак не могу понять, как несоответствие занимаемой должности инспектором может повлиять на состав преступления того или иного лица. Неужели если инспектор не сответствует занимаемой должности это может безоговорочно свидетельствовать о том, что это именно он в силу своего слабоумия сломал оружие и, как следствие, невиновности владельца.
С другой стороны получается, что если инспектор имеет высшее образование, профильную подготовку, огромный стаж и в совершенстве занет устройства всех видов оружия и .. . ломает блокировку. Что тогда? Он априори невиновен?

цитата:

Vontade:
Или вы хотите, чтобы вам статьи, пункты, и прочее на блюде подали?

Вы меня принципиально не слышите.
А статьи я знаю

аноним, Вы бы вышли из тени. С анонимами не много кто разговаривает

цитата:

в зависимости от сформулированной претензии и выдвинутых требований в иске-заявлении.

Мы здесь вообще об уголовном процессе говорим? Не?

Vovan84, вас унесло.. . куда-то. Речь не об инспекторе (с опытом, без опыта, подготовленного или нет). Речь о том, что должностное лицо, быть может случайно (а может умышленно?), сломало блокиратор и валит вину за это дело на собственника оружия. Это ли соответствие занимаемой должности, подвести человека под цугундер? Не следует априори раздавать статьи УК направо и налево. Итак в нашей стране можно посадить любого, в любой момент, по любому поводу, на любой срок.

Аноним: "Вы меня принципиально не слышите."

Я вас не понимаю тогда. Не принципиально, а просто.

цитата:

Vovan84:
аноним, Вы бы вышли из тени. С анонимами не много кто разговаривает

Боятся,что тов лэйтинант приедет и к ним?*)

цитата:

аноним:
Граждане, а проконсультируйте по такому вопросу:

ПРЕДПОЛОЖИМ(!), что один из наших производителей оружия в изготовил АК-подобный девайс.
Со сложенным прикладом УСМ как и положено заблокирован.

НО,

без использования каких-либо инструментов, двумя легкими движениеми руки, УСМ становится РАЗБЛОКИРОВАННЫМ
и появляется возможность стрельбы со сложеным прикладом.

При этом таким же легким движением руки все возвращается в исходное состояние. И УСМ снова,как и положено, заблокирован.

Как это может быть расценено сотрудниками ЛРО?

Я уже писал в посте # 101
Ст. 6 ФЗ "Об оружии"
Извлечение:
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
"огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;"

Длина в сложенном состоянии меньше 800 мм? Меньше. Стрелять может в таком состоянии? Может.
Наплевать каким образом оружию придали возможность стрелять в таком состоянии.
Итог - "три гуся"
Здесь вопрос к производителю и к тому кто его сертифицировал.

цитата:

Боятся,что тов лэйтинант приедет и к ним?*)

Мне бояться нечего, ибо описанного Вами оружия не имею. Все стволы длинные Фотка в профайле.

цитата:

Originally posted by Vovan84:

Здесь вопрос к производителю и к тому кто его сертифицировал.

вот я к тому

цитата:

Длина в сложенном состоянии меньше 800 мм? Меньше. Стрелять может в таком состоянии? Может.
Наплевать каким образом оружию придали возможность стрелять в таком состоянии.
Итог - "три гуся"

Гражданин приобретает бракованное оружие. Три гуся? Даже если будет доказан брак, то оружие, законно приобретённое, не ремонтируется, а конфисковывается? Если инспектор ломает "ствол" - то получается 223? Оружие в утиль - инспектора на нары? Или будет оцениваться умысел? Инспектора простить, оружие - в утиль? Сняли приклад с ружья для пропитки, притопал участковый - владельца на нары, оружие в утиль? Оно ведь коротенькое и стрелять может. И хранится, пока приклад сушится.. . Сразу две статьи? Или всётаки одна? Потому как "незаконно" хранить законно приобретённое оружие - не получиться, пока не лишат такого права или не аннулируют разрешение. А переделка - ни разу не переделка, а ремонт. А ремонт следует за поломкой. А поломка - это не переделка. Иначе инспектора, сломавшего оружие, надо сажать. А его не сажают. И доказать вину владельца - не могут. Нет умысла, нет вины. Нет вины - значит не переделка. Извлечения из закона, про запрет к обороту, нужно оценивать системно. Обратимое изменение в результате поломки - ликвидируется ремонтом. Это следует из разума. Из основной особенности вида человеческого. И разумеется из системного толкования закона. Если лишать вещи хозяина из-за того, что она сломалась легонько - то это возврат в сторону обезьян. Экспертиза должна установить: могло ли изменение конструкции быть в результате поломки. Если могло - то доказать вину невозможно. Неустранимые сомнения трактуются в пользу гражданина. Разве суд запретит починку, коли она предусмотрена законом?

цитата:

Разве суд запретит починку, коли она предусмотрена законом?

Что за норма закона, обязывающая суд направить оружие на ремонт?

цитата:

Что за норма закона, обязывающая суд направить оружие на ремонт?

Что за норма закона, обязывающая суд запрещать не запрещённый законом ремонт?

цитата:

Что за норма закона, обязывающая суд запрещать не запрещённый законом ремонт?

ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

Ст. 6 ФЗ "Об оружии"
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
"огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;"

Как судье нужно извернуться чтобы это всё обойти в приговоре?

цитата:

Originally posted by Vovan84:

а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

то есть они не должны были даже "выйти" с завода.. ?

narod.ru
Диванным экспертам к прочтению.И да,сейчас в требования к оборудованию кабинета ЛРР входит обязательное видеонаблюдение " с целью контроля предоставляемых услуг",так что запись всегда посмотреть можно.

цитата:

A.Kedr:
narod.ru
Диванным экспертам к прочтению.И да,сейчас в требования к оборудованию кабинета ЛРР входит обязательное видеонаблюдение " с целью контроля предоставляемых услуг",так что запись всегда посмотреть можно.

И что из комментариев к УК можно подчерпнуть?

цитата:

Vovan84:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
"огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов,

Т.е., присоединение к оружию магазина емкостью более 10 патронов автоматически ведёт к изъятию и уничтожению самого оружия(помимо 222 владельцу)?

Так же остаётся непонятной формулировка: "а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее... ".
В данной фразе непонятными являются сразу два тезиса - "имеющего конструкцию" и "сделать".
Сможешь пояснить?

A.Kedr уже дал золотую ссылку на комментарии к УК. Спросите у него. Может и к ФЗ "Об оружии" у него комментарии есть.

цитата:

Vovan84:
A.Kedr уже дал золотую ссылку на комментарии к УК. Спросите у него. Может и к ФЗ "Об оружии" у него комментарии есть.

"Замечательная" ссылка своим текстом прямо противоречит постановлению ВС. Очевидно из за того, что комментарий древний.

цитата:

Vovan84:

ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

Ст. 6 ФЗ "Об оружии"
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
"огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;"

Как судье нужно извернуться чтобы это всё обойти в приговоре?

Во-первых, это не орудие преступления. Во-вторых, второй раз говорю: сломанное оружие - не предмет запрещённый к обращению. Это предмет годный к обороту. И он не имеет конструкцию, которая позволяет СДЕЛАТЬ длину менее положенной. Это свойство получено не в результате манипуляций владельца, изменяющих конструкцию без переделок. Это результат поломки (экспертиза должна высказаться). У нас Конституцию и ГК никто не отменял, лишить гражданина имущества может только суд. "Передать" вещественное доказательство? Какое доказательство? Доказательство чего? Какое преступление?
Это всё равно что отнять полиции у гражданина рубашку и сказать, что надпись на иностранном языке - экстремистская. Суд определит, что преступления нет, полицейские ошиблись. А рубашку что? Разве она запрещена к обращению? Точно так же с оружием. Переделки нет. Нет преступления (нет доказательств). Оружие сломано. Оно принадлежит гражданину. Его нужно ремонтировать. Это закон разрешает. Или утилизировать. Это решит гражданин.

Так чё там с магазином?

цитата:

dEretik:

"Замечательная" ссылка своим текстом прямо противоречит постановлению ВС. Очевидно из за того, что комментарий древний.

Так а что вам не понятно?Спрашивайте. Уже все десять раз разжевали,только не систематизировали.Всё решает экспертиза.Если эксперт укажет на то,что это переделка-оружие в утиль,однако доказать что это сделал владелец получится только если он-единственный владелец карабина. Если же поломка возникла ввиду небрежного обращения-инспектор выпишет направление на ремонт или неофициально попросить устранить дефект.Что касается комментария к 222 ст. УК-ссылку на него я привел, чтобы комрады сами не путались и никого не путали в терминах и имели представление о том,что является переделкой,а что нет.
Что касается противоречия комментария и постановления ВС-это бред бредовый хотя бы потому что комментарий не является нормативно-правовым актом.

цитата:

Что касается противоречия комментария и постановления ВС-это бред бредовый хотя бы потому что комментарий не является нормативно-правовым актом.

Т.е. если Вы сейчас, начнёте утверждать нечто, что противоречит постановлению ВС, Ваши комментарии нельзя будет назвать противоречащими постановлению, потому что они не нормативный акт? А какими тогда будут ваши комментарии? Не противоречащими?

цитата:

dEretik:

Т.е. если Вы сейчас, начнёте утверждать нечто, что противоречит постановлению ВС, Ваши комментарии нельзя будет назвать противоречащими постановлению, потому что они не нормативный акт? А какими тогда будут ваши комментарии? Не противоречащими?

Дело в данном случае не в том,что они противоречат друг другу,а в том, что постановление ВС является нормой, обязательной к исполнению,а комментарий-это всего лишь разъяснение диспозиции для правоприминителей.Мы же обсуждаем нормы,на которые следует опереться в доказывании,а не пробелы и противоречия в праве.

цитата:

Мы же обсуждаем нормы,на которые следует опереться в доказывании,а не пробелы и противоречия в праве.

цитата:

И что из комментариев к УК можно подчерпнуть?

Из приведённой ссылки что можно почерпнуть? Некорректное определение незаконного оборота? Мы обсуждаем законный оборот оружия. В крайнем случае 223, а не 222. Опираться в доказывании будет обвинитель, если экспертиза подтвердит переделку. И этого не избежать. А если этого не будет, но оружие постараются "замылить", то значит наведут тень на плетень, в деле, яйца выеденного не стоящего - легко устранимая поломка, которую невозможно определить визуально и при правильном пользовании, и потому полностью снимающую обвинение с владельца в умысле на что либо незаконное.