Нагнали жути охотинспектора

Originally posted by Чужой33:

Пари на косарь рублей принимаешь?

Мы на "ты" не переходили, но ок, это меня не особо напрягает.

Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна?

Originally posted by Egolf:

Мы на "ты" не переходили, но ок, это меня не особо напрягает.

Я везде в нете обращаюсь на "ты", ибо давно читал, что обращение в нете на "вы" означает культурное посылание куда подальше.. .

Originally posted by Egolf:

Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна?

Да или нет?!

Те, для кого русский язык родной, знают, что если написано: "А и(или) Б", то возможны следующие варианты:
1. "А и Б";
2. "А";
3. "Б".

К сожалению, то что описал ТС теперь возможно.

Один небольшой вопросик. А чем транспортировка отличается от "нахождения"? Ведь при транспортировке через угодья в них, угодьях, и находишься?

Originally posted by Чужой33:

Да или нет?!

Она: ответь мне, только честно, да или нет, хорошо?
Он: спрашивай
Она: почему мужчины смеются над блондинками?
Он: да

Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна? Если способ не определён, не будет возможности определить победителя ).

Originally posted by Alex_4x4:

Те, для кого русский язык родной, знают, что если написано: "А и(или) Б", то возможны следующие варианты:1. "А и Б";2. "А";3. "Б".

почему не ((А и Б) или (Б))?

Originally posted by Egolf:

почему не ((А и Б) или (Б))?

Ты ж не сомневался.

Originally posted by Egolf:

Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна? Если способ не определён, не будет возможности определить победителя ).

5 косарей. И не пытайся слиться.

Originally posted by Чужой33:

5 косарей. И не пытайся слиться.

Я так долго могу. Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна? Если способ не определён, не будет возможности определить победителя ).

Originally posted by Чужой33:

Ты ж не сомневался

И не сомневаюсь. Мне аргументы собеседника интересны. Но тебе не понять

Egolf не сомневается, он задает вопрос!

Originally posted by Egolf:

Я так долго могу. Каким способом Ты предлагаешь доказать свою правоту, что бы всем она была очевидна? Если способ не определён, не будет возможности определить победителя ).

А я не могу: новый год на носу. На твои 5 косарей я докуплю икры и буду вспоминать тебя добрым, тёплым словом.

Ну, споришь? Даже не мечтай, что я тебе в цветах и красках распишу, как и чем буду доказывать свою правоту. Только после пари!

Originally posted by Алекс45киллер:

Egolf не сомневается, он задает вопрос!

Проверено: стоит поставить хотя бы 5 тыс- и 95% рьяных спорщиков сливаются. Зачастую, даже, если правы.

Проверено: стоит поставить хотя бы 5 тыс- и 95% рьяных спорщиков сливаются. Зачастую, даже, если правы.

Вас это уже касалось? Т.Е. Вы уже сливались? Почему Вы уверены на все сто что будет слив? А может лишитесь 5 косарей Вы, или продинамите?

Originally posted by Egolf:

почему не ((А и Б) или (Б))?

По правилам русского языка. В круглых скобках даётся альтернативное значение. На форуме достаточное количество юристов, уточните у них. Они объяснят.

Ситуация для охотников крайне неприятная с этим "или". Это из той-же оперы, как было с "нулевым промилле". Небрежно написанный НПА.

Originally posted by Чужой33:

А я не могу: новый год на носу. На твои 5 косарей я докуплю икры и буду вспоминать тебя добрым, тёплым словом.

Для того что бы получить мои деньги, тебе придётся придумать способ доказать свою правоту способом отличным от того что мы обсуждаем. Поскольку сделать это ты не в состоянии, наше пари не имеет смысла из-за того что ни одна из сторон не сможет быть признана победившей. Как определишься со способом, обращайся. А пока мечтай

Originally posted by Alex_4x4:

По правилам русского языка. В круглых скобках даётся альтернативное значение. На форуме достаточное количество юристов, уточните у них. Они объяснят.

Зачем альтернативное значение, если было достаточно одного "или"? В общем не убедили. Но ок, доберусь до живого юриста, расспрошу.

Originally posted by Alex_4x4:

Ситуация для охотников крайне неприятная с этим "или". Это из той-же оперы, как было с "нулевым промилле". Небрежно написанный НПА.

Полностью тут согласен. Как бы мы ни трактовали этот кусок, его всегда вывернут в худший для гражданина вариант. Затем и писалось, за каждой глупостью стоит злая воля.

Originally posted by Egolf:

В общем не убедили.

На практике применение конструкции "и(или)" выглядит, например, так:

http://www.zakonrf.info/uk/199/

Если прогнать текст по Вашей схеме, то получится забавно .. . налоги можно не платить, если нет сборов.

:-)

Originally posted by Egolf:

Для того что бы получить мои деньги, тебе придётся придумать способ доказать свою правоту способом отличным от того что мы обсуждаем. Поскольку сделать это ты не в состоянии, наше пари не имеет смысла из-за того что ни одна из сторон не сможет быть признана победившей. Как определишься со способом, обращайся. А пока мечтай

Плакали мои 5 косарей...

Originally posted by Egolf:

Зачем альтернативное значение, если было достаточно одного "или"?

Здрасьте. Ты прикинь эту хрень в законе: с орудиями-нарушение, с продукцией-нарушение, а и с тем и другим-можно???

Ладно.. . В посте 22 ГЛЮК выложил скан решения ВС. Но не прочитал его сам, судя по всему. Твоё мнение по первым трём абзацам?

В посте 22 ГЛЮК выложил скан решения ВС. Но не прочитал его сам, судя по всему. Твоё мнение по первым трём абзацам?

Лично меня интересует абзац 3. Где говорится о том что оружие должно быть именно ОХОТНИЧЬИМ..

Originally posted by Алекс45киллер:

Лично меня интересует абзац 3. Где говорится о том что оружие должно быть именно ОХОТНИЧЬИМ..

Неее, не так там говорится. Но, поскольку люди в ВС всё-таки умные, они не считают, что делить оружие нужно по целям использования при приобретении. Короче, см. абзац 5.. .

Originally posted by Алекс45киллер:

Почему Вы уверены на все сто что будет слив? А может лишитесь 5 косарей Вы, или продинамите?

Какие проблемы проверить? Я тут. Со своим баблом. Где визави?

Originally posted by Alex_4x4:
Те, для кого русский язык родной, знают, что если написано: "А и(или) Б", то возможны следующие варианты:
1. "А и Б";
2. "А";
3. "Б".

После такого заявления я сомневаюсь, что русский язык Вам родной.

На практике применение конструкции "и(или)" выглядит, например, так:

http://www.zakonrf.info/uk/199/

Если прогнать текст по Вашей схеме, то получится забавно .. . налоги можно не платить, если нет сборов.

Здесь приведённая Вами фраза несёт совсем другую смысловую нагрузку. Разве бывает такой феномен как налог и сбор? В одном лице сразу?
А оружие вместе с продукцией бывает.

Вот такой ответ в Мин. природе

Originally posted by Rive:
Самое смешное/печальное, что согласно действующему законодательству беспредельщики правы. Согласно Закону об охоте - "нахождение в охотугодьях с орудиями охоты приравнивается к охоте". Других регламентирующих "нахождение" документов нет.

Правы?! Даже О. Бендер чтил УК РСФСР. Факт нахождения в угодьях никак не может быть оправдан неадекватностью применямых мер: порча автотранспорта, побои, поломка оружия, кстати чужой собственности и прочее. Другой вопрос если нарушитель вступил в перестрелку, вёл себя агрессивно при остановке, создавал угрозу или опасность жизни и здоровья (имущества) третьих лиц- тогда пожалуйста и то при этом нужно зафиксировать всё так чтобы потом это не было похоже на самосуд и самоуправство. С другой стороны если я покупаю путёвку на охоту, то там есть строчка в которая я расписываюсь о том что с границами СВОИХ охот.угодий я ознакомлен и обязуюсь их соблюдать. Там ничего нет про границы чужих угодий, т.о. в чужих угодьях должны быть информационные знаки о наличии таковых угодий. Я не обязан прежде чем поехать за ягодами писать сперва запросы в разные министерства по возможным границам чужих угодий- я их покупать не собираюсь чтобы пробивать их по кадастру!
На месте ТС авто было бы заблокировано, съёмка регистратором само собой. На месте обязательно должен быть наряд а не беснующиеся частники которым всё равно кого под молотки. В случае порчи авто- вполне себе допустимо применять оружие. МАФынку они раскурочат и уедут- потом сложно доказать кто это был и чего произошло. На пробитых колёсах шанс их ретировки минимален.

Originally posted by NIKTOL163:
Вот такой ответ в Мин. природе

Ой. И кто бы мог подумать? Кто бы мог представит?) Не правда ли, Алекс? Не так ли, Чужой?

Originally posted by Gluc:

Не правда ли, Алекс?

В ответе Минприроды ровно то, о чём Вам говорили.

Да, на охоте без КС делать нечего. Козлов пострелять . Лопата тоже нужна.. . вдруг машина застрянет .

В ответе Минприроды ровно то, о чём Вам говорили.

Да ну? Неужели? Может это ВАМ говорили? А Вы броню включаете.

Originally posted by Gluc:

Да ну? Неужели? Может это ВАМ говорили? А Вы броню включаете.

А если прочитать последний абзац бумажки из минприроды? Вот это и называется бронёй.. .

Ваша позиция называется бронёй. Уже все доводы опровергнуты и сказать то по существу нечего. Так нет, будем выдумывать скрытый сакральный смысл очевидных вещей. И вертеться как уж на сковородке.

Originally posted by Gluc:

Да ну?

Ну да. До той поры пока не уберут "нахождение с оружием приравнивается к охоте" риск нарваться остается .. . контролеры всегда будут толковать "признаки" в свою "пользу".

Originally posted by Alex_4x4:

контролеры всегда будут толковать "признаки" в свою "пользу".

Так это их прямая обязанность в силу закона.. . Пожалеют-хорошо, не пожалеют-отплёвываться в суде.. . О чём честно и написало минприроды...

Originally posted by Чужой33:

Пожалеют-хорошо, не пожалеют-отплёвываться в суде...

Да, именно так .. . оценка ситуации - на усмотрение контролирующей стороны.

О чём честно и написало минприроды... edit log

Ну не правда! Ну где Вы в последнем абзаце увидели возможность наказания только за нахождение с оружием? Нету! Для ответственности ещё нужны такие обязательные признаки, как выслеживание, преследование, добыча, переработка и транспортировка охот ресурсов! Только совокупность нахождения с каким-либо из указанных признаков влечёт ответственность.

Originally posted by Gluc:

Для ответственности ещё нужны такие обязательные признаки, как выслеживание, преследование,

Нет, не так написано в письме Минприроды, а вот так: "Однако, нахождение охотника с охотничьим огнестрельным оружием в охотничьих угодьях может быть квалифицировано уполномоченными должностными лицами как нарушение Правил охоты в том случае, если действия охотника содержат признаки выслеживания, преследования охотничьих ресурсов ... "

Что это значит в переводе с бюрократического на русский язык нужно объяснять?

Что это значит в переводе с бюрократического на русский язык нужно объяснять?

Да, нужно! Потому-что у меня такое чувство, что кто-то из нас явно не русский.

Originally posted by Gluc:

Да, нужно!

Объясняю: " ПО ЗАКОНУ мы ОБЯЗАНЫ вас привлечь, но можно договориться... " Чё тут непонятного??? Прямым текстом!!!!

Originally posted by Gluc:

у меня такое чувство, что кто-то из нас явно не русский.

Бывает, не расстраивайтесь.

Originally posted by Gluc:

Да, нужно!

Объясняю: "Уполномоченное должностное лицо" обнаружив в охотугодьях некоего гражданина (пешего, конного, на авто/мото транспорте и т.п.) транспортирующего (т.е. имеющего его при себе в чехле/футляре без патрона в патроннике) принадлежащее ему охотничье оружие имеет право "квалифицировать" такое нахождение "как нарушение Правил охоты" (т.е. как незаконную охоту - браконьерство), если по мнению "уполномоченного должностного лица" "действия охотника содержат признаки выслеживания, преследования охотничьих ресурсов ... ".

Смотрите сами:
1. Некий гражданин транспортирующий своё охотничье оружие изначально именуется "охотником". С какой стати? Он, что когда транспортирует своё оружие вне охотугодий "охотник"? Нет, он владелец оружия и транспортрует его по своему усмотрению куда ему нужно и никто его "охотником" не называет.
В письме Минприроды имеет место четкая подмена понятий - "владелец охотничьего оружия" на "охотник".
2. А далее совсем просто: если в действиях (т.е. в поведении) "охотника" "уполномоченное должностное лицо" увидит "ПРИЗНАКИ" "выслеживания, преследования охотничьих ресурсов", то оно их "КВАЛИФИЦИРУЕТ". Посмотрел гражданин, транспортрующий охотничье оружие через охотугодья, косо на рассевшихся по веткам дерева тетеревов, прошел некоторое расстояния вдоль звериного следа и вот оно "выслеживание и преследование".

Далее ситуация развивается с вариантами.

Обратите внимание, что гражданин с транспортируемым оружием изначально определяется как "охотник" и что для предъявления ему претензий он может не давать никакого повода. Достаточно некому "уполномоченному должностному лицу" увидеть в его действиях некие "признаки".

Этот ответ Минприроды - грамотная чиновничья цедуля, а по сути те же яйца .. . только в профиль.

Объясняю: " ПО ЗАКОНУ мы ОБЯЗАНЫ вас привлечь, но можно договориться... " Чё тут непонятного??? Прямым текстом!!!!

ГДЕ? Чего Вы выдумываете? Раньше за Вами троллинг не наблюдался.

Бывает, не расстраивайтесь.

А я и не расстраиваюсь (я то русский).

Объясняю: "Уполномоченное должностное лицо" обнаружив в охотугодьях некоего гражданина (пешего, конного, на авто/мото транспорте и т.п.) транспортирующего (т.е. имеющего его при себе в чехле/футляре без патрона в патроннике) принадлежащее ему охотничье оружие имеет право "квалифицировать" такое нахождение "как нарушение Правил охоты" (т.е. как незаконную охоту - браконьерство), если по мнению "уполномоченного должностного лица" "действия охотника содержат признаки выслеживания, преследования охотничьих ресурсов ... ".

Это мнение должно основываться на фактических основаниях, а не на домыслах. Объяснение не канает!

письме Минприроды имеет место четкая подмена понятий - "владелец охотничьего оружия" на "охотник".

Ничего страшного не происходит. Охотник является основным видом владельцев охотничьего оружия в охотугодьях.

Достаточно некому "уполномоченному должностному лицу" увидеть в его действиях некие "признаки".

Всегда от порядочности и компетентности должностного лица зависит очень не мало. Такова структура любого государства. Но всегда имеется возможность отстаивать свои права от злоупотреблений и незаконных действий таких должностных лиц.
Разговор плавно сдвигается на другую тему. А основная тема была то, что для привлечения к ответственности за транспортировку оружия в охотугодьях , как за незаконную охоту, необходим не только факт нахождения в угодьях с оружием без разрешения на охоту, но и другие обязательные признаки осуществления охоты. Вы же, господа, утверждали, что достаточно только одного факта нахождения с оружием. Вам доказали, что это не так. Но вы упорно занимаетесь демагогией. Поступайте как хотите. Люди, прочитавшие данную тему, сделают должный вывод и без вашего признания.

Originally posted by Gluc:

Поступайте как хотите.

Аналогичное пожелание.

Originally posted by Gluc:

Раньше за Вами троллинг не наблюдался.

И сейчас его нет.

Originally posted by Gluc:

Вы же, господа, утверждали, что достаточно только одного факта нахождения с оружием.

Не мы, а закон.

Originally posted by Gluc:

Вам доказали, что это не так.

Если ты про ответ минприроды, то ещё раз: в нём во главу ставится закон, но допускается возможность при определённых обстоятельствах интерпретировать на месте сие деяние на усмотрение уполномоченных лиц....

А мне интересно, "буханка" была в гаишной раскраске? С мигалками? Это я к тому, что в поле одной машиной заблокировать другую просто не возможно.

------
Lupus lupo homo est

Не мы, а закон.

Если ты про ответ минприроды, то ещё раз: в нём во главу ставится закон, но допускается возможность при определённых обстоятельствах интерпретировать на месте сие деяние на усмотрение уполномоченных лиц....

Всё ясно. Никакой конкретики от тебя не услышишь, значит и разговаривать не о чем.