Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Непрерывный стаж на нарезное? ( 25 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 30 :  1  2  3 ... 22  23  24  25  26  27  28  29  30 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Непрерывный стаж на нарезное? версия для печати
iddqd
25-11-2013 21:32 iddqd        первое сообщение в теме:

Знаю, что тема обсуждалась и неоднократно. Но потратил несколько часов и не нашёл ни одной конкретной темы. Ткните носом, плиз.

Суть такая - с 2002 по 2008 был владельцем гладкого. Потом продал. Полтора года назад снова купил гладкое и сейчас ну очень нужен карабин. Есть ли прецеденты получения розовой в такой ситуации с прерванным стажем?
Если нет на руках копии старой РОХи, то что делать? Искать знакомых в ЛРО?
Сколько по времени хранят дело в ЛРО? Не отправили ли его в утиль?

Заранее спасибо за помощь и советы!

bprim
16-3-2016 20:45 bprim    

quote:
Originally posted by dEretik:

А воздух бесцветный и земля чёрная.



Да будет вам известно, что воздух прозрачный, а Земля голубая и почти круглая. "Это же элементарно, Ватсон".

Кстати, суду требуются доказательства, а не аргументы.

quote:
Originally posted by KARAT77:

Спасибо за разъяснения по поводу оружия которое в магазине, в смысле мое -не мое, и далее , отказали мне на основании того, что стажа 5 лет нету, а старый в 30 лет не считается



Напоминаю вам: оружие ограничено в обороте, и переданное для отчуждения в ормаг на основании разрешения на продажу, может быть возвращено владельцу по разрешению на приобретение. Просто прийти и забрать своё оружие не получится.

Далее. Не лишили бы вас по суду (несправедливо, надо полагать) разрешений на гладкое и нарезное и ваш "стаж" (хотя это срок нахождения оружия в собственности) никуда бы не делся.

KARAT77
17-3-2016 04:02 KARAT77    

quote:
Originally posted by dEretik:

Ему в заявлении нужно использовать формулировки решения Питерского суда. Чтобы затем, при проигрыше (проигрыш будет, палка стрелялка, без пяти лет непрерывности, является оружием массового поражения, она напрочь выносит мозг отдельным судьям), было легче обжалование.



Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:04 KARAT77    

quote:
Originally posted by dEretik:

Ему в заявлении нужно использовать формулировки решения Питерского суда. Чтобы затем, при проигрыше (проигрыш будет, палка стрелялка, без пяти лет непрерывности, является оружием массового поражения, она напрочь выносит мозг отдельным судьям), было легче обжалование.



Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:05 KARAT77    

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:08 KARAT77    

quote:
Изначально написано dEretik:

Без адвоката проиграете.

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......

KARAT77
17-3-2016 04:19 KARAT77    

quote:
Originally posted by dEretik:

Ему в заявлении нужно использовать формулировки решения Питерского суда. Чтобы затем, при проигрыше (проигрыш будет, палка стрелялка, без пяти лет непрерывности, является оружием массового поражения, она напрочь выносит мозг отдельным судьям), было легче обжалование.



Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:20 KARAT77    

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:21 KARAT77    

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:26 KARAT77    

quote:
Originally posted by dEretik:

Ему в заявлении нужно использовать формулировки решения Питерского суда. Чтобы затем, при проигрыше (проигрыш будет, палка стрелялка, без пяти лет непрерывности, является оружием массового поражения, она напрочь выносит мозг отдельным судьям), было легче обжалование.



Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:28 KARAT77    

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......
KARAT77
17-3-2016 04:30 KARAT77    

quote:
Изначально написано dEretik:

Без адвоката проиграете.

Да использовал я формулировки Питерского суда, и указал что стаж почти 30 лет, и что ч.8 ст.13 ЗоО не говорит о непрерывности стажа,что значение слова 'имеют' не связано с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности,и что ни один НПА не содержит норм или положений, предусматривающих или устанавливающих непрерывность владения гладкоствольным длинноствольным оружием, а судья все равно - вот привожу коротко " доводы истца что срок в 30 лет превышает установленный срок 5 лет для подачи заявления на розовую, что ФЗ об оружии и подзаконные акты не предусматривают в качестве обязательного условия непрерывное владение гладким к моменту обращения гражданина за получением розовой НЕ ВЛИЯЮТ на выводы суда, поскольку из буквального толкования ст.13 ч.8 ЗоО следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее 5 лет" В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ......

bprim
17-3-2016 11:37 bprim    

quote:
Originally posted by dEretik:

А воздух бесцветный и земля чёрная.



Воздух прозрачный. Земля голубая и имеет форму шара, приплюснутого у экватора. А ещё и вращается. И остальное у вас чепуха на чепухе.
bprim
17-3-2016 11:45 bprim    

quote:
Originally posted by KARAT77:

Спасибо за разъяснения по поводу оружия которое в магазине, в смысле мое -не мое, и дале



Не за что. Тем не менее, ещё раз и специально для вас (чтобы усвоилось): оружие, переданное вами в ормаг для отчуждения - ваше до тех пор, пока его не продадут, но отозвать своё оружие вы можете по специальному разрешению, равно как и передали оружие в ормаг вы по специальному разрешению - оружие-то находится в ограниченном обороте. А то, что вы называете "стажем в 30 лет", никуда бы не делось, если бы не судебное решение в отношении вас. Или оно само, без вашего участия, на пустом месте выросло?
Rive
17-3-2016 13:31 Rive    

quote:
Originally posted by KARAT77:

В общем НИЗЯЯЯЯЯЯ...



Вам просто не повезло. В законе ляп, МВД честно попыталось исправить этот ляп, выдав нормальное разъяснение. Но для конкретного судьи это разъяснение - пшик, бумажка, писулька. Но никак не НПА. Судья трактует Закон буквально по тексту и он, в принципе, формально прав. Другой бы судья решил иначе. Короче не повезло.
KARAT77
17-3-2016 15:52 KARAT77    

quote:
Originally posted by Rive:

Судья трактует Закон буквально по тексту и он, в принципе, формально прав. Другой бы судья решил иначе.



А как тогда быть с решением Питерского суда (дело Жданова) там ведь филологи доказали именно буквальное понимание текста в ст.13.ч.8. ЗоО по поводу "иметь в собственности". Два научных работника (филологи) объяснили суду, что закон, писанный русским языком, в буквальном толковании не содержит условия непрерывности, непрерывность должна указываться специально, отдельным условием.
Rive
17-3-2016 16:10 Rive    

quote:
Изначально написано KARAT77:

А как тогда быть с решением Питерского суда (дело Жданова) там ведь филологи доказали именно буквальное понимание текста в ст.13.ч.8. ЗоО по поводу "иметь в собственности". Два научных работника (филологи) объяснили суду, что закон, писанный русским языком, в буквальном толковании не содержит условия непрерывности, непрерывность должна указываться специально, отдельным условием.

Я же сказал, другой судья решил бы по-другому.Когда Закон написан коряво и двусмысленно - судьи решают так, как они понимают. Это их право. Кого-то убедили филологи, кого-то нет. Право у нас не прецедентное.

edit log

KARAT77
17-3-2016 16:41 KARAT77    

[QUOTE]Originally posted by bprim:

оружие, переданное вами в ормаг для отчуждения - ваше до тех пор, пока его не продадут, но отозвать своё оружие вы можете по специальному разрешению, равно как и передали оружие в ормаг вы по специальному разрешению - оружие-то находится в ограниченном обороте. А то, что вы называете "стажем в 30 лет", никуда бы не делось, если бы не судебное решение в отношении вас.

Оружие пока не продано, и еще долго не продастся, соответственно оно еще мое, зачем мне лицензия на приобретение, мне тогда нужно восстановить только разрешения на хранение. Что касаемо судебного решения, так по поводу аннулирования разрешений на хранение и ношение, а так же отчуждения оружия - решения суда нет, потому как и суда по этому поводу не было, решение суда по мне да, было, но на сегодняшний день судимость снята, вобщем не судим. Просто когда из области бумага об аннулировании моих разрешений пришла разрешители наши приехали ко мне и сказали сдавай, я сдал, ну и соответственно оружие дома хранить уже не мог, поэтому лежит в магазине, но все законно , по так называемому представлению, подписанному начальником нашего, городского ОВД, вроде как на продажу, но вряд ли кто купит. Старые уже как бы при оружии, а молодежи не очень надо.
KARAT77
17-3-2016 16:45 KARAT77    

quote:
Originally posted by Rive:

Право у нас не прецедентное.



Да я в курсе, уже сталкивался. Я вам больше скажу, у нас в области и решения ВС для наших судей тьфу, зачем тогда спрашивается их (в смысле эти решения) публикуют, делают к ним комментарии, изучают молодые юристы?
pashaadm2
17-3-2016 16:48 pashaadm2    

quote:
Сколько по времени хранят дело в ЛРО? Не отправили ли его в утиль?

Выяснял данный вопрос в лицензионке. Сказали, что дело в архиве лежит 10 лет. Если когда-то было 5 лет гладкого, то нарезное получаешь спокойно. Дырки в стаже не как не влияют. Но это было примерно в 2012 году. Сейчас могло все измениться.

edit log

bprim
17-3-2016 16:54 bprim    

Rive, про "кучеряво" не соглашусь. Всё изложено ясно и понятно. А судья суда первой инстанции может вовсе не разобраться в вопросе. На основании чего выносится вердикт никто не скажет. Да и филолог филологу точно не друг, товарищ и брат. Особенно титулованный филолог

Надо помнить древнюю истину: "Любой факт можно истолковать как минимум двояко."

  всего страниц: 30 :  1  2  3 ... 22  23  24  25  26  27  28  29  30 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Непрерывный стаж на нарезное? ( 25 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home