Транспортировка заряженного оружия

Originally posted by Rive:

Весь спектр калашоидов и свдоидов например

Originally posted by Rive:

Всего лишь нажать спуск при недоведенном до крайнего переднего положения затвором.

Во первых, это и есть "танцы с бубном", т.е. поиски "недокументированных возможностей".
Во вторых, не получается чего-то - ударник долбит куда получится, я не рискну так делать с патроном на затворе.

И ещё, мне с детства не рекомендовали холостые спуски делать и я привык к этому правилу.

Originally posted by Rive:

Главное что оружие в этом состоянии не заряжено.

А чем предохранитель-то не нравится? Он для того и ставится, чтоб яйца не отстрелить случайно.

Да, некоторые предохранители могут отказать, но вероятность этого никак не выше вероятности просто позабыть патрон в патроннике.

Коллеги, просьба всем - вернуться в заявленное русло.

Originally posted by mosolov:

И ещё, мне с детства не рекомендовали и я привык к этому правилу.

Я не призыаю. Хотя ударник не задействуется .
Просто техническая возможность есть. У калашоидов и прочих некоторых вообще никакого холостого спуска не надо. Просто плавное сопровождение курка. Основное то - казус юридический. Вроде бы патрон в патроннике, но оружие не заряжено по ГОСТу.

:-))) Неспроста наш т.н. "закон" с дышлом сравнивают.

Originally posted by Rive:

У калашоидов и прочих некоторых вообще никакого холостого спуска не надо.

Вот именно у калашмоидов я-бы не рекомендовал держать ударник спущенным при наличии патрона в патроннике - если ударить шмайсером вертикально оземь, то ударник по инерции отскочит и на обратном ходе стукнет по бойку.
А если долбануть прикладом пошибче, то ещё и затвор приоткрыться может, до полного счастья.

ПС: извиняюсь за терминологию. Посмотрел картинку - ударник на ней называется курком, а боёк состоит из ударника и собственно бойка. Как-то так.

Originally posted by mosolov:

Как-то так.

Примерно так.

Originally posted by mosolov:

не рекомендовал держать

Я бы тоже не рекомендовал. Так же как и транспортировать заряженное оружие. Мы о разных вещах говорим. Я говорю о теоретической ситуации и оценке ее с юридической точки зрения, а Вы о практических рекомендациях.

Ну да, меня больше практика интересует.
А юридическая точка вроде как известна: с патроном в патроннике транспортировать можно только без постановки на взвод т.к. заряжание состоит из введения патрона в патронник и постановки ударного механизма на боевой взвод.
С полным магазином транспортировать тоже можно, если что.

Исчо:

Письма датированы 10 годом, а Приложение 53 к ПП814 исключено Приложением
к приказу МВД РФ от 21 мая 2012 г. N 526, если у меня Гарант не врет.

И опять же, они ссылаются на п.77 ПП814. А там только про "чехлы и пр."

Вопрос: откуда они знают, как можно транспортировать оружие, а как - нет? Может, как и мы - из НПА?

Originally posted by z-zebra:

И опять же, они ссылаются на п.77 ПП814. А там только про "чехлы и пр."

Только про чехлы?

Originally posted by Егор1:

Только про чехлы?

Про состояние оружия там нет ничего, что относится к гражданам, за исключением партии оружия.
Собранное/разобранное, на предохранителе/отключен предохранитель, заряженное/разряженное, снаряженное/не снаряженное.
Ничего в 77 пункте нет.
Как хочешь-так и транспортируй. Но в чехле.

Немного ОФФа.

Вот, к примеру, Российские правила по практической стрельбе:

ПЕРЕНОСКА, НОШЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ

Кроме тех случаев, когда оружие находится в пределах границ зоны безопасности, или когда оно находится под наблюдением и
непосредственным руководством Судьи, оружие должно быть разряжено и переноситься в руках или на ремне или помещено в оружейную пирамиду, со стволом направленным вверх. Оружие, помещенное в чехол или кейс, не требуется переносить стволом вверх.Затвор может быть открыт или закрыт, но сигнальный флажок должен быть установлен всегда, когда оружие не используется. Съёмные магазины должны быть извлечены из оружия. Нарушение подпадает под пункт правил 10.5.1.

5.2.1.1 Спортсмен, прибывший на соревнование с заряженным оружием, должен немедленно сообщить об этом Судье, который проследит за его безопасной разрядкой. Участник, не выполнивший данное требование, может подпадать под Правило 10.5.13

10.5. - небезопасное обращение с оружием. Дисквалификация с соревнования.

Все четко и ясно. Меня не могут дрюкнуть за то, что здесь не оговорено. Некоторые судьи-новички, пытаются вносить свои дополнительные правила, но обычно это только на их первом соревновании. Если считаешь, что дикю выпадает из рамок правил, а судья взял на себя слишком большие полномочия, можно подать жалобу.

Originally posted by z-zebra:
[B]Немного ОФФа.

Вот, к примеру, Российские правила по практической стрельбе:

[B]

Молодцы, правильно перестраховались. От дурака новичка.
Но скорее просто после перевода оставили, от международных правил.

А еще у них есть правило, не держать палец на курке.

Originally posted by dEretik:

Просто закон пишется не для специалистов, а для людей.

Закон просто - пишется. Для всех в равной мере.

По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.

PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).

Originally posted by z-zebra:

Про состояние оружия там нет ничего,

Да, действительно. Но Веденов в своём письме упоминал п.77 имея в виду порядок транспортирования, а не состояние оружия при транспортировании. Так что привязывать его письмо к правилам безовасности никак нельзя.

Originally posted by AU-Ratnikov:
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.

PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).

Все-таки настаиваю на компьютерном прочтении текста. Гражданин имеет право сделать вырезку из Большой Советской энциклопедии, если он делает для гражданина, то пункт в начале которого написано - для юридических лиц - выпускается им полностью. Кстати, полезное бы дело было, вычистить всякую ерунду и читать только то, что относится к гражданину, прочее просмотреть просто для сведения.

Originally posted by AU-Ratnikov:

По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится

Originally posted by ag111:

Все-таки настаиваю на компьютерном прочтении текста... если он делает для гражданина, то пункт в начале которого написано - для юридических лиц - выпускается им полностью.

Интересная тенденция сейчас проявляется. Чиновники более-менее высокого ранга (пока только МВД в этом засветилось) отдают подчинённым распоряжения, основанные на самым очевидно абсурдным образом истолкованных ими существующих законах. На жалобы же отвечают: а я так вижу смысл этого закона. Подавайте в суд, если не нравится. Когда же изредка в суд действительно подают иск, и он этот иск удовлетворяет, МВД невозмутимо исправляет свой ляп, но тут же совершает новый. Интересно. Много говорит это всё о существующем состоянии властных структур.

Это общая тенденция.

Originally posted by mixmix:

Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

Во всех остальных случаях ЗАРЯЖАНИЕ(досылания патрона в патронник) ЗАПРЕЩЕНО.

Так-то вроде логично.
Только вот досылание патрона в патронник ещё не означает заряжание, в соответствии с нашенским ГОСТом. Надо ещё курок взвести.

ПС: ну и неадекватщину из вашего поста стёр, уж звиняйте...

А вот насчет досылания кажется серьезное замечание.

Originally posted by Егор1:

Да, действительно. Но Веденов в своём письме упоминал п.77 имея в виду порядок транспортирования, а не состояние оружия при транспортировании. Так что привязывать его письмо к правилам безовасности никак нельзя.

У него действующее Приложение 53 было. На которое он и опирался в своем ответе.

Последние запросы, подписанные Маликовым ???, льют только воду. Типа, мы выполняем Законы, а не трактуем.

Пока было Приложение 53, все было ясно. Сейчас я не уверен, и поэтому создал этот топик, в надежде, что будет четкий пункт Закона.

Однако, пока я этого не вижу. Пункта.

Originally posted by z-zebra:

Пока было Приложение 53, все было ясно. Сейчас я не уверен, и поэтому создал этот топик, в надежде, что будет четкий пункт Закона

Тоже не могу помочь, к сожалению. Не интересовался этим вопросом, не важен он для меня. А прилож. ?53 касалось только оружия самообороны.

Originally posted by mosolov:

Так-то вроде логично.
Только вот досылание патрона в патронник ещё не означает заряжание, в соответствии с нашенским ГОСТом. Надо ещё курок взвести.

Пункт сам сказал когда можно и при каких обстоятельствах, а также еще кого наделил правом норму расширять или уменьшать. При этом глава то не только о ношение, но и О ПРИМЕНЕНИЕ оружия.
Все другое запрещено и в(при) других случаях.
Так как юридические лица не могут носить оружие, только транспортировать его(носят физические лица, то есть работники или служащие), им и уточили в их пункте в виде прямого запрета(прямой нормы) строчкой "Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов." при этом еще и патроны отдельно.
Гражданам и физическим лицам сделали прямое разрешение заряжание оружие при оговоренных ситуациях, а также наделили правом расширить или урезать другие НПА(спортивным и охотничьим).

Закон регулирующий и как сказал давно AU-Ratnikov, то есть изначально запретительный. Отсутствие прямого запрета, еще не означает что разрешено. НПА читается полностью.

Топикастартер являясь спортсменом, прочитал данный пункт правил спорт организации и на основании этих правил, сделал ложный вывод о том что данное действие можно. Юристы то ошибаются(два юриста, три мнения), а что говорить о не юристах.

По поводу курка, на многих оружиях курок взводиться автоматически при досылании патрона в патронник, от суда наверно и посчитали не значимым взведен курок или нет при наличии патрона в патроннике.

Originally posted by mixmix:

НПА читается полностью.

Именно.
И часто даже еще шире, в системной совокупности с другими.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Закон просто - пишется. Для всех в равной мере.

Именно это и сказал. То что закон должен учитывать общую массу. И если есть две формулировки, которые имеют выводом одну и туже норму, то более совершенная - эта та, которая короче. А требуется та - которая исключает отсебятину. Потому более правильной будет не та, что юридически (технически) совершенна, а та, что не позволит возникать неясностям.

Originally posted by dEretik:

Именно это и сказал. То что закон должен учитывать общую массу.

Нет. Не так.
Закон никому ничего не ДОЛЖЕН.

Закон не может противоречить Конституции, и потому по умолчанию если даже в нем что и написано ей противоречащее то оно просто изначально лишено силы.

Originally posted by dEretik:

И если есть две формулировки, которые имеют вывоводом одну и туже норму, то более совершенная - эта та, которая короче. А требуется та - которая исключает отсебятину. Потому более правильной будет не та, что юридически (технически) совершенна, а та, что не позволит возникать неясностям.

Это совсем не так.

Originally posted by AU-Ratnikov:
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.

PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).

По всей видимости - п.69 относится к юр.лицам. Поскольку он не упоминает граждан. Вот и вся трактовка. Часть третья относится к содержимому пункта (статьи. раздела) 69. В этом содержимом граждан нет. Если принять во внимание предположение о распространении действия частей за пределы пунктов, то, например, перевозчики, смогут перевозить оружие граждан в чехлах, а не в опломбированной таре. Поскольку это есть в части третьей пункта 77 "Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах".
И перевозчики всегда могут сказать, что требование п.73 б) - дополняется пунктом 77. Типа, оружие не принадлежащее гражданам, будем перевозить в опечатанной таре. А принадлежащее - в чехле. Что скажет суд? А суд скажет - что нехрен бабушку лохматить, п. 77 относится к гражданам, и часть 3 пункта 77, несмотря на отсутствие адресации - относится к гражданам, так как больше в п.77 никто не упоминается.
И таких примеров могу накидать несколько. Они аналогичны предположению об общем характере нормы, но неправильны. Поскольку противоречат определённой логике написания нормативных актов: текст делиться ради изложения взаимосвязанных норм. Про п.55 часть вторую, я уже говорил. Она не относится к гражданам, и не дополняет п.59, несмотря на отсутствие адресации. Этого, адресации, не требуется, поскольку текст нормативного акта разделён и обозначен либо заголовком, либо указанной нормой конечному "потребителю" и ничего лишнего добавлять не надо.

Originally posted by dEretik:

По всей видимости - п.69 относится к юр.лицам. .. . Вот и вся трактовка.

По всей видимости он ОТНОСИЛСЯ ТОГДА КОГДА ЕГО ПИСАЛИ.

Я не возьму на себя смелость утверждать большее. Не ребенок потому что.

Нет. Не так.
Закон никому ничего не ДОЛЖЕН.

Мы не на юридическом симпозиуме, потому подобные замечания - ни о чём. Закон не должен - должны разработчики, в рамках и в исполнение антикоррупционной экспертизы.

Originally posted by dEretik:

Закон не должен - должны разработчики

Они тем более .. .

Originally posted by dEretik:

в рамках и в исполнение антикоррупционной экспертизы.

Дед Мороз ее проведет.

Дед Мороз ее проведет.

Вот это скорее всего. Особливо, причастным к таковой, депутатам Комитета по противодействию бла-бла-бла.. . Этим, ряжеными дурачками, во главе с Шапокляк, - надеяться только на Дед Мороза.. .

Originally posted by dEretik:

Особливо, причастным к таковой, депутатам Комитета по противодействию бла-бла-бла.. . Этим, ряжеными дурачками, во главе с Шапокляк, - надеяться только на Дед Мороза...

На самом деле дурачками являются те кто верят в комедию которую им показывают и считают актеров - дурачками на самом деле.

и считают актеров - дурачками на самом деле.

ЭтИМ, ряженыМИ дурачкаМИ,

Ничего в цитатах не смущает? "Падежи-склонения"... ?
Я несколько раз писал, в спорах с Вами, что называть этих уродов надо так, как они прикидываются. Иначе - защищать их. Изображают они из себя дурачков - значит идиоты. Значит их деятельность не преступление, а ошибка - что гораздо хуже преступления. Ибо оно - вычисляемо. А деятельность дурацкая - крышуема глупостью, и ведёт к более худшим последствиям, чем преступление. И не осуждаема! Они на государственных постах, на законотворческом направлении. Работают не на государство (отвлечённый интерес), а на преступников, действующих вне логики конституции. Это преступные идиоты. Или идиотские преступники. Им свой карман важнее разумных правил для общества. Они создатели, а не исполнители. Если взять обзор повыше - они исполнители воли народа. От имени народа, они создают правила, от которых народ ох.евает. Не столько от правил, сколько от незамаскированной глупости. Что есть - результат работы не на народ, а на свой карман. Убирая высокий слог и высокие обязанности: эти самозванцы являются глупцами, с точки зрения необходимой работы. И преступниками, умными, с точки зрения обеспечения своего существования.

Originally posted by dEretik:
Ничего в цитатах не смущает? Падежи, склонения... ?

Виноват. Не углядел.

Originally posted by dEretik:
Я несколько раз писал, в спорах с Вами, что называть этих уродов надо так, как они прикидываются.

1. Мне так в любом случае нельзя.
2. Работа там такая, специфика.
Это не значит что я кого то оправдываю или защищаю.

Originally posted by dEretik:
они исполнители воли народа. От имени народа

А вот это сказки .. . дерьмократические между прочим. Про народ, его волю .. .

От имени народа - да, это вывеска такая но и не более.

От имени народа - да, это вывеска такая но и не более.

Чем монарх отличается от любого другого правителя? Тем что всё его, и что позор - страшнее смерти. Самодержец - это не монарх, но очень похож. Товарищ Сталин - самодержец. Хоронили этого товарища в стоптанных туфлях. Ещё сапоги были. И вся страна в придачу. Но страну в гроб не положишь. Попробовала бы при товарище Сталине, какая нибудь гнида, от имени народа и во имя его, набивать свой карман.. . Таких были тысячи и десятки тысяч.. . Ждал их, и дожидался - лобзик для валки сосен. Вне зависимости от уровня и любви народной. Хоть вся страна "Валенки" пела - а певица, с брюликами и картинами неизвестного способа добычи (времён Ленинградской блокады) присела. Что не помешало ей требовать стыренное, после выхода. Поскольку воля, её посадившая, умерла (была убита).
Так вот сегодня, воля отсутствует. Присутствует фантастическая жадность. Если эта жадность используется, но не рулит - это фантастическая сила. У нас жадность правит. И это - фантастический идиотизм. Ум или глупость - это финальное определение деятельности. Деятельность ряженых - ведёт к краху того, на что они непосредственно работают - на государство. Их жадность не используется. Их жадность - правит. Это уже было. В царской России, которую сейчас многие хвалят, показывая какие умные правители там были. А писатели, т.е. совсем не специалисты в области управления, а "глас народный", отчётливо показывали, что обстановка со справедливостью - гнилая. И что общество не может быть устойчиво с умной, но несправедливой властью. Что не может власть считаться умной, если не справляется с управлением, и критерием неуспешности является - несправедливость. И что несправедливость - не какое то неуловимое понятие. Оно вполне уловимо и чувствительно.
Так вот - наша Дума не может работать успешно. Она - самозванная. Это не юридически доказано. Это так есть. Я знаю, как считались голоса. Я знаю способы нае.алова. Кто то не знает способов, но прекрасно знает как голосовали, к примеру, в конкретной деревне. И что оказалось в итоге, в протоколе. Не может это сборище выдавать работу, которая требуется. Это дерьмократия. Любое положительное для общества решение, из этой конторы можно выбить только страхом. Чтобы страх почувствовать - надо иметь мозг. Вот Болотная, несмотря на "страшную далёкость" от народа - их напугала. Опасность была выражена, как например в Бирюлёво. Особого ума не потребовалось, что б очко сыграло. А потенциальную, не явно выраженную опасность, эти жлобы не чуют. Даже я, несмотря на всю свою лень и принципиальные убеждения, не откажу себе в удовольствии заставить гадов помучиться. Максимум, на что могут рассчитывать, быстрое исчезновение из объективной реальности.
Эта, на первый взгляд несвязная бредятина - описание воли народа. Если я не чувствую гадости - то воля моя соблюдена. Если эта самозванная шайка, постоянно, без разумных причин, поганит мне, вполне безобидную для окружающих, жизнь - значит вывеска про волю народа - упадёт этой шобле на голову. И будет это - чиста вина шоблы, поганящей народу жизнь.
Так что правление, от имени народа - это не вывеска, и сказка - условная. Это вполне ощутимая деятельность. Это не прямое правление, но оно, даже монархом осуществляется, от имени монарха, но для страны и народа. Оно может и в дерьмократии, и в демократии осуществляться, когда хватает ума сдерживать преступное жлобство в определённых рамках. А когда беспредельничать начинают, прикидываясь явными идиотами, сказке конец. Придуркам тоже.

Originally posted by dEretik:

Эта, на первый взгляд несвязная бредятина - описание воли народа.

Бредовой воли .. .