На руках 3 резинострела

Originally posted by Sergey_VF:

Про действие старых сертификатов и законность пересертификации так до конца и не выяснили. На практике (судя по форуму) кому то удается оставить газовым.

А смысл копья ломать, когда всё и так ясно? Всё предельно просто и точно расписано в законе и подзаконных актах от МВД.

Старые сертификаты никто не отменял. А зачем? Просто появились новые, в соответствии с которыми только часть бывшей травматики поменяла статус и "превратилось" в ОООП. Чтобы не путать себя словами "законность пересертификации" замените их на слова "сертификация в соответствии с новой редакцией закона". А для газового старые сертификаты как были, так и остались.

Если судить по форуму, то тут сплошные герои продления ЛОа уже с ОООП или нестандартного получения РОХа на ОООП. Так вот, если на ОООП получено ЛОа, то это незаконно и ненадолго. А тот инспектор ОЛРР, которые позволил себе подобное сотворить, получит по полной программе в самое короткое время - у них сейчас с этим не ржавеет.

Originally posted by Gluc:

Ничего подобного. Вещь не изменилась. Её суть тоже. По закону, введённому тогда-то, не возможно приобретать более двух экземпляров такой вещи. Но по закону, действовавшему до этого, разрешалось приобретать пять таких вещей. А, как известно, закон, ухудшающий или ограничивающий право, обратной силы не имеет. Гражданин, приобретший вещь на законных основаниях, не может быть её лишён иначе, чем по закону. То есть по суду. Вот если вообще запретят травматы-ОООП, тогда да. А так вещь не запрещена к владению. Приобретена на законных основаниях. Противопоказаний у гражданина к владению нет. Значит и лишить этой вещи никто не сможет. Кстати, когда в прошлом или позапрошлом году в Казахстане законодательно сократили количество разрешённых охотничьих стволов с 5+5 до 2+2, власти разъясняли в СМИ, что изымать лишние у уже владельцев никто не будет. Просто новые на разрешат покупать. А система права у них та же.

Часть травматического оружия получило новый статус. Этого вполне достаточно. Вы чего прицепились к идее, что вещь должна измениться, чтобы её было можно заново сертифицирровать? С чего это вдруг? Закон определил, что отныне оружие разделено на два вида или подвида (один хрен) - значит так тому и быть. Какими критериями при этом пользуются производители и импортёры - что есть что - мне до лампы. Факт налицо.

Про "приобретать когда-то" вы сами себя запутали. Опять привожу себя в качестве примера. Задолго до новой редакции закона я приобрёл 3 (три) единицы ТРАВМАТИЧЕСКОГО оружия: WASP-R, Tanfoglio INNA и Taurus LOM-13. Пришло время и вступила в силу новая редакция закона. РосИмпортОружие заново сертфицировало ввезённую продуцию, поскольку по новому закону своими свойствами она перестала соответствовать прежним сертификатам. И стали эта пара пистолетов и револьвер - ОООП. Их у меня сейчас ТРИ. В ЛОа внесены, с которым и хожу, потому что закон обратной силы не имеет. Никто мне даже слова не сказал - мол избавляйся прямо сейчас. Но в следующем году мне придётся идти "продлять" ЛОа, а вот тут и засада - ЛОа мне не поменяют (у меня же ОООП), а в соответствии с законом выпишут ДВА РОХа, а оставшейся единицей оружия я, как человек утративший не неё специальное право - ведь пистолет ограничен в обороте, но как собственник должен буду САМ распорядиться своей собственнойстью, а именно реализовать её, подарить её, либо утилизировать её. И не выдумывайте "если запретят травматы-ОООП" - не запретят, и нету давно никаких "травматов". НЕ СУЩЕСТВУЕТ. По закону есть газовое оружие (старые сертификаты действуют) и ОООП (новые сертификаты действуют). Я могу носить сегодня сразу ТРИ ОООП ПО ЛОа, но только до момента, пока срок действия ЛОа не кончился, а потом "суп с котом" - только ДВА РОХа.

Вас не лишают пистолета, не изымают его - а какой смысл? Вам закон предписал привести в порядок своё оружие в соответстви с его, закона, нормами и продать, подарить, либо уничтожить своё имущество ограниченное в обороте, т.е. одно из трёх ОООП. А что именно вы выберете - ваша головная боль. На суд даже не рассчитывайте, будет имеено то, что я здесь написал. Фу. Много букофф.

Vontade

Вы сами себя запутали. Во-первых, по Вашим словам Вас именно ЛИШАЮТ пистолета. Вас ВЫНУЖДАЮТ его лишиться. И это при том, что Вы приобрели его абсолютно на законных основаниях. И закон и теперь не запрещает Вам иметь вещи такого рода. С определённого момента Вам запрещено лишь приобретать третий, четвёртый, пятый. Но никто не имеет право их (уже ранее приобретённые) у Вас отнять. И что по Вашему изменилось, если до конца действия ЛОа Вам три ствола можно, а потом нельзя? ЧТО? Вы судимость получили? Или психическое заболевание? И не надо тут мять про статус и сертификаты. Вон за последние пятнадцать лет как кадастровфй учёт поизменялся! Но ни у кого землю не поотбирали. Завтра придумают разделить ОООП на механическое многозарядное (Оса, револьверы) и автоматическое многозарядное (пистолеты). Это вовсе не значит, что уже владельцев двух одинаковых обяжут один сдать.
И не надо тут от суда отворачиваться. Там далеко не дураки. Как раз на суд и надо рассчитывать.

а потом "суп с котом" - только ДВА РОХа.

Только для вновь приобретающих. Для уже приобретших - до пяти.

Originally posted by Gluc:

Только для вновь приобретающих. Для уже приобретших - до пяти.

Приходится всё повторять. Что делать. По закону об оружии гражданин может владеть только 2 (двумя) ОООП. Владельцу ОООП выдаётся РОХа. Это касается как впервые приобретающих (вновь приобретающих сущие единицы), так и владельцев бывшей травматики (в настоящее время ОООП), являющихся держателями разрешительных документов серии ЛОа* - ведь часть бывшего травматического оружия получило новые сетртификационные документы (сертификат соответствия), по которым, в соответствии с законом, отныне является ОООП и, по существу, должно быть переоформлено. Однако закон обратной силы не имеет и владельцы бывшей травматики, теперяшнего ОООП, держатели ЛОа, могут продолжать владеть теперь уже ОООП до окончания срока действия ЛОа, которое не подлежит продлению с включённым в него ОООП. Для подтверждения специального права владельцу ОООП требуется оформить новые документы, причём результатом этого специального права для владельца ОООП является РОХа, а по закону их не может быть более двух. Таким образом не кто-то, а ВЛАДЕЛЕЦ огнестрельного оружия ограниченного поражения ОБЯЗАН привести наличие оружия и документы на таковое к законодательной норме. Т.е. он располагает право владеть только двумя ОООП, всё, что сверх нормы владельцем по действующему законодательству (не по закону об оружии) должно быть продано, подарено, либо уничтожено. Что именно выбрать решает САМ ВЛАДЕЛЕЦ ОООП.

Поэтому ваши слова "закон и теперь не запрещает Вам иметь вещи такого рода. С определённого момента Вам запрещено лишь приобретать третий, четвёртый, пятый. Но никто не имеет право их (уже ранее приобретённые) у Вас отнять." Не терпят критики, поскольку в ни законе, ни в иных подзаконных актах не прописана процедура владения ОООП числом более двух. Закон же не отнимает у владельцев ОООП, потому что по закону владелец ОООП ОБЯЗАН привести своё оружие, являющееся ограниченным в обращении, к норме закона. Зачем кому-то у вас что-то отбирать, если всё по закону? Однако, если вы требования закона игнорируете, то уполномоченные структуры уже не по суду, а в административном порядке, будут отчуждать лишние единицы ОООП для целей, в основном, утилизации.

Обратите внимание, что для приобретения ОООП выдаётся лицензия ЛОПа (Приказ МВД #360). Далее гражданину РФ выдаётся РОХа - разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

* ЛОа - в соответствии с приказом #832 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России": "Лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой."

P.S. В данной ситуации следует рассматривать не только действие закона об оружии, но и действие других законов в комплексе, а равно новых подзаконных актов.

P.P.S. Я не отворачиваюсь от суда, но в судах, вы правы, не идиоты сидят, поэтому выиграть подобное дело представляется невозможным (с учётом имеющегося парка НПА). Я же свою проблему решаю предельно просто - при переофомлении оружия один пистолет переоформлю на сына. И я не претендую на роль эксперта, глаголющего истину в первой инстанции - я высказываю своё мнение, свои соображения.

Приходится всё повторять. Что делать. По закону об оружии гражданин может владеть только 2 (двумя) ОООП. Владельцу ОООП выдаётся РОХа.

И не надо повторять. А надо внимательно прочитать. Где вы в Законе об оружии нашли запрет ВЛАДЕТЬ более двух ОООП? Вы ничего не попутали? Или для вас слова "владеть" и "приобретать" являются тождественными? Если бы это было так, то вы были бы обязаны незамедлительно после вступления закона в силу сдать третий ОООП. А не дожидаться истечения срока ЛОа.
Так что все ваши домыслы "не терпят критики".
А вот в чём я с вами абсолютно согласен. На 150%. Так это в том, что

В данной ситуации следует рассматривать не только действие закона об оружии, но и действие других законов в комплексе,

И ещё, Игорь Пантелеймонович. Я не Верховный Суд и не царь батюшка типа ДАМ или ВВП. Это они могут поставить общеобязательную жирную точку в этой коллизии. Но я придерживаюсь высказанного ранее мнения и буду его отстаивать на основании своих знаний и внутренних убеждений.

Gluc, Закон об оружии определяет и устанавливает. Не запрещает. Он Закон.

Я вас обидел чем? Вы мои размышления и соображения "домыслами" обозвали - а я ведь ссылаюсь на Закон и иные НПА. Ничего не выдумываю. Вы слово не попутали? На худой конец быть может вы приведёте НПА, которые регламентируют законность владения ОООП в количестве более двух?

Vontade

Вы меня абсолютно ничем не обидели. Надеюсь, что и я вас также.

На худой конец быть может вы приведёте НПА, которые регламентируют законность владения ОООП в количестве более двух?

Для начала сошлюсь на ныне действующую норму ЗоО: "Общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пять единиц, спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом - пять единиц, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - пять единиц, огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования."
Подчеркну, это ныне действующая норма. В момент приобретения вами оружия и приобретения права на него действовала другая норма. И приобретали три ствола вы абсолютно законно. Каких либо иных оснований для ограничения вас во владении приобретённых стволов, кроме этого пункта ст. 13 ЗоО нет. Зато есть ст. 8 и 8.1 Гражданского кодекса. Их необходимо прочитать. А продолжить чтение статьёй 4 ГК РФ: "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.". Ну и завершить чтение ст. 422 ГК РФ: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров."
Так что я тоже ссылаюсь на Закон и иные НПА.

Забыл добавить. Вот это тоже почитайте: http://www.urprofy.ru/node/214

Особенно между 2 и 3 пунктом.

Originally posted by Gluc:

Вы меня абсолютно ничем не обидели. Надеюсь, что и я вас также.

В затронутом контексте "домыслы" неприятно звучащее слово.

Originally posted by Gluc:

Для начала сошлюсь...

А как привязать приведённые вами ссылки к возможности продожения владения более чем двумя единицами ОООП?

Я, в обоснование высказанных мною соображений, ссылаясь на ГК, привожу такую цитату:

Гражданский кодекс РФ
Глава 15. Прекращение права собственности
Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать
...
3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Хочу добавить, что вряд ли найдётся кто-либо, кто вознамерится обратиться в суд (особенно заранее представляя исход дела), чтобы попробовать создать хоть какой-то прецедент. Во всяком случае, я этого делать не буду. А смысл?

А как привязать приведённые вами ссылки к возможности продожения владения более чем двумя единицами ОООП?Я, в обоснование высказанных мною соображений, ссылаясь на ГК, привожу такую цитату:

А так и привязать. Я в обосновании своего мнения сослался не только на ГК, но и на Конституцию и решения Конституционного суда. Что ещё надо?

вряд ли найдётся кто-либо, кто вознамерится обратиться в суд (особенно заранее представляя исход дела), чтобы попробовать создать хоть какой-то прецедент.

При необходимости я бы обратился не раздумывая. Но мне это не нужно. У меня только один травмат.

В затронутом контексте "домыслы" неприятно звучащее слово.

Простите.

Кстати, приведённая вами статья здесь не работает, так как в выдаче разрешения вам не может быть законно отказано по приведённым мною выше основаниям.

Originally posted by Gluc:

Простите.

Проехали. Всё выяснили к общему согласию.

Originally posted by Gluc:

Кстати, приведённая вами статья здесь не работает, так как в выдаче разрешения вам не может быть законно отказано по приведённым мною выше основаниям.

Почему? Очень даже работает. Прочитайте пункт 3 ещё раз, но более внимательно. Владельцу трёх ОООП на один экземпляр оружия разрешения просто не дадут - закон об оружии не позволяет. Поэтому произойдёт то, о чём написал ранее - владельцу предложат один экземпляр продать, подарить, утилизировать, иначе будет иметь место отчуждение. В полном соответствии с ГК. Да и статьи ГК, вами приведённые, этому нисколько не помеха, а даже совсем наоборот. Да и у ТС "всё срослось", потому как в соответствии с законом. Может быть откликнется кто, у кого это дело уже позади?

Почему? Очень даже работает. Прочитайте пункт 3 ещё раз, но более внимательно. Владельцу трёх ОООП на один экземпляр оружия разрешения просто не дадут - закон об оружии не позволяет.

Вы точно читали то, что я вам написал? Или только глянули, не вникая в смысл? Там доступно написано ПОЧЕМУ можно иметь третий ствол при общем ограничении в два ствола!

произойдёт то, о чём написал ранее - владельцу предложат один экземпляр продать, подарить, утилизировать, иначе будет иметь место отчуждение

С какого перепуга? Чем вы провинились, что вас наказывают лишением собственности? Какие имеются противопоказания к владению вами оружием? Почему вы отвергаете принцип "закон обратной силы не имеет"?
Скажите, вы - юрист?

Originally posted by Gluc:

Вы точно читали то, что я вам написал? Или только глянули, не вникая в смысл? Там доступно написано ПОЧЕМУ можно иметь третий ствол при общем ограничении в два ствола!

Я дополнительно и специально проштудирую те статьи ГК, что вы указали. Но сомневаюсь, что смогу изменить свою точку зрения на данный вопрос.

Originally posted by Gluc:

С какого перепуга? Чем вы провинились, что вас наказывают лишением собственности? Какие имеются противопоказания к владению вами оружием? Почему вы отвергаете принцип "закон обратной силы не имеет"?
Скажите, вы - юрист?

Владелец более двух ОООП ничем не провинился. Но приобреталось не ОООп, а закон изменил условия: теперь нет травматики, есть газовое и ОООП. Кстати, я неоднократно писал, что закон обратной силы не имеет, и приписывать мне иное смысла нет. И именно потому, что закон обратной силы не имеет, сегодня с действующей ЛОа возможно носить хоть пять ОООП сразу. Вы всё время либо игнорируете, либо упускаете из виду факт, что ЛОа имеет ограниченный срок действия, и что по закону об оружии поставить на учёт возможно только 2 экземпляра ОООП, а не 3, 4 или 5, которые ранее могли находиться в собственности. Закон об оружии к праву собственности отношения не имеет. Имеет отношение ГК, а пункт 3, статьи 238, главы 15, ГК прекрасно коррелируется с законом об оружии. Что именно вас смущает в этом пункте?

Я не юрист. А вы?

Но приобреталось не ОООп, а закон изменил условия: теперь нет травматики, есть газовое и ОООП.

Какая разница. Изменилось название. Вещь осталась та же.

Вы всё время либо игнорируете, либо упускаете из виду факт, что ЛОа имеет ограниченный срок действия,

ЛОа - это бумажка, документ подтверждающий ваше право. Срок действия бумажки - 5 лет. Не права, а документа, подтверждающего право. Вас права никто не лишал.

по закону об оружии поставить на учёт возможно только 2 экземпляра ОООП, а не 3, 4 или 5,

Где ЭТО написано???? Вы это выдумываете!!! Вы проводите аналогию, но неудачно.

Закон об оружии к праву собственности отношения не имеет.

С чего вы это взяли? И к чему по вашему он отношение имеет? И что вы зациклились с этим пунктом 3 ст. 238? Вот когда вы в связи с судимостью или по состоянию здоровья не сможете иметь оружие, тогда эта статья и будет применяться.

Что именно вас смущает в этом пункте?Я не юрист. А вы?

Меня там ничего не смущает. Я - да. И я это уже понял, потому, что вы выхватываете одну норму и начинаете развивать ситуацию только с учётом неё. Без оглядки на другие нормы, не увязывая их в одну связку. А законодательство, это вам не карточки с ответами на викторину. Нормы законодательства увязаны в систему права. Нельзя их оттуда выдирать и использовать по одному.

Я дополнительно и специально проштудирую те статьи ГК, что вы указали. Но сомневаюсь, что смогу изменить свою точку зрения на данный вопрос.

Не только ГК, но и ту ссылочку на нормы Конституции и решения Конституционного суда.

Vontade, Вы еще забыли поотнимать у людей травму, которая по нынешнему ЗоО не проходит крим-требования.

Originally posted by Gluc:

Какая разница. Изменилось название. Вещь осталась та же.

Оружие то же, но правовая норма изменилась. И теперь то, что раньше называлось травматическим оружием, и чем можно было владеть по ЛОа аж в количестве пяти штук, изменило правовой статус - стало ОООП, а правовой статус ОООП по закону об оружии подразумевает наличие документа, подтверждающего специальное право - не ЛОа, а РОХа, которых может быть выдано только два. Как вы не понимаете такой простой вещи.

Originally posted by Gluc:

ЛОа - это бумажка, документ подтверждающий ваше право. Срок действия бумажки - 5 лет. Не права, а документа, подтверждающего право. Вас права никто не лишал.

Именно так, ЛОа подтверждает ваше специальное право (но не право собственности!), ведь огнестрельное оружие ограничено в обороте. После окончания срока действия ЛОа, что должно подтверждать ваше право на ОООП по закону? Если ЛОа теперь выдаётся только владельцам газового оружия. Стало быть то, что установлено законом - РОХа. По закону вы имеете возможность поставить на учёт только два ОООП по РОХа из имеющихся, например, пяти единиц. Вот здесь и вступает в силу пункт 3-й, статьи 238, главы 15, Гражданского Кодекса. Раз вы не можете получить разрешение на часть ранее приобретённого оружия, которое ограничено в обороте и требует наличия специального права, которое у вас закончилось с окончанием срока действия ЛОа (закон-то обратной силы не имеет, вы помните?), когда вы могли носить все пять единиц уже не травматики, а ОООП до окончания срока действия документа - то ваше имущество подлежит отчуждению. Перед законом равны все: и те, кто имел травматику и имеет теперь ОООП, и кто имеет сейчас ОООП, купленное после последней редакции закона об оружии. Но последние по умолчанию не могли приобрести более двух единиц, а первые не смогут сохранить, например, пять единиц - только две. Это же очевидные вещи, в чётком и точном соответствии НПА. Не хотите этого признавать - не признавайте, но не утверждайте, пожалуйста, что кому-то разрешено иметь более двух единиц ОООП, только потому, что они его собственники. У них имеет место конфликт с текущим законодательством и им придётся соответствовать таковому, а не наоборот.

Originally posted by Sergey_VF:

Vontade, Вы еще забыли поотнимать у людей травму, которая по нынешнему ЗоО не проходит крим-требования.

Я ни у кого, ничего отнимать не собирался и не собираюсь - это не моя задача и работа. Не присваивайте мне того, чего нет и не будет.

Однако замечу, текущим законодательством не предусмотрен такой вид огнестрельного оружия как "травма", закон предусматривает существование газового и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вы хоть один сертификат соответствия на ОООП читали? Если оружие не соответствует кримтребованиям, то почему прошло сертификацию ОООП? Думаете дали взятку в масштабах всей страны, да?

Originally posted by Vontade:

У них имеет место конфликт с текущим законодательством и им придётся соответствовать таковому, а не наоборот.

Ну вот.. . Как всегда, последним предложением всё перечеркнул.. . А какой был текст.. . Какое вдохновение...

ГЛЮК, ты упускаешь одну принципиальную вещь: когда творили изменения в закон об оружии+сертификация, мало думали про другие законы/кодексы и про какую-то там обратную силу. В результате, как справедливо заметил Вонтаде, появился именно конфликт. Как из него ЗАКОННО выходить, пока никто не знает. ВС ждёт подвижников.

"3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику."
Но у нас-то не отказано, а наоборот-сначала было получено СПЕЦИАЛЬНОЕ право(не подарок, не наследство), а уже потом-собственность.. .

Originally posted by Vontade:

Оружие то же, но правовая норма изменилась.

Вы не представляете сколько раз за 20 лет изменялись правовые нормы про землю. Однако же никого земли не лишают.

Originally posted by Vontade:

По закону вы имеете возможность поставить на учёт только два ОООП по РОХа из имеющихся, например, пяти единиц. Вот здесь и вступает в силу пункт 3-й, статьи 238, главы 15, Гражданского Кодекса.

Неправда, ложь, обман, враньё! Нету такого в законе!! НЕТУ!!! Я вам ещё раз предлагаю показать норму закона, разрешающую СТАВИТЬ НА УЧЁТ только две единицы ОООП. И никакой п. 3-й здесь не вступает. Я вам это уже показал выше.

Originally posted by Vontade:

права, которое у вас закончилось с окончанием срока действия ЛОа (закон-то обратной силы не имеет, вы помните?), когда вы могли носить все пять единиц уже не травматики, а ОООП до окончания срока действия документа - то ваше имущество подлежит отчуждению. Перед законом равны все: и те, кто имел травматику и имеет теперь ОООП, и кто имеет сейчас ОООП, купленное после последней редакции закона об оружии. Но последние по умолчанию не могли приобрести более двух единиц, а первые не смогут сохранить, например, пять единиц - только две. Это же очевидные вещи, в чётком и точном соответствии НПА. Не хотите этого признавать - не признавайте, но не утверждайте, пожалуйста, что кому-то разрешено иметь более двух единиц ОООП, только потому, что они его собственники. У них имеет место конфликт с текущим законодательством и им придётся соответствовать таковому, а не наоборот.

Не обижайтесь, но у вас каша в голове. Ей богу.
Вам бесполезно что-либо говорить. Ведь русским по белому предлагалось прочитать это: "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом." Давались ссылки на Конституцию и решения Конс.суда. Но похеру. Вы упорно продолжаете: "У них имеет место конфликт с текущим законодательством и им придётся соответствовать таковому, а не наоборот"

Originally posted by Чужой33:

"3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику."
Но у нас-то не отказано, а наоборот-сначала было получено СПЕЦИАЛЬНОЕ право(не подарок, не наследство), а уже потом-собственность...

Ты абсолютно прав, специальное право получено, собственность приобретена. Всё. Пошли все на .. й. Я же не по наследству получил пистолет, а мне 15 лет. Я получил право. На основании закона. И законно приобрёл вещь. А дальше ст. 4 ГК.

Специальное право срочное, его регулярно подтверждать требуется. Закону об оружии и Гражданскому Кодексу, глубоко фиолетовы ваши мечты. По истечении 5 лет любая законно приобретённая вещь, ограниченная в обороте, может быть отчуждена, если специальное право не подтверждено.

"Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие."

Всё верно. И я постоянно говорю, что закон об оружии обратной силы не имеет, поэтому владелец 5 единиц ОООП по ЛОа, ставших такими после изменений в законе, будет на законном основании владеть этим ОООП до окончания срока действия ЛОа - документа, подтверждающего наличие у него специального права ("хранение и ношение") на владение продукции ограниченной в обороте. А дальше? Дальше-то что произойдёт? Я знаю, а вы?

Более того, вы совершенно правы, когда цитируете:

"Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом."

Однако, как это ни странно для вас, это как раз подтверждает норму закона, а не ваше толкование законов: закон об оружии прямо установил - только 2 (два) ОООП. Причём документом, подтверждающим наличие у владельца оружия специального права, является РОХа. Вы можете получить пять РОХа на ОООП? Продемонстрируйте! Всё будет предельно банально: упрямым толкователям закона случится "сурпрайз": выпишут два РОХа, а 3 единицы ОООП будут отчуждены (см. Гражданский кодекс РФ, Глава 15. Прекращение права собственности, Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать, пункт 3.) Продемонстрирйте обратное! Не растекаясь мыслью по древу. Предъявите конкретные случаи, будьте добры. Уверен, ни одного нет и не будет. Закон не позволяет.

Ссылка на Конституцию - это просто смешно, поскольку согласно именно Конституции законы досконально регулируют конкретную ситуацию. Ссылки на Решения ВС тоже мимо кассы, поскольку рассматривались совсем иные вопросы, не связанные с наличием или отсутствием специального права.

Ребята, мечтать не вредно.

Originally posted by Vontade:

По истечении 5 лет любая законно приобретённая вещь, ограниченная в обороте, может быть отчуждена, если специальное право не подтверждено.

Ух ты! Ну-ка, дружище, норму права в студию, согласно которой я должен ПОДТВЕРЖДАТЬ право?! Или приобретать заново?!

Originally posted by Gluc:

Вам бесполезно что-либо говорить.

Не суетись.. . Это Вонтаде...

Originally posted by Чужой33:

Ребята, мечтать не вредно.

Тоже верно. Процентов на 70. Ибо если суду выдадут установку, то аргументы будут скопированы у вас. Но это суд.. . Ему можно.. .

Направил запрос вот сюда:
http://udmcsm.ru/
чем же ныне является GP T-10, GP T-12,(если вкратце). Подождём ответ? (хотя на словах сказали-ГСВ, т.е газовым, как в ЗОО, ныне без возможности юридической стрелять ПТД,без вариантов).

Originally posted by Чужой33:

Ух ты! Ну-ка, дружище, норму права в студию, согласно которой я должен ПОДТВЕРЖДАТЬ право?! Или приобретать заново?!

Читайте закон об оружии - там всё нужное имеется. Понимаю, вы, будучи отчаянным теоретиком-любителем, законы "под себя" толковать привыкли. Это не страшно.. . пока в них со своим делом по макушку не увяз.

Разве специальное право предоставляется пожизненно? Не ткнёте пальчиком в документик это дело регламентирующее? А то вы, дружище, постоянно и умышленно (это ваша неотъемлимая черта) путаете право собственности и специальное право. Если собственность, находится в рамках Права, на неё никто не покусится (и то вопрос, потому как много разных случаев может место иметь ) А собственность, ограниченная в обороте (мы ведь про оружие, верно?), требует наличия специального права (хранения или хранения и ношения), которое, в силу обстоятельств, может быть утрачено или просто не предоставлено. Такая собственность подлежит отчуждению. Не нравится, да? Вы даже недовольны и протестуете? Тогда, будьте добры, аргументируйте иное ссылками на судебную практику - там все требуемые законодательные акты будут упомянуты однозначно. Но только по профилю. А то неудачная попытка с Решениями ВС, как-то не прокатила. Сделайте это удачно, в конце концов.

Originally posted by Vontade:

Не ткнёте пальчиком в документик это дело регламентирующее?

Узнаю Вонтаде.. . Мгновенно сливает и переводит стрелки.. .

Originally posted by Vontade:

А то неудачная попытка с Решениями ВС, как-то не прокатила.

А я вам 300 раз говорил, что не прокатит она у вас...

Originally posted by Чужой33:

Узнаю Вонтаде.. . Мгновенно сливает и переводит стрелки...

Нет, дружище, полностью слился только "Чужой33". Ай, шалун! А про перевод стрелок немедля в зеркало смотреть! Там он, "стрелочник", там.. .

Originally posted by Чужой33:

А я вам 300 раз говорил, что не прокатит она у вас...

Не надо грязи! Это по роли мои слова, что ваши ссылки ни к селу, ни к городу; и это у вас не прокатило

Не про вас сочинили:

Самый вредный из людей
Это сказочник - злодей,
Вот уж врун искусный,
Жаль, что он не вкусный!

а то просто один в один

Вонтаде, можно я вам завтра отвечу? А то сегодня сил нет с вами спорить. Вы как упёртый мордвин включаете броню и по стопятидесятому разу про главу пятнадцатую поёте. Услышали звон, устраивает он вас. Всё. Будет только по вашему. И ссылки на Конституцию вам смешны и на решения суда. Всё похуй. Да с вами и спорить то неинтересно. Потому что бесполезно.

Да хоть послезавтра. Ответить вам нечего. И спорить бесполезно, потому что нет у вас в распоряжении законодательной базы, даже просто предполагающей возможность владения на законных основаниях тремя и более ОООП по РОХа. Нет. И не будет. Вы хоть обложитесь Конституцией со всех сторон. Как часы работает всё то, на что я ссылался. Приведите примеры из судебной практики, а ещё лучше примеры из жизни: "Сидоров" оформил более двух РОХа на ОООП. Но этого даже и не случится, потому что случится не может. Если же подобное имело место, то вы по полной программе подставите "Сидорова", а вместе с ним неграмотных, либо коррумпированных инспекторов ОЛРР, потому как я эту ситуацию раскручу до конца из принципа - что может быть и к лучшему, и другим фантазёрам будет впредь наука.)

Где ж его взять, пример, если его нет в силу отсутствия практики(судебной)? Вон, по транспортировке вписался транспортный прокурор-нате вам незаконность РТГ при норме оружия. Написали ерунду в регах-ВС "отменил". "Пожизненное" лишение на нарезное-КС отменил. Из актуального осталось непрерывность стажа для нарезного. В данном случае, имхо, наиболее вероятный выход: у кого-то 3(и более) ооочень дорогих ГСВ. Вот такой чел может связаться с судом.

Originally posted by Vontade:

Вы хоть обложитесь Конституцией со всех сторон. Как часы работает всё то, на что я ссылался.

Такое сплошь и рядом.. . Пока не найдётся кто-то, вопрошающий:" А какого, собственно... ?" И летит в тар-тарары вся часовая конструкция.. .

Originally posted by Vontade:

Однако замечу, текущим законодательством не предусмотрен такой вид огнестрельного оружия как "травма"

Это хорошо, что Вы это заметили, а то через сообщение она у Вас проскакивала, я корректно промолчал, но раз пошла такая пьянка , позволю себе заметить, что её и раньше не было, а было только газовое. И не что то, во что то превратилось, а просто появился еще один вид - ОООП. Я говорю про законодательство, а не про оружие, что б Вы поняли.

Originally posted by Vontade:

Вы хоть один сертификат соответствия на ОООП читали?

Безусловно и не один. Могу и Вам ссылочку дать для изучения. Сможем с Вами обсудить сертификацию ОООП с крим-требованиями 10-го года. Но вопрос стоит не об разглядывании сертификатов, а об адекватности подобной пересертификации. По поводу этого я уже высказался - её провели, что бы залатать дырку, но заплатка сама дырявая. Я считаю, что эту тему вообще не стоит трогать, так как может получиться негативный результат.

Originally posted by Vontade:

Приведите примеры из судебной практики, а ещё лучше примеры из жизни: "Сидоров" оформил более двух РОХа на ОООП

В этой же теме сообщение ?6, обратитесь, может человек соблаговолит открыть Вам тайну золотого ключика.

Originally posted by Vontade:

я эту ситуацию раскручу до конца из принципа

Вот оно истинное лицо! Оригинальная у Вас позиция, вместо желания получить больше прав, жаждите беспрекословно исполнять требования, законность которых весьма сомнительна и не доказана. Я конечно рад за Вас, что Вам все ясно и Вы свой пистолет, законно приобретенный, вынужденно переоформите. Но стоит ли столь категорично уговаривать других поступать аналогичным образом, а уж тем более запугивать? Лично мне не все ясно и будь у меня более двух ОООП я бы постарался оставить их все.

Originally posted by Sergey_VF:

Безусловно и не один. Могу и Вам ссылочку дать для изучения.

Поизучайте эти. Может найдёте нарушения и несоответствия целой массе НПА?

Originally posted by Sergey_VF:

Вот оно истинное лицо!

А вам наверняка хочется, чтобы я язык в одно место воткнул и молчал в тряпочку вами обгаженый, а? Вот вы здесь скопом людям мозги засираете и считаете, что это круто? У таких "законоборцев" как вы подход гнилой какой-то: непрофессионализм инспектора ОЛРР - это хорошо; взятка ему, чтобы более двух РОХа на ОООП заиметь - отлично; подтолкунь кого под суд - превосходно (это про вас Чужой33). И каждый раз ваша хата с краю, а все вы - в белом.

И, кстати, о каких-таких правах здесь могут так смело и так компетентно рассуждать анонимные персонажи форумные, которые в законах (не только в законе об оружии) не шарят? Которые в форум поразвлекаться зашли?

Я сказал, то что хотел сказать. Я прав. Вам нужно иное? Вот и доказывайте обратное - это ваша задача. А пока ничего конкретного и конструктивного в ваших пассажах нет (да и откуда ему быть?), значит слились. Вы.

добавлено

Я не рассержен и не зол. Даже не надейтесь. Особенно вы, Чужой33.

Originally posted by Vontade:

У таких "законоборцев" как вы подход гнилой какой-то: непрофессионализм инспектора ОЛРР - это хорошо; взятка ему, чтобы более двух РОХа на ОООП заиметь - отлично; подтолкунь кого под суд - превосходно (это про вас Чужой33). И каждый раз ваша хата с краю, а все вы - в белом.

Судебная защита своих прав-это "гнилой подход"???!!! Вас бесит успех других? Пожалуй, вам стоит обратиться в женскую консультацию.. .

Впечатление, что вы прозимовали в гараже.. .

Originally posted by Чужой33:

Судебная защита своих прав-это "гнилой подход"???!!! Вас бесит успех других?

Нет, дружище, ваше постоянное подначивание других судиться - гнилой подход. Кстати, меня обрадовал бы даже ваш успех. А успеха всё нет. Жалко вас такого.

Originally posted by Чужой33:

Впечатление, что вы прозимовали в гараже...

Вы такой впечатлительный! Обратил внимание, в ваших постах гаражная тема типичный лейтмотив. Вы так сильно тоскуете в своём гараже? Или сильно тоскуете о гараже, ибо его нет, чтобы в нём сильно тосковать? Да не тоскуйте вы так сильно по гаражу (в гараже), ей богу! Это всего лишь гараж. Здоровье важнее, тем более, у вас за плечами уже и опыт женской консультации имеется (у кого чего болит, понимаешь). То ли ещё будет!

Originally posted by Vontade:

Поизучайте эти.

Вы совсем не читаете, что Вам пишут? Жаль, я все-таки надеялся, что с Вами можно вести диалог, но видимо, остальные правы - БЕСПОЛЕЗНО...

Originally posted by Vontade:

А вам наверняка хочется, чтобы я язык в одно место воткнул

Нет, всего на всего, что бы не глаголили свое мнение как истину в последней инстанции. Именно мнение, так как диалоги Ваши весьма не конструктивны, Вы стараетесь не слушать оппонента. И что бы всех остальных не записывали в преступники из-за того, что они хотят ЗАКОННЫМИ методами защищать свое мнение, ведь судиться и вести диалог с сотрудниками МВД ссылаясь на закон и НПА - это же, по вашему, противозаконно. Да и не подначивает ни кто ни кого, тем более не призываем давать взятки, а разбираем законы и НПА, у людей своя голова на плечах есть и если они видят нарушение и хотят с ним бороться то информация от сюда может им помочь. А Ваша же позиция - ни чего, ни где не искать, с сомнительными требованиями согласиться, сдать (переоформить) законно приобретенное, это нормально.

И еще, непрофессионализм сотрудников ЛРО - это плохо, мне пришлось в свое время таким сотрудникам рассказывать и показывать законы, так как ответы на билеты у них были не правильные и мне не хотели из-за этого давать лицензию. Так что как раз наоборот, хочется что бы профессионализм сотрудников ЛРО не вызывал сомнения и не приводил к не законным требованиям.

Originally posted by Vontade:

Я сказал, то что хотел сказать. Я прав.

Ага, я все понял!

Originally posted by Vontade:

Я не рассержен и не зол.

Заметно, поэтому вместо конструктива плесканули грязью.

Originally posted by Vontade:

Кстати, меня обрадовал бы даже ваш успех.

Ну так. Я ж давно говорю: получил ОООП через год после гладкого. Без подготовки и экзаменов. Ой.. . Вы только не переживайте.. . Ну, так получилось.. .

Originally posted by Sergey_VF:

Вы совсем не читаете, что Вам пишут? Жаль, я все-таки надеялся, что с Вами можно вести диалог, но видимо, остальные правы - БЕСПОЛЕЗНО...

Конечно читаю. Вынужден. Только пишите вы чушь безграмотную, к НПА отношения не имеющую.

Originally posted by Sergey_VF:

Нет, всего на всего, что бы не глаголили свое мнение как истину в последней инстанции.

Это не я, а закон установил истину в первой инстанции. Тут не поспоришь. А моё мнение с законом совпало. (Закон не виноват.) Я о истине закона вам только напоминаю. Но, вижу, всё только бестолку.

И не записываю я вас в преступники. А смысл? Да и трепачи пустопорожние какие преступники? Кстати, пара вас - не все остальные, много чести вам, ребята. Вам не надоело трындеть о беззаконии и нарушенных правах? Или вот перл: "с сомнительными требованиями согласиться" - это вы про Закон так? Про Кодекс Гражданский? Вот и про позицию мою всё извернули. А ведь против закона идти и иных НПА, что против ветра мочиться.. . Но вы глазки утираете и вновь говорите всем - это "божья роса" .

Не пора ли вам, ребята, сделать, наконец, что-нибудь конкретное и конструктивное, реальное и просто полезное? А не бесконечно языком трепать, гнать пургу к НПА отношения не имеющую, да какашками кидаться в тех, кто с вами несогласен. А? Или на другое уже духу нет? Жаль мне вас, ребята. Хотелось бы надеяться, что Gluc всё-таки не из вашей компашки. У него здравые мысли были.