Kilo 1.1
P.M.
|
10-11-2013 01:14
Kilo 1.1
Я просто оставлю это здесь. Может, кому интересно будет.
|
|
UDAnarxist
P.M.
|
10-11-2013 17:38
UDAnarxist
"Федеральным законом .. . переделка комплектующих к огнестрельному оружию не предусмотрена". Потрясающий ответ.
|
|
Володимир
P.M.
|
11-11-2013 08:53
Володимир
Может вышестоящему руководству написать и приложить копию сего опуса? Пусть по шапке дадут. Правоприменители хреновы... ------ "Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)<BR>"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)
|
|
Rive
P.M.
|
Я в шоке. Хотя что хотел сказать г. Коновалов? Что укорачивать нельзя? Или просто не предусмотрена, но не наказуема? Скорее всего просто ушел от ответа. Нах ему лишняя ответственность?
|
|
iridiumhawk
P.M.
|
11-11-2013 11:15
iridiumhawk
Не предусмотрена = не регламентируется, а значит и ответственности за переделку комплектующих нет.
|
|
V_k_p
P.M.
|
Originally posted by Kilo 1.1:
Я просто оставлю это здесь. Может, кому интересно будет.
А нахрена вообще делался запрос? По моему и так все ясно из ЗОО
|
|
Kilo 1.1
P.M.
|
11-11-2013 21:48
Kilo 1.1
Originally posted by V_k_p:
А нахрена вообще делался запрос? По моему и так все ясно из ЗОО
"Больше бумаги - чище ж@па"(с) Ну и интересно было, что ответят. Ну и, ящетаю, молодцы
|
|
V_k_p
P.M.
|
Originally posted by Kilo 1.1:
"Больше бумаги - чище ж@па"(с)
Ну трудно поспорить Это есть правильно
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
12-11-2013 12:51
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive:
Хотя что хотел сказать г. Коновалов? Что укорачивать нельзя? Или просто не предусмотрена, но не наказуема? Скорее всего просто ушел от ответа. Нах ему лишняя ответственность?
Совершенно правильный ответ. Я бы на его месте ответил точно так же. Иной ответ вне его компетенции.
|
|
Rive
P.M.
|
Originally posted by AU-Ratnikov:
Совершенно правильный ответ
Ответ "ни Богу свечка, ни черту кочерга". Встречались и более правильные ответы. Не ручаюсь за дословность ".. . МВД не вправе трактовать Закон, поэтому.. . ". В таком ответе, по крайней мере нет чиновничьего увилививания.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
12-11-2013 20:20
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive: Встречались и более правильные ответы. Не ручаюсь за дословность ".. . МВД не вправе трактовать Закон, поэтому.. . ". В таком ответе, по крайней мере нет чиновничьего увилививания.
Не вижу разницы. Смысл один и тот же.
|
|
Rive
P.M.
|
Originally posted by AU-Ratnikov:
Не вижу разницы.
С юридической точки зрения разницы, наверное нет.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
12-11-2013 20:47
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive:
С юридической точки зрения разницы, наверное нет.
А главное - с практической.
|
|
Kilo 1.1
P.M.
|
12-11-2013 23:18
Kilo 1.1
Originally posted by AU-Ratnikov:
Совершенно правильный ответ. Я бы на его месте ответил точно так же. Иной ответ вне его компетенции.
Я только дополню. Запрос направлялся в МВД республики. Звучало что-то типа "является ли правомерным самостоятельное укорачивание подствольного магазина полуавтоматического охотничьего ружья владельцем". На исполнение отписали только ЦЛРР. Вот ЦЛРР и ответили в рамках своей компетенции.
|
|
Piligrimus
P.M.
|
13-11-2013 00:39
Piligrimus
С точки зрения права УГОЛОВНОГО переделкой оружия является изменение его поражающих свойств. Не сказано, в какую сторону. Но по смыслу закона, разумеется, в сторону "увеличения" оных. Уменьшение же ёмкости магазина, хотя и является переделкой, ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ не представляет, а потому не наказуется. Вот изготовление обреза охотничьего ружья - наказуемо, поскольку, приспособленное для скрытого ношения, такое оружие с высокой степенью вероятности может быть использовано в противозаконных целях. Адм. ответственности, судя по смыслу ответа МВД, за такую переделку тоже не предусмотрено, поскольку магазин "Не ходовая часть" ) ------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
13-11-2013 03:06
AU-Ratnikov
Originally posted by Kilo 1.1:
Я только дополню. Запрос направлялся в МВД республики.
Да хоть лично Колокольцеву!
Не вправе они все разъяснять закон. Их дело исполнять закон и не более.
|
|
Piligrimus
P.M.
|
13-11-2013 03:10
Piligrimus
Саша, что, тоже не спится? Может. пропустим где по рюмочке? ) ------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
13-11-2013 03:11
AU-Ratnikov
Originally posted by Piligrimus:
С точки зрения права УГОЛОВНОГО переделкой оружия является изменение его поражающих свойств.
Сошлешся на норму, не? Переделка оружия - совершение с оным таких действий в результате которых оно выпадает из предусмотренных законом границ.
Originally posted by Piligrimus:
Вот изготовление обреза
Есть не переделка а изготовление нового оружия запрещенного к обороту. См. практику ВС.
|
|
Piligrimus
P.M.
|
13-11-2013 03:20
Piligrimus
Originally posted by AU-Ratnikov:
Сошлешся на норму, не?
Смутно припоминаю какое-то постановление ВС, искать лениво ) Originally posted by AU-Ratnikov:
не переделка а изготовление нового оружия запрещенного к обороту.
Ну типа того, юридически выражаясь ) а по простому пусть будет переделка. Блин, спать пора.. а.. (зевает) ------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
|
|
Rive
P.M.
|
Originally posted by AU-Ratnikov:
Не вправе они все разъяснять закон. Их дело исполнять закон и не более.
Мне показалось или здесь чудовищное противоречие? Они исполняют Закон, не зная как трактовать его положения?
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
13-11-2013 16:51
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive: Мне показалось или здесь чудовищное противоречие? Они исполняют Закон, не зная как трактовать его положения?
Применению/использованию нормы закона каждый раз обязательно должно предшествовать ее уяснение. Уяснение нормы осуществляется путем ее толкования. Толкование нормы есть системный процесс включающий в себя перечень элементов: ... . .
В общем случае, соответственно каждый применяющий/использующий норму закона применяет ее согласно собственному уяснению и под свою ответственность. В отдельных случаях прямо установленных законом возможно наделение конкретных лиц/органов правом толкования закона для последующего неограниченного пользования. Правом толкования норм закона для последующего неограниченного пользования в настоящее время обладает единственно Конституционный суд.
|
|
Rive
P.M.
|
Обшие постулаты и конкретные вопросы немного разнве вещи. Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие? Но они же, когда действие будет совершено будут оценивать его законность. Весело. Хотя, собственно, это лишний раз подчеркивает юридическую грамотность исполнителей. И их боязнь какой-либо ответственности. Да и речь вообще-то идет не о толковании Закона, а об оценке действия с точки зрения Закона.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
13-11-2013 17:49
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive: Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие?
Хотят-не хотят .. . не имеют права. За подобный ответ - гнать надо сразу за некомпетентность.
Originally posted by Rive: Да и речь вообще-то идет не о толковании Закона, а об оценке действия с точки зрения Закона.
Идите к адвокатам, они оценят. Именно для этого они и существуют. Более того будут нести ответственность если ошибутся.
PS: впрочем есть конечно хитрый способ, надо смоделировать соответствующую ситуацию и провести дело через все инстанции включая судебные. Чем больше инстанций будет пройдено тем больше силы будет у прецедента. А если через Конституционный суд - так это выше чем сила федерального закона.
|
|
Kilo 1.1
P.M.
|
13-11-2013 23:49
Kilo 1.1
Originally posted by Rive:
Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие?
Они как раз максимально просто ответити на простой вопрос. То что заявитель хотел получить от них другой - более подходящий ему - ответ, это только его личная проблема. Как поставили вопрос - так и ответили. Видите ли, мне самому частенько приходится отвечать на обращения граждан в порядке, предусмотренном 59-ФЗ. И я понимаю, что если заявителю не нравится ответ - это чаще всего означает, что заявителю просто надо включить голову.
|
|
Rive
P.M.
|
Originally posted by Kilo 1.1:
что заявителю просто надо включить голову.
Для этого совсем не обязательно обращаться с запросами. Можно самому изучить НПА и сделать вывод. То есть "включить мозги". А чиновники, они какими были, такими и остались. Не зря сформировался термин - "отписка". Вроде ответил, а на самом деле нет. В моей практике было много ответов от чиновников из разных областей. Самый распространенный вариант - задаешь вопрос - получаешь ответ, состоящий только из цитат НПА. Без ответа на поставленный вопрос. Вверху правильно было сказано - "какой смысл в этом запросе?". Какой смысл и толк в полученном ответе? Что касается предмета обсуждения - прикол даже не сути его а во фразе - "Законом не предусмотрено... " )
|
|
Rive
P.M.
|
Originally posted by AU-Ratnikov:
За подобный ответ - гнать надо сразу за некомпетентность.
Я понимаю, что окончательную оценку законности может дать только суд. Но первичную оценку содеянного дает все же сотрудник ЛРО и он же принимает решение о дальнейших мерах. Получается что сотрудники ЛРО должны играть в некую игру - мы тебе ничего не скажем, а ты сам решай. А вот когда сделаешь что-нибудь - вот тогда мы и дадим оценку содеянного. И передадим дело в суд. Как-то так.
|
|
AU-Ratnikov
P.M.
|
14-11-2013 14:39
AU-Ratnikov
Originally posted by Rive:
Как-то так.
Так уж устроена правовая система. Лучшего пока никому придумать не удалось.
|
|
Rive
P.M.
|
Ну ладно, что есть, то есть.
|
|
Kilo 1.1
P.M.
|
14-11-2013 22:08
Kilo 1.1
Originally posted by Rive:
Самый распространенный вариант - задаешь вопрос - получаешь ответ, состоящий только из цитат НПА.
Originally posted by Rive:
Для этого совсем не обязательно обращаться с запросами. Можно самому изучить НПА и сделать вывод. То есть "включить мозги".
Гм.. . Originally posted by Rive:
Вверху правильно было сказано - "какой смысл в этом запросе?". Какой смысл и толк в полученном ответе?
Вам - наверное никакого. Мне он в хозяйстве еще пригодится. Originally posted by Rive:
Получается что сотрудники ЛРО должны играть в некую игру - мы тебе ничего не скажем, а ты сам решай.
Они сказали достаточно.
|
|
|