Оформление найденного ружья. Решение суда.

а мне не верили... .

отличная практика, тс, спасибо

Молодец, полезная информация.

ТС, а бабушка и мать писали отказ или как? Из решения видно, что наследники установлены. Но прав не заявляли.. . Просто "промолчали" или что-то оформляли?

з.ы.: так, из любопытства.. .

Многим это будет пособием для решения этой непростой задачи легализации ружья.И все будут благодарить

Seeman

.Я в том числе.

Originally posted by Чужой33:

ТС, а бабушка и мать писали отказ или как? Из решения видно, что наследники установлены. Но прав не заявляли.. . Просто "промолчали" или что-то оформляли?з.ы.: так, из любопытства...

Это где же в решении указано, что наследники установлены? Вы судите по словам "Из беседы со своей матерью и бабушкой"? Круто. Кстати, а зачем матери и бабушке писать отказ? Найденное оружие не имело документов, не было включено в наследственное дело, предыдущий собственник не установлен.

Топикстартер продемонстрировал, что не всё так плохо в этом "датском королевстве", что можно добиться поставленной цели. Хоть и "через тернии к звёздам".

Правда иногда эти "тернии", как "овчинка", выделки не стоят. Другое дело принципы и память. В данном случае о деде. Вот это черезвычайно важно. Без этого нельзя.

Правильный топик. Полезный.

Originally posted by Vontade:

Это где же в решении указано, что наследники установлены? Вы судите по словам "Из беседы со своей матерью и бабушкой"? Круто.

Что крутого? Да, сужу. Из текста решения после слова "УСТАНОВИЛ". Прочитайте последнее предложение первого абзаца.

Originally posted by Vontade:

Кстати, а зачем матери и бабушке писать отказ?

Ну, это я в общих чертах.. . Просто интересно, каким образом "в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник отказался от своего права собственности на вышеуказанное ружьё... "? Вопрос: а кто собственник???

Originally posted by Чужой33:

Да, сужу. Из текста решения после слова "УСТАНОВИЛ". Прочитайте последнее предложение первого абзаца.

Вы, как всегда, толкуете. Это ваше любимое заняте. Суд "установил", а не "постановил" - это, с точки зрения закона, совсем не одно и то же. Хотите со мной поспорить? Милости прошу в PM.

ТС, прошу пардону за этот "уточняющий" пост.

у меня раздвоение личности. то что я читаю в компе и то что я вижу отойдя от подъезда на шаг-зеркальное отражение. в кривом зеркале.. изымали у меня ружьё по поводу изменения прописки в пределах города. вернули ржавым. буквально. с покоцаным прикладом.
как правило что решил нижний ментовский чин- его решения поддерживают все чины над ним а также судьи. так что решил сержант пупенко "уничтожить" - так и будет. очевидно данное конкретное ружьё не представляло ценности.
тем не менее хотелось бы услышать аналогичные примеры. как положительные так и отрицательные

Originally posted by Vontade:

Вы, как всегда, толкуете.

Не совсем. Я, как всегда, внимательно читаю.

Originally posted by Чужой33:

Не совсем. Я, как всегда, внимательно читаю.

Ой, и внимательно же вы читаете, если "установил" и "постановил" напрочь путаете. (Или совсем и не путаете? )

Originally posted by Vontade:

Ой, и внимательно же вы читаете, если "установил" и "постановил" напрочь путаете. (Или совсем и не путаете? )

Без обид, но мне влом спорить с людьми, которые, в силу неизвестных мне причин, жестоко тупят на ровном месте. Ну, прочитайте вы уже шапку решения.. . Первый лист.. . Самый верх.. .

Ещё раз: без обид.. .

Конечно. (Я ведь не только на вас не обижаюсь.)

А что шапка? "... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданкое дело *** по иску *** к администрации *** третьему лицу *** о признании имущества безхозяйным и признании права собственности на него... " - всё путём. Какие здесь наследники (мама и бабушка)? Какие отказы от наследства? Вы вообще о чём пишете?

Человек проделал отличную работу, а вы как всегда: либо "тень на плетень", либо "в огороде бузина, а в Киеве дядька... " Вам не надоело?

Originally posted by Vontade:

Человек проделал отличную работу, а вы как всегда: либо "тень на плетень", либо "в огороде бузина, а в Киеве дядька... " Вам не надоело?

Тьфу-тьфу, тема меня не касается.. . Я просто хочу понять судейскую мысль: "... в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник отказался от своего права собственности на вышеуказанное ружьё... " Я и спросил: а кто собственник? Как отказался? Что значит "достоверно"? ТС ведь был на суде? Был.

Originally posted by Чужой33:

Я просто хочу понять судейскую мысль: "... в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник отказался от своего права собственности на вышеуказанное ружьё... " Я и спросил: а кто собственник? Как отказался? Что значит "достоверно"?

В силу явных и понятных обстоятельств ситуации: "товарищ не понимает", вынужден дословно процитировать вам ваши же слова:

... "Без обид, но мне влом спорить с людьми, которые, в силу неизвестных мне причин, жестоко тупят на ровном месте. Ну, прочитайте вы уже... ".

Ну, прочитайте вы уже, вдумчиво и внимательно, весь текст выложенного решения суда. Ведь вы похвалялись внимательностью своей!

"... в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник отказался от своего права собственности на вышеуказанное ружьё... "

Так как лицо, уполномоченное получить право на вещь не было найдено и не заявило о себе в течение 6 месяцев.

Отмечусь, полезная тема.

Originally posted by krysoboj:

как правило что решил нижний ментовский чин- его решения поддерживают все чины над ним а также судьи. так что решил сержант пупенко "уничтожить" - так и будет.

В суде все эти чины никто и зовут их никак.

Отмечусь

Originally posted by Seeman:

Так как лицо, уполномоченное получить право на вещь не было найдено и не заявило о себе в течение 6 месяцев.

Но этих лиц двое: мать и бабушка "находчика". И суду о них известно. Поэтому и интересуюсь у ТС, если не секрет, конечно, как суд в заседании обошёл эту тему.

Originally posted by Чужой33:

Но этих лиц двое: мать и бабушка "находчика". И суду о них известно. Поэтому и интересуюсь у ТС, если не секрет, конечно, как суд в заседании обошёл эту тему.

суд посчитал это словами, без доказательств. Например для того чтобы точно прихватизировать вещь, поэтому показания родни просто не учли.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

суд посчитал это словами, без доказательств. Например для того чтобы точно прихватизировать вещь, поэтому показания родни просто не учли.

Ну, я не стал этого говорить.. . Что суд в интересах сторон просто закрыл глаза на формальности.. .

Originally posted by Чужой33:

Originally posted by Seeman:
Так как лицо, уполномоченное получить право на вещь не было найдено и не заявило о себе в течение 6 месяцев.
Но этих лиц двое: мать и бабушка "находчика". И суду о них известно. Поэтому и интересуюсь у ТС, если не секрет, конечно, как суд в заседании обошёл эту тему.

C чего вы взяли, что этих лиц двое? Из чего проистекает подобная убеждённость? Вы твёрдо уверены, что наследственное дело было открыто? Может имело место фактическое вступление в права владения наследуемым имуществом. В этом случае факт соблюдения сроков наследования придётся доказывать в судебном порядке. По вновь открывшимся обстоятельствам мать и бабушка не делали заявлений по поводу ружья. Да и срок исковой давности по наследственному делу истёк 17 лет как.. . Решение суда верное. (Вы уж извините суд за это. )

Originally posted by Чужой33:

Что суд в интересах сторон просто закрыл глаза на формальности...

Ни на что суд глаза не закрывал. Вы уж в качестве "адвоката дьявола" не выступайте. Вас ведь на эту должность не назначали.

Vontaderiginally posted by Чужой33:

Ну, я не стал этого говорить.. . Что суд в интересах сторон просто закрыл глаза на формальности...

Да и что то как то про 227ст. ГК РФ забыли. Отсуда правомерный вопрос Чужого33)))
Так что Vontade вопрос закономерен и верен.

Originally posted by mixmix:

Да и что то как то про 227ст. ГК РФ забыли. Отсуда правомерный вопрос Чужого33)))Так что Vontade вопрос закономерен и верен.

"Статья 227. Находка

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.

4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи."

С чего это вдруг "правомерный вопрос Чужого33"? Чем же вопрос "закономерен и верен"? Ложными посылками на решение суда? А слова из кодекса "или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее" не являются основанием для подобных заявлений участника Чужой33, так как "нашедший" уведомил этих известных ему лиц. Или вы тему не читали? Всё остальное тут при чём?

Напоследок. Топикстартер сделал доброе дело - поделился с коллегами своим успехом и, соответственно, возникающими после этого у кого-то шансами на успех. Зачем тему в балаган превращать?

Originally posted by Vontade:

так как "нашедший" уведомил этих известных ему лиц.

Где в решение уведомление заинтересованных лиц?

Originally posted by Vontade:

Напоследок. Топикстартер сделал доброе дело - поделился с коллегами своим успехом и, соответственно, возникающими после этого у кого-то шансами на успех. Зачем тему в балаган превращать?

Никто и не превращает. Я ради спортивного интереса спрашиваю ТС, как в суде был обойдён вопрос с имеющимися и установленными собственниками/наследниками. Даже вы это понимаете:

Originally posted by Vontade:

C чего вы взяли, что этих лиц двое? Из чего проистекает подобная убеждённость? Вы твёрдо уверены, что наследственное дело было открыто? Может имело место фактическое вступление в права владения наследуемым имуществом.

Вопрос: допустим, имело(а так оно и было в 1985 году.... ). Дальше что?

Vontade вот вы скопировали статью, а прочитать не удосужились. Особнно пораграф второй части первой. Будте внимательны.
Сарай чей???

Таких добрых дел полно. Выложил молодец, но люди задают правомерные вопросы найдя не стыковку, вот и все.

Originally posted by Чужой33:

Где в решение уведомление заинтересованных лиц?

Вы на слова этих лиц сами ссылались. Свои посты почитайте.

Originally posted by mixmix:

Сарай чей???

но люди задают правомерные вопросы найдя не стыковку, вот и все.

То, что у ТС бабушка и мать живы-здоровы, слава богу, а то, что сарай не топикстартеру принадлежит откуда вам известно?

Да нет в решении нестыковок. Нету. Иначе бы ответчики давно обжаловали решение суда. А вот высасывать таковые "нестыковки" из пальцев зачем? Лучше чем полезным бы занялись.

Всё закончил своё пребывание в теме. Вам нравится ерундой заниматься - продолжайте. Имеете право.

Originally posted by Vontade:

То, что у ТС бабушка и мать живы-здоровы, слава богу, а то, что сарай не топикстартеру принадлежит откуда вам известно?

Да нет в решении нестыковок. Нету. Иначе бы ответчики давно обжаловали решение суда. А вот высасывать таковые "нестыковки" из пальцев зачем? Лучше чем полезным бы занялись.

Всё закончил своё пребывание в теме. Вам нравится ерундой заниматься - продолжайте. Имеете право.

Известно из логики. Ружье деда в сараее. Сарай был деда. Дед умер бабушка жива. Бабушка в наследство по закону или по завещанию, принела. Бабушка жива. Так чей сарай?

Вопрос не в обжаловании, а в том как Суд просмотрел это и не получил отказ от владельца сарая. Чужого33 это и интересовало.

Originally posted by mixmix:

Известно из логики.

Не удержался: Логик, перестаньте бредить. Теперь всё.

Originally posted by Vontade:

Вы на слова этих лиц сами ссылались. Свои посты почитайте.

Я ссылался как раз на отсутствие слов/действий этих лиц. По факту: пост Феликса. Имхо.

Originally posted by Vontade:

Не удержался: Логик, перестаньте бредить. Теперь всё.

Потому и порите тут чушь вы, раз голову включить не можете. Читайте посты внимательно, ответы в них найдете. Все остальное, для человека имеющим знания в этой свере, все проще.
Все остальные выводы, частного характера оставте при себе, тогда я не скажу куда вам идти.

Originally posted by mixmix:

Потому и порите тут чушь вы, раз голову включить не можете. Читайте посты внимательно, ответы в них найдете. Все остальное, для человека имеющим знания в этой свере, все проще. Все остальные выводы, частного характера оставте при себе, тогда я не скажу куда вам идти.

Дружище, это из вас чушь так и прёт - свою голову включать вы всё время забываете.. . Я понимаю, это не просто. И для человека, имеющего знания "в этой свере", вам бы чуток грамоте подучиться. А если перестанете умничать и указывать, что мне делать, тогда не задам вам направление. (Ну, вы понимаете.)

TO Seeman: Извините меня, на бред больше не реагирую. Дело вы верное сделали, чтобы здесь не болтали "уникумы".

Originally posted by Vontade:

Дружище, это из вас чушь так и прёт - свою голову включать вы всё время забываете.. . Я понимаю, это не просто. И для человека, имеющего знания "в этой свере", вам бы чуток грамоте подучиться. А если перестанете умничать и указывать, что мне делать, тогда не задам вам направление. (Ну, вы понимаете.)

TO Seeman: Извините меня, на бред больше не реагирую. Дело вы верное сделали, чтобы здесь не болтали "уникумы".

Все)))) грамотные аргументы у тебя закончились, теперь иди в (сам решай куда).
Ответов по существу у неграмотного аппонента на вопрос чужого .... не может быть, одни понты.
А Суд все таки сперва установил и только потом постановил, ГПК однако.

Мужики, не будем ссориться. Я всё к чему: в такой же ситуации другой судья может назадавать кучу неприятных вопросов.. . Представьте:

Судья:- Что это?
Истец:- Ружьё.
С.: - Чьё?
И.: - Деда.
С: - Откуда знаете?
И: - Бабушка и мать сказали.
С: - Где вы его взяли?
И: - У них в сарае.
С: - И что вы хотите?
И: - Хочу забрать его себе. Я ж его нашёл в сарае.
С: - А бабушка/мать/наследники???
И: - А давайте их не найдём?..

Имхо: бред.. .

Originally posted by Чужой33:

С.: - Чьё?
И.: - Деда.

С: Чем докажите?
И: ...

Originally posted by Чужой33:

quote:
Originally posted by Seeman:

Так как лицо, уполномоченное получить право на вещь не было найдено и не заявило о себе в течение 6 месяцев.

Но этих лиц двое: мать и бабушка "находчика". И суду о них известно. Поэтому и интересуюсь у ТС, если не секрет, конечно, как суд в заседании обошёл эту тему.

Лично я не понимаю о чем идет спор.
С чего вы взяли, что эти лица уполномочены получить право на вещь? Нет ни каких документальных подтверждений, что собственник ружья известен и это тот или иной человек. Феликс уже написал:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

суд посчитал это словами, без доказательств.

Достоверно известно, что дед действительно был и скончался в 1985. А кому принадлежало именно это ружье, деду или другому человеку, у которого был приобретен когда то дом ( а так же сараи и участок) неизвестно.
Сдавая ружье, я не знал, что покажет его проверка по информационной базе, самому было интересно.

Думаю тему пора закрывать.