Получение нарезного оружия после продажи гладкого со стажем владения > 10 лет

Это однозначно в точку.

Это однозначно в точку, при условии что оружие вы имеете. Ежели граждане оружие имеЛИ, то это ситуация не подходит под условие "имеЮТ"

Originally posted by dEretik:

Какой НПА ему это позволяет?

Тот о котором вы упоминали.

Originally posted by dEretik:

Это однозначно в точку, при условии что оружие вы имеете. Ежели граждане оружие имеЛИ, то это ситуация не подходит под условие "имеЮТ"

Блин. Да читайте весь абзац целиком или, хоть, его самостоятельную часть: "либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет".

Это обязательное требование "иметь бла-бла не менее пяти лет". А если лет больше? Это плюс. А если лет больше и гладкого уже нет? Это не минус - условие-то уже соблюдено. Буквальное исполнение закона и буквализм в его прочтении - это не одно и тоже.

Блин. Да читайте весь абзац целиком или, хоть, его самостоятельную часть: "либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет".

Да хоть целиком, хоть частями. Из этого абзаца следует, что необходимо иметь в собственности. Иметь в собственности! А уже потом,"не менее пяти лет". Если не имеешь, то плевать сколько лет имел. Имеют право приобретать.. . которые имеют в собственности. Если нет на данный момент оружия в собственности, то нельзя, по правилам русского языка сказать: имею в собственности шесть лет. Можно сказать: имел (и) в собственности. Это совсем другое, чем имею (ют). Чем полиция и пользуется.

Originally posted by dEretik:

Да хоть целиком, хоть частями. Из этого абзаца следует, что необходимо иметь в собственности. Иметь в собственности! А уже потом,"не менее пяти лет". Если не имеешь, то плевать сколько лет имел. Имеют право приобретать.. . которые имеют в собственности. Если нет на данный момент оружия в собственности, то нельзя, по правилам русского языка сказать: имею в собственности шесть лет. Можно сказать: имел (и) в собственности. Это совсем другое, чем имею (ют). Чем полиция и пользуется.

Из абзаца совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что "необходимо иметь в собственности". Из абзаца однозначно СЛЕДУЕТ, что "имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Всё. Нельзя при прочтении закона по своему желанию менять его контекст, вычленяя отдельные фразы или слова. Следствием ПОЛНОГО ПРОЧТЕНИЯ положения закона является вывод: если гладкое находилось в собственности более 5-ти лет, то для получения лицензии на нарезное наличия гладкого не требуется. То, что оно продолжает иметься в собственности - ненаказуемо. Это-то понятно? Рáвно не требуется наличия гладкого при повторном и последующих получениях лицензий на нарезное - минимально установленный срок нахождения гладкого оружия в собственности давным-давно, целиком и полностью соблюдён в соответствии с законом. Что подтверждают: регламент, на который ВЫ ссылались, и наличие в личном деле охотника лицензий, разрешений, либо их копий.

Вы мыслите стереотипами, тем не менее, можете продолжать упираться и частным образом трактовать закон. Это ваше право. Но, слава богу, что ваше право - не есть закон.

Originally posted by Vontade:

Следствием ПОЛНОГО ПРОЧТЕНИЯ положения закона является вывод: если гладкое находилось в собственности более 5-ти лет, то для получения лицензии на нарезное наличия гладкого не требуется.

Если я правильно Вас понял, то гражданин, имевший в собственности гладкоствольное оружие в общей сложности более 5-ти лет, но в настоящий момент времени его в собственности не имеющий, всё-таки в собственности его имеет. Пожалуйста, научите и меня так читать закон. Сам я не смог.

Originally posted by gamych:

Если я правильно Вас понял, то гражданин, имевший в собственности гладкоствольное оружие в общей сложности более 5-ти лет, но в настоящий момент времени его в собственности не имеющий, всё-таки в собственности его имеет. Пожалуйста, научите и меня так читать закон. Сам я не смог.

То, что вы не можете читать закон - печально. Учить вас читать закон.. . А мне это нужно? То, что вы явную глупость сморозили, это видно и понятно. Тем не менее. Если гражданин имел в собственности охотничье оружие более пяти лет, а потом ружьё продал, то он располагает возможностью обратиться в ОЛРР за получением лицензии на нарезное - более пяти лет владения гладким за ним официально числится. Закон не декларирует "в настоящий момент", закон охватывает все временные интервалы. На практике только единицы охотников избавляются от гладкого до приобретения нарезного, либо делают это после приобретения нарезного - ведь так много проще, т.к. чиновных дураков, трактующих и толкующих закон на свой лад, полным-полно. (А равно и не чиновных.) Рассматривался частный случай, который потдверждён практикой и НПА.

Закон не толкуется и не трактуется. Закон таков, каков он есть, т.к. закон это не инструкция - подзаконный нормативный акт, издаваемый уполномоченными структурами в пределах их компетенции на основании и во исполнение закона, указа, постановления и распоряжения Правительства и актов вышестоящих органов государственного управления; закон это не регламент - нормативный правовой акт, регулирующий внутреннюю организацию и порядок деятельности какого-либо государственного органа и его подразделения; закон - это нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. В широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы.

добавлено через пару минут
Вы можете оставить при себе своё мнение, мне оно неинтересно. Вы можете проигнорировать моё мнение - мне совершенно всё равно. Вы можете попытаться показать на меня пльцем, мол, вот тупица - мне это до лампы. Я применяю знание, которым обладаю, на приктике. Вам этого, очевидно, не нужно. Попутного ветра.

Originally posted by Vontade:

То, что вы не можете читать закон - печально.

Именно так. То, что я хочу научиться - тоже не радует?

Originally posted by Vontade:

Учить вас читать закон.. . А мне это нужно?

Скорее всего не нужно. Но любезность мне оказать можете. Если захотите.

Originally posted by Vontade:

Если гражданин имел в собственности охотничье оружие более пяти лет, а потом ружьё продал, то он располагает возможностью обратиться в ОЛРР за получением лицензии на нарезное - более пяти лет владения гладким за ним официально числится.

Эту-то Вашу мысль я давно понял. Не понимаю я другого - на чём она основана? Да, таких слов - "в настоящий момент" в Законе действительно нет. Но там использован глагол в настоящем времени - "владеет". Почему эта формулировка подразумевает, как Вы утверждаете, и прошедшее время, то есть эквивалентна "владеет или владел в прошлом" - это мне решительно непонятно. Возможно, есть какая-то юридическая традиция, что настоящее время глаголов, употреблённое в НПА, включает также и прошедшее?

Понимаете ли, Вы декларируете, что Ваш способ прочтения закона - правильный. Хорошо, если это действительно так, но хотелось бы в этом убедиться. Ещё лучше - освоить правильный способ прочтения НПА, дабы в дальнейшем к правильным выводам приходить самостоятельно, без Вашей помощи.

Originally posted by Vontade:

Закон не толкуется и не трактуется. Закон таков, каков он есть ...

Вот охота Вам было тратить время на написание этого бла-бла-бла?

Originally posted by Vontade:

добавлено через пару минут
Вы можете оставить при себе своё мнение, мне оно неинтересно. Вы можете проигнорировать моё мнение - мне совершенно всё равно. Вы можете попытаться показать на меня пльцем, мол, вот тупица - мне это до лампы. Я применяю знание, которым обладаю, на приктике. Вам этого, очевидно, не нужно. Попутного ветра.

А также и на то, чтобы нахамить мне безо всякого на то повода?

Из абзаца совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что "необходимо иметь в собственности". Из абзаца однозначно СЛЕДУЕТ, что "имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Всё. Нельзя при прочтении закона по своему желанию менять его контекст, вычленяя отдельные фразы или слова.

Последнюю попытку сделаю.. . О контексте речь не идёт. Это регламент по нарезному пользуется не буквальным прочтением закона, а смыслом контекста. Здесь определяется смысл фразы согласно правилам русского языка. Речь идёт о собственниках гладкоствольного оружия, которые имеют его не менее пяти лет. Если на данный момент времени оружия нет в собственности, то такие граждане не могут попадать под действие этой фразы. Они не являются "имеющими" в собственности. Они не "имеют". Нет его у них. Они "имели" в собственности. И если бы вот это слово "имели" было в законе, никаких проблем бы не возникало. Пять лет владения - это условие приобретения (было бы) нарезного в любой момент времени, вне зависимости от наличия оружия, а только от наличия стажа владения.
Для лучшего понимания представьте себе, что президент выпустил указ: -" Расстрелять граждан РФ при условии, что они рассказывают про него анекдоты либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Сразу же раздастся крик, что не имеем мы сейчас оружия и не можем считаться собственниками, хоть пять лет оно у нас БЫЛО, хоть двадцать пять, и что расстрельные команды грубо нарушают указ Его Высочества, и вообще, плохо учились в школе и не знают государственный язык".
име́ть
глаг., нсв., употр. очень часто
Морфология: я име́ю, ты име́ешь, он/она/оно име́ет, мы име́ем, вы име́ете, они име́ют, име́й, име́йте, име́л, име́ла, име́ло, име́ли, име́ющий, име́вший, име́я, име́в
1. Если вы имеете что-либо, значит, вы владеете этим, являетесь хозяином этого.
Наша семья имеет загородный дом с садом и квартиру. Он имеет своё частное предприятие.
4. Когда вы говорите, что какой-либо факт, явление и т. д. имеют место, вы имеете в виду, что они есть.
В компании имели место финансовые злоупотребления. dic.academic.ru

Originally posted by gamych:

То, что я хочу научиться - тоже не радует?

Ваше устремление похвально.

Originally posted by gamych:

Но любезность мне оказать можете. Если захотите.

В теме я уже всё написал. Закон читают полностью, без купюр и толкований. Закон устанавливает ЧТО и КАК. Из статей и положений закона можно делать выводы. Подзакоенные акты регламентируют действия с положениями закона: ЧТО ИМЕННО и КАК ИМЕННО. Разве этого мало?

Originally posted by gamych:

Да, таких слов - "в настоящий момент" в Законе действительно нет. Но там использован глагол в настоящем времени - "владеет". Почему эта формулировка подразумевает, как Вы утверждаете, и прошедшее время, то есть эквивалентна "владеет или владел в прошлом" - это мне решительно непонятно.

Закон устанавливает общий порядок, который относится ко всем временным интервалам. Глагол в настоящем времени структурно включен в формулировку и не понимается отдельно.

Originally posted by gamych:

Понимаете ли, Вы декларируете, что Ваш способ прочтения закона - правильный.

Я ничего не декларирую. А зачем? Я просто читаю закон и делаю выводы, которые, как показывает практика - верны.

Originally posted by gamych:

Вот охота Вам было тратить время на написание этого бла-бла-бла?

Это не "бла-бла-бла". Но более время тратить не буду - у меня его осталось меньше, чем у вас.

Originally posted by gamych:

А также и на то, чтобы нахамить мне безо всякого на то повода?

Я вам не нахамил ни единым словом.

Originally posted by dEretik:

dEretik

временами вы мыслите, извините, стереотипно до банальности. Однако я всегда уважал и уважаю вашу позицию. Но и свою буду отстаивать, когда сочту нужным. А всё, что считаю нужным, уже написал в постах выше. Я своего мнения никому не навязываю. Однако мне дважды случалось помочь людям именно в обсуждаемой ситуации. В первом случае специально с привлечением профессионального, профильного юриста. Лично мне подобная ситуация не грозит никогда, поскольку то гладкое, которое у меня имеется, я продавать никогда не буду, а всё нарезное, которое мне необходимо - уже имеется.

Хотите считать, что я самоустранился от дискуссии - считайте. В этой теме я уже всё сказал и ни от одного своего слова не отказываюсь. Всем удачи.

Originally posted by Vontade:

Закон устанавливает общий порядок, который относится ко всем временным интервалам. Глагол в настоящем времени структурно включен в формулировку и не понимается отдельно.

Итак, как я и подозревал, настоящее время глагола - это такая фигура речи в НПА, и обращать внимание на это не нужно. Несколько неожиданно, но раз Вы утверждаете, что это работает на практике, то такое понимание, видимо, не у Вас одного. Не могли бы Вы подсказать, с практическими примерами, где такая трактовка имела место и сочтена верной, ознакомиться можно? Не отрываясь от браузера, конечно

Originally posted by Vontade:

Я вам не нахамил ни единым словом.

Хорошо, спишем на мою мнительность.

Вы напрасно, на мой взгляд, ощетиниватесь. Если Вас не понимают, это вовсе не значит, что заявляют о Вашей неправоте. Вопросы задаются не с целью подъебнуть, а с целью понять. В моём случае, по крайней мере, именно так.

временами вы мыслите, извините, стереотипно до банальности. Однако я всегда уважал и уважаю вашу позицию. Но и свою буду отстаивать, когда сочту нужным. А всё, что считаю нужным, уже написал в постах выше. Я своего мнения никому не навязываю. Однако мне дважды случалось помочь людям именно в обсуждаемой ситуации. В первом случае специально с привлечением профессионального, профильного юриста.. . В этой теме я уже всё сказал и ни от одного своего слова не отказываюсь. Всем удачи.

Мыслить стереотипно заставляют законы. Суд придерживается мнения о необходимости наличия гладкоствольного оружия при приобретении нарезного. Правда, после изменения закона, я давно не искал таких решений, но поскольку эта норма закона не менялась, то и решения меняться не должны. Когда в суде решался вопрос о прерывании стажа, понадобилась помощь филологов, что б они пояснили суду, что написано, русским языком.
И я не приветствую эту ситуацию. И коли написанное вызывает кривотолки, то надо переписать однозначно, без возможности "непонимания". Две буквы изменить и всё. И Вашу позицию тоже уважаю. И даже уважаю позицию полиции, когда она не в строгом соответствии с законом, но в соответствии со здравым смыслом и в пользу граждан. На год посмотрите у предлагаемой темы. На том же форуме ещё одна была с примерам судебного решения (сейчас искать некогда) И в этой теме есть описание дела (дай Бог ему здоровья) гражданина выигравшего у МВД. После этого дела пошли изменения. forum.ihunter.ru

Это ещё действует?

Это ещё действует?

Это на усмотрение конкретного ЛРОшника. Если оружия в наличии нет никакого, то полиция отказывала в приобретении нарезного и выигрывала суды. Так было в 2010 (позднее не интересовался). Это письмо появилось после суда (по вышеприведённой ссылке) и скорее всего из за того, что филологи сказали, что "имеют" - нельзя привязать к конкретным временным характеристикам и потому стаж может прерываться. Только их заключение относилось к непрерывности стажа, потому и было правильно определено, что относительно стажа (при владении собственностью) слово "имеют" не может определять имение исключительно на данный момент времени, без учёта "предыдущего" имения. А относительно отсутствия в собственности ничего сказано не было. Но департамент был "напуган". Если сейчас конкретный ЛРОшник упрётся - то те же самые филологи скажут, что "имеют" означает обладание именно сейчас. Суд будет последовательно подтверждать правоту полиции, пока КС опять не решит, что данная формулировка попирает здравый смысл и необоснованно ограничивает граждан в праве.

Имел гладкоствол с 2004 года в декабре 2012 подарил его товарищу, а уже в феврале купил новый ствол. 25.07.13 с пакето доков пошел в ЛРР за нарезным, но инспектор уперся в фразу- иметь .... не менее 5 лет. Мой стаж в 8 лет с его слов можно в топку, так как имеет место прерывание владение (стажа) и мне надо по новой отходить с гладким 5 лет. Приведенный выше скан я ему предявил, он его покрутил и сказал что пункта 23 в 288 приказе на данный момент отсутствует а есть другой но какой именно не сказал. сейчас жду сравку о стаже владения из районного ЛРР и опять пойду пусть принимают и письменно отказывают, пойду дальшк по инстанциям доказывать маразмотичность ситуации.

какая нахрен справка о стаже? Сдавайте документы районное лро.

[B][/B]

Документы на нарезное принимают только в одом месте, а спрака им нужна якобы для подтверждения стажа владения, хотя сам не пойму нахрен она им нужна коли они уже нацелены отказать в выдаче лицензии??????

Originally posted by Slava54:

Документы на нарезное принимают только в одом месте, а спрака им нужна якобы для подтверждения стажа владения, хотя сам не пойму нахрен она им нужна коли они уже нацелены отказать в выдаче лицензии??????

Я им даже оригиналы всех разрешений предявил

Оригиналы каких разрешений?

[B][/B]

Разрешение на хранение и ношение, одно с 2004год и другое разрешение о продлении с 2009 по 2014г.г

Originally posted by Slava54:

пункта 23 в 288 приказе на данный момент отсутствует

Речь не о пунктах, а о том, что по истечении пяти лет владения гладкоствольным длинноствольным оружием появляется право на нарезное длинноствольное оружие. И это право не обусловлено обязанностью иметь в собственности длинноствольное гладкоствольное оружие.

К сожалению в России, по прежнему, каждый суслик - агроном и толкует закон, как хочет.

[B][/B]

Вот в том то и дело, и воспринимают они нас почему то наверно как потонциальных преступников, поэтому от чистого сердца чинят всякие неудобства в приобретении )))

Originally posted by Slava54:

Разрешение на хранение и ношение, одно с 2004год и другое разрешение о продлении с 2009 по 2014г.г

Тогда, наверное, копия разрешения, которое с 2004 года...

Originally posted by Alex_4x4:

Речь не о пунктах, а о том, что по истечении пяти лет владения гладкоствольным длинноствольным оружием появляется право на нарезное длинноствольное оружие. И это право не обусловлено обязанностью иметь в собственности длинноствольное гладкоствольное оружие.К сожалению в России, по прежнему, каждый суслик - агроном и толкует закон, как хочет.

Многие инспекторы ОЛРР сами не очень-то знают все свои регламенты, плюс инерция мышления, которую "подгоняют" под "настоящее время" в законе: большинство ведь стремится получить лицензию на нарезное сразу же после первой "пятилетки". А там как ведь? Разрешение продлить надобно, чтобы было не менее 5-ти лет - сдают-то доки за месяц до истечения срока действия РОХа - значит ружьё во владении ещё будет какое-то время, либо весь новый срок (да и потом, может быть тоже), и только потом комплект на нарезное сдавать. Инспекторам (и не только, как получается) даже в голову не приходит, что у человека может быть 5+N-летний стаж на гладкое, и даже накопительный - набранный с перерывами, а гладкого уже нет и не надо, потому как ему нужно нарезное - на баранов в горах охотиться. А ему: "А хрен тебе." Незаконно, но компетентно.

Потому повторю, что "рецепт" AAG (пост #6) предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса. Однако пободаться со "знатоками" от разрешителей придётся однозначно, если иметь "стаж" и не иметь гладкостволки во владении.

Повтарюсь, ружье у меня с 2004 года в 2009 продлил разрешение, но в конце 2012 г. подарил. через два месяца купил другой гладкоствол, а через 5 месяцев подал на нарезное, итог, говорят прерывание стажа и им не важно что у меня есть в наличии гладкое, ну и все подробности выше на 3 странице.
Как образумить инспекторов с их упертостью не представляю, может у кого то есть свежие варианты?

им не важно что у меня есть в наличии гладкое,

РАСПЕЧАТАЙ ЭТО

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Раздел II. Особенная часть
Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан
Статья 5.63. Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг
1. Нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

consultant.ru

а

а у меня такая ситуация:

Я владел гладким более 10 лет, потом был перерыв больше 5 лет и потом опять купил гладкий ствол.

при оформлении спросил у разрешителя про свой бывший стаж владения(более 10 лет) и имею ли я право, после приобретения гладкого, подать документы на нарезной.

Мне ответили, что у меня был перерыв больше 5 лет и никаких документов в архивах не сохранилось и мой бывший стаж владения никак не подтвердить.

вы с понедельника подайте документы на нарезняк и пусть у них голова болит как им искать информацию о вашем стаже. Дела по какомуто приказу мвд 10 лет хранятся. Пусть в АИПС-оружие вас посмотрят.

Originally posted by Просветлённый:
а у меня такая ситуация:

Мне ответили, что у меня был перерыв больше 5 лет и никаких документов в архивах не сохранилось и мой бывший стаж владения никак не подтвердить.

Копий не осталось у Вас разрешений???!

У нас в ЗАО г.Москвы все четко. Для нарезного надо обязательно владеть в момент подачи заявления гладким оружием и именно владеть. При продаже последнего гладкого ствола стаж прерывается. И если вы даже меньше чем через месяц пойдете за лицензией на гладкое Вас пошлют в школу,обучаться и сдавать экзамены. А за нарезным через пять лет после возобновления владения гладким хоть до этого у вас 20 лет было. Есть понятие непрерывный стаж. Продали стаж прервался. А пять лет это критерий непрерывности для обращения за нарезным.
Судебная система в России не претенциозная и решения ккакого либа суда четко привязаны к одному конкретному случаю. Опираться на них при спорных вопросах будет бесполезно в другом случае.

Originally posted by Evilinside:

Копий не осталось у Вас разрешений???!

нет, копий не осталось само разрешение сдавал., да мне нарезняк если честно и не нужен , я просто поинтересовался у разрешителя для общего развития.

Этот бред присутствует. Охочусь с карабином. Старое ружьё продал за ненадобностью. В разрешиловке обрадовали, прерыванием стажа. Теперь иду покупать новое, что бы оно просто стояло в сейфе.

Originally posted by makar92:
У нас в ЗАО г.Москвы все четко. Для нарезного надо обязательно владеть в момент подачи заявления гладким оружием и именно владеть.

ЕСЛИ НУЖНО ИМЕННО ВЛАДЕТЬ, нахрена тогда СТАЖ владения?

Originally posted by Добрый Кот:

ЕСЛИ НУЖНО ИМЕННО ВЛАДЕТЬ, нахрена тогда СТАЖ владения?

Доброе утро, дружище. Не тормозим( ): требуют ДВА условия-НИЛИЧИЕ на момент обращения и СТАЖ.

требуют ДВА условия-НИЛИЧИЕ на момент обращения и СТАЖ.

а если потребуют (инспектора) раздеться и станцевать румбу.

P.S. как говорят САМИ инспектора -
все требования ПРЯМО прописаны в Админ регламенте,

и ЕСЛИ там НЕ написано,
"заявитель на момент подачи заявы на нарезное ОБЯЗАН иметь
в личном владении гладкостволом,"

.. то таких требований (условий приобретения)НЕТ
что ПРЯМО и написано в регламенте МВД.

Originally posted by Добрый Кот:

а если потребуют (инспектора) раздеться и станцевать румбу.

Ты опоздал: вероятное требование ежегодного освидетельствования на психо/наркоту на носу.. .

Originally posted by Чужой33:
Ты опоздал: вероятное требование ежегодного освидетельствования на психо/наркоту на носу...

Так ты выступи со встречной ЗАК иницативой?

ПРЕДЛОЖИ - ежегодное освидетельствование на псих наркоту - ДЛЯ ПОЛИЦЕЙСКИХ, а лучше 2 раза в год (платное, а не по направлению)

* господа ЕдРоссы оценят,
мотивируй большим количеством преступлений Полиции, в т.ч. должностных,
в т.ч. наркотических, в т.ч. псих. срывов (стрельба в супермаркете, ЧОПовец в храме и т.д.)

на выбор
Фракция Всероссийской политической партии 'ЕДИНАЯ РОССИЯ'
duma.gov.ru
по конец всеминелюбимая
Яровая Ирина Анатольевна
duma.gov.ru

и ЕСЛИ там НЕ написано,
"заявитель на момент подачи заявы на нарезное ОБЯЗАН иметь
в личном владении гладкостволом,"

Право на приобретение прописано в законе, а не в регламенте. Причины отказа, тоже в законе. Право на приобретение зависит от наличия гладкоствольного оружия. Так написано в законе. Регламент - это описание процедуры.

Originally posted by Добрый Кот:

ПРЕДЛОЖИ - ежегодное освидетельствование на псих наркоту - ДЛЯ ПОЛИЦЕЙСКИХ, а лучше 2 раза в год (платное, а не по направлению)

Ты почти угадал моё МИРОВОЗЗРЕНИЕ на действие законов: всё, что выдумывает дума и местные, должно в первую очередь распространятся на властные ветви. Придумали ежегодное освидетельствование-ради бога. Но извольте быть в первых рядах. А там посмотрим, что от вас останется после первой же проверки.
Конечно, есть нюанс. Свердловских депутатов-нариков помнишь? Которые проходили тест на наркоту в прямом эфире и зысыпались. Угадай результат???!!! Правильно-уволили врача.. .

Originally posted by makar92:

Судебная система в России не претенциозная и решения ккакого либа суда четко привязаны к одному конкретному случаю.

Четкий пацанчег пишет, что не "претенциозная"(с) система!
Хотел, видимо, написать прецедентная ))))

"Ккакого либа" не СУДЫ, а ДАЖЕ СУДЬИ одного районного суда, пишут разные решения по одинаковым делам и по-разному оценивают одинаковые доказательства! Тут - я понял, что хотел донести АФФТАР (стараюсь, соответствовать написанному в цитате) =)))

Но это - отнюдь не повод НЕ подать заявление в суд!

Originally posted by Evilinside:

не СУДЫ, а ДАЖЕ СУДЬИ одного районного суда, пишут разные решения по одинаковым делам и по-разному оценивают одинаковые доказательства!

При этом применение правовой нормы должно быть единообразным любым судьей и судом всей России, иное влечет за собой отмену состоявшегося решения вышестоящей инстанцией.