Отмена транспортной прокуратурой административок ЛУ Шереметьево

Как известно 06.04.2013 г. на сайте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
сообщение об 14-ти удовлетворенных Химкинским городским судом протестах на составленные ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево постановления о совершении гражданами административных правонарушениях по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ (нарушение правил транспортирования, хотя судя по решениям суда им вменяли нарушение правил перевозки оружия) - http://www.mmtproc.ru/news/1/7831/

Так как вопрос о привлечении граждан к ответственности за транспортирования оружие в количестве 5 и менее единиц без разрешения на транспортирования в последние полтора года не дает покоя многим владельцам оружия я решил выделить данный очень важный прецедент, который, надеюсь удастся развить далее за пределы Москвы и Московской области, в отдельную тему.

Вот ссылки на решения Химкинского городского суда, вообще-то их было 17, по крайней мере я столько нашел, на момент опубликования информации на сайте межрегиональной транспортной прокуратуры (06.04.2013 г.) было рассмотрено 14, еще одно было рассмотрено 17.04.2013 г. и два 29.04.2013 г.

По первым 15-ти был один судья, все решения там практически одинаковые, за исключением за исключением N12-143/2013 от 04.04.2013 г. судя по всему в этом случае у владельца еще и пистолет изъяли, поэтому этот момент нашел свое отражение в решении суда, так как в остальных подобного нет, предполагаю, что в других случаях оружие не изымали. Последние два решения от 29.04.2013 г. были у другого судьи, поэтому решения там немного другие, но суть таже - вних прокуратура еще восстанавливала срок. На что суд указал, что срок не был пропущен, поэтому его не надо его восстанавливать:

дело N 12-145/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-151/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-152/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru (здесь по ошибке на сайте выложено решение по делу 12-151/2013, сейчас секретарь и судья в отпуске, когда выйдут попрошу выложить на сайт правильное)
дело N 12-155/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-147/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-146/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-150/2013, решение от 20.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-153/2013, решение от 21.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-156/2013, решение от 21.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-148/2013, решение от 21.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-149/2013, решение от 21.03.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-142/2013, решение от 04.04.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-143/2013, решение от 04.04.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-154/2013, решение от 04.04.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-174/2013, решение от 17.04.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-188/2013, решение от 29.04.2013 himki.mo.sudrf.ru
дело N 12-187/2013, решение от 29.04.2013 himki.mo.sudrf.ru

16.05.2013 г. в Московском областном суде состоялось рассмотрение апелляционных жалоб ЛУ Шереметьево, в результате Решения Химкинского городского суда оствили в силе, это следует из информационного сообщения на сайте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры:
http://www.mmtproc.ru/news/1/7895/

Вот ссылки на сайт Московского областного суда, решения пока еще не опубликованы, как только они появятся обновлю сообщение:
oblsud.mo.sudrf.ru
oblsud.mo.sudrf.ru
oblsud.mo.sudrf.ru
oblsud.mo.sudrf.ru
oblsud.mo.sudrf.ru
ttp://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2843032&result=1&delo_id=1513001
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2843016&result=1&delo_id=1513001
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2843024&result=1&delo_id=1513001
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2843012&result=1&delo_id=1513001
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2842990&result=1&delo_id=1513001

Обновление от 08.08.2013 г.
На сайте Московского областного суда появились тексты решений по рассмотрению апелляционных жалоб ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево:
дело N 21-525/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-521/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-529/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-522/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-527/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-520/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-528/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-524/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-526/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-523/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru
дело N 21-519/2013, решение от 16.05.2013 г. oblsud.mo.sudrf.ru

Обновление от 05.10.2013 г.
Получил ответ из ГУТ МВД РФ (Главное управление на транспорте) в ведении которого относятся линейные подразделения на воздушном, железнодорожном и внутреннем водном транспорте.

В общем текст письма конечно не идеальный (ИМХО есть там небольшая путаница, с физлицами коллекционерами) но главное, что ГУТ согласен с тем, что граждане РФ транспортируют имеющееся оружие в соответствии с пунктом 77 Правил оборота оружия (Постановление Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 г.) - в количестве не более 5-ти единиц и патронов не более 400 штук на основаниии разрешений на хранение или хранение и ношение, лицензий на приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Теперь при попытке впаять админку в аэропорту (на ж/д вокзале) в отсутствие РТГ, можно смело отправлять сотрудников ЛОВД к их непосредственному руководству, то есть в ГУТ МВД.

Интересно, это полиция надзирающему прокурору по его просьбе показатели делала или УТ МВД России по ЦФО перед концом отчетного периода шалило со статистикой?

А почему рассматривается пункт 77, а не 75?
Читаем вместе: ПРАВИЛА ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814)

XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов:

75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
а) государственными военизированными организациями в порядке, установленном этими организациями;
б) юридическими и физическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет;
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;
г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй "статьи 3" Федерального закона "Об оружии", приобретенное в целях самообороны без права ношения;
д) не подлежащих регистрации в органах внутренних дел.

ОООП и газюки - только с разрешением, т.к. их нет среди перечисленных. Поэтому пункт 77, где можно перевозить не более 5 единиц и 400 патронов - только для вышеперечисленных.

Теперь с жандармов все оштрафованные за последние 3 года могут деньги вернуть обратившись в суд?

Originally posted by Underskyer:

Без разрешений органов внутренних дел

а что понимать под словом разрешение? Тут не написано "Без разрешений органов внутренних дел на транспортирование" а говориться что без "каких то разрешений", например на хранение и ношение

Originally posted by Underskyer:

А почему рассматривается пункт 77, а не 75?

потому,что 77 пункт лучше

Originally posted by Underskyer:

Поэтому пункт 77, где можно перевозить не более 5 единиц и 400 патронов - только для вышеперечисленных.

Наоборот. Суд это и подтвердил, что п. 77 общий, для всех.
А п.75 это частности, когда совсем без всяких разрешений МВД, то есть, военным (пп. а)) или "игрушечного" оружия (пп. д)). Там просто еще раз повторяются некоторые утверждения пункта 77, в) и г) .. . но они не закрывают список.

Originally posted by Underskyer:

А почему рассматривается пункт 77, а не 75?

Еще раз - и бессрочный бан. Чтобы не засоряли полезные темы бесполезными вбросами.

Еще раз - и бессрочный бан.

Правильно. Тут полтора года эта тема не сходила с первых строчек обсуждения. Всё закончилось, но появляется какой-то вундерскер и всё начинает заново. В бан!

Originally posted by Underskyer:

А почему рассматривается пункт 77, а не 75?

Потому,что в п.77 все остальное,что не вошло в п. 75.

Приятно когда справедливость торжествует

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

Теперь с жандармов все оштрафованные за последние 3 года могут деньги вернуть обратившись в суд?

И это обязательно надо делать! Не из-за потерянных денег, а чтобы не повадно было.

Originally posted by Underskyer:

А почему рассматривается пункт 77, а не 75?

Потому что п.75 не устанавливает наименования документов, на основании которых граждане РФ обязаны транспортировать своё оружие. Их наименования определяет п.77. П.75 лишь даёт льготу гражданам не оформлять некое разрешение (очевидно - на транспортирование) в перечисленных в этом пункте случаях. Поскольку разрешение на транспортирование граждане обязаны оформлять только при транспортировки более 5 ед. оружия, то и п.75 касается граждан только в этом случае.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

Теперь с жандармов все оштрафованные за последние 3 года могут деньги вернуть обратившись в суд?

Каким образом? Думаете восстановят срок обжалования?
И ещё: в двух случаях у граждан в аэропорту изъяли оружие на том основании, что у них небыло РТГ. Если у человека изымают оружие не по месту его проживания, то он скорее всего понесёт дополнительные расходы по вызволению своего оружия из рук МВД. По крайней мере здесь на форуме помню один случай, когда владелец в подобной ситуации специально выезжал в тот город, где у него изъяли оружие, чтобы получить его.
Выдержка из решения по делу N 12-143/2013, решение от 04.04.2013:
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия у гражданина оружия, принадлежащего ему на законном основании при наличии разрешения на хранение и ношение выдаваемого органами внутренних дел при нарушении им правил перевозки или транспортировки в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Интересно, реально возвращение денег в данном случае? Здесь суммы гораздо большие, чем 1000 руб. штрафа.

Originally posted by mnkuzn:

Еще раз - и бессрочный бан. Чтобы не засоряли полезные темы бесполезными вбросами.

Не согласен. Штука в том, что эти решения имеют "прямую" силу только для заявителей/истцов. Ещё посмотрим мотивировку МОС.. . Я почему говорил, что это очень интересно? Куда суд денет п.75 ПП? Ну, куда, если он есть? Суд поступил типично по-советски/российски/русски-болт он положил на весь п. 75.. . Без упоминаний и объяснений... Но он-суд, ему позволено.. . Мы-ну очень не против

Originally posted by Чужой33:

положил на весь п. 75.. . Без упоминаний и объяснений... Но он-суд, ему позволено.. .

А зачем его упоминать, если этот пункт никакого отношения к исследуемой судом ситуации не имеет?

Originally posted by ingener99:

А зачем его упоминать, если этот пункт никакого отношения к исследуемой судом ситуации не имеет?

А вот тут, действительно, давай не будем. Я в теме про транспортировку "пытал" того же ЕГОРа1, но безрезультатно.. . Ушёл в глухую оборону...

Теперь по существу: имхо, меня бы больше устроила мотивировка типа " п. 77 превалирует над п.75" или что-то в этом роде.. .

Originally posted by Чужой33:

Я в теме про транспортировку "пытал" того же ЕГОРа1, но безрезультатно.. . Ушёл в глухую оборону...

Где именно? Дайте ссылку на пост.

Originally posted by Чужой33:

имхо, меня бы больше устроила мотивировка типа " п. 77 превалирует над п.75" или что-то в этом роде.. .

Смешно . Они не "превалируют" один над другим, они дополняют друг друга. Противоречий между ними нет. Хотя ГУОООП МВД своим толкованием упорно старается это противоречие создать.

Originally posted by ingener99:

А зачем его упоминать, если этот пункт никакого отношения к исследуемой судом ситуации не имеет?

Согласен. Поскольку транспортировалась только 1 ед. оружия в каждом случае.

Originally posted by Егор1:

Где именно? Дайте ссылку на пост.

Я тебе здесь приведу. Итак:
1. В каких случаях человеку нужно получать РТГ на 1(или "норму") ед. оружия? По п. 75!
2. Получение РТГ гражданином и порядок для юриков-разные вещи?

Originally posted by Егор1:

Смешно . Они не "превалируют" один над другим, они дополняют друг друга. Противоречий между ними нет.

Смотри выше...

а где в п. 75 конкретно про РТГ написано? приведите цитату

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

а где в п. 75 конкретно про РТГ написано? приведите цитату

Эта фича затрагивалась в теме про транспортировку.. . Сошлись на том, что все-здравомысляшие люди.. . Ты ж в курсе.. .

Originally posted by Чужой33:

Эта фича затрагивалась в теме про транспортировку.. . Сошлись на том, что все-здравомысляшие люди.. . Ты ж в курсе.. .

Ну да ну да, только у меня слово разрешение ассоциируется с

РОХа - хранение и ношение
РСО - хранение без права ношения
РХ - хранение
РТГ - транспортирование

А вообще что спорить, бумага свежая с мвд была, решение суда есть, жандармы теперь резко перестанут что либо от кого либо требовать.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

А вообще что спорить, бумага свежая с мвд была, решение суда есть, жандармы теперь резко перестанут что либо от кого либо требовать.

Тьфу-тьфу-тьфу.. . Не хочу накаркать, только мы должны понимать, что решение МОС может выступить и раздражителем для других судов.. . Там люди самолюбивые и нежные, на московские бумажки может быть непредсказуемая реакция.. . Как пример-Брянские суды...
Лично нас устраивает более чем. Ибо именно в Москву и ездим чаще всего.

Originally posted by Чужой33:

Я тебе здесь приведу. Итак:
1. В каких случаях человеку нужно получать РТГ на 1(или "норму") ед. оружия? По п. 75!

Ты мне ссылку дай. Может в прошлом я тебе и не ответил, что ты простых вещей не понимал. Или делал вид, что не понимаешь. А если всё-таки интересуешься - в теме "Новые правила транспортировки газового... " можем пообщаться. Давай не будем засорять эту тему так, как засрали ту.

Originally posted by Егор1:

Ты мне ссылку дай. Может в прошлом я тебе и не ответил, что ты простых вещей не понимал. Или делал вид, что не понимаешь. А если всё-таки интересуешься - в теме "Новые правила транспортировки газового... " можем пообщаться. Давай не будем засорять эту тему так, как засрали ту.

Так в той и общаемся.. . Пост 3233 на стр. 137. Пиши ответ в ту тему.

Originally posted by Чужой33:

Пиши ответ в ту тему.

Хорошо. Написал. 144 стр.

Пока СП ретивости не уменьшили. Только что нарисовали протокол в аэропорту вылета на пути к дому. Прилечу, посмотрим за развитием ситуации.

Originally posted by GAV:

Пока СП ретивости не уменьшили. Только что нарисовали протокол в аэропорту вылета на пути к дому.

Вы сканы по транспортировке (они в разделе "Сканы официальных документов" выставлены по ссылке Сканы официальных документов ) сотрудникам показывали? О решениях Химкинского и Московского областного сообщали? В каком аэропорту это было? Протокол за какой вид оружия? Скан можете выставить?

На словах объяснил, конечно. Но к обсуждению особо настроены не были. У них своя позиция и особо было не поспорить.

Originally posted by GAV:

На словах объяснил, конечно. Но к обсуждению особо настроены не были.

Ну так бумагу то какую накатали?

Originally posted by ingener99:

Ну так бумагу то какую накатали?

Протокол об административном правонарушении. Ч 2 ст 20.12 нарушение правил перевозки
Написал ходатайство о направлении по месту жительства. Ждемс.

Originally posted by GAV:

На словах объяснил, конечно. Но к обсуждению особо настроены не были.

А эту бумагу с собой не имели?
http://www.fayloobmennik.net/2071070
(о ней см. посты 2335 и 2346 на стр.111 здесь: forum/6/890941 )

Не было с собой ничего, к сожалению

Originally posted by Revelator:
Приятно когда справедливость торжествует

И это обязательно надо делать! Не из-за потерянных денег, а чтобы не повадно было.

Хрен с ним, с деньгами и справедливостью! ИМХО главное - снять незаслуженную административку!!! А то так можно доиграться и до лишения всего оружия.

Originally posted by GAV:
Не было с собой ничего, к сожалению

Телегу в прокуратуру по месту случившегося.

Я правильно понимаю, что после протокола о "нарушении" еще и само постановление о наложении взыскания должно оформляться и вручаться лицу?

Originally posted by GAV:
Я правильно понимаю, что после протокола о "нарушении" еще и само постановление о наложении взыскания должно оформляться и вручаться лицу?

Иногда бывает, что протокол о нарушении одновременно является и постановлением о наложении наказания. Почитайте внимательно, нет ли в протоколе указания типа "... гр-ну Иванову в соответствии со ст.ХХХХХХ КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа ХХХХ руб... "

Не было. Вроде, ходатайство писал о рассмотрении по м жительства.

Originally posted by GAV:
Не было. Вроде, ходатайство писал о рассмотрении по м жительства.

Тогда ждите. Может пройти несколько недель, пока документы доберутся до Вашего ОВД. Как доберутся - Вас вызовут.

Рекомендую поговорить с Вашими ЛРОшниками, всё им честно и прямо рассказать, и послушать, что они скажут. Если они в этой предварительной беседе поддержат обвинение, то Вам будет нелишним сразу подготовиться к обжалованию в суд - нанять юриста/адвоката, или самому как следует ознакомиться с предметом.
Если не поддержат обвинение - то просто будут в курсе, и у Ваших документов будет меньше шансов заваляться-затеряться в кипе других входящих документов.

Originally posted by GAV:
Протокол об административном правонарушении. Ч 2 ст 20.12 нарушение правил перевозки...

В протоколе так и написали "нарушение правил перевозки" ??? Или просто статью указали?

Я к чему - граждане перевозкой оружия заниматься не могут по определению Перевозка - это перемещение в пространстве ЧУЖОГО оружия, этим только юрики могут заниматься п.п.72-73 ПП 814.
Такого рода протокол они могли составить только если на авиакомпанию.