Множим тыщи на миллионы.

Итак, на сегодня лично мне стала понятна окончательно инициатива по обновлению ФЗОО, приснопамятная всем.

За всей лабудой о радении и бдении, постепенно кристаллизовались ГЛАВНЫЕ фразы, и находятся они в Ст. 13 обновленного закона.

А гласят они следующее:
"Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием... "
и
"...Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства... документы о прохождении соответствующей подготовки".
и
"Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:... не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки... "

Эти фразы и есть главное, заради чего все затевалось, а именно то, что в карман МВД и присных определено положить примерно 30000000000 рублей.

Применен термин ЛИЦЕНЗИЯ, а не "разрешение на оружие", и это значит что каждое проданное с принятия поправок оружие предполагается обложить неким "налогом с продажи", целево и в карман инициаторам бодяги.

По усредненным данным, владельцев оружия в стране примерно 5 млн. чел., помножаем на среднюю стоимость курсов в 6000руб и получаем названную выше цифру. Это и есть цена мероприятия. И она впечатляет.

Я нас поздравляю - реализован на практике стародавний анекдот о материальной помощи гаишнику (напомню, на просьбу о материальной помощи начальство разрешает ему установить на своем участке запретительный знак).

Детали процесса таковы:
Если вы остаетесь с купленным ранее оружием, и если оно только по РОХ-а и нет ОООП либо газганов - вы продлеваете практически по старым правилам, нет требования ни о обучении, ни о проверке знаний. По типу "сидишь - и сиди".

Но вот если вы теперь захотите купить себе новый ствол, безразлично какой - хоть газовый (бо написано ярко и впечатляюще "... лицензию на приобретение ОРУЖИЯ", т.е. ЛЮБОГО)

По сути, к каждому акту продажи плюсуется нечто вроде "налога с покупки" в размере несколько тыщь в пользу инициатора этого бизнеса, который как выясняется, исчисляется МИЛЛИАРДАМИ РУБЛЕЙ, коли я не путаюсь в арифметике.

Я прекрасно понимаю, что не все пять миллионов ринутся немедленно покупать стволы - но можно предположить, что большинство людей рано или поздно все же захотят прикупить себе новое. И каков бы ни был стаж, хоть 50 лет владения - при обращении за лицензией на покупку придется платить за курсы, либо их коррупционный имитатор с допами.

Причем, приведенная формулировка совершенно позволяет требовать прохождения обучения (и платы соответственно) при КАЖДОЙ НОВОЙ ПОКУПКЕ - см. текст. - а не разово.

Поэтому, пусть не каждый из 5 млн. купит новое - но каждого купившего несколько раз - можно "обучать" (т.е. обувать на бабки) - тоже несколько раз.

Я и ранее обращал внимание на эту статью, странноватую на первый взгляд. Но когда дал себе труд помножить тыщи на миллионы - зримо встал весь сценарий прохиндиады, его масштаб. Это - МИЛЛИАРДЫ.

Собстввенно, не могу ничего добавить кроме банального "... Люди - будьте бдительны!". Только что толку...

Originally posted by VladiT:

"... Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства... документы о прохождении соответствующей подготовки".

ок, пусть так, забудем об упоминании в регламентах "повторного обращения" в течении 5 лет, когда нужно вообще только заявление написать, но почему вы считаете, что

Originally posted by VladiT:

Причем, приведенная формулировка совершенно позволяет требовать прохождения обучения (и платы соответственно) при КАЖДОЙ НОВОЙ ПОКУПКЕ - см. текст. - а не разово.

документ об обучении не должен оставаться у обучившегося?

мы не сдаем паспорта, а только копии, не охотбилеты, а копиии, в гиббд не сдаем сви-во об обучении в автошколе, а только копии

почему лрошники должны забирает оригинал документа об обучении?

документ об обучении не должен оставаться у обучившегося?

Обратите внимание что это никак не оговорено. При желании - что мешает изымать их, а потом (как это часто происходит на практике сегодня) - утверждать что "в вашем личном деле этого не содержится, а показать дело не покажем, бо "это не ваше дело""?

При этом, одной из целей этого моего поста и является призыв к бдительности - я считаю что люди должны понимать, где их будут дурить и каким образом. Как минимум, следует обращать внимание теперь - чтобы не изымали.

ок, пусть так, забудем об упоминании в регламентах "повторного обращения" в течении 5 лет, когда нужно вообще только заявление написать

Все регламенты написаны "во исполнение ФЗОО" и потрясая регламентами вы не уймете потрясающего Федеральным Законом. В случае разночтений трактовка будет принята из Закона, а не из Регламента.

Ничего не изымают. Я предъявил свидетельство об обучении и акт сдачи, а сдал только копию акта

Originally posted by VladiT:

Причем, приведенная формулировка совершенно позволяет требовать прохождения обучения (и платы соответственно) при КАЖДОЙ НОВОЙ ПОКУПКЕ - см. текст. - а не разово.

Вот чтобы это не стало бредом фактическим-и был придуман абзац 17.

А по поводу денег.. . Нафига гос-ву/МВД/Минобраз и т.д. эта фигня с получением денег за обучение, когда просто можно тупо повысить пошлины?.. .

Пошлина идет в бюджет, а за обучение - в карман.

Кстати, по-поводу терминов, Лицензия, Разрешение - если вчитаться в любой из ныне существующих документов регулирующих оборот оружия, там такая каша в голове была у писак. И этим надо тоже пользоваться - в судах и пр. подсовывать нужные, правильные абзацы, а неудобные абзацы замалчивать. Бить их их же оружием.

Кстати, по-поводу терминов, Лицензия, Разрешение - если вчитаться в любой из ныне существующих документов регулирующих оборот оружия, там такая каша в голове была у писак.

А вот я и затеял эту тему, посчитав примерно бабло и поняв, что там была не каша. Обратите внимание, понятие "прохождение курсов" (сиречь - обязательная доппошлина на ствол) - привязано именно к ЛИЦЕНЗИИ, т.е. к акту ПОКУПКИ, а не владения.

Владение уже происходит, и с него ввести доппошлину проблематично. А суть в том, что желание купить новый ствол (желание напомню, предполагается у МИЛЛИОНОВ людей) - привязано к платному обучению. Пусть и разово - можно спорить, но уж с одного-то 6 (а в реальности все 10 тыщь, бо на практике будет предлагаться просто оплатить справку и не терять времени) - стрясут ГАРАНТИРОВАННО.

Это не каша, а строгое и внятное желание хорошо заработать.

Has No Name, поделитесь как там проходит обучение, в каком формате, за сколько дней, какие доки требуют и т.п.
ЗЫ, если что можно в Р.М.

Originally posted by Has No Name:

А не проще ли обратиться за разъяснением к известному товарищу, вместо того, чтобы копья ломать? Вот холивар про разрыв стажа сколько лет продолжался? Оказалось- нет, разрыв стажа не влияет на общую пятилетку.

Для составления текста такого запроса надо показать противоречия. В ФЗОО я их не наблюдаю, а в подзаконных актах сейчас черт ногу сломит - есть и ПП, и Регламенты, и Инструкция для запретителей и непонятно в какой редакции.

Прошу хорошо знакомых с ними привести тут строки, противоречащие приведенным мной в начале поста выдержкам из ст.13 ФЗОО.

Кстати, справку в ЛРО откопировали, а оригинал отдали на руки. Срока ее действия нигде не установлено. Могу предъявлять при КАЖДОМ обращении за лицензией, как паспорт.

Это тоже радует и во многом снимает подозрения что свидетельство о обучении будут требовать каждый раз.

Однако я по прежнему не нашел - что и где может препятствовать требовать ее при наличии любого стажа и любого количества продлений лицензии единовременно - при первом обращении за лицензией на покупку в момента выхода изменений.

И нервничать типа этого не надо-

Что-то слабенько вбрасываешь на вентилятор.. . И закон не читаешь...

тем более на "ты".
Если ты такой дока и крут - ну скопипасти сюда нужные строки, похвались познаниями-то?

при первом обращении за лицензией на покупку в момента выхода изменений.

Там же написано "при первичном обращении", а не "при первом обращении С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ.... "

Так что, по- сути, должны требовать только при т. н. "первоходе"

Originally posted by VladiT:

К сожалению, там такого не написано. См. первый пост темы и выдержки, можно также посмотреть полный текст - там нет ничего похожего.ФЗОО действительно содержит в Ст. 13 абзац, который гипнотизирует многих:"Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие... за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия... обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием"

Если "такого не написано", то откуда этот абзац? И почему ты выбросил из него очень интересные слова?

Originally posted by VladiT:

Но оптимизм тут липовый, потому что при обращении за лицензией на приобретение никто и не требует ПРОХОЖДЕНИЯ КУРСОВ, как таковых. А требуется представить документ о прохождении этих курсов.

Я бы досрочно присвоил капитана полиции. Вот скажи честно: приходишь ты в разрешиловку, тебе говорят: нафиг нам не нежна подготовка, нам нужны доки о подготовке. Как ты на них посмотришь???

Originally posted by VladiT:

Документа-от о проверке "по новой схеме" у вас нету - а требуется именно подтверждение проверки ПО НОВОЙ СХЕМЕ - т.е. через курсы.

Извини, но ты гонишь...

Originally posted by VladiT:

Ну начнем блеять что "мы не впервые" - а что толку? Никто и не говорит что впервые - но документ о прохождении курсов от этого не появится. Соответственно не появится и лицензия на винтовочку. Все тип-топ и дело обстряпано.

Давай разбираться.
Тот "липовый" абзац ст.13 даёт нам 2 исключения при подготовке из числа первоходов: имеющие разрешения на огнестрел и "военные" пенсионеры(коих ты выкинул из закона). Вот по второму у меня вопрос:
-я военный пенсионер. Ты-разрешитель.
- Прихожу я к тебе и говорю: хочу газюк, травмат и гладкоствол. По 2 штуки. Вот пакет доков.
- Ты говоришь: неси доки о подготовке.
- Я говорю: не положено мне. Законом. Никаких доков, никаких подготовок, НИ-КОГ-ДА.. . В силу доверия государства ко мне, как субъекту, с помощью абзаца 17 ст. 13.
Вопрос: на основании чего ты будешь требовать с меня доки о подготовке, если мне при первином обращении даже "РОХи" не нужны?

Originally posted by VladiT:

На основании нарушения ст.13 П7 - и откажу как не представившему неполный комплект документов - какая проблема?

Не, не пойдёт. Мы же с тобой не спорим, а пытаемся разобраться, так? Вот я и спрашиваю: на каком основании ты будешь требовать с меня доки по подготовке, если закон от меня не требует ничего. кроме права на пенсию?
Давай для себя сделаем одно "упрощение": назовём приобретателей оружия "первоходами"(те, у кого ЕСТЬ какое-то оружие, но покупают впервые другой вид) и "совсемпервоходами"(те, кто пришёл за своим СОВСЕМ ПЕРВЫМ стволом).
Так вот(к продолжению нашего разговора), я-совсемпервоход. Ну вот как ты будешь требовать с меня ДОКИ о том, от чего я освобождён?

Ну, тогда надо запретителю дать понять, что Вы подкованы в законах лучше, чем он и вежливо стоять на своем.
Это, конечно, не отменяет того, что прав-то у него все же больше и он может затрахать формальными придирками, с итоговым ворохом жалоб, заседаний судов и Вашей победой.

Originally posted by wspace:

он может затрахать формальными придирками,

Это единая общая стратегия всех чинуш. Но!-безответственных.. . Вот если ГАИшникам(или в администрациях) нет-нет перепадает, то там и поспорить можно с РЕЗУЛЬТАТОМ. А у нас-конь не валялся.. .

Originally posted by VladiT:

На основании нарушения ст.13 П7 - и откажу как не представившему неполный комплект документов - какая проблема?

вот я военный пенсионер. когда первое оружие оформлял никаких экзаменов не сдавал в ЛРО. И сейчас спросил нашего ЛРОш-ника - надо сдавать военному пенсионеру экзамены - он ответил - Нет.

Так что бум делать?

Фразу составлять.Конкретную сжатую формулировку, позволяющую блокировать попытку невыдачи лицензии на основании "непредоставления полного комплекта... "

Итак:
"Ваше требование предоставить документы о прохождении подготовки неправомерно, так как оно не соответствует:... "???????

Ну вот, вроде связал:

"Положение ст. 13 ФЗОО о том, что лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам "не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки.. " не может относиться к лицам, имеющим на момент обращения действующее разрешение на владение огнестрельным оружием, а также, к лицам, обращающися за такой лицензией не впервые.

Обоснование:

Требование предоставления документов о прохождении подготовки равнозначно требованию о прохождении такой подготовки.

При этом, ст. 13 ФЗОО гласит:
"Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием."

Из этого следует что граждане, имеющие на момент обращения действующие разрешения на хранение и ношение оружия, а также граждане, обращающиеся за лицензией на покупку оружия не впервые - исключены из перечня лиц, к которым применимо требование как прохождения обучения, так и предоставления документов о его прохождении.

Соответственно, непредоставление этими лицами документов о прохождении подготовки не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии."